Алек­сандр Му­зы­кант­ский об­ра­тил вни­ма­ние со­брав­ших­ся на не­до­пу­сти­мость из­вра­щен­но­го тол­ко­ва­ния по­зи­ции гла­вы го­су­дар­ства в во­про­се за­щи­ты прав доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей: «Го­су­дар­ство до­пу­сти­ло ошиб­ку – и го­су­дар­ство обя­за­но эту ошиб­ку ре­шать са­мо­сто­я­тель­но». По мне­нию Об­ще­ствен­ной па­ла­ты, речь идет обо всех доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лях, про­бле­мы ко­то­рых воз­ник­ли из-за оши­бок или пре­ступ­ле­ний пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства. В на­сто­я­щее вре­мя Об­ще­ствен­ной па­ла­той РФ под­го­тов­лен про­ект до­кла­да о хо­де вы­пол­не­ния ука­за­ний Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по ито­гам пле­нар­но­го за­се­да­ния Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ 23 июня 2015 г. в ча­сти за­щи­ты прав граж­дан - доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей не­дви­жи­мо­сти.

Ад­во­кат и пра­во­за­щит­ник Ка­рин­на Мос­ка­лен­ко по­ло­жи­тель­но оце­ни­ла дей­ствия рос­сий­ских вла­стей в ча­сти при­ня­тия мер об­ще­го ха­рак­те­ра по­сле вы­не­се­ния Ев­ро­пей­ским су­дом по пра­вам че­ло­ве­ка По­ста­нов­ле­ния по жа­ло­бе «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии», от­ме­тив, что те­ку­щая си­ту­а­ция ука­зы­ва­ет на яв­ную не­до­ста­точ­ность при­ни­ма­е­мых мер.

Пред­ста­ви­тель Ми­ни­стер­ства ино­стран­ных дел РФ пред­ло­жил со­здать меж­ве­дом­ствен­ную экс­перт­ную ра­бо­чую с при­вле­че­ни­ем ши­ро­ко­го кру­га экс­пер­тов и пред­ста­ви­те­лей ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти ран­гом не ни­же за­ме­сти­те­ля ру­ко­во­ди­те­ля со­от­вет­ству­ю­ще­го ве­дом­ства с це­лью вы­ра­бот­ки пред­ло­же­ний, на­прав­лен­ных на ис­пол­не­ние го­су­дар­ством доб­ро­воль­но при­ня­тых им на се­бя меж­ду­на­род­ных обя­за­тельств в свя­зи с не­об­хо­ди­мо­стью ис­пол­не­ния по­ста­нов­ле­ний Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка по жа­ло­бам «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии» и «Сто­ля­ро­ва про­тив Рос­сии» в ча­сти при­ня­тия мер об­ще­го ха­рак­те­ра. Пред­ло­же­ние бы­ло под­дер­жа­но боль­шин­ством участ­ни­ков круг­ло­го сто­ла.

Пред­ста­ви­тель Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ об­ра­тил вни­ма­ние на не­об­хо­ди­мость вне­се­ния из­ме­не­ний в за­ко­но­да­тель­ство, без ко­то­рых ор­га­ны про­ку­ра­ту­ры, по мне­нию пред­ста­ви­те­ля Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ, не име­ют воз­мож­но­сти вы­сту­пать в за­щи­ту граж­дан.

Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» под­верг­ли жест­кой кри­ти­ке по­зи­цию ор­га­нов про­ку­ра­ту­ры, ука­зав на то, что про­ку­ро­ры фак­ти­че­ски раз­де­ли­ли доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей на две груп­пы, ко­гда за пер­вой груп­пой офи­ци­аль­но при­зна­ют­ся пра­ва, га­ран­ти­ро­ван­ные граж­да­нам Кон­сти­ту­ци­ей РФ и Кон­вен­ци­ей о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод и на этом ос­но­ва­нии про­ку­ро­ры вно­сят кас­са­ци­он­ные пред­став­ле­ния в су­ды, а ар­гу­мен­ты вто­рой груп­пой (по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство граж­дан) о на­ру­ше­нии их кон­сти­ту­ци­он­ных прав про­ку­ро­ра­ми иг­но­ри­ру­ют­ся. Пред­ста­ви­те­ли Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ в свою оче­редь от­ме­ти­ли из­лиш­нюю эмо­ци­о­наль­ность участ­ни­ков про­ек­та, за­явив, что пол­но­стью под­дер­жи­ва­ют гла­ву го­су­дар­ства и при­ве­ли три при­ме­ра – в от­но­ше­нии се­мей Гла­ды­ше­вых, Ва­га­но­вых и Ло­ги­но­вых по ре­зуль­та­там рас­смот­ре­ния пред­став­ле­ний Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ и хо­да­тайств Упол­но­мо­чен­но­го по пра­вам че­ло­ве­ка в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции Вер­хов­ным Су­дом РФ су­деб­ные по­ста­нов­ле­ния ни­же­сто­я­щих ин­стан­ций бы­ли от­ме­не­ны. В от­вет на кри­ти­ку о дис­кри­ми­на­ци­он­ном под­хо­де про­ку­ро­ры от­ве­ти­ли, что об­сто­я­тель­ства кон­крет­ных дел раз­ные, а про­ку­ро­ры при­ни­ма­ют ре­ше­ния в со­от­вет­ствии с за­ко­ном. Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» ука­за­ли на то, что три пред­став­ле­ния это яв­но не­до­ста­точ­но и рас­це­ни­ли вы­ска­зы­ва­ние пред­ста­ви­те­ля про­ку­ра­ту­ры как офи­ци­аль­ное при­зна­ние то­го, что ар­гу­мен­ты о на­ру­ше­нии по­ло­же­ний Кон­сти­ту­ции РФ и Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бо­ды про­ку­ро­ры ис­поль­зу­ют ис­клю­чи­тель­но в ка­че­стве чрез­вы­чай­ной ме­ры, на­прав­лен­ной на за­щи­ту от­дель­ных граж­дан, об­сто­я­тель­ства де­ла ко­то­ро­го на­шли по­ни­ма­ние у кон­крет­но­го про­ку­ро­ра.

Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!», по­ло­жи­тель­но оце­ни­вая пред­ло­же­ние МИД РФ, об­ра­ти­ли вни­ма­ние при­сут­ству­ю­щих на низ­кий уро­вень за­ин­те­ре­со­ван­но­сти пред­ста­ви­те­лей ор­га­нов вла­сти в раз­ре­ше­нии про­бле­мы изъ­я­тия не­дви­жи­мо­сти у доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей и вы­ска­за­ли со­мне­ния, что при та­ком от­но­ше­нии пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства меж­ве­дом­ствен­ная экс­перт­ная ра­бо­чая груп­па смо­жет до­стичь в сво­ей ра­бо­те зна­чи­мых ре­зуль­та­тов. И это да­же без уче­та не­по­во­рот­ли­во­сти бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та. Кро­ме то­го, участ­ни­ки про­ек­та об­ра­ти­ли вни­ма­ние и на то, что на вре­мя со­зда­ния и ра­бо­ты груп­пы лю­дей все рав­но бу­дут ли­шать соб­ствен­но­сти и вы­се­лять.

По мне­нию участ­ни­ков про­ек­та, су­ще­ству­ю­щая нор­ма­тив­ная ба­за поз­во­ля­ет эф­фек­тив­но за­щи­щать пра­ва граж­дан, что под­твер­жда­ет­ся еди­нич­ны­ми слу­ча­я­ми от­ка­зов су­дов в удо­вле­тво­ре­нии ис­ков го­су­дар­ства об изъ­я­тии квар­тир у доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей, при этом суд ссы­лал­ся на по­ло­же­ния ста­тьи 18 Кон­сти­ту­ции РФ.

Участ­ни­ки про­ек­та счи­та­ют, что ни­что не ме­ша­ет су­дам и про­ку­ро­рам ана­ли­зи­ро­вать ис­ко­вые тре­бо­ва­ния пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства с уче­том по­ло­же­ний Кон­сти­ту­ции РФ и при­во­дить ар­гу­мен­ты в поль­зу от­сут­ствия или на­ли­чия спра­вед­ли­во­го рав­но­ве­сия (ба­лан­са) меж­ду ин­те­ре­са­ми об­ще­ства и доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля в слу­чае изъ­я­тия соб­ствен­но­сти у по­след­не­го. Имен­но от­сут­ствие по­доб­но­го ана­ли­за в су­деб­ных ре­ше­ни­ях и по­слу­жи­ло од­ной из при­чин для при­ня­тия Ев­ро­пей­ским Су­дом ре­ше­ний в поль­зу Гла­ды­ше­вой и Сто­ля­ро­вой. Этот де­фект су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний рос­сий­ских су­дов до сих пор не устра­нен.

С уче­том су­ще­ству­ю­щих ре­а­лий участ­ни­ки про­ек­та ис­хо­дят из то­го, что офи­ци­аль­но вы­ска­зан­ная по­зи­ция в под­держ­ку доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей со сто­ро­ны ру­ко­во­ди­те­лей раз­лич­ных го­су­дар­ствен­ных ве­домств и глав ре­ги­о­нов поз­во­ли­ло бы дать не­об­хо­ди­мый тол­чок для из­ме­не­ния пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки в поль­зу граж­дан. Про­бле­ма и за­клю­ча­ет­ся в том, что те же гла­вы ре­ги­о­нов фак­ти­че­ски одоб­ря­ют дей­ствия сво­их под­чи­нен­ных по изъ­я­тию соб­ствен­но­сти у граж­дан.