Владимир Путин: «Государство допустило ошибку — государство обязано эту ошибку решать самостоятельно».

Владимир Путин: «Государство допустило ошибку — государство обязано эту ошибку решать самостоятельно»

23 июня 2015 г. на пле­нар­ном за­се­да­нии Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ Пре­зи­дент РФ Пу­тин В.В. вы­ска­зал сле­ду­ю­щее мне­ние по во­про­су ис­тре­бо­ва­ния жи­лых по­ме­ще­ний от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей в су­деб­ном по­ряд­ке по ис­кам ор­га­нов вла­сти.

Путин: добросовестный приобретатель не должен решать проблемы, возникшие из-за госорганов: 

Как пра­ви­ло, в су­деб­ных де­лах, свя­зан­ных с ис­тре­бо­ва­ни­ем соб­ствен­но­сти от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей дей­ствия (без­дей­ствие) ор­га­нов вла­сти, так или ина­че свя­зан­ных с не­за­кон­ным вы­бы­ти­ем го­су­дар­ствен­ной (му­ни­ци­паль­ной) соб­ствен­но­сти, су­ды в по­дав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев во­об­ще не  рас­смат­ри­ва­ют и не оце­ни­ва­ют, так как счи­та­ют, что это не име­ет от­но­ше­ния к де­лу. 

В свою оче­редь гла­ва го­су­дар­ства фак­ти­че­ски ука­зал на то, что оцен­ка ро­ли пред­ста­ви­те­лей ор­га­нов вла­сти в не­за­кон­ном вы­бы­тии го­су­дар­ствен­ной (му­ни­ци­паль­ной) соб­ствен­но­сти при рас­смот­ре­нии ис­ков ор­га­нов вла­сти в по­ряд­ке при­ме­не­ния ста­тей 301 и 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ  яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым усло­ви­ем при рас­смот­ре­нии су­да­ми вы­ше­ука­зан­ной ка­те­го­рии дел. Как по­зи­ция гла­вы го­су­дар­ства от­ра­зить­ся на су­деб­ной прак­ти­ке? Вре­мя по­ка­жет.

К со­жа­ле­нию, до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни оста­ет­ся не­из­вест­ной по­зи­ция гла­вы го­су­дар­ства по во­про­су, свя­зан­но­му с от­сут­стви­ем в рос­сий­ском за­ко­но­да­тель­стве по­ло­же­ний, рас­кры­ва­ю­щих кри­те­рии (при­зна­ки) доб­ро­со­вест­но­го или не­доб­ро­со­вест­но­го по­ве­де­ния. 

Пра­во­при­ме­ни­тель­ная прак­ти­ка так­же не смог­ла сфор­му­ли­ро­вать од­но­знач­ные при­зна­ки (кри­те­рии) доб­ро­со­вест­но­сти при­об­ре­та­те­ля не­дви­жи­мо­го иму­ще­ства, ко­то­рые поз­во­ля­ли бы граж­да­ни­ну по­сле со­вер­ше­ния со­во­куп­но­сти юри­ди­че­ски зна­чи­мых дей­ствий (не­об­хо­ди­мых и до­ста­точ­ных с точ­ки зре­ния го­су­дар­ства) быть уве­рен­ным в том, что его ста­тус доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля од­но­знач­но не вы­зы­ва­ет со­мне­ний (в первую оче­редь, у са­мо­го го­су­дар­ства).

При вы­ше­из­ло­жен­ных об­сто­я­тель­ствах су­ды, не имея яс­но­го пред­став­ле­ния о юри­ди­че­ском со­дер­жа­нии по­ня­тий, ис­поль­зу­е­мых в ста­тье 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ, при ее при­ме­не­нии до­пус­ка­ли и про­дол­жа­ют до­пус­кать не­обос­но­ван­ное рас­ши­ри­тель­ное их тол­ко­ва­ние, что ве­дет к фор­ми­ро­ва­нию со­мни­тель­ной пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки.

Что же, в ито­ге, дол­жен сде­лать граж­да­нин, что­бы го­су­дар­ство га­ран­ти­ро­ва­но не оспа­ри­ва­ло доб­ро­со­вест­ность его по­ве­де­ния при по­куп­ке не­дви­жи­мо­сти? Этот во­прос в на­сто­я­щее вре­мя оста­ет­ся без от­ве­та.