Незаконная приватизация

НЕЗАКОННАЯ ПРИВАТИЗАЦИЯ

1. Квар­ти­ра в ре­зуль­та­те при­ва­ти­за­ции оформ­ля­ет­ся на умер­ше­го на­ни­ма­те­ля, а по­том от его име­ни про­да­ет­ся (ли­бо по под­дель­ной до­ве­рен­но­сти, ли­бо по под­дель­но­му пас­пор­ту, ли­бо по на­сто­я­ще­му пас­пор­ту, выданному на имя умер­ше­го дру­го­му ли­цу)
2. В квар­ти­ру умер­ше­го на­ни­ма­те­ля по под­дель­ным до­ку­мен­там зад­ним чис­лом «все­ля­ет­ся» не­кое ли­цо в ка­че­стве чле­на се­мьи (на­при­мер, су­пру­га), ко­то­рое оформ­ля­ет (или кто-то от его име­ни оформ­ля­ет) на се­бя квар­ти­ру в соб­ствен­ность, а за­тем про­да­ет ее ли­бо са­мо­сто­я­тель­но, ли­бо че­рез пред­ста­ви­те­ля по до­ве­рен­но­сти (с ис­поль­зо­ва­ни­ем на­сто­я­щих или под­дель­ных пас­пор­тов и до­ве­рен­но­стей).
3.     
4. Умер­ше­го как жи­во­го в ре­зуль­та­те об­ме­на «пе­ре­се­ля­ют» в дру­гой ре­ги­он, а в его квар­ти­ру «все­ля­ют­ся» жи­вые лю­ди, ко­то­рые оформ­ля­ют (или кто-то от их име­ни оформ­ля­ет) квар­ти­ру на се­бя, а за­тем про­да­ют ее ли­бо са­мо­сто­я­тель­но, ли­бо че­рез пред­ста­ви­те­ля по до­ве­рен­но­сти (с ис­поль­зо­ва­ни­ем на­сто­я­щих или под­дель­ных пас­пор­тов и до­ве­рен­но­стей).

• Ес­ли ли­цо яв­ля­ет­ся не­доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем, то ис­тре­бо­ва­ние квар­ти­ры воз­мож­но во всех слу­ча­ях.     
• Ес­ли ли­цо яв­ля­ет­ся доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем, то ис­тре­бо­ва­ние квар­ти­ры из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния воз­мож­но лишь в слу­ча­ях, ко­гда та­кое иму­ще­ство уте­ря­но соб­ствен­ни­ком или ли­цом, ко­то­ро­му иму­ще­ство бы­ло пе­ре­да­но соб­ствен­ни­ком во вла­де­ние, ли­бо по­хи­ще­но у то­го или дру­го­го, ли­бо вы­бы­ло из их вла­де­ния иным пу­тем по­ми­мо их во­ли (ста­тья 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ).

В первую очередь руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ.

Конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ был выявлен в постановлении Конституционного Суда от 22 июня 2017 года № 16-П.

Так, применяя положения статьи 302 ГК РФ суды должны учитывать следующее:

Пункт 2 резолютивной части Постановления 16-П закрепил, что положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права (абзац 5 пункта 4.1 Постановления 16-П).

Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счёт ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрёл соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима (абзац 6 пункта 4.1 Постановления 16-П).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости (абзац 4 пункта 4.3 Постановления 16-П).

Следовательно правильное истолкование пункта 1 статьи 302 ГК РФ подразумевает, что если добросовестный приобретатель полагался на данные ЕГРН, ознакомился с правоустанавливающими документами на квартиру, не знал о незаконности возникновения права собственности у продавца жилого помещения, то жилое помещение не может быть истребовано органом государственной власти из владения добросовестного приобретателя даже в случае, если оно выбыло из владения не по воле собственника.

Ранее в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» Верховный Суд РФ попытался (хоть и неудачно) сформулировать следующие признаки (критерии) добросовестности:

• Во-пер­вых, это воз­мезд­ность сдел­ки. Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить, что дан­ное усло­вие доб­ро­со­вест­но­сти пря­мо сле­ду­ет из со­дер­жа­ния за­ко­на.  
• Во-вто­рых, это по­лу­че­ние по­ку­па­те­лем све­де­ний из Еди­но­го го­су­дар­ствен­но­го ре­ест­ра прав на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним в це­лях уста­нов­ле­ния не толь­ко све­де­ний о вла­дель­це, но и по­лу­че­ния ин­фор­ма­ции о воз­мож­ном на­ли­чии обре­ме­не­ний, вклю­чая на­ло­жен­ный арест.    
• В-тре­тьих, это озна­ком­ле­ние по­ку­па­те­ля со все­ми пра­во­уста­нав­ли­ва­ю­щи­ми до­ку­мен­та­ми на не­дви­жи­мость.    
• В-чет­вер­тых, это вы­яс­не­ние по­ку­па­те­лем ос­но­ва­ний воз­ник­но­ве­ния у про­дав­ца не­дви­жи­мо­го иму­ще­ства пра­ва соб­ствен­но­сти.   
• В-пя­тых, это  осмотр  по­ку­па­те­лем жи­ло­го по­ме­ще­ния до его при­об­ре­те­ния.  
• В-ше­стых, иные фак­ты, обу­слов­лен­ные кон­крет­ны­ми об­сто­я­тель­ства­ми де­ла.

Все же попробуйте проверить себя на соответствии пяти первым из вышеуказанных условий. Если Вы им соответствуете, то у Вас есть шансы остаться собственником квартиры. Также Вы можете оценить свои шансы на успешный для Вас исход дела, ознакомившись с разделом нашего сайта «Как правильно покупать квартиру?».

Скорее всего, для Вас будет полезна информация о том, кого же Верховный суд РФ иногда считает недобросовестным приобретателем. В том же «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» содержится такая позиция Верховного Суда РФ, исключающая добросовестность последнего приобретателя квартиры:

Кроме того, 25.11.2015 г. в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» Верховный Суд РФ указал:

«О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости».                    

Вышеуказанная аргументация в настоящее время является основным аргументом органов власти против добросовестного приобретателя, у которого они хотят отнять недвижимость и к сожалению суды просто игнорируют правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в постановлениях Европейского Суда по правам человека.                

Если Ваша ситуация похожа на ту, которую описал Верховный суд РФ, то в противовес вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ рекомендуем Вам использовать применительно к Вашему делу приблизительно следующую аргументацию:

Сама по себе неоднократная перепродажа квартиры в течение полутора месяцев не является абсолютно достоверным признаком недобросовестности покупателя. Обстоятельства, по которым люди покупают и продают квартиры, могут быть разными, при этом закон не запрещает купить квартиру и сразу продать ее -  например, люди это могут делать в силу изменения их жизненных обстоятельств. Вышеизложенное согласуется с содержанием Определения Верховного суда РФ  от 07.10.2014 г. № 4-КГ14-25, вынесенном по делу, в котором  Верховный Суд РФ не увидел признаков недобросовестности в действиях последнего приобретателя имущества в ситуации, когда недвижимое имущество в течение менее одного месяца дважды было перепродано, при этом, последний продавец продал квартиру меньше, чем через неделю после регистрации своего права собственности.

Что же касается аргумента о занижении цены, то в действительности кроме суммы, указанной в договоре, продавцу была выплачена оставшаяся часть суммы по расписке (мы очень надеемся, что подобная расписка у Вас есть). Важно обращать внимание суда на то, что цена, указанная в договоре, и цена, по которой приобреталась недвижимость, могут отличаться. Верховный Суд РФ упоминает в своих разъяснениях о  цене, по которой квартира продавалась, а ничего не говорит о  цене, которая указана в договоре. Судьи часто в своей аргументации проделывают такой фокус – умышленно подменяют цену, «по которой квартира продавалась», ценой, «указанной в договоре». Требуйте от суда дать оценку всем доказательствам, которыми Вы подтверждаете цену, по которой приобрели недвижимость. Теперь разберемся с вопросом наличия воли собственника на выбытие квартиры – выморочного имущества из государственной (муниципальной) собственности по данной категории дел.

Обращайте внимание суд на то, что А.Н. Дубовца суды общей юрисдикции последовательно признавали недобросовестным приобретателем, а Конституционный Суд РФ фактически пришел к выводу о том, что эти выводы не являются очевидными. Как видно из Постановления 16-П три сделки с недвижимостью, совершенные в течение десяти месяцев и что квартира приобретена Дубовцом за «при этом в договоре купли-продажи цена жилого помещения была указана в размере 999 000 руб., однако согласно имеющимся в деле копиям расписок продавец получил от А.Н. Дубовца помимо суммы, указанной в договоре, еще 6 001 000 руб.», не вызвали сомнений в правомочиях продавца даже у Конституционного Суда РФ, поэтому и в Вашем судебном процессе по факту суд не должен «обвинять» последнего приобретателя в том что при приобретении квартиры с Вашей стороны должны были вызвать сомнения.

К сожалению, судебная практика складывается так, что по данной категории дел суды чаще всего исходят из того, что воля собственника на выбытие квартиры отсутствовала. Но есть очень важное обстоятельство. Ни в законодательстве, ни в судебной практике нижестоящих судов, ни в разъяснениях Верховного суда РФ юридическое содержание понятий «воля государства» и «выбытие помимо воли государства» не раскрывается. Ситуация аналогичная той, которая существует с юридическим раскрытием понятий «добросовестность» и «недобросовестность».

Каковы признаки выбытия имущества из государственной (муниципальной) собственности помимо воли государства? Насколько понятие «выбытие помимо воли государства», которое является собственником имущества, тождественно понятию «выбытие в связи с недобросовестными (непрофессиональными, халатными и т.п.) действиями должностных лиц органов власти», на которых возложены функции осуществления полномочий собственника государственного (муниципального) имущества? Одним из полномочий органов власти является своевременное выявление квартир - выморочного имущества, так как данные жилые помещения должны включаться в жилищный фонд социального использования (см., например, статью 1151 Гражданского кодекса РФ и статью 19 Жилищного кодекса РФ) для последующей их передачи гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Что делали суды и продолжают делать после 2017 года? Они вопрос наличия или отсутствия воли государства отождествляют с вопросом наличие или отсутствие активного действия со стороны органа власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении государственного (муниципального) имущества. Если были активные действия (например, подписание незаконной приватизационной сделки), то воля выражена. А если имеет место бездействие, то воля не выражена.

Можно с большой натяжкой принять аргумент о том, что воля собственника имущества в вышеописанной ситуации не выражена, когда, например, после смерти человека прошло не более года. Но и в этом вопросе судами не учитывается тот момент, что органы власти, обращаясь в суд с исками об истребовании жилых помещений от граждан и их выселении, действуют не в своих собственных интересах, а в интересах государства. Что касается судебных разбирательств, связанных с истребованием выморочного имущества, то государство в подавляющем большинстве случаев не может не знать о смерти того или иного гражданина. Органы записи актов гражданского состояния (ЗАГСы), фиксирующие факты смерти граждан, а также правоохранительные органы входят в состав органов власти, действующих на  той же территории, где происходит незаконное выбытие имущества. Таким образом, государство, в лице вышеуказанных органов власти, безусловно, в подавляющем большинстве случаев имеет точную информацию о дате смерти того или иного гражданина. Отсутствие соответствующих процедур или недостатки в существующих процедурах межведомственного взаимодействия, которые не позволяют тому или иному органу власти своевременно получить информацию о смерти гражданина от иных органов власти не должен рассматриваться как аргумент в пользу органов власти, обращающихся в суд с исками об истребовании жилых помещений от граждан и их выселении.

Это все, конечно, сейчас можно встретить в решениях, но это единичные случаи.

Если  государство по несколько лет не оформляло квартиру – выморочное имущество в свою собственность, рекомендуем использовать следующую аргументацию:

18 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев дело № 33-30167/2019 выводы суда первой инстанции поддержала, указав следующее (цитата):

12 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев аналогичное дело №33-10462/2020, в отношении воли на выбытие имущества из государственной собственности, сделала следующие выводы (цитата):

Длительное отсутствие интереса к судьбе пустующего жилого помещения - выморочного имущества свидетельствует о юридическом бездействии со стороны органов государственной власти или местного самоуправления. Подобное длительное бездействие следует рассматривать как выражение воли (согласия, одобрения) на распоряжение жилым помещением. Такое вывод прямо следует из логики Верховного Суда РФ, который в Определении от 07.10.2014 г. г. № 4-КГ14-25, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., изложил следующую правовую позицию:

Другими словами, и Верховный Суд РФ исходит из того, что длительное отсутствие интереса к судьбе имущества (юридическое бездействие) со стороны лица, считающего себя собственником имущества, следует рассматривать как выражение воли (согласия, одобрения) на распоряжение таким имуществом. Кроме вышеизложенного, в своих письменных возражениях и жалобах предлагаем Вам обязательно использовать следующую аргументацию:

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Признание прав и свобод человека и гражданина непосредственно действующими означает, что эти права реально принадлежат человеку независимо от того, конкретизированы ли они в текущем законодательстве или нет, и он может защищать их всеми способами, не запрещенными законом, руководствуясь Конституцией РФ и ссылаясь на нее.

В многообразии законодательных и иных нормативно-правовых актов государства приоритет принадлежит правам и свободам человека и гражданина, которые должны выступать главным ценностным ориентиром при формировании правоприменительной практики.

Признание высшей ценности прав и свобод человека означает приоритет прав и свобод человека в деятельности всех органов государства, их ориентацию на права и свободы.

При использовании предоставленных законодательством РФ прав, применяя законы, все органы и должностные лица в соответствии со статьями 2 и 18 Конституции РФ, должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, в случае возникновения конфликта интересов, связанного с защитой права собственности государства, когда при восстановлении нарушенных прав государства возможно нарушение прав гражданина – частного собственника, государство должно исходить из необходимости соблюдения закрепленных в Конституции РФ базовых принципов о приоритете прав гражданина.

Хотя собственник, утративший имущество, и обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя в соответствии со статьей 302 ГК РФ, орган государственной власти имеет возможность предъявить требования о возмещении ущерба (статья 1064 ГК РФ) непосредственно к виновному в незаконном выбытии государственной собственности лицу, не ущемляя при этом прав и интересов добросовестного приобретателя. Такой подход к разрешению конфликта интересов собственника государственного имущества и гражданина - добросовестного приобретателя полностью корреспондируется с вышеуказанными положениями Конституции РФ, а также соответствующими положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые предполагают обеспечение соблюдение баланса интересов сторон при принятии государством решений о вмешательстве в права гражданина на уважение собственности и жилища. Взыскание ущерба с виновного в хищении имущества лица такой баланс обеспечивает, изъятие государством имущества у гражданина - добросовестного приобретателя баланс интересов вышеуказанных сторон нарушает.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. №2-П:

«В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, так и Решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ Решения Европейского Суда по правам человека, содержащие толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью правовой системы Российской Федерации и должны учитываться правоприменительными органами при применении статей 301, 302 и 304 Гражданского кодекса РФ.

В связи с  вышеизложенным, внимания заслуживают следующие правовые позиции Европейского Суда по правам человека, содержащие толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод применительно к ситуации вмешательства государства в право на уважение жилища (статья 8 Конвенции) и в право на уважение собственности (статья 1 Протокола №1 к Конвенции):

«Вмешательство в право на уважение собственности, следовательно, должно устанавливать «справедливое равновесие» между потребностями общества или общим интересом и требованиями защиты фундаментальных прав лица» (см. п.66 Постановления Европейского Суда по делу «Гладышева против России»).

«В частности, должно быть достигнуто разумное соотношение пропорциональности между применяемыми средствами и целью, преследуемой мерой, которая лишает лица его имущества или контролирует его использование» (см. п.66 Постановления Европейского Суда по делу «Гладышева против России»).

«В этой связи изъятие имущества без уплаты суммы, разумно связанной с его стоимостью, обычно составляет несоразмерное вмешательство, которое не может быть оправдано с точки зрения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции» (см. п.67 Постановления Европейского Суда по делу «Гладышева против России»).

«Кроме того, дальнейшие сделки в отношении квартиры также требовали легализации государством, в данном случае Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, процедуры, специально направленной на повышение безопасности собственника. При таком количестве регулятивных органов, обеспечивающих чистоту титула Е., ни заявительница, ни иное третье лицо - покупатель квартиры - не должны были оценивать риск прекращения права собственности в связи с недостатками, которые должны были быть устранены в рамках процедур, специально введенных в этих целях» (см. п.79 Постановления Европейского Суда по делу «Гладышева против России»).

«Европейский Суд напоминает, что ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов. Иными словами, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица» (см. п.80 Постановления Европейского Суда по делу «Гладышева против России»).

«Европейский Суд отмечает, что решение о выселении заявительницы было вынесено национальными судами автоматически после того, как они лишили ее права собственности. Они не предприняли дальнейшего анализа пропорциональности меры, примененной к заявительнице, а именно выселения из квартиры, которую они признали государственной собственностью. Однако гарантии Конвенции требуют, чтобы любое вмешательство в право заявителя на уважение жилища не только было основано на законе, но и являлось пропорциональным, согласно пункту 2 статьи 8 Конвенции, законной цели, которую оно преследовало, с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, ни одно положение национального законодательства не может толковаться способом, несовместимым с обязательствами государства-ответчика в соответствии с Конвенцией» (см. п.94 Постановления Европейского Суда по делу «Гладышева против России»).

«Европейский Суд также придает значение тому факту, что жилище заявительницы перешло к государству, а не к другому частному лицу, интерес которого в этой конкретной квартире следовало бы учитывать. Выгодоприобретатели из числа очередников, которым она предположительно предназначалась, не были достаточно индивидуализированы, чтобы их личные обстоятельства могли быть сопоставлены с интересами заявительницы. В любом случае ни один из очередников не имел такой связи с квартирой, как заявительница, или едва ли мог иметь интерес в конкретном помещении по сравнению с аналогичным» (см. п.95 Постановления Европейского Суда по делу «Гладышева против России»).

«Помимо предположения властей Российской Федерации о возможности переезда заявительницы к родителям, власти дали понять, что не намерены участвовать в решении ее жилищного вопроса. Отсюда следует, что права заявительницы, гарантированные статьей 8 Конвенции, полностью не учитывались при сопоставлении ее индивидуальных прав с интересами города Москвы» (см. п.96 Постановления Европейского Суда по делу «Гладышева против России»).

Статьи 2, 15 и 18 Конституции РФ, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 1 Протокола №1 к вышеуказанной Конвенции полностью исключают возможность истребования в пользу государства квартир от граждан и их выселение в порядке применения статей 301, 302 и 304 Гражданского кодекса РФ. Ссылки в судебных документах на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод будут Вам очень полезны в том случае, если российские суды отнимут у Вас квартиру, сославшись на Вашу недобросовестность, и у Вас появится необходимость обратиться в Европейский Суд по правам человека. Вы должны знать, что Европейский Суд по правам человека считает нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод изъятие квартиры как у добросовестного приобретателя, так и у того, кого российские суды признали недобросовестным приобретателем (того, кто, по мнению суда, не смог доказать свою добросовестность).

Не забывайте обращать внимание суда и прокурора и на то, что государство помимо защиты государственной собственности имеет перед гражданами обязанность обеспечивать правопорядок в стране, который предусматривает и то, что все неблагоприятные последствия от совершения лицом преступления несло виновное лицо, а не кто-то другой. Изъятие недвижимости от добросовестных приобретателей означает отказ со стороны органов власти от предъявления имущественных претензий к мошенникам. Отнимая имущество у добросовестных приобретателей – граждан, не совершивших преступных действий, органы власти в глазах граждан оказываются на одной стороне с мошенниками, промышляющими на ниве хищения государственной собственности. Таким образом, в глазах граждан, представители государства между собой и мошенниками ставят знак равенства.

С самого начала судебных разбирательств в Ваших интересах в письменном виде проинформировать о ситуации Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и Уполномоченного по правам человека того региона, где находится Ваша квартира.

В некоторых случаях имеет смысл направить письменные обращения в прокуратуру субъекта Российской Федерации, на территории которого находится Ваша квартира, а также в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Надеемся, что вышеизложенная информация поможет Вам понять ситуацию, в которой Вы оказались. С помощью нашей информации Вы сможете хотя бы примерно оценить уровень профессионализма юристов и адвокатов, к которым Вы обращаетесь за помощью – все то, о чем мы здесь написали, хорошо известно профессионалам. Если Вы видите, что выбранный Вами адвокат (юрист) в вышеизложенных вопросах «плавает» или, например, отказывает ссылаться в судебных документах на Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также на  Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Гладышева против России», «Столярова против России», то наш совет простой – Вам нужен другой адвокат (юрист).

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца"

А что мне делать, если суд вынесет решение об истребовании у меня квартиры и выселении?

Во-первых, Вам необходимо последовательно обжаловать судебные акты в вышестоящие судебные инстанции.

Во-вторых, после рассмотрения Вашей кассационной жалобы в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (получения отказного определения судьи Верховного Суда РФ) направить жалобу в течении четырех месяцев в Европейский Суд по правам человека. Обращаем внимание, что подать жалобу Вы можете по нарушениям, которые произошли или произойдут до 15 сентября 2022г. Однако после принятия закона 7 июня 2022 г. который прекращает исполнение постановлений Европейского Суда, вступивших в силу после 15 марта 2022 г. принятое решение Европейского Суда по правам человека в Вашу пользу исполнено Россией не будет. Можно обжаловать нарушения в Комитете по правам человека ООН.

В-третьих, после рассмотрения Вашего дела в суде апелляционной инстанции Вам необходимо подать в суд первой инстанции заявление об отсрочке исполнения решения суда по Вашему делу в части выселения (если такое требование заявлялось истцом).

В-четвертых, регулярно в письменном виде информируйте об изменении Вашей ситуации Общественную палату РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, Уполномоченного по правам человека в Вашем регионе, Генеральную прокуратуру РФ, органы опеки и попечительства (если у Вас есть несовершеннолетние дети). Дополнительно Вы можете проинформировать и нас, если Вы не сделали этого раньше.