Сделать домашней|Добавить в избранное
 



 
Гладышева Светлана - Центр защиты жилья и жилищных прав

ДЕЛО «ГЛАДЫШЕВА (GLADYSHEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ДЕЛО «ГЛАДЫШЕВА (GLADYSHEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <*>


 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(Страсбург, 6 декабря 2011 года)

 

--------------------------------

<*> Перевод с английского Г.А. Николаева, неофициальный перевод, документ предоставлен КонсультантПлюс

 

По делу "Гладышева против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Пэра Лоренсена,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Месе, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 15 ноября 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

 

Процедура

 

  1. Дело было инициировано жалобой N 7097/10, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Светланой Михайловной Гладышевой (далее - заявительница) 15 января 2010 г.
  2. Интересы заявительницы представлял И.Ф. Пузанов, адвокат, практикующий в Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
  3. Заявительница утверждала, что она была лишена квартиры в нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и что ей грозит выселение в нарушение статьи 8 Конвенции.
  4. 7 июля 2010 г. председатель Первой Секции решил применить правило 41 Регламента Суда и рассмотреть жалобу в приоритетном порядке, а также коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

 

Факты

 

  1. Обстоятельства дела

 

  1. Заявительница родилась в 1973 году и проживает в Москве.
  2. 28 сентября 2005 г. заявительница приобрела квартиру площадью 37,5 кв. м в Москве, расположенную по адресу: Новочеремушкинская улица, дом 59, - и проживала там с сыном 1998 года рождения. Продавец квартиры В. купил ее у Е., которая приобрела право собственности в порядке приватизации. Факты, относящиеся к собственности на квартиру до приобретения права на нее заявительницей и последующему лишению ее титула, могут быть кратко изложены следующим образом.

 

  1. Приватизация и продажа квартиры

 

  1. До приватизации квартира находилась в собственности Москвы. 10 сентября 2004 г. префект Юго-Западного округа передал квартиру М. в качестве социального жилья. М. заключил договор социального найма 29 октября 2004 г. и был зарегистрирован как единственный наниматель 12 ноября 2004 г. В ордере на вселение члены семьи не были указаны.
  2. 19 ноября 2004 г. отдел внутренних дел Черемушкинского района Москвы зарегистрировал Е. как жену М. по его адресу. Регистрация была осуществлена на основании письменного заявления М., удостоверенного публичным нотариусом Р. 17 ноября 2004 г., к которому прилагалось свидетельство о браке Е. и М., выданное в Калуге 15 октября 2004 г. Личность Е. была удостоверена предъявлением паспорта.
  3. 19 декабря 2004 г. М. был найден мертвым. Дознание установило, что он выпал из окна своей квартиры, и заключило, что М. покончил с собой, поскольку доказательств причастности к его смерти другого лица получить не удалось. Было отмечено, что М. ранее являлся наркоманом.
  4. 11 февраля 2005 г. Е. выдала доверенность Л., уполномочив его представлять ее во всех сделках, относящихся к квартире, во всех процедурах по приватизации и регистрации в органах регистрации имущества и по месту жительства. Доверенность была заверена государственным нотариусом С., которая указала в стандартной оговорке, что Е. подписала доверенность в ее присутствии и что ее личность и дееспособность установлены.
  5. 30 марта 2005 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда Москвы (далее - Департамент жилищной политики) заключил договор социального найма с Е. и в тот же день подписал договор приватизации в отношении этой квартиры. При совершении данных сделок интересы Е. представлял Л.
  6. 6 мая 2005 г. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировало право собственности Е. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
  7. 23 мая 2005 г. Е. продала квартиру В. 6 июня 2005 г. право собственности В. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
  8. 28 сентября 2005 г. В. продал квартиру заявительнице. Условия сделки включали обязанность заявительницы уплатить продавцу 990 000 рублей за квартиру, авансовый платеж в размере 6 000 рублей, а также выплатить 1 465 847 рублей за ремонт. Условия сделки также предусматривали обязанность продавца приобрести заявительнице эквивалентную квартиру в случае утраты заявительницей титула по причинам, относящимся к дефектам титула, возникшим до приобретения квартиры заявительницей.
  9. Переход права собственности был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.
  10. Заявительница и ее сын переехали в квартиру и с тех пор проживают в ней.
  11. 3 мая 2007 г. Е. скончалась, по-видимому, от естественных причин.

 

  1. Оспаривание права собственности заявительницы и разбирательство о выселении

 

  1. 30 января 2008 г. Главное управление внутренних дел Москвы уведомило Департамент жилищной политики о предполагаемом мошенничестве при приватизации квартиры.
  2. В неустановленную дату в 2008 году Департамент жилищной политики предъявил иск к заявительнице и бывшим собственникам квартиры В. и Е. Он ссылался на "проверку", которая выявила, что брак между М. и Е. не заключался и что паспорт Е., использованный для процедур регистрации и приватизации, был объявлен утраченным в 1996 году. На основании этого Департамент жилищной политики просил суд признать, что квартира была приобретена Е. мошенническим способом, и признать все последующие сделки с квартирой недействительными. Заявительница предъявила встречный иск о признании судом права собственности на квартиру.
  3. 25 июля 2008 г. Черемушкинский районный суд Москвы отклонил иск властей и удовлетворил встречный иск заявительницы, признав ее законной собственницей квартиры. Он, в частности, отметил, что заявительница приобрела квартиру добросовестно (являлась добросовестным приобретателем) и выплатила ее стоимость. Соответственно, не имелось оснований для признания сделки недействительной. В установленный законом десятидневный срок жалоба на решение не была подана, и оно вступило в силу.
  4. 11 августа 2008 г. заявительница сообщила в милицию, что А.Б., должностное лицо Департамента жилищной политики, пытался вымогать у нее 50 000 долларов США в обмен на обещание о том, что Департамент не будет обжаловать решение от 25 июля 2008 года. 12 августа 2008 г. милиция провела тайную операцию, в рамках которой А.Б. был задержан при получении от заявительницы вышеуказанной суммы денег, помеченных милицией. 10 декабря 2008 г. А.Б. был признан виновным в связи с этим эпизодом и приговорен к лишению свободы на определенный срок.
  5. Департамент жилищной политики подал ходатайство о продлении срока обжалования решения суда от 25 июля 2008 г. на том основании, что преследование А.Б., который вел данное дело, повлекло неукомплектованность штата Департамента жилищной политики и невозможность соблюдения сроков. 14 ноября 2008 г. районный суд удовлетворил ходатайство и продлил срок подачи жалобы. Рассмотрение жалобы состоялось 18 декабря 2008 г. в Московском городском суде, который отменил решение и возвратил дело на новое рассмотрение в районный суд. Московский городской суд дал суду первой инстанции указание установить, предусматривает ли иск требование о признании сделки недействительной, регулируемое статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, или об истребовании имущества из чужого законного владения в соответствии со статьей 302 указанного кодекса.
  6. 15 декабря 2008 г. против "неустановленного лица" было возбуждено уголовное дело по подозрению в мошенничестве в процессе приватизации квартиры. Заявительница просила признать ее потерпевшей по этому делу, но ей было отказано на том основании, что ущерб от мошенничества был причинен Департаменту жилищной политики, а не заявительнице. Решение об отказе в признании заявительницы потерпевшей было принято Московским городским судом 27 июля 2009 г.
  7. 9 июля 2009 г. районный суд установил, что приватизация квартиры Е. была проведена путем обмана. Он, в частности, установил, что орган регистрации актов гражданского состоянии не имеет данных о браке между М. и Е., и поэтому заключил, что их свидетельство о браке было подложным. Следовательно, Е. не имела права на регистрацию по месту жительства по адресу М. или на приватизацию квартиры после его смерти. В отношении заявительницы районный суд установил, что она являлась добросовестным приобретателем в значении статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако районный суд признал, что квартира, которая была приватизирована путем обмана, была утрачена Москвой, ее законным владельцем, в отсутствие намерения об отчуждении квартиры. Таким образом, с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. дело подпадало под одно из двух исключений из защиты титула добросовестного приобретателя, которое отдавало преимущество предыдущему собственнику. Титул заявительницы на квартиру был, соответственно, аннулирован, и Москва была признана законной собственницей квартиры. Суд принял решение о выселении заявительницы без компенсации или предложения другого жилого помещения. Заявительница обжаловала это решение.
  8. 21 декабря 2009 г. Уполномоченный по правам человека в Москве обратился с письмом к мэру Москвы с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении заявительнице права социального найма на квартиру. Тем не менее 19 января 2010 г. Департамент жилищной политики дал отрицательный ответ, указав, что это нарушит очередность предоставления жилья.
  9. 12 февраля 2010 г. следственный орган решил признать заявительницу потерпевшей по уголовному делу и допросил ее в этом качестве. Однако 23 марта 2011 г. данное постановление было отменено как необоснованное по требованию прокурора.
  10. Уголовное расследование в связи с подозрением в мошенничестве было приостановлено ввиду неустановления виновных. В то же время в деле содержались определенные материалы, которые позволили судам установить, что приватизация была проведена неправомерно. Оно, в частности, содержало вывод о том, что все действия в связи с регистрацией Е. в квартире, приватизацией последней и продажей В. совершались с использованием паспорта Е., который был объявлен утраченным в 1996 году. К делу был также приобщен ответ муниципальных органов Калуги о том, что отсутствуют сведения о регистрации брака Е. и М. в 2004 году. Паспортная служба Калуги сообщила следователю, что Е. ранее проживала в Калуге и не снималась с регистрационного учета до ее смерти в 2007 году. Имелся также ответ нотариуса Р. о том, что в ее реестре отсутствуют записи об обращении М., и она отрицала, что удостоверяла этот документ.
  11. 13 мая 2010 г. жалоба на решение от 9 июля 2009 г. была отклонена Московским городским судом, и решение вступило в силу.
  12. Заявительница просила о приостановлении исполнения решения в части выселения. 22 июля 2010 г. суд удовлетворил ходатайство и приостановил выселение до 1 февраля 2011 г. Указанный срок был в дальнейшем продлен до 1 июня 2011 г.
  13. 14 декабря 2010 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил Верховный Суд России пересмотреть дело заявительницы в порядке надзора. Он полагал, что лишение ее права собственности на квартиру являлось незаконным и необоснованным.

Во-первых, заместитель Генерального прокурора утверждал, что правило, содержащееся в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса, относительно восстановления права собственности на имущество, выбывшее из владения помимо воли собственника, неприменимо к ее делу. Он подчеркивал, что Департамент жилищной политики являлся стороной сделки приватизации квартиры и не мог не знать о ней, и Департамент никогда не утверждал, что должностное лицо, ответственное за приватизацию, превысило свои полномочия или действовало вопреки инструкциям. Поэтому нельзя утверждать, что квартира была приватизирована помимо воли Департамента жилищной политики. Таким образом, на заявительницу как на добросовестного приобретателя не могла быть возложена обязанность по возвращению квартиры прежнему собственнику, Москве.

Во-вторых, заместитель Генерального прокурора полагал, что судебные решения не сопоставили интересы города с законными правами и интересами заявительницы, тогда как в соответствии с Конституцией России права граждан пользуются приоритетом. Вследствие мошенничества третьего лица одинокая мать и ее ребенок могут быть выселены без компенсации и в отсутствие предложения другого жилья. Заместитель Генерального прокурора отметил, что заявительница не имеет другого жилья, и все ее сбережения были потрачены на приобретение квартиры и оплату судебных издержек. Наконец, он подчеркнул, что суды вышли за пределы своих полномочий, применив статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истец ссылался на статью 167, то есть суды удовлетворили иск, выйдя за пределы исковых требований.

  1. 24 декабря 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил представление заместителя Генерального прокурора, отказав в пересмотре дела в порядке надзора. Верховный Суд отметил, что статус заявительницы как добросовестного приобретателя не ставился под сомнение на какой-либо стадии. Вместе с тем суды правильно применили закон и удовлетворили законные требования истца. Верховный Суд добавил, что заявительница не лишена права потребовать от В. компенсации убытков.
  2. 31 мая 2011 г. Черемушкинский районный суд Москвы отклонил ходатайство заявительницы о дополнительном приостановлении исполнения решения от 9 июля 2009 г., отметив, что срок приостановления продлевался дважды, и не имеется оснований для нового продления.
  3. 30 июня 2011 г. уполномоченный по правам человека в Москве направил письмо мэру Москвы, обращая его внимание на рост количества дел об изъятии городом квартир у добросовестных приобретателей под предлогом нарушений правил приватизации прежними собственниками квартир, во всех этих делах было отказано в компенсации или предоставлении другого жилья. По его мнению, случаи мошеннической приватизации не должны рассматриваться судами как дела, в которых имущество выбыло из владения "помимо воли собственника" в значении пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уполномоченный по правам человека в Москве подчеркнул, что сделки по приватизации заключались государством в лице его должностных лиц, в обязанность которых входило обеспечение проведения необходимых проверок и процессуальной чистоты сделки. Неисполнение этой обязанности порождает ответственность государства. В любом случае, если подложные документы не были выявлены, это не может рассматриваться как выбытие из владения помимо воли собственника. Кроме того, уполномоченный по правам человека в Москве привел дело заявительницы как яркий пример несправедливого исхода ошибочного толкования, принятого московскими судами в подобных делах. В тот же день он направил письма в прокуратуру Москвы и начальнику Главного управления внутренних дел, упомянув дело заявительницы, и призвал тщательно расследовать мошеннические дела такого рода, выразив мнение о необходимости признания заявительницы потерпевшей в соответствующем уголовном разбирательстве.
  4. Согласно последним объяснениям заявительницы она еще не выселена, но считает, что выселение неизбежно.

 

  1. Применимое национальное законодательство и практика

 

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два различных способа оспаривания имущественного титула прежним владельцем:

"Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки

  1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
  2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
  3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Читать подробнее

ДЕЛО «ХАЗИЕВА ПРОТИВ РОССИИ»

ДЕЛО «ХАЗИЕВА ПРОТИВ РОССИИ» (KHAZIYEVA v. RUSSIA)  <*>




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Жалоба № 4877/15)


(Страсбург, 26 сентября 2017 года)

    --------------------------------

    <*> Перевод с английского, неофициальный перевод, документ предоставлен Хазиевой Н.Х.



По делу «Хазиева против России»,

Европейский суд по правам человека (Третье отделение), представленный в качестве Комитета в следующем составе:

             Луис Лопес Гуэрра (Luis López Guerra), Председатель

             Дмитрий Дедов,

             Жолиен Шуккинг (Jolien Schukking), судьи,

             и Фатош Арачи (Fatoş Aracı), Заместитель Секретаря отделения,

проведя закрытое судебное заседание 5 сентября 2017 года,

Выносит следующее решение, принятое в указанную дату:

ПРОЦЕДУРА

1.Настоящее дело было инициировано исковым заявлением (№ 4877/15) против Российской Федерации, поданным в Суд в соответствии со Статьёй 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») гражданкой Российской Федерации госпожой Назилией Хамзиновной Хазиевой (в дальнейшем именуемой «заявительница») 30 декабря 2014 года.

2.Права и интересы заявительницы защищала гражданка А. Маралян, адвокат, допущенный к практике в России. Права и интересы Властей Российской Федерации (в дальнейшем именуемых «Власти») изначально представлял гражданин Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека, а затем его преемник в упомянутой должности гражданин М. Гальперин.

3.28 августа 2015 года заявление было представлено Властям.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4.Заявительница родилась в 1963 году и в настоящее время проживает в городе Уфе, Республика Башкортостан, Российская Федерация.

A.  Сделки с квартирой, заключённые до её приобретения заявительницей

5. 26 декабря 2006 года Уфимское городское управление сдало в эксплуатацию новый блок квартир.

6. 30 сентября 2010 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы признал правовой титул гражданина Т. на квартиру, расположенную по адресу: 66/2-54, улица Коммунаров, город Уфа.

7. 28 октября 2010 года гражданин Т. продал квартиру гражданину M. Сделка и правовой титул гражданина M. на квартиру были зарегистрированы в органах государственной регистрации.

8. 13 января 2011 года гражданин M. продал квартиру заявительнице. Сделка и правовой титул заявительницы на квартиру были зарегистрированы в органах государственной регистрации.

B.Аннулирование правового титула заявительницы на квартиру

9.  В неустановленный день Жилищный фонд Республики Башкортостан предъявил гражданский иск с требованием, среди прочего, аннулирования правового титула заявительницы на квартиру и выселения заявительницы.

10.  23 июля 2013 года Районный суд удовлетворил требования в полном объёме. Суд установил, что решение от 30 сентября 2010 года было подделано и что гражданин Т. умер в 2008 году и не мог быть участником соответствующего разбирательства. Суд отказался признать, что заявительница добросовестно приобрела квартиру, на том основании, что заявительница не проверила подлинности судебного решения от 30 сентября 2010 года. Кроме того, Суд учитывал, что гражданин M. продал квартиру заявительнице за 180000 российских рублей, тогда как сама заявительница приобрела квартиру за 190000 российских рублей.

11.  17 ноября 2013 года Верховный суд Республики Башкортостан оставил без изменения решение от 23 июля 2013 года при его повторном рассмотрении в апелляционном порядке.

12.  4 апреля 2014 года Верховный суд отклонил кассационную жалобу заявительницы.

13.  9 июля 2014 года Верховный суд Российской Федерации отклонил вторую кассационную жалобу заявительницы.

14. По словам Властей, решение о выселении заявительницы не было приведено в исполнение, и заявительница продолжает проживать в упомянутой квартире.



Читайте подробнее...

ДЕЛО «РАСТОРГУЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»

ДЕЛО «РАСТОРГУЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»





(Жалобы №№ 11808/15 и 4 другие жалобы, см. список в приложении)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

25 июля 2017 года


Перевод с английского, неофициальный перевод, документ предоставлен http://kraevoy.stv.sudrf.ru/


По делу «Расторгуев и другие против России»

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

          Луис Лопес Гуэрра, Председатель,
          Дмитрий Дедов,
          Йолин Схекинг, судьи,
а также Фатош Араци, Заместитель секретаря Секции,

проведя закрытое совещание по делу 4 июля 2017 года,

вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день.


ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано на основании пяти жалоб (№№ 11808/15, 12068/15, 12253/15, 12472/15 и 25624/15) против Российской Федерации, поступивших в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция»). Подробная информация о жалобах приведена ниже в приложении I.

2.  Интересы заявителей в Европейском Суде представляли К. Терехов (жалобы №№ 11808/15, 12068/15, 12253/15, 12472/15) и Т. Самородкина (жалоба № 25624/15), адвокаты, практикующие в г. Москве. Интересы властей Российской Федерации (далее – «власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, а затем его преемник М. Гальперин.

3.  2 сентября 2015 года и 5 февраля 2016 года жалобы были коммуницированы властям.


ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4.  18 января 2007 года Администрацией города Москвы, Министерством обороны Российской Федерации и коммерческой строительной компанией был подписан инвестиционный договор на строительство в Москве серии жилых домов. Согласно договору, право собственности на 3 823 квартиры переходило к Министерству обороны. Остальные квартиры оставались в собственности города.

5.  В 2008 году в рамках указанного инвестиционного договора несколько домов были приняты в эксплуатацию Администрацией города. Как следует из материалов дела, несколько квартир в сданных домах были переданы Министерству обороны.

6.  В 2009 году Администрацией города в государственных органах были зарегистрированы права собственности на ряд квартир, в том числе на квартиры, расположенные в доме 8 и доме 26 корпус 1 на лице Маршала Савицкого в Москве.

7.  В 2010 году пять из указанных квартир были переданы Министерством обороны частным лицам на основании подписанных договоров социального найма. Впоследствии эти лица через Зюзинский районный суд города Москвы добились признания их прав собственности на квартиры в порядке приватизации. После вступления решений суда в силу они оформили государственную регистрацию прав собственности на квартиры, а затем продали их другим лицам, среди которых были и заявители. Указанные операции и передача прав собственности на недвижимое имущество были в установленном порядке зарегистрированы властями. Заявители переехали в квартиры для постоянного проживания.

8.  По словам властей, в 2012 и 2013 году полицией была начато расследование уголовного дела по факту мошеннических действий с квартирами. Власти не представили информацию о результатах данного расследования.

9.  В неустановленный день Администрация города обратилась в районный суд с ходатайством о возобновлении производства по делам о приватизированных жильцами квартирах, которые в 2011 году были проданы заявителям. Власти утверждали, что принадлежащие заявителям квартиры находятся в собственности города. Районный суд удовлетворил ходатайство и отменил ранее вынесенные решения о признании приватизации квартир, а затем повторно рассмотрел указанные дела. Судом в том числе было установлено, что квартиры никогда не находились в собственности Министерства обороны, которое, соответственно, не имело права передавать их частным лицам. Суд удовлетворил требования города, признал недействительными решения Министерства обороны относительно квартир и обязал заявителей выселиться из квартир. При этом судом было установлено, что заявители являлись добросовестными приобретателями. Тем не менее, суд определил, что указанные дела подпадают под действие одного из двух исключений из принципа защиты права собственности добросовестных приобретателей, согласно которому приоритет должен отдаваться Администрации города Москвы на том основании, что квартиры выбыли из собственности города против его воли.

10.  Заявители обжаловали решения суда, но безуспешно. Московский городской суд и Верховный Суд Российский Федерации отказали в удовлетворении апелляционных жалоб, признав их необоснованными.

11.  По словам властей, решение о выселении заявителей исполнено не было. Заявители продолжают проживать в своих квартирах.

12.  Подробная информация по каждому делу изложена в приложении II ниже.


ПРАВО

I.  ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

13.  Ввиду схожести обстоятельств дел и нормативно-правовой базы, Европейским Судом было принято решение объединить жалобы в одно производство.

II.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ

14.  Заявители жаловались на то, что были лишены своего имущества в нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая гласит:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

15.  Власти с данным утверждением не согласились. Они не оспаривали тот факт, что признание регистрации прав собственности заявителей на квартиры недействительной явилось вмешательством в их имущественные права, однако, по их мнению, такое вмешательство было осуществлено в строгом соответствии с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Такое вмешательство преследовало законную цель обеспечения жителей города Москвы доступным жильем. В заключение власти утверждали, что администрация города Москвы не изымала квартиры и что заявители продолжают в них проживать.

16.  Заявители поддержали свои жалобы, сославшись на выводы Европейского Суда в деле Гладышевой (см. постановление Европейского Суда от 6 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России» (Gladysheva v. Russia), жалоба № 7097/10).

А.  Приемлемость

17.  Европейский Суд отметил, что В.В. Расторгуев (жалоба № 11808/15), И.Х. Шамшатдинов (жалоба № 12068/15), Е.Ю. Соколина (жалоба № 12253/15), Р.А. Губейдулина (жалоба № 12472/15), а также В.В. Иванов и Н.Н. Иванова (жалоба № 25624/15) являлись законными собственниками квартир, изъятия которых впоследствии добивалась Администрация города Москвы. Европейский Суд приходит к выводу, что заявители обладали правом собственности на квартиры, которые являлись их «имуществом» в значении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Соответственно, указанное положение является применимым.

18.  Однако в отношении остальных заявителей (Н.М. Расторгуевой, Г.С. Мухамедовой, И.Г. Соколина, Ю.И. Соколиной, В.В. Пресняковой и А.И. Преснякова) Европейский Суд не может прийти к аналогичному заключению, так как они не являлись собственниками квартир, а лишь проживали в них как члены семей собственников.

19.  Европейский Суд допускает, что лицо, которое не является собственником жилого помещения, но имеет право им пользоваться, может обладать имущественным правом или законным интересом согласно внутригосударственному праву, и что такой интерес будет являться его/ее «имуществом», подпадающим под защиту статьи 1 Протокола № 1. Однако, как правило, по смыслу указанной статьи право проживать в определенном объекте недвижимого имущества не подпадает под определение «имущество» в значении указанной статьи (см. решение Европейской комиссии от 12 января 1994 года по делу «Дурини против Италии» (Durini v. Italy), жалоба № 19217/91, Сборник решений и докладов (DR) 76B, стр. 76-79; решение Европейского Суда от 9 декабря 2003 года по делу «Х.Ф. против Словакии» (H.F. v. Slovakia), жалоба № 54797/00; решение Европейского Суд от 19 января 2006 года по делу «Буньевац против Словении» ( Bunjevac v. Slovenia), жалоба № 48775/09; решение Европейского Суда от 1 апреля 2008 года по делу «Гачеша против Хорватии» (Gaćeša v. Croatia), жалоба № 43389/09; решение Европейского Суда от 4 января 2012 года по делу «Бабенко против Украины» (Babenko v. Ukraine), жалоба № 68726/10.

20.  Европейский Суд также отмечает, что в своих замечаниях Н.М. Расторгуева, Г.С. Мухамедова, И.Г. Соколин, Ю.И. Соколина, В.В. Преснякова и А.И. Пресняков не приводили ссылок на какие-либо положения национального законодательства или фактические обстоятельства, на основании которых Европейский Суд мог бы прийти к выводу, что их право на проживание подпадает под определение «имущество» в значении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. для сравнения постановление Европейского Суда от 1 мая 2012 года по делу «Маго и другие против Боснии и Герцеговины» (Mago and Others v. Bosnia and Herzegovina), жалобы №№ 12959/05, 19724/05, 47860/06, 8367/08, 9872/09 и 11706/09, § 78). Таким образом, Европейский Суд не может согласиться с тем, что указанные заявители имеют право требовать применения указанной в делах по их жалобам. Из этого следует, что часть жалобы, изложенная заявителями в первом предложения данного абзаца в виду обстоятельств является несовместимой с положениями Конвенции в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции, и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35.

21.  С учетом изложенного выше Европейский Суд приходит к выводу, что жалоба В.В. Расторгуева (жалоба № 11808/15), И.Х. Шамшатдинова (жалоба № 12068/15), Е.Ю. Соколиной (жалоба № 12253/15), Р.А. Губейдулиной (жалоба № 12472/15), а также В.В. Иванова и Н.Н. Ивановой (жалоба № 25624/15) не является явно необоснованной в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является необоснованной по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.


Читайте подробнее...

ДЕЛО «ЛУНИНА И МУХАМЕДОВА против РОССИИ»

ДЕЛО «ЛУНИНА И МУХАМЕДОВА против РОССИИ»



(Жалобы №№ 7359/14 и 69173/14)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. СТРАСБУРГ  13 июня 2017 г.


 Перевод с английского, неофициальный перевод, документ предоставлен http://kraevoy.stv.sudrf.ru/
 

По делу «Лунина и Мухамедова против России»

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

          Луис ЛопезГерра, председатель,
 
         Дмитрий Дедов,
 
         ЖолиенШуккинг, судьи,
 
и ФатошАраци, заместитель секретаря Секции,

проведя 23 мая 2017 года заседание по делу за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в тот же день.


ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано на основании двух жалоб против Российской Федерации (№№ 7359/14 и 69173/14), поступивших в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») двумя гражданками Российской Федерации. Подробная информация о жалобах приведена в Приложении.

2.  Интересы первой заявительницы представлял Ю. Мохнаткин, а интересы второй заявительницы представляла А. Маралян — адвокаты, практикующие в г. Москве. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») изначально представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, а впоследствии — его преемник на вышеуказанной должности, М. Гальперин.

3.  3 сентября 2015 года жалобы относительно перехода права собственности на квартиры заявительниц муниципальным властям и их выселение были коммуницированы Властям, в то время как остальная часть жалобы № 69173/14 была объявлена неприемлемой в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда.


ФАКТЫ

I.  ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4.  Заявительницы являлись владельцами квартир в г. Москве и г. Екатеринбурге. После истребования соответствующих квартир органами муниципальной власти право собственности заявителей на недвижимое имущество было аннулировано.

A.  Жалоба № 7359/14

1.  Сделки с квартирой, совершенные до ее покупки заявительницей

5.  Е. проживала в квартире по адресу г. Москва, ул. Буракова, д. 7, корп. 1, кв. 50 по договору социального найма. 12 декабря 2003 года Е. умерла.

6.  22 декабря 2003 года неустановленное лицо, используя документы на имя А. (в дальнейшем именуемое «А.») зарегистрировало квартиру в качестве своего места проживания и въехало в нее. Впоследствии полицией было установлено, что А. передала в регистрационные органы письменное согласие на свою регистрацию в квартире, предположительно подписанное Е. 11 декабря 2003 года.

7.  28 августа 2007 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы передал право собственности на квартиру А. в порядке приватизации. Право собственности А. на квартиру было проверено и зарегистрировано органами государственной власти.

8.  10 октября 2007 года А. продала квартиру заявительнице. Сделка и право собственности заявительницы на квартиру были проверены и зарегистрированы органами государственной власти.

9.  Согласно Властям, заявительница не въехала в квартиру. Она сдавала ее третьим лицам.

2.  Аннулирование права собственности заявительницы на квартиру и ее выселение

10.  15 февраля 2010 года органы полиции возбудили уголовное дело в отношении мошеннического приобретения квартиры А. Власти не сообщили об итогах данного расследования.

11.  16 мая 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с требованиями о признании недействительными всех сделок с квартирой, признании права собственности на спорную квартиру за городом Москвой и о выселении заявительницы.

12.  19 декабря 2012 года Измайловский районный суд г. Москвы полностью удовлетворил исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Суд счел, что договор социального найма и договор о приватизации А. являются недействительными и восстановил право собственности города на квартиру. Суд также отклонил доводы заявительницы о том, что она купила квартиру добросовестно, отметив, что цена, по которой заявительница приобрела квартиру, была ниже рыночной. Заявительница также не проявила должного внимания или добросовестного отношения при покупке квартиры. Она «не проявила никакой заинтересованности в квартире или лицах, которые зарегистрировали квартиру как свое место проживания». Наконец, суд постановил выселить заявительницу. Заявительница подала апелляционную жалобу.

13.  30 мая  2013 года городской суд оставил решение от 19 декабря 2012 года без изменений.

14.  11 октября 2013 года городской суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поданной заявительницей.

Б.  Жалоба № 69173/14

1.  Сделки с квартирой, совершенные до ее покупки заявительницей

15.  Квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 10, кв. 94 принадлежала г. Екатеринбургу. Т. проживала в квартире в качестве нанимателя по договору социального найма с городом с 1966 года до своей смерти 16 апреля 2009 года. 5 мая 2009 года муниципальные власти получили сообщение о ее смерти и погасили запись о ее регистрации в квартире.

16.  7 мая 2009 года городская администрация обратилась в полицию с просьбой провести проверку в отношении лиц, проживающих в квартире. Полиция опечатала квартиру. Власти не представили какой-либо информации о результатах проведенной проверки.

17.  В неустановленный день Тих.обратилась в государственные регистрационные органы в связи с заключением договора купли-продажи квартиры между Т. и ней. Согласно документам, переданным вместе с заявлением, 5 июня 1992 года право собственности на квартиру было передано г. Екатеринбургом в пользу Т. в порядке приватизации и 16 января 1997 года Т. продала квартиру Тих. Сделка была проверена и зарегистрирована органами государственной власти, и 5 февраля 2010 года право собственности Тих.на квартиру было зарегистрировано.

18.  11 августа 2010 года Тих.продала квартиру заявительнице. Сделка была проверена и зарегистрирована органами государственной власти.

2.  Аннулирование права собственности заявительницы на квартиру и ее выселение

19.  26 ноября 2012 года городская администрация подала иск о признании всех сделок с квартирой недействительными.

20.  19 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга признал договор приватизации недействительным и истребовал квартиру в пользу города Екатеринбурга. Суд установил, что Т. не подавала заявления о приватизации квартиры. Она также не продавала квартиру Тих.

21.  19 марта 2014 года Свердловский областной суд при рассмотрении апелляционной жалобы оставил решение от 19 декабря 2013 года без изменений.

II.  СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА

22.  Сводная информация о соответствующих внутригосударственных положениях и практике приведена в деле «Пчелинцева и другие против России» (постановление Европейского Суда от 17 ноября 2016 года по делу «Пчелинцева и другие против России» (PchelintsevaandOthers v.Russia), жалобы №№ 47724/07, 58677/11, 2920/13, 3127/13 и 15320/-71, пункты 60–71).


Читайте подробнее...

ДЕЛО "СТРЕКАЛЕВ (STREKALEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ДЕЛО "СТРЕКАЛЕВ (STREKALEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"





 <1>(Жалоба N 21363/09)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>

(Страсбург, 11 апреля 2017 года)


--------------------------------

<1> Перевод с английского языка Д.Г. Николаева, неофициальный перевод, документ предоставлен КонсультантПлюс

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 18 сентября 2017 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).


По делу "Стрекалев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Палаты,

Луиса Лопеса Герра,

Хелен Келлер,

Дмитрия Дедова,

Пере Пастора Вилановы,

Алены Полачковой,

Георгия А. Сергидеса, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 21 марта 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:


ПРОЦЕДУРА


1. Дело было инициировано жалобой N 21363/09, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Романом Александровичем Стрекалевым (далее - заявитель) 9 марта 2009 г.

2. Интересы заявителя, которому была оказана юридическая помощь, представляли М. Самородкина и Л. Лазарева, адвокаты, практикующие в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что он был лишен квартиры в нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и что его выселение составляло нарушение статьи 8 Конвенции.

4. 30 июня 2014 г. Председатель Первой Секции решил применить правило 41 Регламента Суда и рассмотреть жалобу в приоритетном порядке и коммуницировал жалобу заявителя на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и статьи 8 Конвенции властям Российской Федерации. В оставшейся части жалоба была признана неприемлемой для рассмотрения по существу.


ФАКТЫ


I. Обстоятельства дела


5. Заявитель родился в 1978 году и проживает в г. Москве.


A. Сделки в отношении квартиры, позднее приобретенной

заявителем


6. Квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 103, кв. 29, - до приватизации принадлежала городу Москве. Н. и ее сын Б. проживали в ней в качестве нанимателей с 1968 года на основании договора социального найма с городом. Н. скончалась в 1993 году, Б. умер в 1994 году.

7. 11 июня 2002 г. муниципальный орган, осуществляющий надзор за сделками с недвижимостью в г. Москве (далее - Мосжилсервис), разрешил обмен квартир между Н., чье имя не было исключено из реестра нанимателей, и К.

8. 21 июня 2002 г. Мосжилсервис выдал все документы, необходимые К. для переезда в квартиру Н.

9. 16 октября 2002 г. Комитет муниципального жилья г. Москвы передал право собственности на квартиру К. в порядке приватизации. 11 ноября 2002 г. Московский городской комитет по регистрации сделок с недвижимостью (далее - регистрационный комитет) зарегистрировал право собственности К. на квартиру.

10. 18 ноября 2002 г. К. продал квартиру заявителю. 19 ноября 2002 г. регистрационный комитет зарегистрировал право собственности заявителя на квартиру. После этого заявитель переехал в квартиру со своей семьей.


B. Уголовное разбирательство против К.


11. 14 августа 2003 г. органы внутренних дел возбудили уголовное дело по факту мошеннического приобретения квартиры К. и другими лицами. 14 февраля 2004 г. расследование было приостановлено, поскольку местонахождение предполагаемых преступников не было установлено.

12. 4 августа 2014 г. К. скончался. Уголовное дело против него было прекращено.

13. Как указали власти Российской Федерации, в отношении других подозреваемых расследование было возобновлено. Разбирательство все еще продолжается.


C. Лишение права собственности заявителя на квартиру


14. В неустановленную дату прокурор предъявил иск от имени Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент жилищной политики) с требованием признать недействительными все сделки, совершенные в отношении спорной квартиры, выселить заявителя и истребовать квартиру в собственность г. Москвы. Заявитель предъявил встречный иск о возмещении ущерба против властей г. Москвы. Он утверждал, что мошеннические действия в отношении квартиры стали результатом неспособности властей надлежащим образом проверить документы, представленные К., для обмена и приватизации квартиры.

15. Как утверждал заявитель, его встречный иск о возмещении ущерба был отклонен судом как преждевременный.

16. 17 апреля 2006 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования прокурора. Тимирязевским районным судом г. Москвы было установлено, что Н. скончалась в 1993 году, а Б. умер в 1994 году, и после их смерти они продолжали оставаться зарегистрированными в качестве нанимателей, проживающих в спорной квартире, и что квартира, предположительно ставшая объектом в обмене К., не существовала в действительности, а все документы, переданные К. для обмена квартиры, были подделаны, и все данные, указанные в них, включая название улицы и фамилии регистрировавшего лица и нотариуса, были ложными. Тимирязевский районный суд г. Москвы признал недействительным обмен квартиры между Н. и К. Он далее указал, что К. ввел в заблуждение власти г. Москвы, предоставив поддельные документы на обмен и приватизацию квартиры, что следует толковать как совершение соответствующей сделки в отсутствие намерения сделать это со стороны г. Москвы. Тимирязевский районный суд г. Москвы восстановил право собственности города на квартиру и распорядился о выселении заявителя.



Читайте подробнее...

ДЕЛО «ЗИМОНИН И ДРУГИЕ против РОССИИ»

ДЕЛО «ЗИМОНИН И ДРУГИЕ против РОССИИ»





(Жалобы №№ 59291/13, 14636/14 и 14582/15)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. СТРАСБУРГ  16 мая 2017 г.
Перевод с английского, неофициальный перевод, документ предоставлен http://kraevoy.stv.sudrf.ru/

 
По делу «Зимонин и другие против России»,
Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:
Бранко Лубарда, Председатель, Пере Пастор Виланова, Георгиос А. Сергидес, судьи,и ФатошАраци, Заместитель Секретаря Секции,
проведя 25 апреля 2017 года совещание по делу за закрытыми дверями, вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА

1.Дело было инициировано на основании трех жалоб (№№ 59291/13, 14639/14 и 14582/15), поданных в Европейский Суд против Российской Федерации по статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция»). Подробная информация о жалобах приведена в Приложении.

2.Интересы заявителя А. Зимонина представлял, адвокат, практикующий в России,И. Вахитов. Интересы заявителя С. Климовой представлял адвокат, практикующий в России,Б. Сокальский,. Интересы заявителей Л. Просвировой и П. Просвирова представляла, адвокат, практикующий в России,О. Преображенская. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») первоначально представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человекаГ.О. Матюшкин, а впоследствии —руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человекаА.М. Федоров,.

3.3 сентября 2015 года и 1 февраля 2016 года жалоба № 59291/13 и жалобы № 14639/14 и 14582/15 в соответствии со статьей 8 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции были коммуницированы Властям, в то время как остальная часть жалобы № 59921/13 была объявлена неприемлемой в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда.

ФАКТЫ

I.ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4.Заявители являются гражданами Российской Федерации. Им ранее принадлежали квартиры, расположенные в городе Москве. После истребования соответствующих квартир органами государственной власти право собственности заявителей на недвижимое имущество было аннулировано.

A.Жалоба № 59291/13

1.Сделки с квартирой, совершенные до ее покупки заявителем
5.Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 21, кв. 110, принадлежала К. 5 января 2005 года К. скончался, не оставив после себя ни завещания, ни наследников.
6.18 мая 2005 года М. приобрел указанную квартиру у лица, действующего от имени К. на основании доверенности.
7.28 июля 2005 года М. продал квартиру О.
8.7 апреля 2006 года О. продал квартиру В.
9.19 апреля 2006 года В. продал квартиру заявителю и его несовершеннолетней дочери.
2.Аннулирование права собственности первого заявителя на квартиру и его выселение
10.В неустановленный день органы полиции возбудили уголовное дело по факту незаконной продажи квартиры после смерти К. 30 января 2008 года уведомление о проведении расследования было направлено в Департамент муниципального жилья и жилищной политики города Москвы (далее — «Жилищный департамент»).
11.В неустановленный день Жилищный департамент обратился в суд с требованиями о признании за городом Москвой права собственности на спорную квартиру и о выселении заявителя.
12.18 декабря 2012 года Кунцевский районный суд города Москвы в полном объеме удовлетворил требования Жилищного департамента. Суд установил, что К. скончался, не оставив после себя ни завещания, ни наследников, в связи с чем указанную квартиру необходимо рассматривать как выморочное имущество. Суд признал все произведенные с квартирой сделки недействительными, а также постановил признать за городом Москвой право собственности на спорную квартиру и выселить заявителя.
13.14 марта 2013 года городской суд оставил решение суда первой инстанции от 18 декабря 2012 года без изменения.
14.16 мая 2013 года судья городского суда отказал в передаче кассационной жалобы заявителя на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции.
15.14 августа 2013 года Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче второй кассационной жалобы заявителя на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции.
3.Дальнейшие события по делу
16.24 декабря 2013 года было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорную квартиру.
17.По информации Властей, 2 декабря 2014 года Жилищный департамент заключил договор социального найма с заявителем и его дочерью, которые по-прежнему проживают в спорной квартире.
Б.Жалоба № 14639/14
1.Сделки с квартирой, совершенные до ее покупки заявителем
18.Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ореховый бульвар, д. 10, корп. 1, кв. 339, принадлежала С. 29 июля 2009 года С. скончался, не оставив после себя ни завещания, ни наследников.
19.16 апреля 2010 года неустановленное лицо продало квартиру Б.
20.10 июня 2010 года Б. продал квартиру К. — отцу заявителя.
21.15 апреля 2011 года Нагатинский районный суд города Москвы утвердил мировое соглашение между заявителем и его отцом, в силу которого право собственности на спорную квартиру перешло к заявителю.
2.Аннулирование права собственности заявителя на квартиру
22.21 октября 2011 органами внутренних дел было возбужденоуголовное дело по факту незаконной продажи квартиры после смерти С. 29 февраля 2012 года информация о проведении расследования была направлена в Жилищный департамент.
23.В неустановленный день Жилищный департамент обратился в суд с требованиями о признании за городом Москвой права собственности на спорную квартиру и о выселении заявителя.
24.19 июня 2013 года районный суд в полном объеме удовлетворил требования Жилищного департамента. Суд установил, что С. скончался, не оставив после себя ни завещания, ни наследников, в связи с чем указанную квартиру необходимо рассматривать как выморочное имущество. По мнению суда, указанное дело подпадает под одно из двух исключений, регулирующих защиту права добросовестных приобретателей, из которого следовало, что первоначальный собственник квартиры был лишен своего имущества против своей воли. Суд постановил аннулировать право собственности заявителя на спорную квартиру, передав ее в собственность города Москвы.
25.14 ноября 2013 года городской суд оставил решение суда первой инстанции от 19 июня 2013 года без изменения.
26.25 марта 2014 года городской суд отказал в передаче кассационной жалобы заявителя на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции.

Читайте подробнее...

ДЕЛО "КЛИМЕНКО (KLIMENKO) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

ДЕЛО "КЛИМЕНКО (KLIMENKO) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"


 



<1> (Жалоба N 18561/10)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>

 

(Страсбург, 2 мая 2017 г.)

 

--------------------------------

<1> Перевод с английского языка к.ю.н. Н.В. Прусаковой, неофициальный перевод, документ предоставлен КонсультантПлюс

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 2 мая 2017 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

 

По делу "Клименко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Келлер, Председателя Комитета,

Пере Пастора Вилановы,

Алены Полачковой, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 30 марта 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

 

ПРОЦЕДУРА

 

  1. Дело было инициировано жалобой N 18561/10, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Павлом Александровичем Клименко 15 марта 2010 г.
  2. Интересы заявителя представлял В. Каликин, адвокат, практикующий в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.
  3. 3 сентября 2015 г. жалобы, касающиеся перехода прав собственности на квартиру заявителя г. Москве и его выселения, были коммуницированы властям Российской Федерации, остальная часть жалобы была признана неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда.

 

ФАКТЫ

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

  1. Заявитель родился в 1978 году и проживает в г. Москве.

 

  1. СДЕЛКИ С КВАРТИРОЙ, ПОЗДНЕЕ ПРИОБРЕТЕННОЙ ЗАЯВИТЕЛЕМ

 

  1. Квартира по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, д. 137А-9, кв. 267, принадлежала г. Москве. Г. проживал в ней в качестве квартиросъемщика по договору социального найма, заключенного с городом. 21 февраля 2007 г. Г. скончался.
  2. В неустановленную дату дочь Г., Гет., подала в Росреестр поддельное решение суда о признании ее наследницей Г. и просила подтвердить ее право на квартиру по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, д. 137А-9, кв. 267. 19 марта 2008 г., после проведения экспертной оценки ее заявления, она получила соответствующий документ.
  3. 17 апреля 2008 г. Гет. продала квартиру Н. 28 мая 2008 г., после проведения экспертной оценки сделки, Н. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.
  4. 28 июля 2008 г. Н. продал квартиру заявителю. 28 августа 2008 г., после проведения экспертной оценки сделки, заявитель получил свидетельство, подтверждающее его право собственности на квартиру. Он и его семья переехали в квартиру и проживали в ней.

 

  1. ОТМЕНА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ЗАЯВИТЕЛЯ НА КВАРТИРУ

И ПРОИЗВОДСТВО О ВЫСЕЛЕНИИ

 

  1. 15 мая 2009 г. было возбуждено уголовное дело о приобретении Гет. квартиры мошенническим путем. Власти Российской Федерации не сообщили об исходе производства по делу.
  2. В неустановленную дату Департамент муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы (далее - Департамент муниципального жилья) подал гражданский иск, требуя 1) отмены записи в реестре недвижимости о праве Гет. на квартиру, 2) аннулирования договора о купле-продаже квартиры между Гет. и Н. и Н. и заявителем, 3) передачи квартиры в собственность г. Москвы, 4) выселения заявителя.
  3. 19 июня 2009 г. Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил требования Департамента муниципального жилья. Суд решил, что дело касается одного из двух исключений из прав собственника bona fide <1>, которое требует, чтобы приоритет был отдан г. Москве как изначальному собственнику, который был лишен своего имущества против своей воли. Право заявителя на квартиру было аннулировано и передано властям г. Москвы. Суд также принял решение о выселении заявителя. Заявитель обжаловал постановление суда.



Читайте подробнее...


ДЕЛО "ПЧЕЛИНЦЕВА И ДРУГИЕ (PCHELINTSEVA AND OTHERS) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ДЕЛО "ПЧЕЛИНЦЕВА И ДРУГИЕ (PCHELINTSEVA AND OTHERS) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"



 


 <1> (Жалобы N 47724/07, 58677/11, 2920/13, 3127/13 и 15320/13)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>

 

(Страсбург, 17 ноября 2016 г.)

 

--------------------------------

<1> Перевод с английского языка Д.Г. Николаева, неофициальный перевод, документ предоставлен КонсультантПлюс

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 24 апреля 2017 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

 

По делу "Пчелинцева и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Андраша Шайо, Председателя Палаты,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Ханлара Гаджиева,

Паулу Пинту де Альбукерке,

Линос-Александра Сисилианоса,

Эрика Месе,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Абела Кампуша, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытых заседаниях 13 октября 2015 г., 6 сентября и 11 октября 2016 г.,

вынес в последнюю указанную дату следующее Постановление:

 

ПРОЦЕДУРА

 

  1. Дело было инициировано пятью жалобами (N 47724/07, 58677/11, 2920/13, 3127/13 и 15320/13), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Данные о них содержатся в Приложении N 1.
  2. Интересы заявителей Пчелинцевой, Дедик, которым была оказана юридическая помощь, О., Ю. и Н. Полеводы, Ф., С., Г. и Т. Каримов представляла М. Самородкина, адвокат, практикующая в г. Москве. Интересы заявительницы Дергачевой представлял А. Саморядов, адвокат, практикующий в Московской области. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.
  3. Заявители, в частности, утверждали, что они были лишены квартир в нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и что их выселение из этих квартир составляло нарушение статьи 8 Конвенции.
  4. 7 января 2014 г. Председатель Первой Секции решил применить правило 41 Регламента Суда и рассмотреть дело в приоритетном порядке, коммуницировав жалобы заявителей на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и статьи 8 Конвенции властям Российской Федерации. Оставшаяся часть жалоб была признана неприемлемой для рассмотрения по существу.

 

ФАКТЫ

 

  1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

  1. Все заявители являются гражданами Российской Федерации. Они являлись собственниками квартир в г. Москве. Квартиры были истребованы государственными органами, и право собственности заявителей на недвижимое имущество было прекращено. На сегодняшний день некоторые из заявителей выселены из квартир, в других случаях производство по делам о выселении еще продолжается или было прекращено.

 

  1. ЖАЛОБА N 47724/07

 

  1. Заявительницей по данной жалобе является Мария Николаевна Пчелинцева, которая родилась 15 июня 1979 г. и проживает в г. Москве.

 

  1. Сделки в отношении квартиры, позднее приобретенной заявительницей

 

  1. До приватизации квартира, расположенная в г. Москве по адресу: Ангарская улица, д. 4, кв. 78, - находилась в собственности г. Москвы. Кор. проживала в ней в качестве нанимательницы по договору социального найма с городом.
  2. 22 февраля 2002 г. Кор. составила доверенность на имя Г., уполномочивающую, inter alia, совершать действия от ее лица в отношении указанной квартиры.
  3. 29 мая 2002 г. право собственности на квартиру было передано Кор. в порядке приватизации.
  4. 2 июня 2002 г. Кор. скончалась.
  5. 6 сентября 2002 г. на основании доверенности Г. продала квартиру А.
  6. 12 ноября 2002 г. А. обменял свою квартиру на расположенную по адресу: Ангарская улица, дом 20, корп. 2, кв. 144, в г. Москве, - принадлежавшую городу в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент жилищной политики).
  7. 21 ноября 2002 г. А. продал квартиру на Ангарской улице, дом 20, корп. 2, кв. 144, в г. Москве площадью 38,8 кв. м заявительнице.

 

  1. Прекращение права собственности заявительницы на квартиру и производство о выселении

 

  1. 29 марта 2006 г. прокуратура возбудила уголовное дело в отношении сделок с указанными квартирами.
  2. В неустановленную дату прокурор предъявил гражданские иски от имени властей г. Москвы, требуя (1) признать недействительной доверенность, предположительно подписанную Кор., (2) признать недействительными все вышеуказанные сделки с недвижимостью и (3) выселения заявительницы из квартиры.
  3. 29 ноября 2006 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы удовлетворил иск прокурора в полном объеме. Суд признал, что заявительница является добросовестной приобретательницей квартиры. Однако он постановил, что дело относится к одному из двух исключений из защиты права собственности добросовестного приобретателя, которое предоставляет приоритет предыдущему владельцу. Право собственности заявительницы на квартиру было прекращено, и оно было передано властям г. Москвы. Суд также распорядился о выселении заявительницы. Заявительница обжаловала это решение.
  4. 20 марта 2007 г., рассмотрев кассационную жалобу, Московский городской суд оставил в силе решение от 29 ноября 2006 г.
  5. В октябре 2010 года заявительница была выселена из квартиры. 21 октября 2010 г. судебный пристав возбудил исполнительное производство.


Читайте подробнее...

 

ДЕЛО "ПОНЯЕВА И ДРУГИЕ (PONYAYEVA AND OTHERS) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ДЕЛО "ПОНЯЕВА И ДРУГИЕ (PONYAYEVA AND OTHERS) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"



 



 <1> (Жалоба N 63508/11)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>


(Страсбург, 17 ноября 2016 года)


--------------------------------
<1> Перевод с английского языка Д.Г. Николаева, неофициальный перевод, документ предоставлен КонсультантПлюс
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 24 апреля 2017 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу "Поняева и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Андраша Шайо, Председателя Палаты,
Мирьяны Лазаровой Трайковской,
Ханлара Гаджиева,
Паулу Пинту де Альбукерке,
Линос-Александра Сисилианоса,
Эрика Месе,
Дмитрия Дедова, судей,
а также при участии Абела Кампуша, Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 13 сентября 2015 г., 6 сентября и 11 октября 2016 г.,
вынес в последнюю указанную дату следующее Постановление:


ПРОЦЕДУРА


1. Дело было инициировано жалобой N 63508/11, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданками Российской Федерации Натальей Сергеевной Поняевой, Светланой Александровной и Анастасией Александровной Оленевыми (далее - первая - третья заявительницы соответственно, вместе - заявительницы) 6 октября 2011 г.
2. Интересы заявительниц представляли О. Макаркина, Е. Нахимова и М. Самородкина, адвокаты, практикующие в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.
3. Заявительницы, в частности, утверждали, что они были лишены квартиры в нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и что их выселение являлось нарушением статьи 8 Конвенции.
4. 7 января 2014 г. Председатель Первой Секции решил применить правило 41 Регламента Суда и рассмотреть жалобу в приоритетном порядке, коммуницировав жалобы заявителей на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и статьи 8 Конвенции властям Российской Федерации. Оставшаяся часть жалобы была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу.


ФАКТЫ


I. Обстоятельства дела

5. Заявительницами по данному делу являются Наталья Сергеевна Поняева, родившаяся 7 июля 1978 г., и две ее дочери, Светлана и Анастасия Александровны Оленевы, родившиеся 18 марта 2006 г. и 11 июля 2000 г. соответственно. Заявительницы проживают в г. Москве.

A. Сделки в отношении квартиры, позднее приобретенной первой
заявительницей

6. До приватизации квартира, расположенная по адресу: г. Москва, улица Свободы, 83-3-4, - находилась в собственности г. Москвы. Ол. проживал там в качестве нанимателя в рамках договора социального найма с городом.
7. 13 августа 2003 г. Ол. был осужден за ложное сообщение об акте терроризма. Он был освобожден от уголовной ответственности и помещен в психиатрическое учреждение для лечения.
8. 3 февраля 2004 г., когда Ол. еще проходил лечение в психиатрическом учреждении, неустановленное лицо обратилось за получением нового паспорта от его имени и попросило нотариуса Б. зарегистрировать две доверенности, уполномочивающие нескольких лиц осуществить действия с квартирой от имени Ол.
9. 9 марта 2004 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент жилищной политики) передал право собственности на квартиру Ол. в соответствии с планом приватизации. Договор приватизации от имени Ол. был подписан лицом, действующим на основании доверенности от 3 февраля 2004 г., и впоследствии был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации по г. Москве (далее - Управление службы регистрации).
10. 1 апреля 2004 г. Б. и К. купили квартиру у Ол. Управление службы регистрации 13 апреля 2004 г. внесло сведения о сделке в реестр и выдало соответствующий документ, подтверждающий право собственности Б. и К. на квартиру.
11. 12 января 2005 г. Тушинский районный суд г. Москвы удовлетворил иск Б. к Ол. В частности, суд установил что последний утратил право проживать в квартире и аннулировал его регистрацию по месту жительства.
12. 10 марта 2006 г. Б. и К. продали квартиру первой заявительнице. Управление службы регистрации внесло сведения о сделке в реестр и выдало соответствующее свидетельство, подтверждающее право собственности первой заявительницы на квартиру.

B. Отмена права собственности первой заявительницы
на квартиру и разбирательство о выселении

13. 31 января 2006 г. в прокуратуру поступило заявление от Н., знакомой Ол., в котором она утверждала, что последнего обманным путем лишили квартиры. 14 марта 2006 г. районный отдел внутренних дел в этой связи возбудил уголовное дело. Как утверждали власти Российской Федерации, расследование все еще продолжается.
14. 14 мая 2008 г. межрайонная прокуратура предъявила иск от имени Ол. и Департамента жилищной политики о признании недействительной приватизации и последующих сделок в отношении квартиры.
15. 2 июля 2010 г. районный суд удовлетворил иск прокурора. В частности, было установлено, что подписи Ол. на доверенности, уполномочивающей третьих лиц действовать от его имени в отношении квартиры, и его подписи на других документах были подделаны. Районный суд признал, что первая заявительница являлась добросовестной приобретательницей квартиры. Тем не менее он постановил, что дело подпадает под одно из двух исключений из защиты права собственности добросовестного приобретателя, которые требовали, чтобы приоритет был отдан предыдущему владельцу, в данном случае г. Москве. В этой связи районный суд пришел к выводу, что права Ол. могли быть надлежащим образом защищены только путем восстановления права собственности г. Москвы в отношении квартиры. Право собственности первой заявительницы на квартиру было прекращено, и оно перешло к г. Москве. Кроме того, суд признал право Ол. проживать в квартире и распорядился о выселении заявительниц. Заявительницы обжаловали решение.
16. 6 апреля 2011 г. Московский городской суд, рассмотрев кассационную жалобу, оставил по существу в силе решение суда от 2 июля 2010 г.
17. Как утверждали власти Российской Федерации, право собственности на квартиру не было передано г. Москве, и заявительницы продолжали проживать в квартире.

II. Соответствующие законодательство Российской Федерации
и правоприменительная практика

A. Федеральный закон "О регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним"

18. Согласно Федеральному закону "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принятому 21 июля 1997 г. (с изменениями), государство подтверждает возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество посредством государственной регистрации (статья 2). После получения органами государственной регистрации заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество они обязаны провести экспертизу в отношении законности сделок, лежащих в основе приобретения, перехода или прекращения права собственности. Они обязаны установить отсутствие противоречий в заявляемых правах на такое имущество и проверить, подлежит ли заявление удовлетворению (пункт 1 статьи 13). При подаче заявления о государственной регистрации стороны сделки, лежащей в основе приобретения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, должны предъявить действительные документы, удостоверяющие личность. Если заявление подано представителем участника(-ов), то он или она должны представить нотариальную доверенность (пункты 1 и 2 статьи 16).



Читатайте подробнее...

ДЕЛО "АЛЕНЦЕВА (ALENTSEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ДЕЛО "АЛЕНЦЕВА (ALENTSEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 




<1> (Жалоба N 31788/06)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>

 

(Страсбург, 17 ноября 2016 г.)

 

--------------------------------

<1> Перевод с английского языка Д.Г. Николаева, неофициальный перевод, документ предоставлен КонсультантПлюс

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 24 апреля 2017 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

 

По делу "Аленцева против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Андраша Шайо, Председателя Палаты,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Ханлара Гаджиева,

Паулу Пинту де Альбукерке,

Линос-Александра Сисилианоса,

Эрика Месе,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Абела Кампуша, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытых заседаниях 13 октября 2015 г., 6 сентября и 11 октября 2016 г.,

вынес в последнюю указанную дату следующее Постановление:

 

ПРОЦЕДУРА

 

  1. Дело было инициировано жалобой N 31788/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Светланой Александровной Аленцевой (далее - заявительница) 24 мая 2006 г.
  2. Интересы заявительницы представлял А. Акопов, адвокат, практикующий в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.
  3. Заявительница, в частности, утверждала, что она была лишена квартиры в нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и что ее выселение составляло нарушение статьи 8 Конвенции.
  4. 7 января 2014 г. Председатель Первой Секции решил применить правило 41 Регламента Суда и рассмотреть жалобу в приоритетном порядке и коммуницировал жалобу заявительницы на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и статьи 8 Конвенции властям Российской Федерации. Оставшаяся часть жалобы была признана неприемлемой для рассмотрения по существу.

 

Читайте подробнее... 

 


Назад Вперед
Наверх
 

Гладышева Светлана

Консультация: +7 (916) 082-87-59
Почта: info(@)gladysheva.ru

Почта: goodflat77@gmail.com