Сделать домашней|Добавить в избранное
 



 
Гладышева Светлана - Центр защиты жилья и жилищных прав

полный запрет на изъятие жилья у добросовестных приобретателей по искам органов власти не обеспечит защиту прав данной категории граждан.

Общественная Палата Российской Федерации: полный запрет на изъятие жилья у добросовестных приобретателей по искам органов власти не обеспечит защиту прав данной категории граждан.


С 2015 года Минэкономразвития России разрабатывало законопроект о защите прав добросовестных приобретателей, жилье которых было истребовано по искам органов власти. Основаниями для подачи данных исков являются факты выявления незаконности выбытия жилых помещений из государственной или муниципальной собственности в результате нарушений, допущенных при приватизации жилья или оформлении в частную собственность выморочного имущества.
 Первоначальная версия законопроекта, подготовленная министерством, предусматривала:
 
  • запрет     на изъятие жилого помещения, выбывшего     из владения Российской Федерации,     субъекта РФ или муниципального     образования, от гражданина –     добросовестного приобретателя, для     которого оно на момент предъявления     иска является единственным, даже в     случае выбытия указанного помещения     из владения публично-правового     образования помимо его воли или     безвозмездного его приобретения;     
  • выплату     компенсации тем добросовестным     приобретателям, для которых спорное     имущество не является единственным;     
  • распространение     норм о выплате компенсации за изъятое     имущество на лиц, лишившихся жилья до     их вступления в силу.
 В ходе рассмотрения проекта в нулевом чтении в Общественной палате РФ 2 декабря 2016 года эксперты обозначили ряд недостатков проекта.
 В Госдуму соответствующий законопроект был внесен 8 августа текущего года. Поскольку его текст существенно отличается от первоначального, 19 сентября в ОП РФ состоялось повторное нулевое чтение по проекту.

Читайте подробнее...

Кунцевский суд Москвы пересмотрел дело 2010 года на основании решения ЕСПЧ

Кунцевский суд Москвы пересмотрел дело 2010 года на основании решения ЕСПЧ


16 ок­тяб­ря 2017 го­да Кун­цев­ский рай­он­ный суд го­ро­да Моск­вы по­втор­но рас­смот­рел де­ло моск­вич­ки по­сле на­зна­че­ния его к по­втор­но­му рас­смот­ре­нию в свя­зи с при­ня­ти­ем Ре­ше­ния ЕСПЧ по жа­ло­бе № 58677/11 от 17 но­яб­ря 2016 го­да (кейс «Пче­лин­це­ва и дру­гие про­тив Рос­сии»).        

Судья Верховного Суда отказался учитывать правовые позиции Конституционного Суда

Судья Верховного Суда отказался учитывать правовые позиции Конституционного Суда


5 ок­тяб­ря 2017 го­да су­дья Вер­хов­но­го Су­да РФ от­ка­зал­ся пе­ре­да­вать кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу мно­го­дет­ной се­мьи Лит­ви­нен­ко по де­лу об изъ­я­тии квар­ти­ры – вы­мо­роч­но­го иму­ще­ства от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей по ис­ку вла­стей Моск­вы в су­деб­ное за­се­да­ние су­да кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции.
На­пом­ним, что 22 июня 2017 го­да Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ огла­сил свое По­ста­нов­ле­ние №16-П/2017 по де­лу о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти по­ло­же­ния пунк­та 1 ста­тьи 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в свя­зи с жа­ло­бой граж­да­ни­на А.Н. Ду­бов­ца, ко­то­рым фак­ти­че­ски при­знал по­роч­ной прак­ти­ку изъ­я­тия квар­тир-вы­мо­роч­но­го иму­ще­ства от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей.
Раз­де­ля­ет ли по­зи­цию судьи Вер­хов­но­го Су­да пред­се­да­тель Вер­хов­но­го Су­да Вя­че­слав Ле­бе­дев ста­нет из­вест­но в бли­жай­шее вре­мя.

Никулинский суд Москвы пересмотрел дело Александра Дубовца

Никулинский суд Москвы пересмотрел дело Александра Дубовца


3 ок­тяб­ря 2017 го­да Ни­ку­лин­ский рай­он­ный суд го­ро­да Моск­вы по­втор­но рас­смот­рел де­ло А.Н. Ду­бов­ца (граж­дан­ское де­ло №02-5800/2017) и по­ста­но­вил:
В удо­вле­тво­ре­нии ис­ко­вых тре­бо­ва­ний Де­пар­та­мен­та го­род­ско­го иму­ще­ства г. Моск­вы об ис­тре­бо­ва­нии жи­ло­го по­ме­ще­ния из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния, вы­се­ле­нии, пе­ре­да­че жи­ло­го по­ме­ще­ния в соб­ствен­ность г. Моск­вы - от­ка­зать.
Воз­вра­тить спор­ную квар­ти­ру в соб­ствен­ность А.Н. Ду­бов­ца.
Ре­ше­ние су­да яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для вос­ста­нов­ле­ния за­пи­си о го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции пра­ва соб­ствен­но­сти А.Н. Ду­бов­ца на спор­ное жи­лое по­ме­ще­ние в Еди­ный го­су­дар­ствен­ный ре­естр не­дви­жи­мо­сти.

ЕСПЧ вынес очередное решение в пользу добросовестного приобретателя

ЕСПЧ вынес очередное решение в пользу добросовестного приобретателя


26 сен­тяб­ря 2017 го­да  ЕСПЧ опуб­ли­ко­вал по­ста­нов­ле­ние по де­лу «Ха­зи­е­ва про­тив Рос­сии». По­ста­нов­ле­ние вы­не­се­но Ко­ми­те­том в со­ста­ве трех су­дей, всту­пи­ло в си­лу и не мо­жет быть об­жа­ло­ва­но рос­сий­ски­ми вла­стя­ми в Боль­шую Па­ла­ту. ЕСПЧ в оче­ред­ной раз рас­смот­рел си­ту­а­цию об изъ­я­тии рос­сий­ским го­су­дар­ством квар­ти­ры у доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля и вы­нес ре­ше­ние в поль­зу граж­да­ни­на Рос­сии.

Представители Росреестра встретились с участниками проекта «Защити своё жильё!»

Представители Росреестра встретились с участниками проекта «Защити своё жильё!»


25 сен­тяб­ря 2017 го­да в свя­зи с по­сту­пив­шим в ад­рес участ­ни­ков про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» от Управ­ле­ния Ро­сре­ест­ра по Москве пред­ло­же­ния о со­зда­нии ра­бо­чей груп­пы по об­суж­де­нию во­про­сов, от­но­ся­щих­ся к про­бле­ме за­щи­ты прав доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей, а так­же иных во­про­сов, от­но­ся­щих­ся к ком­пе­тен­ции Ро­сре­ест­ра, со­сто­я­лось со­ве­ща­ние, на ко­то­ром об­суж­да­лись сле­ду­ю­щие во­про­сы:
1.  За­ко­но­про­ект «О вне­се­нии из­ме­не­ний в ста­тью 302 ГК РФ (в ча­сти со­вер­шен­ство­ва­ния за­щи­ты прав доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля) № 243975 – 7, вне­сен Пра­ви­тель­ством РФ (пись­мо Д.А. Мед­ве­де­ва № 5629 п – П9 от 07.08.2017).
2. Не­об­хо­ди­мость вне­се­ния из­ме­не­ний в За­кон 218 – ФЗ «О го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции не­дви­жи­мо­сти» от 13 июля 2015 го­да.
3. Си­ту­а­ция с ис­ка­ми неф­те­га­зо­вых ком­па­ний к доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лям о сно­се над­ле­жа­щим об­ра­зом оформ­лен­ных стро­е­ний.
4. За­щи­та прав от­дель­ных граж­дан доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей.

Судьба семьи Дубовца после Конституционного суда РФ?

Судьба семьи Дубовца после Конституционного суда РФ?


   В Ни­ку­лин­ском рай­он­ном су­де 3 ок­тяб­ря 2017 г. в 14.00 бу­дет рас­смат­ри­вать­ся за­но­во ис­ко­вые тре­бо­ва­ния Де­пар­та­мен­та го­род­ско­го иму­ще­ства г. Моск­вы по ис­тре­бо­ва­нию квар­ти­ры и вы­се­ле­нию се­мьи Ду­бов­ца.
Граж­дан­ское де­ло № 02-5800/2017, су­дья Куз­не­цо­ва Е.А.

Ра­нее мы со­об­ща­ли о По­ста­нов­ле­нии Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 22 июня 2017 г. № 16-П «по де­лу о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти по­ло­же­ния пунк­та 1 ста­тьи 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в свя­зи с жа­ло­бой граж­да­ни­на А.Н. Ду­бов­ца»
С кон­ца 2015 го­да Ар­тем Иутен­ков, жур­на­лист га­зе­ты Со­вер­шен­но сек­рет­но, стал го­то­вить ста­тью «Вы­мо­роч­ное пра­во­су­дие Моск­вы» http://www.sovsekretno.ru/articles/id/5399

В этой ста­тье упо­ми­на­ет­ся не толь­ко Алек­сандр Ду­бо­вец, но и мно­гие дру­гие доб­ро­со­вест­ные граж­да­не у ко­то­рых ис­тре­бу­ют их жи­лье и вы­се­ля­ют их на ули­цу це­лы­ми се­мья­ми, в том чис­ле и с груд­ны­ми детьми.
(Из­вле­че­ние из ста­тьи «Вы­мо­роч­ное пра­во­су­дие Моск­вы» от 28.03.2016г.)
«Мы по­пы­та­лись вы­яс­нить у пред­се­да­те­ля Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да Оль­ги Его­ро­вой, ка­кие по­ло­же­ния Кон­сти­ту­ции РФ и Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, а мо­жет, ка­кие-то ещё не­из­вест­ные нам нор­мы пра­ва поз­во­ля­ют су­дам вы­се­лять лю­дей на ули­цу, в том чис­ле лиц из со­ци­аль­но не­за­щи­щен­ной ка­те­го­рии граж­дан (ма­ло­лет­них, ин­ва­ли­дов, пен­си­о­не­ров) без предо­став­ле­ния ино­го жи­лья? От­пра­ви­ли офи­ци­аль­ный за­прос. От­вет Мосгор­су­да оста­вим без ком­мен­та­ри­ев: «Дан­ные еже­год­ной ста­ти­сти­ки сви­де­тель­ству­ют о ста­биль­но вы­со­ком ка­че­стве ре­ше­ний, вы­но­си­мых су­да­ми об­щей юрис­дик­ции го­ро­да Моск­вы, в том чис­ле по жи­лищ­ным спо­рам. Это ука­зы­ва­ет на за­кон­ность и обос­но­ван­ность боль­шин­ства су­деб­ных ак­тов, на со­от­вет­ствие ре­ше­ний, при­ни­ма­е­мых мос­ков­ски­ми су­да­ми, нор­мам дей­ству­ю­ще­го на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции за­ко­но­да­тель­ства и, ко­неч­но же, Кон­сти­ту­ции РФ».

Ав­тор ста­тьи хоть и не про­ком­мен­ти­ро­вал от­вет Мосгор­су­да, но ис­хо­дя из это­го от­ве­та мож­но пред­по­ло­жить, что Ни­ку­лин­ский рай­он­ный суд г.Моск­вы, Мос­ков­ский го­род­ской суд, Пре­зи­ди­ум Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да, Вер­хов­ный суд РФ счи­та­ют, что ре­ше­ния (су­деб­ные ак­ты всех ин­стан­ций) по де­лу Ду­бов­ца – это ре­ше­ния ста­биль­но вы­со­ко­го ка­че­ства, за­кон­ны и обос­но­ва­ны, при­ня­ты в со­от­вет­ствии с нор­ма­ми дей­ству­ю­ще­го на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции за­ко­но­да­тель­ства и, ко­неч­но же, Кон­сти­ту­ции РФ.
И опять мы ни­че­го не услы­ша­ли о на­ру­ше­ни­ях Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, хо­тя во­прос был за­дан и про Кон­сти­ту­цию, и про Кон­вен­цию.
В боль­шин­стве слу­ча­ев по­пыт­ки юри­стов и ад­во­ка­тов об­ра­тить вни­ма­ние мос­ков­ских су­дов на не­об­хо­ди­мость при­ме­не­ния Кон­вен­ции по вы­ше­ука­зан­ной ка­те­го­рии дел на­тал­ки­ва­ют­ся на «глухую сте­ну». Вер­хов­ный Суд РФ в этой си­ту­а­ции не счи­та­ет не­об­хо­ди­мым ре­а­ги­ро­вать. Ана­ло­гич­ная кар­ти­на уже на­блю­да­лась ра­нее. На­при­мер, опуб­ли­ко­ва­ние «Об­зо­ра су­деб­ной прак­ти­ки Вер­хов­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции за вто­рой квар­тал 2012 го­да», утвер­жден­но­го Пре­зи­ди­у­мом Вер­хов­но­го Су­да РФ 10.10.2012 г., в ко­то­ром при­во­ди­лись пра­во­вые по­зи­ции Ев­ро­пей­ско­го Су­да по де­лу «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии», не ока­зал су­ще­ствен­но­го вли­я­ния на рос­сий­скую су­деб­ную прак­ти­ку. Си­ту­а­ция по­вто­ри­лась по­сле опуб­ли­ко­ва­ния По­ста­нов­ле­ния Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да РФ от 27.06.2013 г. №21 «О при­ме­не­нии су­да­ми об­щей юрис­дик­ции Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод от 4 но­яб­ря 1950 го­да и Про­то­ко­лов к ней».

На­пом­ним, что на се­го­дняш­ний день при­ня­то Ев­ро­пей­ским Су­дом по пра­вам че­ло­ве­ка по ана­ло­гич­ным де­лам бо­лее 50 по­ло­жи­тель­ных ре­ше­ний в поль­зу граж­дан Рос­сии (и сколь­ко еще жа­лоб ком­му­ни­ци­ро­ва­ны). 
Од­на­ко, Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд при­знал, что по­ло­же­ние пунк­та 1 ста­тьи 302 ГК РФ в той ме­ре, в ка­кой оно до­пус­ка­ет ис­тре­бо­ва­ние жи­ло­го по­ме­ще­ния от доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля, ко­то­рый при воз­мезд­ном его при­об­ре­те­нии по­ла­гал­ся на дан­ные ЕГРН и про­шел ре­ги­стра­цию пра­ва соб­ствен­но­сти на иму­ще­ство, по ис­ку пуб­лич­но-пра­во­во­го об­ра­зо­ва­ния в слу­чае, ес­ли та­кое об­ра­зо­ва­ние не пред­при­ня­ло свое­вре­мен­ных мер к его вы­яв­ле­нию и оформ­ле­нию прав на не­го, не со­от­вет­ству­ет ста­тьям 8 (часть 2), 19 (ча­сти 1 и 2), 35 (ча­сти 1 и 2) и 55 (часть 3) Кон­сти­ту­ции Рос­сии.
(Из­вле­че­ние из По­ста­нов­ле­ния КС №16-П от 22.06.2017г.) 
«Меж­ду тем пункт 1 ста­тьи 302 ГК Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции - как по сво­е­му бук­валь­но­му смыс­лу, так и по смыс­лу, при­да­ва­е­мо­му ему в си­сте­ме дей­ству­ю­ще­го пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­кой, - фак­ти­че­ски не учи­ты­ва­ет воз­мож­ность не­над­ле­жа­ще­го ис­пол­не­ния ком­пе­тент­ны­ми ор­га­на­ми пуб­лич­но-пра­во­во­го об­ра­зо­ва­ния сво­их обя­зан­но­стей, со­вер­ше­ния оши­бок, а так­же не от­ве­ча­ю­щей кри­те­ри­ям ра­зум­но­сти и осмот­ри­тель­но­сти ре­а­ли­за­ции ими пра­во­мо­чий по уста­нов­ле­нию вы­мо­роч­но­го иму­ще­ства и оформ­ле­нию пра­ва на не­го. При­ме­ни­тель­но к жи­лым по­ме­ще­ни­ям за­щи­та иму­ще­ствен­ных ин­те­ре­сов пуб­лич­но-пра­во­во­го об­ра­зо­ва­ния за счет ущем­ле­ния ин­те­ре­сов доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля - граж­да­ни­на, ко­то­рый воз­мезд­но при­об­рел со­от­вет­ству­ю­щее жи­лое по­ме­ще­ние, в по­доб­ной си­ту­а­ции не­до­пу­сти­ма, тем бо­лее учи­ты­вая, что пуб­лич­ный ин­те­рес в предо­став­ле­нии жи­ло­го по­ме­ще­ния по до­го­во­ру со­ци­аль­но­го най­ма ли­цам, нуж­да­ю­щим­ся в улуч­ше­нии жи­лищ­ных усло­вий, мо­жет быть удо­вле­тво­рен за счет ино­го жи­ло­го по­ме­ще­ния.

читайте подробнее...

Никулинский суд Москвы рассмотрел заявление Александра Дубовца о пересмотре дела по новым обстоятельствам

Никулинский суд Москвы рассмотрел заявление Александра Дубовца о пересмотре дела по новым обстоятельствам


7 сен­тяб­ря 2017 го­да Ни­ку­лин­ский рай­он­ный суд го­ро­да Моск­вы рас­смот­рел за­яв­ле­ние пред­ста­ви­те­ля А.Н. Ду­бов­ца и от­ме­нил ре­ше­ние 2015 го­да по но­вым об­сто­я­тель­ствам на ос­но­ва­нии По­ста­нов­ле­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ №16-П/2017 по де­лу о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти по­ло­же­ния пунк­та 1 ста­тьи 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в свя­зи с жа­ло­бой граж­да­ни­на А.Н. Ду­бов­ца. 

В Президиум Мосгорсуда поступила очередная жалоба добросовестного приобретателя

В Президиум Мосгорсуда поступила очередная жалоба добросовестного приобретателя


28 ав­гу­ста 2017 го­да в пре­зи­ди­ум Мосгор­су­да по­сту­пи­ла кас­са­ци­он­ная жа­ло­ба в ин­те­ре­сах се­мьи мос­ков­ско­го пен­си­о­не­ра на апел­ля­ци­он­ное опре­де­ле­ние Мосгор­су­да по де­лу об изъ­я­тии квар­ти­ры – вы­мо­роч­но­го иму­ще­ства от доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля.
На­пом­ним, что 22 июня 2017 го­да Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ огла­сил свое По­ста­нов­ле­ние №16-П/2017 по де­лу о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти по­ло­же­ния пунк­та 1 ста­тьи 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в свя­зи с жа­ло­бой граж­да­ни­на А.Н. Ду­бов­ца.
По­сту­пив­шая в Пре­зи­ди­ум Мосгор­су­да кас­са­ци­он­ная жа­ло­ба, со­дер­жат ссыл­ки на вы­ше­ука­зан­ное По­ста­нов­ле­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ и яв­ля­ет­ся од­ной из пер­вых жа­лоб, ко­то­рые Мосгор­суд дол­жен рас­смот­реть по­сле при­ня­тия Кон­сти­ту­ци­он­ным Су­дом РФ По­ста­нов­ле­ния №16-П/2017 по де­лу о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти по­ло­же­ния пунк­та 1 ста­тьи 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в свя­зи с жа­ло­бой граж­да­ни­на А.Н. Ду­бов­ца.
Учтет ли Мос­ков­ский го­род­ской суд пра­во­вые по­зи­ции Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ?

ЕСПЧ вынес очередное решение в пользу пяти добросовестных приобретателей

ЕСПЧ вынес очередное решение в пользу пяти добросовестных приобретателей


25 июля 2017 го­да  ЕСПЧ опуб­ли­ко­вал по­ста­нов­ле­ние по де­лу «Рас­тор­гу­ев и дру­гие про­тив Рос­сии». По­ста­нов­ле­ние Страс­бург­ско­го су­да ка­са­ет­ся пя­ти мос­ков­ских се­мей. По­ста­нов­ле­ние вы­не­се­но Ко­ми­те­том в со­ста­ве трех су­дей, всту­пи­ло в си­лу и не мо­жет быть об­жа­ло­ва­но рос­сий­ски­ми вла­стя­ми в Боль­шую Па­ла­ту. По­зи­ция за­яви­те­лей в ЕСПЧ за­клю­ча­лась в том, что за ошиб­ки ор­га­нов вла­сти лю­ди не долж­ны не­сти от­вет­ствен­ность. ЕСПЧ в оче­ред­ной раз рас­смот­рел си­ту­а­цию об изъ­я­тии рос­сий­ским го­су­дар­ством квар­тир у доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей и вы­нес ре­ше­ние в поль­зу граж­дан Рос­сии.

Назад Вперед
Наверх
 

Гладышева Светлана

Консультация: +7 (916) 082-87-59
Почта: info(@)gladysheva.ru

Почта: goodflat77@gmail.com