В Ни­ку­лин­ском рай­он­ном су­де 3 ок­тяб­ря 2017 г. в 14.00 бу­дет рас­смат­ри­вать­ся за­но­во ис­ко­вые тре­бо­ва­ния Де­пар­та­мен­та го­род­ско­го иму­ще­ства г. Моск­вы по ис­тре­бо­ва­нию квар­ти­ры и вы­се­ле­нию се­мьи Ду­бов­ца.

Граж­дан­ское де­ло № 02-5800/2017, су­дья Куз­не­цо­ва Е.А.

С кон­ца 2015 го­да Ар­тем Иутен­ков, жур­на­лист га­зе­ты Со­вер­шен­но сек­рет­но, стал го­то­вить ста­тью «Вы­мо­роч­ное пра­во­су­дие Моск­вы» http://www.sovsekretno.ru/articles/id/5399

(Из­вле­че­ние из ста­тьи «Вы­мо­роч­ное пра­во­су­дие Моск­вы» от 28.03.2016г.)

«Мы по­пы­та­лись вы­яс­нить у пред­се­да­те­ля Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да Оль­ги Его­ро­вой, ка­кие по­ло­же­ния Кон­сти­ту­ции РФ и Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, а мо­жет, ка­кие-то ещё не­из­вест­ные нам нор­мы пра­ва поз­во­ля­ют су­дам вы­се­лять лю­дей на ули­цу, в том чис­ле лиц из со­ци­аль­но не­за­щи­щен­ной ка­те­го­рии граж­дан (ма­ло­лет­них, ин­ва­ли­дов, пен­си­о­не­ров) без предо­став­ле­ния ино­го жи­лья? От­пра­ви­ли офи­ци­аль­ный за­прос. От­вет Мосгор­су­да оста­вим без ком­мен­та­ри­ев: «Дан­ные еже­год­ной ста­ти­сти­ки сви­де­тель­ству­ют о ста­биль­но вы­со­ком ка­че­стве ре­ше­ний, вы­но­си­мых су­да­ми об­щей юрис­дик­ции го­ро­да Моск­вы, в том чис­ле по жи­лищ­ным спо­рам. Это ука­зы­ва­ет на за­кон­ность и обос­но­ван­ность боль­шин­ства су­деб­ных ак­тов, на со­от­вет­ствие ре­ше­ний, при­ни­ма­е­мых мос­ков­ски­ми су­да­ми, нор­мам дей­ству­ю­ще­го на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции за­ко­но­да­тель­ства и, ко­неч­но же, Кон­сти­ту­ции РФ».

Ав­тор ста­тьи хоть и не про­ком­мен­ти­ро­вал от­вет Мосгор­су­да, но ис­хо­дя из это­го от­ве­та мож­но пред­по­ло­жить, что Ни­ку­лин­ский рай­он­ный суд г.Моск­вы, Мос­ков­ский го­род­ской суд, Пре­зи­ди­ум Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да, Вер­хов­ный суд РФ счи­та­ют, что ре­ше­ния (су­деб­ные ак­ты всех ин­стан­ций) по де­лу Ду­бов­ца – это ре­ше­ния ста­биль­но вы­со­ко­го ка­че­ства, за­кон­ны и обос­но­ва­ны, при­ня­ты в со­от­вет­ствии с нор­ма­ми дей­ству­ю­ще­го на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции за­ко­но­да­тель­ства и, ко­неч­но же, Кон­сти­ту­ции РФ.

И опять мы ни­че­го не услы­ша­ли о на­ру­ше­ни­ях Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, хо­тя во­прос был за­дан и про Кон­сти­ту­цию, и про Кон­вен­цию.

В боль­шин­стве слу­ча­ев по­пыт­ки юри­стов и ад­во­ка­тов об­ра­тить вни­ма­ние мос­ков­ских су­дов на не­об­хо­ди­мость при­ме­не­ния Кон­вен­ции по вы­ше­ука­зан­ной ка­те­го­рии дел на­тал­ки­ва­ют­ся на «глухую сте­ну». Вер­хов­ный Суд РФ в этой си­ту­а­ции не счи­та­ет не­об­хо­ди­мым ре­а­ги­ро­вать. Ана­ло­гич­ная кар­ти­на уже на­блю­да­лась ра­нее. На­при­мер, опуб­ли­ко­ва­ние «Об­зо­ра су­деб­ной прак­ти­ки Вер­хов­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции за вто­рой квар­тал 2012 го­да», утвер­жден­но­го Пре­зи­ди­у­мом Вер­хов­но­го Су­да РФ 10.10.2012 г., в ко­то­ром при­во­ди­лись пра­во­вые по­зи­ции Ев­ро­пей­ско­го Су­да по де­лу «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии», не ока­зал су­ще­ствен­но­го вли­я­ния на рос­сий­скую су­деб­ную прак­ти­ку. Си­ту­а­ция по­вто­ри­лась по­сле опуб­ли­ко­ва­ния По­ста­нов­ле­ния Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да РФ от 27.06.2013 г. №21 «О при­ме­не­нии су­да­ми об­щей юрис­дик­ции Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод от 4 но­яб­ря 1950 го­да и Про­то­ко­лов к ней».

На­пом­ним, что на се­го­дняш­ний день при­ня­то Ев­ро­пей­ским Су­дом по пра­вам че­ло­ве­ка по ана­ло­гич­ным де­лам бо­лее 50 по­ло­жи­тель­ных ре­ше­ний в поль­зу граж­дан Рос­сии (и сколь­ко еще жа­лоб ком­му­ни­ци­ро­ва­ны). 

Од­на­ко, Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд при­знал, что по­ло­же­ние пунк­та 1 ста­тьи 302 ГК РФ в той ме­ре, в ка­кой оно до­пус­ка­ет ис­тре­бо­ва­ние жи­ло­го по­ме­ще­ния от доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля, ко­то­рый при воз­мезд­ном его при­об­ре­те­нии по­ла­гал­ся на дан­ные ЕГРН и про­шел ре­ги­стра­цию пра­ва соб­ствен­но­сти на иму­ще­ство, по ис­ку пуб­лич­но-пра­во­во­го об­ра­зо­ва­ния в слу­чае, ес­ли та­кое об­ра­зо­ва­ние не пред­при­ня­ло свое­вре­мен­ных мер к его вы­яв­ле­нию и оформ­ле­нию прав на не­го, не со­от­вет­ству­ет ста­тьям 8 (часть 2), 19 (ча­сти 1 и 2), 35 (ча­сти 1 и 2) и 55 (часть 3) Кон­сти­ту­ции Рос­сии.

(Из­вле­че­ние из По­ста­нов­ле­ния КС №16-П от 22.06.2017г.) 

«Меж­ду тем пункт 1 ста­тьи 302 ГК Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции - как по сво­е­му бук­валь­но­му смыс­лу, так и по смыс­лу, при­да­ва­е­мо­му ему в си­сте­ме дей­ству­ю­ще­го пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­кой, - фак­ти­че­ски не учи­ты­ва­ет воз­мож­ность не­над­ле­жа­ще­го ис­пол­не­ния ком­пе­тент­ны­ми ор­га­на­ми пуб­лич­но-пра­во­во­го об­ра­зо­ва­ния сво­их обя­зан­но­стей, со­вер­ше­ния оши­бок, а так­же не от­ве­ча­ю­щей кри­те­ри­ям ра­зум­но­сти и осмот­ри­тель­но­сти ре­а­ли­за­ции ими пра­во­мо­чий по уста­нов­ле­нию вы­мо­роч­но­го иму­ще­ства и оформ­ле­нию пра­ва на не­го. При­ме­ни­тель­но к жи­лым по­ме­ще­ни­ям за­щи­та иму­ще­ствен­ных ин­те­ре­сов пуб­лич­но-пра­во­во­го об­ра­зо­ва­ния за счет ущем­ле­ния ин­те­ре­сов доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля - граж­да­ни­на, ко­то­рый воз­мезд­но при­об­рел со­от­вет­ству­ю­щее жи­лое по­ме­ще­ние, в по­доб­ной си­ту­а­ции не­до­пу­сти­ма, тем бо­лее учи­ты­вая, что пуб­лич­ный ин­те­рес в предо­став­ле­нии жи­ло­го по­ме­ще­ния по до­го­во­ру со­ци­аль­но­го най­ма ли­цам, нуж­да­ю­щим­ся в улуч­ше­нии жи­лищ­ных усло­вий, мо­жет быть удо­вле­тво­рен за счет ино­го жи­ло­го по­ме­ще­ния.

Та­кой под­ход со­гла­су­ет­ся с по­зи­ци­ей Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка, по мне­нию ко­то­ро­го, ес­ли речь идет об об­щем ин­те­ре­се, пуб­лич­ным вла­стям над­ле­жит дей­ство­вать свое­вре­мен­но, над­ле­жа­щим об­ра­зом и мак­си­маль­но по­сле­до­ва­тель­но; ошиб­ки или про­сче­ты го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов долж­ны слу­жить вы­го­де за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц, осо­бен­но при от­сут­ствии иных кон­флик­ту­ю­щих ин­те­ре­сов; риск лю­бой ошиб­ки, до­пу­щен­ной го­су­дар­ствен­ным ор­га­ном, долж­но не­сти го­су­дар­ство, и ошиб­ки не долж­ны устра­нять­ся за счет за­ин­те­ре­со­ван­но­го ли­ца (по­ста­нов­ле­ния от 5 ян­ва­ря 2000 го­да по де­лу "Бей­е­лер (Beyeler) про­тив Ита­лии" и от 6 де­каб­ря 2011 го­да по де­лу "Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии"). Дан­ная по­зи­ция бы­ла по­ло­же­на в ос­но­ву раз­ре­ше­ния Ев­ро­пей­ским Су­дом по пра­вам че­ло­ве­ка дел, свя­зан­ных с ис­тре­бо­ва­ни­ем у граж­дан жи­лых по­ме­ще­ний, по­сту­пив­ших в соб­ствен­ность пуб­лич­но-пра­во­вых об­ра­зо­ва­ний как вы­мо­роч­ное иму­ще­ство (по­ста­нов­ле­ния от 13 сен­тяб­ря 2016 го­да по де­лу "Ки­рил­ло­ва про­тив Рос­сии", от 17 но­яб­ря 2016 го­да по де­лу "Ален­це­ва про­тив Рос­сии" и от 2 мая 2017 го­да по де­лу "Кли­мен­ко про­тив Рос­сии").»

Ко­рот­ко су­деб­ные ак­ты всех ин­стан­ций по де­лу Ду­бов­ца:

Ре­ше­ни­ем Ни­ку­лин­ско­го рай­он­но­го су­да г. Моск­вы от 26 мая 2015 го­да удо­вле­тво­рен иск Де­пар­та­мен­та го­род­ско­го иму­ще­ства г. Моск­вы к Ду­бов­цу Алек­сан­дру Ни­ко­ла­е­ви­чу об ис­тре­бо­ва­нии жи­ло­го по­ме­ще­ния из его не­за­кон­но­го вла­де­ния, о вы­се­ле­нии Ду­бов­ца Алек­сандра Ни­ко­ла­е­ви­ча и Ду­бо­вец Ни­ны Алек­сан­дров­ны из квар­ти­ры по ад­ре­су <…>, и о пе­ре­да­че этой квар­ти­ры в соб­ствен­ность го­ро­да Моск­вы. Суд ру­ко­вод­ство­вал­ся тем, что спор­ная квар­ти­ра как вы­мо­роч­ное иму­ще­ство на­хо­ди­лась в соб­ствен­но­сти го­ро­да Моск­вы и вы­бы­ла из вла­де­ния соб­ствен­ни­ка в ре­зуль­та­те сов­мест­ных и со­гла­со­ван­ных дей­ствий груп­пы лиц, впо­след­ствии при­знан­ных ви­нов­ны­ми в со­вер­ше­нии пре­ступ­ле­ния, преду­смот­рен­но­го ча­стью 4 ста­тьи 159 УК РФ. Со ссыл­кой на пункт 1 ста­тьи 302 ГК РФ и на разъ­яс­не­ния, со­дер­жа­щи­е­ся в По­ста­нов­ле­нии Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да РФ и Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­го Су­да РФ от 29 ап­ре­ля 2010 го­да № 10/22 «О не­ко­то­рых во­про­сах, воз­ни­ка­ю­щих в су­деб­ной прак­ти­ке при раз­ре­ше­нии спо­ров, свя­зан­ных с за­щи­той пра­ва соб­ствен­но­сти и дру­гих вещ­ных прав», суд при­шел к сле­ду­ю­ще­му вы­во­ду: «Та­ким об­ра­зом, по де­лу уста­нов­лен тот факт, что во­ля соб­ствен­ни­ка жи­ло­го по­ме­ще­ния бы­ла на­ру­ше­на и ис­ко­вые тре­бо­ва­ния об ис­тре­бо­ва­нии квар­ти­ры, рас­по­ло­жен­ной по ад­ре­су <…> из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния Ду­бов­ца А.Н. и пе­ре­да­че спор­ной квар­ти­ры в соб­ствен­ность г. Моск­вы обос­но­ва­ны и под­ле­жат удо­вле­тво­ре­нию». Тре­бо­ва­ния о вы­се­ле­нии из квар­ти­ры Ду­бов­ца Алек­сандра Ни­ко­ла­е­ви­ча и Ду­бо­вец Ни­ны Алек­сан­дров­ны бы­ли рас­це­не­ны как про­из­вод­ные от тре­бо­ва­ний об изъ­я­тии иму­ще­ства и удо­вле­тво­ре­ны ав­то­ма­ти­че­ски. Кро­ме то­го, суд пер­вой ин­стан­ции не на­шел ос­но­ва­ний для при­зна­ния за Ду­бов­цом А.Н. ста­ту­са доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля.

Апел­ля­ци­он­ным опре­де­ле­ни­ем от 18 де­каб­ря 2015 го­да су­деб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским де­лам Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да оста­ви­ла ре­ше­ние Ни­ку­лин­ско­го рай­он­но­го су­да г. Моск­вы без из­ме­не­ния, а апел­ля­ци­он­ную жа­ло­бу За­яви­те­ля – без удо­вле­тво­ре­ния. 

Опре­де­ле­ни­ем судьи Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да от 10 мар­та 2016 го­да в пе­ре­да­че жа­ло­бы для рас­смот­ре­ния в су­деб­ном за­се­да­нии су­да кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции от­ка­за­но. До­во­ды су­дов вы­ше­сто­я­щих ин­стан­ций ана­ло­гич­ны ос­нов­ным до­во­дам Ни­ку­лин­ско­го рай­он­но­го су­да г. Моск­вы.

Опре­де­ле­ни­ем судьи Вер­хов­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 18 мая 2016 го­да в пе­ре­да­че жа­ло­бы для рас­смот­ре­ния в су­деб­ном за­се­да­нии Су­деб­ной кол­ле­гии по граж­дан­ским де­лам Вер­хов­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от­ка­за­но.

14 июня 2016 го­да Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­рой Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции бы­ло на­прав­ле­но в Вер­хов­ный Суд Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции кас­са­ци­он­ное пред­став­ле­ние на ре­ше­ние Ни­ку­лин­ско­го рай­он­но­го су­да г. Моск­вы от 26 мая 2015 го­да и опре­де­ле­ние су­деб­ной кол­ле­гии по граж­дан­ским де­лам Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да от 18 де­каб­ря 2015 го­да по де­лу А.Н. Ду­бов­ца и Н.А. Ду­бо­вец. По мне­нию Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры, в на­ру­ше­ние пра­во­вых по­зи­ций Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка, из­ло­жен­ным в По­ста­нов­ле­нии от 6 де­каб­ря 2011 го­да по де­лу «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» (жа­ло­ба № 7097/10) су­ды про­игно­ри­ро­ва­ли тот факт, что пуб­лич­ный соб­ствен­ник в те­че­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни не пред­при­ни­мал дей­ствий в за­щи­ту сво­их на­ру­шен­ных прав, а так­же в на­сто­я­щий мо­мент он не ли­шен воз­мож­но­сти об­ра­тить­ся в су­деб­ные ор­га­ны за взыс­ка­ни­ем ущер­ба, при­чи­нен­но­го со­вер­шен­ным пре­ступ­ле­ни­ем, с осуж­ден­ных лиц. В пред­став­ле­нии Ге­не­раль­но­го про­ку­ро­ра утвер­жда­лось, та­ким об­ра­зом, что су­деб­ное при­ме­не­ние пунк­та 1 ста­тьи 302 ГК РФ при­ве­ло к вос­ста­нов­ле­нию су­дом на­ру­шен­ных прав соб­ствен­ни­ка – субъ­ек­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и к не­со­раз­мер­но­му огра­ни­че­нию прав соб­ствен­ни­ка – А.Н. Ду­бов­ца.

12 сен­тяб­ря 2016 го­да Вер­хов­ным Су­дом бы­ло от­ка­за­но в пе­ре­да­че де­ла для рас­смот­ре­ния в за­се­да­нии Су­деб­ной кол­ле­гии по граж­дан­ским де­лам.

3 ок­тяб­ря 2017 г. су­дье Ни­ку­лин­ско­го рай­он­но­го су­да г. Моск­вы Куз­не­цо­вой Е.А. по­сле от­ме­ны ее же ре­ше­ния от 26 мая 2015 г. пред­сто­ит вы­не­сти за­кон­ное мо­ти­ви­ро­ван­ное ре­ше­ние име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в со­от­вет­ствии с нор­ма­ми дей­ству­ю­ще­го на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции за­ко­но­да­тель­ства, Кон­сти­ту­ции РФ и Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод.