В це­лях обес­пе­че­ния един­ства прак­ти­ки при­ме­не­ния су­да­ми по­ло­же­ний Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ис­ко­вой дав­но­сти Пле­нум Вер­хов­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ру­ко­вод­ству­ясь ста­тьей 126 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ста­тья­ми 2 и 5 Фе­де­раль­но­го кон­сти­ту­ци­он­но­го за­ко­на от 5 фев­ра­ля 2014 го­да N 3-ФКЗ «О Вер­хов­ном Су­де Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции», по­ста­нов­ля­ет дать сле­ду­ю­щие разъ­яс­не­ния:

1. В со­от­вет­ствии со ста­тьей 195 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (да­лее - ГК РФ) ис­ко­вой дав­но­стью при­зна­ет­ся срок для за­щи­ты пра­ва по ис­ку ли­ца, пра­во ко­то­ро­го на­ру­ше­но. Ис­хо­дя из ука­зан­ной нор­мы под пра­вом ли­ца, под­ле­жа­щим за­щи­те су­дом, сле­ду­ет по­ни­мать субъ­ек­тив­ное граж­дан­ское пра­во кон­крет­но­го ли­ца.

Ес­ли иное не уста­нов­ле­но за­ко­ном, те­че­ние сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти на­чи­на­ет­ся со дня, ко­гда ли­цо, пра­во ко­то­ро­го на­ру­ше­но, узна­ло или долж­но бы­ло узнать о со­во­куп­но­сти сле­ду­ю­щих об­сто­я­тельств: о на­ру­ше­нии сво­е­го пра­ва и о том, кто яв­ля­ет­ся над­ле­жа­щим от­вет­чи­ком по ис­ку о за­щи­те это­го пра­ва (пункт 1 ста­тьи 200 ГК РФ).

2. В слу­чае на­ру­ше­ния прав фи­зи­че­ских лиц, не об­ла­да­ю­щих пол­ной граж­дан­ской или граж­дан­ской про­цес­су­аль­ной дее­спо­соб­но­стью (на­при­мер, ма­ло­лет­них де­тей, не­дее­спо­соб­ных граж­дан), срок ис­ко­вой дав­но­сти по тре­бо­ва­нию, свя­зан­но­му с та­ким на­ру­ше­ни­ем, на­чи­на­ет­ся со дня, ко­гда об об­сто­я­тель­ствах, ука­зан­ных в пунк­те 1 ста­тьи 200 ГК РФ, узнал или дол­жен был узнать лю­бой из их за­кон­ных пред­ста­ви­те­лей, в том чис­ле ор­ган опе­ки и по­пе­чи­тель­ства.

В ис­клю­чи­тель­ных слу­ча­ях, ко­гда про­пуск сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти имел ме­сто, на­при­мер, вви­ду яв­но не­над­ле­жа­ще­го ис­пол­не­ния за­кон­ны­ми пред­ста­ви­те­ля­ми та­ких лиц воз­ло­жен­ных на них за­ко­но­да­тель­ством пол­но­мо­чий, про­пу­щен­ный срок ис­ко­вой дав­но­сти мо­жет быть вос­ста­нов­лен по за­яв­ле­нию пред­став­ля­е­мо­го или дру­го­го упол­но­мо­чен­но­го ли­ца в его ин­те­ре­сах (ста­тья 205 ГК РФ).

Ес­ли на­ру­ше­ние прав на­зван­ных лиц со­вер­ше­но их за­кон­ным пред­ста­ви­те­лем, срок ис­ко­вой дав­но­сти по тре­бо­ва­ни­ям к по­след­не­му, в том чис­ле о взыс­ка­нии убыт­ков, ис­чис­ля­ет­ся ли­бо с мо­мен­та, ко­гда о та­ком на­ру­ше­нии узнал или дол­жен был узнать иной за­кон­ный пред­ста­ви­тель, дей­ству­ю­щий доб­ро­со­вест­но, ли­бо с мо­мен­та, ко­гда пред­став­ля­е­мо­му ста­ло из­вест­но ли­бо долж­но бы­ло стать из­вест­но о на­ру­ше­нии его прав и он стал спо­со­бен осу­ществ­лять за­щи­ту на­ру­шен­но­го пра­ва в су­де, то есть с мо­мен­та воз­ник­но­ве­ния или вос­ста­нов­ле­ния пол­ной граж­дан­ской или граж­дан­ской про­цес­су­аль­ной дее­спо­соб­но­сти (ста­тья 21 ГК РФ, ста­тья 37 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (да­лее - ГПК РФ).

3. Те­че­ние ис­ко­вой дав­но­сти по тре­бо­ва­ни­ям юри­ди­че­ско­го ли­ца на­чи­на­ет­ся со дня, ко­гда ли­цо, об­ла­да­ю­щее пра­вом са­мо­сто­я­тель­но или сов­мест­но с ины­ми ли­ца­ми дей­ство­вать от име­ни юри­ди­че­ско­го ли­ца, узна­ло или долж­но бы­ло узнать о на­ру­ше­нии пра­ва юри­ди­че­ско­го ли­ца и о том, кто яв­ля­ет­ся над­ле­жа­щим от­вет­чи­ком (пункт 1 ста­тьи 200 ГК РФ). Из­ме­не­ние со­ста­ва ор­га­нов юри­ди­че­ско­го ли­ца не вли­я­ет на опре­де­ле­ние на­ча­ла те­че­ния сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти.

По смыс­лу ста­тей 61 - 63 ГК РФ при предъ­яв­ле­нии ис­ка лик­ви­да­ци­он­ной ко­мис­си­ей (лик­ви­да­то­ром) от име­ни лик­ви­ди­ру­е­мо­го юри­ди­че­ско­го ли­ца к тре­тьим ли­цам, име­ю­щим за­дол­жен­ность пе­ред ор­га­ни­за­ци­ей, в ин­те­ре­сах ко­то­рой предъ­яв­ля­ет­ся иск, срок ис­ко­вой дав­но­сти сле­ду­ет ис­чис­лять с то­го мо­мен­та, ко­гда о на­ру­шен­ном пра­ве ста­ло из­вест­но об­ла­да­те­лю это­го пра­ва, а не лик­ви­да­ци­он­ной ко­мис­сии (лик­ви­да­то­ру).

4. В си­лу пунк­та 1 ста­тьи 200 ГК РФ срок ис­ко­вой дав­но­сти по тре­бо­ва­ни­ям пуб­лич­но-пра­во­вых об­ра­зо­ва­ний в ли­це упол­но­мо­чен­ных ор­га­нов ис­чис­ля­ет­ся со дня, ко­гда пуб­лич­но-пра­во­вое об­ра­зо­ва­ние в ли­це та­ких ор­га­нов узна­ло или долж­но бы­ло узнать о на­ру­ше­нии его прав, в част­но­сти, о пе­ре­да­че иму­ще­ства дру­го­му ли­цу, со­вер­ше­нии дей­ствий, сви­де­тель­ству­ю­щих об ис­поль­зо­ва­нии дру­гим ли­цом спор­но­го иму­ще­ства, на­при­мер, зе­мель­но­го участ­ка, и о том, кто яв­ля­ет­ся над­ле­жа­щим от­вет­чи­ком по ис­ку о за­щи­те это­го пра­ва.

5. По смыс­лу пунк­та 1 ста­тьи 200 ГК РФ при об­ра­ще­нии в суд ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти, ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, ор­га­ни­за­ций или граж­дан с за­яв­ле­ни­ем в за­щи­ту прав, сво­бод и за­кон­ных ин­те­ре­сов дру­гих лиц в слу­ча­ях, ко­гда та­кое пра­во им предо­став­ле­но за­ко­ном (часть 1 ста­тьи 45 и часть 1 ста­тьи 46 ГПК РФ, часть 1 ста­тьи 52 и ча­сти 1 и 2 ста­тьи 53, ста­тья 53.1 Ар­бит­раж­но­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (да­лее - АПК РФ), на­ча­ло те­че­ния сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти опре­де­ля­ет­ся ис­хо­дя из то­го, ко­гда о на­ру­ше­нии сво­е­го пра­ва и о том, кто яв­ля­ет­ся над­ле­жа­щим от­вет­чи­ком по ис­ку о за­щи­те это­го пра­ва, узна­ло или долж­но бы­ло узнать ли­цо, в ин­те­ре­сах ко­то­ро­го по­да­но та­кое за­яв­ле­ние.

6. По смыс­лу ста­тьи 201 ГК РФ пе­ре­ход прав в по­ряд­ке уни­вер­саль­но­го или син­гу­ляр­но­го пра­во­пре­ем­ства (на­сле­до­ва­ние, ре­ор­га­ни­за­ция юри­ди­че­ско­го ли­ца, пе­ре­ход пра­ва соб­ствен­но­сти на вещь, уступ­ка пра­ва тре­бо­ва­ния и пр.), а так­же пе­ре­да­ча пол­но­мо­чий од­но­го ор­га­на пуб­лич­но-пра­во­во­го об­ра­зо­ва­ния дру­го­му ор­га­ну не вли­я­ют на на­ча­ло те­че­ния сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти и по­ря­док его ис­чис­ле­ния.

В этом слу­чае срок ис­ко­вой дав­но­сти на­чи­на­ет течь в по­ряд­ке, уста­нов­лен­ном ста­тьей 200 ГК РФ, со дня, ко­гда пер­во­на­чаль­ный об­ла­да­тель пра­ва узнал или дол­жен был узнать о на­ру­ше­нии сво­е­го пра­ва и о том, кто яв­ля­ет­ся над­ле­жа­щим от­вет­чи­ком по ис­ку о за­щи­те это­го пра­ва.

7. Ис­ко­вая дав­ность не рас­про­стра­ня­ет­ся на тре­бо­ва­ния, пря­мо преду­смот­рен­ные ста­тьей 208 ГК РФ. К их чис­лу от­но­сят­ся тре­бо­ва­ния соб­ствен­ни­ка или ино­го вла­дель­ца об устра­не­нии вся­ких на­ру­ше­ний его пра­ва, ес­ли эти на­ру­ше­ния не бы­ли со­еди­не­ны с ли­ше­ни­ем вла­де­ния, в том чис­ле тре­бо­ва­ния о при­зна­нии пра­ва (обре­ме­не­ния) от­сут­ству­ю­щим.

По­ло­же­ния, преду­смот­рен­ные аб­за­цем пя­тым ста­тьи 208 ГК РФ, не при­ме­ня­ют­ся к ис­кам, не яв­ля­ю­щим­ся не­га­тор­ны­ми (на­при­мер, к ис­кам об ис­тре­бо­ва­нии иму­ще­ства из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния).

8. Со­глас­но пунк­ту 2 ста­тьи 196 ГК РФ срок ис­ко­вой дав­но­сти не мо­жет пре­вы­шать де­ся­ти лет со дня на­ру­ше­ния пра­ва, для за­щи­ты ко­то­ро­го этот срок уста­нов­лен, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, преду­смот­рен­ных Фе­де­раль­ным за­ко­ном от 6 мар­та 2006 го­да N 35-ФЗ "О про­ти­во­дей­ствии тер­ро­риз­му".

На­ча­лом те­че­ния та­ко­го де­ся­ти­лет­не­го сро­ка, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, преду­смот­рен­ных пунк­том 1 ста­тьи 181 и аб­за­цем вто­рым пунк­та 2 ста­тьи 200 ГК РФ, яв­ля­ет­ся день на­ру­ше­ния пра­ва.

Ес­ли иное пря­мо не преду­смот­ре­но за­ко­ном, для це­лей ис­чис­ле­ния это­го сро­ка не при­ни­ма­ет­ся во вни­ма­ние день, ко­гда ли­цо узна­ло или долж­но бы­ло узнать о на­ру­ше­нии сво­е­го пра­ва и о том, кто яв­ля­ет­ся над­ле­жа­щим от­вет­чи­ком по ис­ку о за­щи­те это­го пра­ва, и ука­зан­ный срок не мо­жет быть вос­ста­нов­лен.

На­зван­ный срок при­ме­ня­ет­ся су­дом по за­яв­ле­нию сто­ро­ны в спо­ре. Вме­сте с тем ист­цу не мо­жет быть от­ка­за­но в за­щи­те пра­ва, ес­ли до ис­те­че­ния де­ся­ти­лет­не­го сро­ка име­ло ме­сто об­ра­ще­ние в суд в уста­нов­лен­ном по­ряд­ке или обя­зан­ным ли­цом со­вер­ше­ны дей­ствия, сви­де­тель­ству­ю­щие о при­зна­нии дол­га.

Де­ся­ти­лет­ний срок, уста­нов­лен­ный пунк­том 2 ста­тьи 196 ГК РФ, не под­ле­жит при­ме­не­нию к тре­бо­ва­ни­ям, на ко­то­рые в со­от­вет­ствии с за­ко­ном ис­ко­вая дав­ность не рас­про­стра­ня­ет­ся (на­при­мер, ста­тья 208 ГК РФ).

9. В со­от­вет­ствии с ча­стью 1.1 ста­тьи 18 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 6 мар­та 2006 го­да N 35-ФЗ "О про­ти­во­дей­ствии тер­ро­риз­му" воз­ме­ще­ние вре­да, при­чи­нен­но­го в ре­зуль­та­те тер­ро­ри­сти­че­ско­го ак­та, вклю­чая мо­раль­ный вред, осу­ществ­ля­ет­ся за счет средств ли­ца, со­вер­шив­ше­го тер­ро­ри­сти­че­ский акт, а так­же за счет средств его близ­ких род­ствен­ни­ков, род­ствен­ни­ков и близ­ких лиц при на­ли­чии до­ста­точ­ных ос­но­ва­ний по­ла­гать, что день­ги, цен­но­сти и иное иму­ще­ство по­лу­че­ны ими в ре­зуль­та­те тер­ро­ри­сти­че­ской де­я­тель­но­сти и (или) яв­ля­ют­ся до­хо­дом от та­ко­го иму­ще­ства. При этом на тре­бо­ва­ния о воз­ме­ще­нии вре­да, при­чи­нен­но­го жиз­ни и здо­ро­вью граж­дан, ис­ко­вая дав­ность не рас­про­стра­ня­ет­ся.

Срок ис­ко­вой дав­но­сти по тре­бо­ва­ни­ям о воз­ме­ще­нии вре­да, при­чи­нен­но­го иму­ще­ству в ре­зуль­та­те тер­ро­ри­сти­че­ско­го ак­та, уста­нав­ли­ва­ет­ся в пре­де­лах сро­ков дав­но­сти при­вле­че­ния к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти за со­вер­ше­ние ука­зан­но­го пре­ступ­ле­ния. В со­от­вет­ствии с ча­стью 5 ста­тьи 78 Уго­лов­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (да­лее - УК РФ) к ли­цам, со­вер­шив­шим пре­ступ­ле­ние, преду­смот­рен­ное ста­тьей 205 УК РФ (тер­ро­ри­сти­че­ский акт), сро­ки дав­но­сти не при­ме­ня­ют­ся. По­это­му на тре­бо­ва­ния о воз­ме­ще­нии иму­ще­ствен­но­го вре­да, при­чи­нен­но­го в ре­зуль­та­те тер­ро­ри­сти­че­ско­го ак­та, за счет средств на­зван­ных вы­ше лиц ис­ко­вая дав­ность не рас­про­стра­ня­ет­ся (пункт 2 ста­тьи 196 ГК РФ).

10. Со­глас­но пунк­ту 2 ста­тьи 199 ГК РФ ис­ко­вая дав­ность при­ме­ня­ет­ся толь­ко по за­яв­ле­нию сто­ро­ны в спо­ре, ко­то­рая в си­лу по­ло­же­ний ста­тьи 56 ГПК РФ, ста­тьи 65 АПК РФ не­сет бре­мя до­ка­зы­ва­ния об­сто­я­тельств, сви­де­тель­ству­ю­щих об ис­те­че­нии сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти.

В си­лу ча­сти 3 ста­тьи 40 ГПК РФ, ча­сти 3 ста­тьи 46 АПК РФ, пунк­та 1 ста­тьи 308 ГК РФ за­яв­ле­ние о при­ме­не­нии ис­ко­вой дав­но­сти, сде­лан­ное од­ним из со­от­вет­чи­ков, не рас­про­стра­ня­ет­ся на дру­гих со­от­вет­чи­ков, в том чис­ле и при со­ли­дар­ной обя­зан­но­сти (от­вет­ствен­но­сти).

Од­на­ко суд впра­ве от­ка­зать в удо­вле­тво­ре­нии ис­ка при на­ли­чии за­яв­ле­ния о при­ме­не­нии ис­ко­вой дав­но­сти толь­ко от од­но­го из со­от­вет­чи­ков при усло­вии, что в си­лу за­ко­на или до­го­во­ра ли­бо ис­хо­дя из ха­рак­те­ра спор­но­го пра­во­от­но­ше­ния тре­бо­ва­ния ист­ца не мо­гут быть удо­вле­тво­ре­ны за счет дру­гих со­от­вет­чи­ков (на­при­мер, в слу­чае предъ­яв­ле­ния ис­ка об ис­тре­бо­ва­нии не­де­ли­мой ве­щи).

За­яв­ле­ние не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны о при­ме­не­нии ис­ко­вой дав­но­сти пра­во­во­го зна­че­ния не име­ет.

По­сколь­ку ис­ко­вая дав­ность при­ме­ня­ет­ся толь­ко по за­яв­ле­нию сто­ро­ны в спо­ре (пункт 2 ста­тьи 199 ГК РФ), со­от­вет­ству­ю­щее за­яв­ле­ние, сде­лан­ное тре­тьим ли­цом, по об­ще­му пра­ви­лу не яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для при­ме­не­ния су­дом ис­ко­вой дав­но­сти. Вме­сте с тем за­яв­ле­ние о про­пус­ке сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти мо­жет быть сде­ла­но тре­тьим ли­цом, ес­ли в слу­чае удо­вле­тво­ре­ния ис­ка к от­вет­чи­ку воз­мож­но предъ­яв­ле­ние от­вет­чи­ком к тре­тье­му ли­цу ре­гресс­но­го тре­бо­ва­ния или тре­бо­ва­ния о воз­ме­ще­нии убыт­ков.

11. Пунк­том 2 ста­тьи 199 ГК РФ не преду­смот­ре­но ка­ко­го-ли­бо тре­бо­ва­ния к фор­ме за­яв­ле­ния о про­пус­ке ис­ко­вой дав­но­сти: оно мо­жет быть сде­ла­но как в пись­мен­ной, так и в уст­ной фор­ме, при под­го­тов­ке де­ла к су­деб­но­му раз­би­ра­тель­ству или не­по­сред­ствен­но при рас­смот­ре­нии де­ла по су­ще­ству в су­де пер­вой ин­стан­ции, а так­же в су­де апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции в слу­чае, ес­ли суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции пе­ре­шел к рас­смот­ре­нию де­ла по пра­ви­лам про­из­вод­ства в су­де пер­вой ин­стан­ции (часть 5 ста­тьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 ста­тьи 268 АПК РФ). Ес­ли за­яв­ле­ние бы­ло сде­ла­но уст­но, это ука­зы­ва­ет­ся в про­то­ко­ле су­деб­но­го за­се­да­ния.

12. Бре­мя до­ка­зы­ва­ния на­ли­чия об­сто­я­тельств, сви­де­тель­ству­ю­щих о пе­ре­ры­ве, при­оста­нов­ле­нии те­че­ния сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти, воз­ла­га­ет­ся на ли­цо, предъ­явив­шее иск.

В со­от­вет­ствии со ста­тьей 205 ГК РФ в ис­клю­чи­тель­ных слу­ча­ях суд мо­жет при­знать ува­жи­тель­ной при­чи­ну про­пус­ка сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти по об­сто­я­тель­ствам, свя­зан­ным с лич­но­стью ист­ца - фи­зи­че­ско­го ли­ца, ес­ли по­след­ним за­яв­ле­но та­кое хо­да­тай­ство и им пред­став­ле­ны не­об­хо­ди­мые до­ка­за­тель­ства.

По смыс­лу ука­зан­ной нор­мы, а так­же пунк­та 3 ста­тьи 23 ГК РФ, срок ис­ко­вой дав­но­сти, про­пу­щен­ный юри­ди­че­ским ли­цом, а так­же граж­да­ни­ном - ин­ди­ви­ду­аль­ным пред­при­ни­ма­те­лем по тре­бо­ва­ни­ям, свя­зан­ным с осу­ществ­ле­ни­ем им пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти, не под­ле­жит вос­ста­нов­ле­нию не­за­ви­си­мо от при­чин его про­пус­ка.

13. С уче­том то­го, что в си­лу ча­сти 2 ста­тьи 44 ГПК РФ, ча­сти 3 ста­тьи 48 АПК РФ для пра­во­пре­ем­ни­ка обя­за­тель­ны все дей­ствия, со­вер­шен­ные в про­цес­се до его вступ­ле­ния в де­ло, по­втор­ное за­яв­ле­ние о при­ме­не­нии сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти или хо­да­тай­ство о вос­ста­нов­ле­нии сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти не тре­бу­ет­ся.

14. Со дня об­ра­ще­ния в суд в уста­нов­лен­ном по­ряд­ке за за­щи­той на­ру­шен­но­го пра­ва срок ис­ко­вой дав­но­сти не те­чет на про­тя­же­нии все­го вре­ме­ни, по­ка осу­ществ­ля­ет­ся су­деб­ная за­щи­та (пункт 1 ста­тьи 204 ГК РФ), в том чис­ле в слу­ча­ях, ко­гда суд счел под­ле­жа­щи­ми при­ме­не­нию при раз­ре­ше­нии спо­ра иные нор­мы пра­ва, чем те, на ко­то­рые ссы­лал­ся ис­тец в ис­ко­вом за­яв­ле­нии, а так­же при из­ме­не­нии ист­цом из­бран­но­го им спо­со­ба за­щи­ты пра­ва или об­сто­я­тельств, на ко­то­рых он ос­но­вы­ва­ет свои тре­бо­ва­ния (часть 1 ста­тьи 39 ГПК РФ и часть 1 ста­тьи 49 АПК РФ).

По смыс­лу ста­тей 199, 200 ГК РФ уве­ли­че­ние ист­цом раз­ме­ра ис­ко­вых тре­бо­ва­ний до при­ня­тия су­дом ре­ше­ния не из­ме­ня­ет на­сту­пив­ший в свя­зи с предъ­яв­ле­ни­ем ис­ка в уста­нов­лен­ном по­ряд­ке мо­мент, с ко­то­ро­го ис­ко­вая дав­ность пе­ре­ста­ет течь.

Вме­сте с тем, ес­ли су­дом при­ня­то за­яв­ле­ние об уве­ли­че­нии ис­ка в от­но­ше­нии за­дол­жен­но­сти за пе­ри­о­ды, ко­то­рые при об­ра­ще­нии с пер­во­на­чаль­ным тре­бо­ва­ни­ем не за­яв­ля­лись, то срок ис­ко­вой дав­но­сти по из­ме­нен­ным тре­бо­ва­ни­ям пе­ре­ста­ет течь с да­ты за­яв­ле­ния та­ких тре­бо­ва­ний, а не с да­ты предъ­яв­ле­ния пер­во­на­чаль­но­го ис­ка.

15. Ис­те­че­ние сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти яв­ля­ет­ся са­мо­сто­я­тель­ным ос­но­ва­ни­ем для от­ка­за в ис­ке (аб­зац вто­рой пунк­та 2 ста­тьи 199 ГК РФ). Ес­ли бу­дет уста­нов­ле­но, что сто­ро­на по де­лу про­пу­сти­ла срок ис­ко­вой дав­но­сти и не име­ет­ся ува­жи­тель­ных при­чин для вос­ста­нов­ле­ния это­го сро­ка для ист­ца - фи­зи­че­ско­го ли­ца, то при на­ли­чии за­яв­ле­ния над­ле­жа­ще­го ли­ца об ис­те­че­нии сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти суд впра­ве от­ка­зать в удо­вле­тво­ре­нии тре­бо­ва­ния толь­ко по этим мо­ти­вам, без ис­сле­до­ва­ния иных об­сто­я­тельств де­ла.

16. Со­глас­но пунк­ту 3 ста­тьи 202 ГК РФ те­че­ние сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти при­оста­нав­ли­ва­ет­ся, ес­ли сто­ро­ны при­бег­ли к не­су­деб­ной про­це­ду­ре раз­ре­ше­ния спо­ра, об­ра­ще­ние к ко­то­рой преду­смот­ре­но за­ко­ном, в том чис­ле к обя­за­тель­но­му пре­тен­зи­он­но­му по­ряд­ку (на­при­мер, пункт 2 ста­тьи 407 Ко­дек­са тор­го­во­го мо­ре­пла­ва­ния Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ста­тья 55 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 7 июля 2003 го­да N 126-ФЗ "О свя­зи", пункт 1 ста­тьи 16.1 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 25 ап­ре­ля 2002 го­да N 40-ФЗ "Об обя­за­тель­ном стра­хо­ва­нии граж­дан­ской от­вет­ствен­но­сти вла­дель­цев транс­порт­ных средств", пункт 1 ста­тьи 12 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 30 июня 2003 го­да N 87-ФЗ "О транс­порт­но-экс­пе­ди­ци­он­ной де­я­тель­но­сти"). В этих слу­ча­ях те­че­ние ис­ко­вой дав­но­сти при­оста­нав­ли­ва­ет­ся на срок, уста­нов­лен­ный за­ко­ном для про­ве­де­ния этой про­це­ду­ры, а при от­сут­ствии та­ко­го сро­ка - на шесть ме­ся­цев со дня на­ча­ла со­от­вет­ству­ю­щей про­це­ду­ры.

17. В си­лу пунк­та 1 ста­тьи 204 ГК РФ срок ис­ко­вой дав­но­сти не те­чет с мо­мен­та об­ра­ще­ния за су­деб­ной за­щи­той, в том чис­ле со дня по­да­чи за­яв­ле­ния о вы­не­се­нии су­деб­но­го при­ка­за ли­бо об­ра­ще­ния в тре­тей­ский суд, ес­ли та­кое за­яв­ле­ние бы­ло при­ня­то к про­из­вод­ству.

Днем об­ра­ще­ния в суд счи­та­ет­ся день, ко­гда ис­ко­вое за­яв­ле­ние сда­но в ор­га­ни­за­цию поч­то­вой свя­зи ли­бо по­да­но не­по­сред­ствен­но в суд, в том чис­ле пу­тем за­пол­не­ния в уста­нов­лен­ном по­ряд­ке фор­мы, раз­ме­щен­ной на офи­ци­аль­ном сай­те су­да в се­ти "Ин­тер­нет".

По­ло­же­ние пунк­та 1 ста­тьи 204 ГК РФ не при­ме­ня­ет­ся, ес­ли су­дом от­ка­за­но в при­ня­тии за­яв­ле­ния или за­яв­ле­ние воз­вра­ще­но, в том чис­ле в свя­зи с не­со­блю­де­ни­ем пра­вил о фор­ме и со­дер­жа­нии за­яв­ле­ния, об упла­те го­су­дар­ствен­ной по­шли­ны, а так­же дру­гих преду­смот­рен­ных ГПК РФ и АПК РФ тре­бо­ва­ний.

В слу­чае свое­вре­мен­но­го ис­пол­не­ния ист­цом тре­бо­ва­ний, из­ло­жен­ных в опре­де­ле­нии судьи об остав­ле­нии ис­ко­во­го за­яв­ле­ния без дви­же­ния, а так­же при от­ме­не опре­де­ле­ния об от­ка­зе в при­ня­тии или воз­вра­ще­нии ис­ко­во­го за­яв­ле­ния, об от­ка­зе в при­ня­тии или воз­вра­ще­нии за­яв­ле­ния о вы­не­се­нии су­деб­но­го при­ка­за та­кое за­яв­ле­ние счи­та­ет­ся по­дан­ным в день пер­во­на­чаль­но­го об­ра­ще­ния, с ко­то­ро­го ис­ко­вая дав­ность не те­чет.

18. По смыс­лу ста­тьи 204 ГК РФ на­чав­ше­е­ся до предъ­яв­ле­ния ис­ка те­че­ние сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти про­дол­жа­ет­ся лишь в слу­ча­ях остав­ле­ния за­яв­ле­ния без рас­смот­ре­ния ли­бо пре­кра­ще­ния про­из­вод­ства по де­лу по ос­но­ва­ни­ям, преду­смот­рен­ным аб­за­цем вто­рым ста­тьи 220 ГПК РФ, пунк­том 1 ча­сти 1 ста­тьи 150 АПК РФ, с мо­мен­та вступ­ле­ния в си­лу со­от­вет­ству­ю­ще­го опре­де­ле­ния су­да ли­бо от­ме­ны су­деб­но­го при­ка­за.

В слу­чае пре­кра­ще­ния про­из­вод­ства по де­лу по ука­зан­ным вы­ше ос­но­ва­ни­ям, а так­же в слу­чае от­ме­ны су­деб­но­го при­ка­за, ес­ли не­ис­тек­шая часть сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти со­став­ля­ет ме­нее ше­сти ме­ся­цев, она удли­ня­ет­ся до ше­сти ме­ся­цев (пункт 1 ста­тьи 6, пункт 3 ста­тьи 204 ГК РФ).

Ес­ли по­сле остав­ле­ния ис­ка без рас­смот­ре­ния не­ис­тек­шая часть сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти со­став­ля­ет ме­нее ше­сти ме­ся­цев, она удли­ня­ет­ся до ше­сти ме­ся­цев, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, ко­гда иск был остав­лен без рас­смот­ре­ния по ос­но­ва­ни­ям, преду­смот­рен­ным аб­за­ца­ми вто­рым, чет­вер­тым, седь­мым и вось­мым ста­тьи 222 ГПК РФ, пунк­та­ми 2, 7 и 9 ча­сти 1 ста­тьи 148 АПК РФ (пункт 3 ста­тьи 204 ГК РФ).

19. В слу­чае за­ме­ны не­над­ле­жа­ще­го от­вет­чи­ка над­ле­жа­щим ис­ко­вая дав­ность по тре­бо­ва­нию к над­ле­жа­ще­му от­вет­чи­ку не те­чет с мо­мен­та за­яв­ле­ния хо­да­тай­ства ист­цом или вы­ра­же­ния им со­гла­сия на та­кую за­ме­ну (ста­тьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

20. Те­че­ние сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти пре­ры­ва­ет­ся со­вер­ше­ни­ем обя­зан­ным ли­цом дей­ствий, сви­де­тель­ству­ю­щих о при­зна­нии дол­га (ста­тья 203 ГК РФ).

К дей­стви­ям, сви­де­тель­ству­ю­щим о при­зна­нии дол­га в це­лях пе­ре­ры­ва те­че­ния сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти, в част­но­сти, мо­гут от­но­сить­ся: при­зна­ние пре­тен­зии; из­ме­не­ние до­го­во­ра упол­но­мо­чен­ным ли­цом, из ко­то­ро­го сле­ду­ет, что долж­ник при­зна­ет на­ли­чие дол­га, рав­но как и прось­ба долж­ни­ка о та­ком из­ме­не­нии до­го­во­ра (на­при­мер, об от­сроч­ке или о рас­сроч­ке пла­те­жа); акт свер­ки вза­им­ных рас­че­тов, под­пи­сан­ный упол­но­мо­чен­ным ли­цом. От­вет на пре­тен­зию, не со­дер­жа­щий ука­за­ния на при­зна­ние дол­га, сам по се­бе не сви­де­тель­ству­ет о при­зна­нии дол­га.

При­зна­ние ча­сти дол­га, в том чис­ле пу­тем упла­ты его ча­сти, не сви­де­тель­ству­ет о при­зна­нии дол­га в це­лом, ес­ли иное не ого­во­ре­но долж­ни­ком.

В тех слу­ча­ях, ко­гда обя­за­тель­ство преду­смат­ри­ва­ло ис­пол­не­ние по ча­стям или в ви­де пе­ри­о­ди­че­ских пла­те­жей и долж­ник со­вер­шил дей­ствия, сви­де­тель­ству­ю­щие о при­зна­нии лишь ча­сти дол­га (пе­ри­о­ди­че­ско­го пла­те­жа), та­кие дей­ствия не мо­гут яв­лять­ся ос­но­ва­ни­ем для пе­ре­ры­ва те­че­ния сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти по дру­гим ча­стям (пла­те­жам).

21. Пе­ре­рыв те­че­ния сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти в свя­зи с со­вер­ше­ни­ем дей­ствий, сви­де­тель­ству­ю­щих о при­зна­нии дол­га, мо­жет иметь ме­сто лишь в пре­де­лах сро­ка дав­но­сти, а не по­сле его ис­те­че­ния.

Вме­сте с тем по ис­те­че­нии сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти те­че­ние ис­ко­вой дав­но­сти на­чи­на­ет­ся за­но­во, ес­ли долж­ник или иное обя­зан­ное ли­цо при­зна­ет свой долг в пись­мен­ной фор­ме (пункт 2 ста­тьи 206 ГК РФ).

22. Со­вер­ше­ние пред­ста­ви­те­лем долж­ни­ка дей­ствий, сви­де­тель­ству­ю­щих о при­зна­нии дол­га, пре­ры­ва­ет те­че­ние сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти при усло­вии, что это ли­цо об­ла­да­ло со­от­вет­ству­ю­щи­ми пол­но­мо­чи­я­ми (ста­тья 182 ГК РФ).

23. Ис­ко­вая дав­ность не мо­жет пре­ры­вать­ся по­сред­ством без­дей­ствия долж­ни­ка (ста­тья 203 ГК РФ). То об­сто­я­тель­ство, что долж­ник не оспо­рил пла­теж­ный до­ку­мент о без­ак­цепт­ном спи­са­нии де­неж­ных средств, воз­мож­ность оспа­ри­ва­ния ко­то­ро­го до­пус­ка­ет­ся за­ко­ном или до­го­во­ром, не сви­де­тель­ству­ет о при­зна­нии им дол­га.

24. По смыс­лу пунк­та 1 ста­тьи 200 ГК РФ те­че­ние сро­ка дав­но­сти по ис­ку, вы­те­ка­ю­ще­му из на­ру­ше­ния од­ной сто­ро­ной до­го­во­ра усло­вия об опла­те то­ва­ра (ра­бот, услуг) по ча­стям, на­чи­на­ет­ся в от­но­ше­нии каж­дой от­дель­ной ча­сти. Срок дав­но­сти по ис­кам о про­сро­чен­ных по­вре­мен­ных пла­те­жах (про­цен­ты за поль­зо­ва­ние за­ем­ны­ми сред­ства­ми, аренд­ная пла­та и т.п.) ис­чис­ля­ет­ся от­дель­но по каж­до­му про­сро­чен­но­му пла­те­жу.

25. Срок ис­ко­вой дав­но­сти по тре­бо­ва­нию о взыс­ка­нии не­устой­ки (ста­тья 330 ГК РФ) или про­цен­тов, под­ле­жа­щих упла­те по пра­ви­лам ста­тьи 395 ГК РФ, ис­чис­ля­ет­ся от­дель­но по каж­до­му про­сро­чен­но­му пла­те­жу, опре­де­ля­е­мо­му при­ме­ни­тель­но к каж­до­му дню про­сроч­ки.

При­зна­ние обя­зан­ным ли­цом ос­нов­но­го дол­га, в том чис­ле в фор­ме его упла­ты, са­мо по се­бе не мо­жет слу­жить до­ка­за­тель­ством, сви­де­тель­ству­ю­щим о при­зна­нии до­пол­ни­тель­ных тре­бо­ва­ний кре­ди­то­ра (в част­но­сти, не­устой­ки, про­цен­тов за поль­зо­ва­ние чу­жи­ми де­неж­ны­ми сред­ства­ми), а так­же тре­бо­ва­ний по воз­ме­ще­нию убыт­ков, и, со­от­вет­ствен­но, не мо­жет рас­це­ни­вать­ся как ос­но­ва­ние пе­ре­ры­ва те­че­ния сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти по до­пол­ни­тель­ным тре­бо­ва­ни­ям и тре­бо­ва­нию о воз­ме­ще­нии убыт­ков.

Ана­ло­гич­ным об­ра­зом ис­чис­ля­ет­ся срок ис­ко­вой дав­но­сти по тре­бо­ва­нию о взыс­ка­нии про­цен­тов на сум­му дол­га за пе­ри­од поль­зо­ва­ния де­неж­ны­ми сред­ства­ми (ста­тья 317.1 ГК РФ).

26. Предъ­яв­ле­ние в суд глав­но­го тре­бо­ва­ния не вли­я­ет на те­че­ние сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти по до­пол­ни­тель­ным тре­бо­ва­ни­ям (ста­тья 207 ГК РФ). На­при­мер, в слу­чае предъ­яв­ле­ния ис­ка о взыс­ка­нии лишь сум­мы ос­нов­но­го дол­га срок ис­ко­вой дав­но­сти по тре­бо­ва­нию о взыс­ка­нии не­устой­ки про­дол­жа­ет течь.

Со­глас­но пунк­ту 1 ста­тьи 207 ГК РФ с ис­те­че­ни­ем сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти по глав­но­му тре­бо­ва­нию счи­та­ет­ся ис­тек­шим срок ис­ко­вой дав­но­сти и по до­пол­ни­тель­ным тре­бо­ва­ни­ям (про­цен­ты, не­устой­ка, за­лог, по­ру­чи­тель­ство, тре­бо­ва­ние о воз­ме­ще­нии не­по­лу­чен­ных до­хо­дов при ис­те­че­нии сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти по тре­бо­ва­нию о воз­вра­ще­нии не­осно­ва­тель­но­го обо­га­ще­ния и т.п.), в том чис­ле воз­ник­шим по­сле на­ча­ла те­че­ния сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти по глав­но­му тре­бо­ва­нию.

Вме­сте с тем ес­ли сто­ро­ны до­го­во­ра зай­ма (кре­ди­та) уста­но­ви­ли в до­го­во­ре, что про­цен­ты, под­ле­жа­щие упла­те за­ем­щи­ком на сум­му зай­ма в раз­ме­ре и в по­ряд­ке, опре­де­ля­е­мых пунк­том 1 ста­тьи 809 ГК РФ, упла­чи­ва­ют­ся позд­нее сро­ка воз­вра­та ос­нов­ной сум­мы зай­ма (кре­ди­та), срок ис­ко­вой дав­но­сти по тре­бо­ва­нию об упла­те сум­мы та­ких про­цен­тов, на­чис­лен­ных до на­ступ­ле­ния сро­ка воз­вра­та зай­ма (кре­ди­та), ис­чис­ля­ет­ся от­дель­но по это­му обя­за­тель­ству и не за­ви­сит от ис­те­че­ния сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти по тре­бо­ва­нию о воз­вра­те ос­нов­ной сум­мы зай­ма (кре­ди­та).

27. По­ло­же­ния ГК РФ о сро­ках ис­ко­вой дав­но­сти и пра­ви­лах их ис­чис­ле­ния в ре­дак­ции Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 7 мая 2013 го­да N 100-ФЗ "О вне­се­нии из­ме­не­ний в под­раз­де­лы 4 и 5 раз­де­ла I ча­сти пер­вой и ста­тью 1153 ча­сти тре­тьей Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции", в том чис­ле за­креп­лен­ные в ста­тьях 181, 181.4, пунк­те 2 ста­тьи 196 и пунк­те 2 ста­тьи 200 ГК РФ, при­ме­ня­ют­ся к тре­бо­ва­ни­ям, воз­ник­шим по­сле вступ­ле­ния в си­лу ука­зан­но­го за­ко­на, а так­же к тре­бо­ва­ни­ям, сро­ки предъ­яв­ле­ния ко­то­рых бы­ли преду­смот­ре­ны ра­нее дей­ство­вав­шим за­ко­но­да­тель­ством и не ис­тек­ли до 1 сен­тяб­ря 2013 го­да (пункт 9 ста­тьи 3 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 7 мая 2013 го­да N 100-ФЗ "О вне­се­нии из­ме­не­ний в под­раз­де­лы 4 и 5 раз­де­ла I ча­сти пер­вой и ста­тью 1153 ча­сти тре­тьей Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции").

28. В свя­зи с при­ня­ти­ем на­сто­я­ще­го по­ста­нов­ле­ния при­знать не под­ле­жа­щим при­ме­не­нию по­ста­нов­ле­ние Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и Пле­ну­ма Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 12, 15 но­яб­ря 2001 го­да N 15/18 "О не­ко­то­рых во­про­сах, свя­зан­ных с при­ме­не­ни­ем норм Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ис­ко­вой дав­но­сти".