Сделать домашней|Добавить в избранное
 



 
Гладышева Светлана - Центр защиты жилья и жилищных прав

Другие случаи

        

Другие случаи

 
Ис­то­рия из р-на Не­кра­сов­ка г. Моск­вы
 В июле 2015 го­да Де­пар­та­мент го­род­ско­го иму­ще­ства го­ро­да Моск­вы бук­валь­но «за­ва­лил» Кузь­мин­ский рай­он­ный суд г. Моск­вы ис­ка­ми к по­след­ним при­об­ре­та­те­лям квар­тир в трех мно­го­квар­тир­ных до­мах по ул. Рож­де­ствен­ская.
 Ар­гу­мен­ты мос­ков­ских вла­стей сво­ди­лись к то­му, что квар­ти­ры вы­бы­ли из соб­ствен­но­сти го­ро­да в ре­зуль­та­те мо­шен­ни­че­ства и под­ле­жат воз­вра­ту го­ро­ду.
 Вы­яс­ни­лось, что в 2011-2013 го­дах ука­зан­ные квар­ти­ры («ком­пен­са­ци­он­ное жи­лье») в доб­ро­воль­ном по­ряд­ке бы­ли пе­ре­да­ны вла­стя­ми го­ро­да Моск­вы об­ма­ну­тым доль­щи­кам, ко­то­рые ра­нее не­удач­но вло­жи­лись в стро­и­тель­ство мно­го­квар­тир­ных до­мов в рай­о­не Юж­ное Ту­ши­но г. Моск­вы.
 В 2014 го­ду ста­ло из­вест­но, что в чис­ло об­ма­ну­тых доль­щи­ков по­па­ли лю­ди, ко­то­рые ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к стро­и­тель­ству мно­го­квар­тир­ных до­мов в рай­о­не Юж­ное Ту­ши­но г. Моск­вы не име­ли. Бы­ли воз­буж­де­ны ряд уго­лов­ных дел, но по стран­но­му сте­че­нию об­сто­я­тельств ос­нов­ные дей­ству­ю­щие ли­ца афе­ры в по­ле зре­ния пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов не по­па­ли.
  С од­ной сто­ро­ны, Пра­ви­тель­ство Моск­вы по не­из­вест­ной при­чи­не не по­счи­та­ло не­об­хо­ди­мым из­дать ка­кие-ли­бо нор­ма­тив­ные пра­во­вые ак­ты, ре­гла­мен­ти­ру­ю­щие про­це­ду­ру рас­смот­ре­ния до­ку­мен­тов об­ма­ну­тых доль­щи­ков для при­ня­тия ре­ше­ния о вы­де­ле­нии им ком­пен­са­ци­он­но­го жи­лья. 
  С дру­гой сто­ро­ны,  по утвер­жде­ни­ям са­мих об­ма­ну­тых доль­щи­ков, бы­ла ор­га­ни­зо­ва­на жест­кая мно­го­уров­не­вая  и при этом аб­со­лют­но не­про­зрач­ная си­сте­ма рас­смот­ре­ния до­ку­мен­тов. Доль­щи­ки утвер­жда­ют, что  их до­ку­мен­ты про­ве­ря­лись не­сколь­ки­ми го­род­ски­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми, сре­ди ко­то­рых ГУП го­ро­да Моск­вы «Управ­ле­ние по ре­кон­струк­ции и раз­ви­тию уни­каль­ных объ­ек­тов» и Ко­ми­тет го­ро­да Моск­вы по обес­пе­че­нию ре­а­ли­за­ции ин­ве­сти­ци­он­ных про­ек­тов в стро­и­тель­стве и кон­тро­лю в об­ла­сти до­ле­во­го стро­и­тель­ства Ком­плек­са ар­хи­тек­ту­ры, стро­и­тель­ства, раз­ви­тия и ре­кон­струк­ции го­ро­да Моск­вы, а так­же  Де­пар­та­мент жи­лищ­ной по­ли­ти­ки и жи­лищ­но­го фон­да го­ро­да Моск­вы (пра­во­пре­ем­ник – Де­пар­та­мент го­род­ско­го иму­ще­ства го­ро­да Моск­вы). Да­лее до­ку­мен­ты вы­но­си­лись на рас­смот­ре­ние Ко­мис­сии по жи­лищ­ным во­про­сам Пра­ви­тель­ства Моск­вы, на ос­но­ва­нии ре­ше­ния ко­то­рой оформ­ля­лось со­от­вет­ству­ю­щее рас­по­ря­же­ние Пра­ви­тель­ства Моск­вы за под­пи­сью Мэ­ра Моск­вы. Доль­щи­ки так­же утвер­жда­ют, что от­сев доль­щи­ков осу­ществ­лял­ся на всех ста­ди­ях рас­смот­ре­ния до­ку­мен­тов. Дру­ги­ми сло­ва­ми, при­ня­тие по­ло­жи­тель­но­го ре­ше­ния по до­ку­мен­там, на­при­мер, в ГУП го­ро­да Моск­вы «Управ­ле­ние по ре­кон­струк­ции и раз­ви­тию уни­каль­ных объ­ек­тов» или Де­пар­та­мен­те жи­лищ­ной по­ли­ти­ки и жи­лищ­но­го фон­да го­ро­да Моск­вы аб­со­лют­но не га­ран­ти­ро­ва­ло то­го, что Ко­мис­сия по жи­лищ­ным во­про­сам Пра­ви­тель­ства Моск­вы с ни­ми со­гла­сит­ся. Ка­за­лось, что по­доб­ная мно­го­уров­не­вая си­сте­ма про­вер­ки до­ку­мен­тов при доб­ро­со­вест­ном ис­пол­не­нии сво­их долж­ност­ных обя­зан­но­стей пред­ста­ви­те­ля­ми го­ро­да долж­на бы­ла бы обес­пе­чить га­ран­ти­ро­ван­ный от­сев мо­шен­ни­ков. Но в ито­ге ока­за­лось, что зна­чи­тель­ная часть квар­тир до­ста­лась имен­но мо­шен­ни­кам. Внят­ных ком­мен­та­ри­ев от Пра­ви­тель­ства Моск­вы по дан­но­му во­про­су по­лу­чить не уда­лось. 

История из мкр. Щербинка р-на Южное Бутово г. Москвы
Де­пар­та­мент жи­лищ­ной по­ли­ти­ки и жи­лищ­но­го фон­да г. Моск­вы, осу­ществ­ляв­ший пол­но­мо­чия соб­ствен­ни­ка в от­но­ше­нии го­род­ско­го жи­лищ­но­го фон­да, в те­че­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни (бо­лее трех лет) не со­вер­шал юри­ди­че­ски зна­чи­мых дей­ствий по обес­пе­че­нию долж­но­го уче­та и со­хран­но­сти со­от­вет­ству­ю­щих жи­лых по­ме­ще­ний, что поз­во­ли­ло в те­че­ние ука­зан­но­го пе­ри­о­да не­за­кон­но за­кре­пить вы­ше­ука­зан­ные жи­лые по­ме­ще­ния за не­дей­ству­ю­щи­ми со­труд­ни­ка­ми Ми­ни­стер­ства обо­ро­ны РФ по до­го­во­рам со­ци­аль­но­го най­ма, с чем до опре­де­лен­но­го мо­мен­та по «не­из­вест­ной» при­чи­не был со­гла­сен Де­пар­та­мент. Да­лее квар­ти­ры оформ­ля­лись в соб­ствен­ность мо­шен­ни­ков че­рез всту­пив­шие в за­кон­ную си­лу ре­ше­ния Зю­зин­ско­го рай­он­но­го су­да г. Моск­вы, при этом, Де­пар­та­мент, яв­ля­ясь участ­ни­ком со­от­вет­ству­ю­щих су­деб­ных раз­би­ра­тельств, про­тив при­ня­тия та­ких ре­ше­ний не воз­ра­жал, а впо­след­ствии вы­ше­ука­зан­ные квар­ти­ры бы­ли про­да­ны тре­тьим ли­цам (граж­да­нам - доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лям). По­сле все­го вы­ше­из­ло­жен­но­го все пре­тен­зии Де­пар­та­мен­та в на­сто­я­щее вре­мя ад­ре­су­ет лишь к  по­след­ним при­об­ре­та­те­лям вы­ше­ука­зан­ных квар­тир.

История из Челябинской области
Ис­поль­зуя уте­рян­ные пас­пор­та, мо­шен­ни­ки в 2011 го­ду пред­ста­ви­ли в Управ­ле­ние Ро­сре­ест­ра  по Че­ля­бин­ской об­ла­сти под­дель­ный до­го­вор без­воз­мезд­ной пе­ре­да­чи квар­ти­ры, яко­бы за­клю­чен­ный в 1992 го­ду. Управ­ле­ние Ро­сре­ест­ра  по Че­ля­бин­ской об­ла­сти, при­ни­мая ре­ше­ние о со­вер­ше­нии ре­ги­стра­ци­он­ных дей­ствий, про­вер­ку пред­став­лен­ных до­ку­мен­тов над­ле­жа­щим об­ра­зом не про­ве­ло. Впо­след­ствии квар­ти­ра еще два­жды по­ме­ня­ла хо­зя­и­на, по­след­ним по­ку­па­те­лем стал граж­да­нин – доб­ро­со­вест­ный при­об­ре­та­тель, у ко­то­ро­го эта квар­ти­ра бы­ла изъ­ята на ос­но­ва­нии ре­ше­ния су­да. Доб­ро­со­вест­ный при­об­ре­та­тель вы­нуж­ден был об­ра­тить­ся в Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка.
 
Ис­то­рия из Ал­тай­ско­го края 
По дан­ным Управ­ле­ния Ро­сре­ест­ра по Ал­тай­ско­му краю под­дель­ные до­ку­мен­ты на при­ва­ти­за­цию бы­ли сда­ны под­став­ным ли­цом при уча­стии со­труд­ни­ка рай­он­ной ад­ми­ни­стра­ции.
В 2014 го­ду по ре­ше­нию су­да квар­ти­ра у граж­дан - доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей (со­став се­мьи: мать с пя­ти­лет­ним ре­бен­ком, ба­буш­ка-пен­си­о­нер, пра­де­душ­ка – пен­си­о­нер и ин­ва­лид 1-й груп­пы) ис­тре­бо­ва­на по ис­ку рай­он­ной ад­ми­ни­стра­ции, со­труд­ник ко­то­рой при­ни­мал уча­стие при сда­че в Ро­сре­естр ком­плек­та под­дель­ных до­ку­мен­тов. Пре­тен­зии к со­труд­ни­ку ад­ми­ни­стра­ции не предъ­яв­ля­ют­ся. Мо­шен­ник по это­му эпи­зо­ду по­лу­чил 4 го­да услов­но. По­стра­дав­шая се­мья до сих пор вы­пла­чи­ва­ет ипо­теч­ный кре­дит, взя­тый на по­куп­ку вы­ше­ука­зан­ной квар­ти­ры.
В на­сто­я­щее вре­мя той са­мой рай­он­ной ад­ми­ни­стра­ци­ей рас­смат­ри­ва­ет­ся во­прос об об­ра­ще­нии в суд с ис­ком о вы­се­ле­нии се­мьи из квар­ти­ры без предо­став­ле­ния иной жи­лой пло­ща­ди.
    

Незаконная приватизация

Незаконная приватизация


Итак, Вы – от­вет­чик в граж­дан­ском де­ле об ис­тре­бо­ва­нии Ва­шей квар­ти­ры и Ва­шем вы­се­ле­нии из нее в по­ряд­ке при­ме­не­ния ста­тей 301 и 304 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ по ис­ку ор­га­на го­су­дар­ствен­ной вла­сти или мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, в ко­то­ром ука­за­но, что ос­но­ва­ни­ем для изъ­я­тия у Вас квар­ти­ры и вы­се­ле­ния яв­ля­ет­ся то об­сто­я­тель­ство, что ко­гда-то при­ва­ти­за­ция квар­ти­ры бы­ла про­ве­де­на с на­ру­ше­ни­ем за­ко­на, т.е. са­мый пер­вый част­ный соб­ствен­ник квар­ти­ры по­лу­чил ее из го­су­дар­ствен­ной (му­ни­ци­паль­ной) соб­ствен­но­сти не­за­кон­но. Ре­ко­мен­да­ции из это­го раз­де­ла на­ше­го сай­та так­же под­хо­дят для лю­бых дру­гих слу­ча­ев, свя­зан­ных с пе­ре­да­чей го­су­дар­ствен­но­го (му­ни­ци­паль­но­го) иму­ще­ства граж­да­нам по до­го­во­рам, не­по­сред­ствен­но под­пи­сан­ным пред­ста­ви­те­ля­ми ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти или мест­но­го са­мо­управ­ле­ния. 


Вот три схе­мы не­за­кон­ной при­ва­ти­за­ции квар­тир, ко­то­рые ча­ще все­го опи­сы­ва­ют­ся в ис­ко­вых за­яв­ле­ни­ях ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти или мест­но­го са­мо­управ­ле­ния:


 

  1. Квар­ти­ра в ре­зуль­та­те при­ва­ти­за­ции оформ­ля­ет­ся на умер­ше­го на­ни­ма­те­ля, а по­том от его име­ни про­да­ет­ся (ли­бо по под­дель­ной до­ве­рен­но­сти, ли­бо по под­дель­но­му пас­пор­ту, ли­бо по на­сто­я­ще­му пас­пор­ту, выданному на имя умер­ше­го дру­го­му ли­цу).   
  2. В квар­ти­ру умер­ше­го на­ни­ма­те­ля по под­дель­ным до­ку­мен­там зад­ним чис­лом «все­ля­ет­ся» не­кое ли­цо в ка­че­стве чле­на се­мьи (на­при­мер, су­пру­га), ко­то­рое оформ­ля­ет (или кто-то от его име­ни оформ­ля­ет) на се­бя квар­ти­ру в соб­ствен­ность, а за­тем про­да­ет ее ли­бо са­мо­сто­я­тель­но, ли­бо че­рез пред­ста­ви­те­ля по до­ве­рен­но­сти (с ис­поль­зо­ва­ни­ем на­сто­я­щих или под­дель­ных пас­пор­тов и до­ве­рен­но­стей).   
  3. Умер­ше­го как жи­во­го в ре­зуль­та­те об­ме­на «пе­ре­се­ля­ют» в дру­гой ре­ги­он, а в его квар­ти­ру «все­ля­ют­ся» жи­вые лю­ди, ко­то­рые оформ­ля­ют (или кто-то от их име­ни оформ­ля­ет) квар­ти­ру на се­бя, а за­тем про­да­ют ее ли­бо са­мо­сто­я­тель­но, ли­бо че­рез пред­ста­ви­те­ля по до­ве­рен­но­сти (с ис­поль­зо­ва­ни­ем на­сто­я­щих или под­дель­ных пас­пор­тов и до­ве­рен­но­стей).

Вам не­об­хо­ди­мо знать, что в со­от­вет­ствии с граж­дан­ским за­ко­но­да­тель­ством воз­мож­ность ис­тре­бо­ва­ния квар­ти­ры от граж­да­ни­на по вы­ше­ука­зан­ной ка­те­го­рии дел за­ви­сит от сле­ду­ю­щих об­сто­я­тельств:

 

  • Ес­ли ли­цо яв­ля­ет­ся не­доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем, то ис­тре­бо­ва­ние квар­ти­ры воз­мож­но во всех слу­ча­ях.  
  • Ес­ли ли­цо яв­ля­ет­ся доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем, то ис­тре­бо­ва­ние квар­ти­ры из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния воз­мож­но лишь в слу­ча­ях, ко­гда та­кое иму­ще­ство уте­ря­но соб­ствен­ни­ком или ли­цом, ко­то­ро­му иму­ще­ство бы­ло пе­ре­да­но соб­ствен­ни­ком во вла­де­ние, ли­бо по­хи­ще­но у то­го или дру­го­го, ли­бо вы­бы­ло из их вла­де­ния иным пу­тем по­ми­мо их во­ли (ста­тья 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ).

Как Вы те­перь по­ни­ма­е­те, что­бы квар­ти­ру у Вас не от­ня­ли, в су­де не­об­хо­ди­мо до­ка­зать, что пер­во­на­чаль­ное вы­бы­тие квар­ти­ры из го­су­дар­ствен­ной (му­ни­ци­паль­ной) соб­ствен­но­сти про­изо­шло по во­ле соб­ствен­ни­ка, а так­же при­ве­сти до­во­ды в поль­зу сво­ей доб­ро­со­вест­но­сти (Вы не обя­зан до­ка­зы­вать свою доб­ро­со­вест­ность, ис­тец дол­жен до­ка­зать Ва­шу не­доб­ро­со­вест­ность).

По поводу доказывания наличия воли собственника государственного (муниципального) имущества на первоначальное выбытие имущество мож­но силь­но не бес­по­ко­ить­ся, так как Вер­хов­ный Суд РФ офи­ци­аль­но с 01.10.2014 го­да  ис­хо­дит из то­го, что сам факт уча­стия го­су­дар­ствен­но­го (му­ни­ци­паль­но­го) ор­га­на, осу­ществ­ля­ю­ще­го пол­но­мо­чия соб­ствен­ни­ка в от­но­ше­нии го­су­дар­ствен­но­го (му­ни­ци­паль­но­го) иму­ще­ства, в ка­че­стве сто­ро­ны до­го­во­ра пе­ре­да­чи (при­ва­ти­за­ци­он­ная сдел­ка) сви­де­тель­ству­ет о на­ли­чии во­ли соб­ствен­ни­ка на вы­бы­тие квар­ти­ры из го­су­дар­ствен­ной (му­ни­ци­паль­ной) соб­ствен­но­сти, что ис­клю­ча­ет ис­тре­бо­ва­ние квар­ти­ры от доб­ро­со­вест­но­го приобретателя.


Дру­ги­ми сло­ва­ми, на пер­вое ме­сто вы­хо­дит во­прос уста­нов­ле­ния доб­ро­со­вест­но­сти при­об­ре­те­ния квар­ти­ры граж­да­ни­ном. Вот на этой ста­дии Вы мо­же­те столк­нуть­ся с про­бле­мой. 


Де­ло в том, что та­кие по­ня­тия как «доб­ро­со­вест­ность» и «не­доб­ро­со­вест­ность» в граж­дан­ском за­ко­но­да­тель­стве не рас­кры­ты. Ис­чер­пы­ва­ю­щий пе­ре­чень при­зна­ков доб­ро­со­вест­но­сти или не­доб­ро­со­вест­но­сти при­ме­ни­тель­но к при­об­ре­та­те­лям иму­ще­ства, а так­же опи­са­ние этих при­зна­ков в на­сто­я­щее вре­мя в за­ко­но­да­тель­стве от­сут­ству­ет. Ис­чер­пы­ва­ю­щие разъ­яс­не­ния по это­му во­про­су не да­ют ни разъ­яс­не­ния Вер­хов­но­го Су­да РФ, ни су­деб­ная прак­ти­ка ни­же­сто­я­щих су­дов.


Опре­де­ле­ние в ста­тье 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля как ли­ца, ко­то­рое при при­об­ре­те­нии иму­ще­ства не зна­ло и не мог­ло знать о том, что иму­ще­ство при­об­ре­та­ет­ся у ли­ца, ко­то­рое не име­ет пра­ва его от­чуж­дать, вы­ше­ука­зан­ный про­бел за­ко­но­да­тель­ства и су­деб­ной прак­ти­ки не устра­ня­ет, так как оста­ют­ся не­из­вест­ны­ми при­зна­ки (кри­те­рии), по ко­то­рым мож­но бы­ло бы точ­но уста­но­вить, что ли­цо зна­ло или мог­ло знать (или не зна­ло и не мог­ло узнать) о том, что  иму­ще­ство при­об­ре­та­ет­ся у ли­ца, ко­то­рое не име­ет пра­ва его от­чуж­дать.


Та­ким об­ра­зом, по су­ти, в по­доб­ных де­лах при­ме­не­ние за­ко­на – ста­тьи 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ во всех слу­ча­ях под­ме­ня­ет­ся мне­ни­ем судьи, не ос­но­ван­ном на за­ко­не. Хо­ро­шо, ес­ли ре­ше­ние су­да бу­дет в поль­зу граж­да­ни­на и пло­хо, ес­ли суд вы­не­сет ре­ше­ние в поль­зу го­су­дар­ства.

                   

 А что же делать?

Выморочное имущество

Выморочное имущество


Итак, Вы – от­вет­чик в граж­дан­ском де­ле об ис­тре­бо­ва­нии Ва­шей квар­ти­ры и Ва­шем вы­се­ле­нии из нее в по­ряд­ке при­ме­не­ния ста­тей 301 и 304 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ по ис­ку ор­га­на го­су­дар­ствен­ной вла­сти или мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, в ко­то­ром ука­за­но, что ос­но­ва­ни­ем для изъ­я­тия у Вас квар­ти­ры и вы­се­ле­ния яв­ля­ет­ся то об­сто­я­тель­ство, что квар­ти­ра, ко­то­рую Вы ку­пи­ли у част­но­го ли­ца, в дей­стви­тель­но­сти яв­ля­ет­ся вы­мо­роч­ным иму­ще­ством и при­над­ле­жит го­су­дар­ству.

Что же та­кое вы­мо­роч­ное иму­ще­ство?
Со­дер­жа­ние это­го по­ня­тия рас­кры­ва­ет­ся в ста­тье 1151 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ.
Вы­мо­роч­ное иму­ще­ство - иму­ще­ство умер­ше­го, ко­то­рое пе­ре­хо­дит в соб­ствен­ность го­су­дар­ства, ес­ли от­сут­ству­ют на­след­ни­ки как по за­ко­ну, так и по за­ве­ща­нию, ли­бо ни­кто из на­след­ни­ков не име­ет пра­ва на­сле­до­вать или все на­след­ни­ки от­стра­не­ны от на­сле­до­ва­ния, ли­бо ни­кто из на­след­ни­ков не при­нял на­след­ства, ли­бо все на­след­ни­ки от­ка­за­лись от на­след­ства и при этом ни­кто из них не ука­зал, что от­ка­зы­ва­ет­ся в поль­зу дру­го­го на­след­ни­ка. 

5 схем вы­бы­тия вы­мо­роч­но­го иму­ще­ства из соб­ствен­но­сти го­су­дар­ства, ко­то­рые нам встре­ча­лись на прак­ти­ке:


  1. Псев­до­на­след­ник (с под­лин­ным или под­дель­ным пас­пор­том) или его пред­ста­ви­тель (с под­лин­ным или под­дель­ным пас­пор­том) по до­ве­рен­но­сти (под­лин­ной или под­дель­ной) по под­дель­ным до­ку­мен­там, под­твер­жда­ю­щим род­ство псев­до­на­след­ни­ка с умер­шим, как бы при­ни­ма­ет на­след­ство, оформ­ля­ет у но­та­ри­уса (не­осве­дом­лен­но­го о том, что про­ис­хо­дит мо­шен­ни­че­ство)  сви­де­тель­ство о на­след­стве и да­лее ре­ги­стри­ру­ет­ся пра­во соб­ствен­но­сти псев­до­на­след­ни­ка на квар­ти­ру.

  2. Схе­ма ана­ло­гич­на преды­ду­щей, но толь­ко но­та­ри­ус яв­ля­ет­ся осве­дом­лен­ным участ­ни­ком мо­шен­ни­че­ства.

  3. По­сле смер­ти че­ло­ве­ка, дей­ствуя от име­ни умер­ше­го как жи­во­го на ос­но­ва­нии, как пра­ви­ло, под­дель­ной до­ве­рен­но­сти (но встре­ча­ют­ся и оформ­лен­ные при жиз­ни под­лин­ные до­ве­рен­но­сти) пред­ста­ви­тель (с под­лин­ным или под­дель­ным пас­пор­том) про­да­ет квар­ти­ру.

  4. Псев­до­на­след­ник (с на­сто­я­щим или под­дель­ным пас­пор­том) или его пред­ста­ви­тель (с на­сто­я­щим или под­дель­ным пас­пор­том) по до­ве­рен­но­сти (под­дель­ной или на­сто­я­щей) с ис­поль­зо­ва­ни­ем под­дель­ных до­ку­мен­тов или за­ин­те­ре­со­ван­но­сти су­да офи­ци­аль­но об­ра­ща­ет­ся в суд и по­сле офи­ци­аль­но­го рас­смот­ре­ния со­от­вет­ству­ю­ще­го де­ла офи­ци­аль­но по­лу­ча­ют ре­ше­ние су­да о том, что псев­до­на­след­ник яв­ля­ет­ся на­сто­я­щим на­след­ни­ком умер­ше­го и/или соб­ствен­ни­ком квар­ти­ры. Да­лее ре­ги­стри­ру­ет­ся пра­во соб­ствен­но­сти псев­до­на­след­ни­ка на квар­ти­ру.

  5. Схе­ма ана­ло­гич­на преды­ду­щей, но толь­ко су­деб­ное ре­ше­ние под­дель­ное (в на­сто­я­щее вре­мя схе­ма встре­ча­ет­ся ред­ко, но в про­шлом она име­ла опре­де­лен­ную по­пу­ляр­ность).
Вам не­об­хо­ди­мо знать, что в со­от­вет­ствии с граж­дан­ским за­ко­но­да­тель­ством воз­мож­ность ис­тре­бо­ва­ния квар­ти­ры от граж­да­ни­на по вы­ше­ука­зан­ной ка­те­го­рии дел за­ви­сит от сле­ду­ю­щих об­сто­я­тельств:   
  • Ес­ли ли­цо яв­ля­ет­ся не­доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем, то ис­тре­бо­ва­ние квар­ти­ры воз­мож­но во всех слу­ча­ях.  
  • Ес­ли ли­цо яв­ля­ет­ся доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем, то ис­тре­бо­ва­ние квар­ти­ры из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния воз­мож­но лишь в слу­ча­ях, ко­гда та­кое иму­ще­ство уте­ря­но соб­ствен­ни­ком или ли­цом, ко­то­ро­му иму­ще­ство бы­ло пе­ре­да­но соб­ствен­ни­ком во вла­де­ние, ли­бо по­хи­ще­но у то­го или дру­го­го, ли­бо вы­бы­ло из их вла­де­ния иным пу­тем по­ми­мо их во­ли (ста­тья 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ).
Как Вы те­перь по­ни­ма­е­те, что­бы квар­ти­ру у Вас не от­ня­ли, в су­де не­об­хо­ди­мо до­ка­зать, что пер­во­на­чаль­ное вы­бы­тие квар­ти­ры из го­су­дар­ствен­ной (му­ни­ци­паль­ной) соб­ствен­но­сти про­изо­шло по во­ле соб­ствен­ни­ка, а так­же при­ве­сти до­во­ды в поль­зу сво­ей доб­ро­со­вест­но­сти (по за­ко­ну и с уче­том дей­ству­ю­щих разъ­яс­не­ний Вер­хов­но­го Су­да РФ Вы не обя­за­ны до­ка­зы­вать свою доб­ро­со­вест­ность, ис­тец дол­жен до­ка­зать Ва­шу не­доб­ро­со­вест­ность).

Нач­нем с во­про­са доб­ро­со­вест­но­сти при­об­ре­та­те­ля. В этом во­про­се Вы мо­же­те столк­нуть­ся с про­бле­мой.
Де­ло в том, что та­кие по­ня­тия как «доб­ро­со­вест­ность» и «не­доб­ро­со­вест­ность» в граж­дан­ском за­ко­но­да­тель­стве не рас­кры­ты. Ис­чер­пы­ва­ю­щий пе­ре­чень при­зна­ков доб­ро­со­вест­но­сти или не­доб­ро­со­вест­но­сти при­ме­ни­тель­но к при­об­ре­та­те­лям иму­ще­ства, а так­же опи­са­ние этих при­зна­ков в на­сто­я­щее вре­мя в за­ко­но­да­тель­стве от­сут­ству­ет. Ис­чер­пы­ва­ю­щие разъ­яс­не­ния по это­му во­про­су не да­ют ни разъ­яс­не­ния Вер­хов­но­го Су­да РФ, ни су­деб­ная прак­ти­ка ни­же­сто­я­щих су­дов.
Опре­де­ле­ние в ста­тье 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля как ли­ца, ко­то­рое при при­об­ре­те­нии иму­ще­ства не зна­ло и не мог­ло знать о том, что иму­ще­ство при­об­ре­та­ет­ся у ли­ца, ко­то­рое не име­ет пра­ва его от­чуж­дать, вы­ше­ука­зан­ный про­бел за­ко­но­да­тель­ства и су­деб­ной прак­ти­ки не устра­ня­ет, так как оста­ют­ся не­из­вест­ны­ми при­зна­ки (кри­те­рии), по ко­то­рым мож­но бы­ло бы точ­но уста­но­вить, что ли­цо зна­ло или мог­ло знать (или не зна­ло и не мог­ло узнать) о том, что  иму­ще­ство при­об­ре­та­ет­ся у ли­ца, ко­то­рое не име­ет пра­ва его от­чуж­дать.

Та­ким об­ра­зом, по су­ти, в по­доб­ных де­лах при­ме­не­ние за­ко­на – ста­тьи 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ во всех слу­ча­ях под­ме­ня­ет­ся мне­ни­ем судьи, не ос­но­ван­ном на за­ко­не. Хо­ро­шо, ес­ли ре­ше­ние су­да бу­дет в поль­зу граж­да­ни­на и пло­хо, ес­ли суд вы­не­сет ре­ше­ние в поль­зу го­су­дар­ства.

А что же де­лать?

Читайте подробнее...

 

Гладышева Светлана

Консультация: +7 (916) 082-87-59
Почта: info(@)gladysheva.ru

Почта: goodflat77@gmail.com