Сделать домашней|Добавить в избранное
 



 
Гладышева Светлана - Центр защиты жилья и жилищных прав

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»



В це­лях обес­пе­че­ния един­ства прак­ти­ки при­ме­не­ния су­да­ми по­ло­же­ний Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ис­ко­вой дав­но­сти Пле­нум Вер­хов­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ру­ко­вод­ству­ясь ста­тьей 126 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ста­тья­ми 2 и 5 Фе­де­раль­но­го кон­сти­ту­ци­он­но­го за­ко­на от 5 фев­ра­ля 2014 го­да N 3-ФКЗ «О Вер­хов­ном Су­де Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции», по­ста­нов­ля­ет дать сле­ду­ю­щие разъ­яс­не­ния:

Начало течения срока исковой давности 
1. В со­от­вет­ствии со ста­тьей 195 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (да­лее - ГК РФ) ис­ко­вой дав­но­стью при­зна­ет­ся срок для за­щи­ты пра­ва по ис­ку ли­ца, пра­во ко­то­ро­го на­ру­ше­но. Ис­хо­дя из ука­зан­ной нор­мы под пра­вом ли­ца, под­ле­жа­щим за­щи­те су­дом, сле­ду­ет по­ни­мать субъ­ек­тив­ное граж­дан­ское пра­во кон­крет­но­го ли­ца.
Ес­ли иное не уста­нов­ле­но за­ко­ном, те­че­ние сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти на­чи­на­ет­ся со дня, ко­гда ли­цо, пра­во ко­то­ро­го на­ру­ше­но, узна­ло или долж­но бы­ло узнать о со­во­куп­но­сти сле­ду­ю­щих об­сто­я­тельств: о на­ру­ше­нии сво­е­го пра­ва и о том, кто яв­ля­ет­ся над­ле­жа­щим от­вет­чи­ком по ис­ку о за­щи­те это­го пра­ва (пункт 1 ста­тьи 200 ГК РФ).

2. В слу­чае на­ру­ше­ния прав фи­зи­че­ских лиц, не об­ла­да­ю­щих пол­ной граж­дан­ской или граж­дан­ской про­цес­су­аль­ной дее­спо­соб­но­стью (на­при­мер, ма­ло­лет­них де­тей, не­дее­спо­соб­ных граж­дан), срок ис­ко­вой дав­но­сти по тре­бо­ва­нию, свя­зан­но­му с та­ким на­ру­ше­ни­ем, на­чи­на­ет­ся со дня, ко­гда об об­сто­я­тель­ствах, ука­зан­ных в пунк­те 1 ста­тьи 200 ГК РФ, узнал или дол­жен был узнать лю­бой из их за­кон­ных пред­ста­ви­те­лей, в том чис­ле ор­ган опе­ки и по­пе­чи­тель­ства.
В ис­клю­чи­тель­ных слу­ча­ях, ко­гда про­пуск сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти имел ме­сто, на­при­мер, вви­ду яв­но не­над­ле­жа­ще­го ис­пол­не­ния за­кон­ны­ми пред­ста­ви­те­ля­ми та­ких лиц воз­ло­жен­ных на них за­ко­но­да­тель­ством пол­но­мо­чий, про­пу­щен­ный срок ис­ко­вой дав­но­сти мо­жет быть вос­ста­нов­лен по за­яв­ле­нию пред­став­ля­е­мо­го или дру­го­го упол­но­мо­чен­но­го ли­ца в его ин­те­ре­сах (ста­тья 205 ГК РФ).
Ес­ли на­ру­ше­ние прав на­зван­ных лиц со­вер­ше­но их за­кон­ным пред­ста­ви­те­лем, срок ис­ко­вой дав­но­сти по тре­бо­ва­ни­ям к по­след­не­му, в том чис­ле о взыс­ка­нии убыт­ков, ис­чис­ля­ет­ся ли­бо с мо­мен­та, ко­гда о та­ком на­ру­ше­нии узнал или дол­жен был узнать иной за­кон­ный пред­ста­ви­тель, дей­ству­ю­щий доб­ро­со­вест­но, ли­бо с мо­мен­та, ко­гда пред­став­ля­е­мо­му ста­ло из­вест­но ли­бо долж­но бы­ло стать из­вест­но о на­ру­ше­нии его прав и он стал спо­со­бен осу­ществ­лять за­щи­ту на­ру­шен­но­го пра­ва в су­де, то есть с мо­мен­та воз­ник­но­ве­ния или вос­ста­нов­ле­ния пол­ной граж­дан­ской или граж­дан­ской про­цес­су­аль­ной дее­спо­соб­но­сти (ста­тья 21 ГК РФ, ста­тья 37 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (да­лее - ГПК РФ).

3. Те­че­ние ис­ко­вой дав­но­сти по тре­бо­ва­ни­ям юри­ди­че­ско­го ли­ца на­чи­на­ет­ся со дня, ко­гда ли­цо, об­ла­да­ю­щее пра­вом са­мо­сто­я­тель­но или сов­мест­но с ины­ми ли­ца­ми дей­ство­вать от име­ни юри­ди­че­ско­го ли­ца, узна­ло или долж­но бы­ло узнать о на­ру­ше­нии пра­ва юри­ди­че­ско­го ли­ца и о том, кто яв­ля­ет­ся над­ле­жа­щим от­вет­чи­ком (пункт 1 ста­тьи 200 ГК РФ). Из­ме­не­ние со­ста­ва ор­га­нов юри­ди­че­ско­го ли­ца не вли­я­ет на опре­де­ле­ние на­ча­ла те­че­ния сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти.
По смыс­лу ста­тей 61 - 63 ГК РФ при предъ­яв­ле­нии ис­ка лик­ви­да­ци­он­ной ко­мис­си­ей (лик­ви­да­то­ром) от име­ни лик­ви­ди­ру­е­мо­го юри­ди­че­ско­го ли­ца к тре­тьим ли­цам, име­ю­щим за­дол­жен­ность пе­ред ор­га­ни­за­ци­ей, в ин­те­ре­сах ко­то­рой предъ­яв­ля­ет­ся иск, срок ис­ко­вой дав­но­сти сле­ду­ет ис­чис­лять с то­го мо­мен­та, ко­гда о на­ру­шен­ном пра­ве ста­ло из­вест­но об­ла­да­те­лю это­го пра­ва, а не лик­ви­да­ци­он­ной ко­мис­сии (лик­ви­да­то­ру).

4. В си­лу пунк­та 1 ста­тьи 200 ГК РФ срок ис­ко­вой дав­но­сти по тре­бо­ва­ни­ям пуб­лич­но-пра­во­вых об­ра­зо­ва­ний в ли­це упол­но­мо­чен­ных ор­га­нов ис­чис­ля­ет­ся со дня, ко­гда пуб­лич­но-пра­во­вое об­ра­зо­ва­ние в ли­це та­ких ор­га­нов узна­ло или долж­но бы­ло узнать о на­ру­ше­нии его прав, в част­но­сти, о пе­ре­да­че иму­ще­ства дру­го­му ли­цу, со­вер­ше­нии дей­ствий, сви­де­тель­ству­ю­щих об ис­поль­зо­ва­нии дру­гим ли­цом спор­но­го иму­ще­ства, на­при­мер, зе­мель­но­го участ­ка, и о том, кто яв­ля­ет­ся над­ле­жа­щим от­вет­чи­ком по ис­ку о за­щи­те это­го пра­ва.

5. По смыс­лу пунк­та 1 ста­тьи 200 ГК РФ при об­ра­ще­нии в суд ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти, ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, ор­га­ни­за­ций или граж­дан с за­яв­ле­ни­ем в за­щи­ту прав, сво­бод и за­кон­ных ин­те­ре­сов дру­гих лиц в слу­ча­ях, ко­гда та­кое пра­во им предо­став­ле­но за­ко­ном (часть 1 ста­тьи 45 и часть 1 ста­тьи 46 ГПК РФ, часть 1 ста­тьи 52 и ча­сти 1 и 2 ста­тьи 53, ста­тья 53.1 Ар­бит­раж­но­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (да­лее - АПК РФ), на­ча­ло те­че­ния сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти опре­де­ля­ет­ся ис­хо­дя из то­го, ко­гда о на­ру­ше­нии сво­е­го пра­ва и о том, кто яв­ля­ет­ся над­ле­жа­щим от­вет­чи­ком по ис­ку о за­щи­те это­го пра­ва, узна­ло или долж­но бы­ло узнать ли­цо, в ин­те­ре­сах ко­то­ро­го по­да­но та­кое за­яв­ле­ние.

6. По смыс­лу ста­тьи 201 ГК РФ пе­ре­ход прав в по­ряд­ке уни­вер­саль­но­го или син­гу­ляр­но­го пра­во­пре­ем­ства (на­сле­до­ва­ние, ре­ор­га­ни­за­ция юри­ди­че­ско­го ли­ца, пе­ре­ход пра­ва соб­ствен­но­сти на вещь, уступ­ка пра­ва тре­бо­ва­ния и пр.), а так­же пе­ре­да­ча пол­но­мо­чий од­но­го ор­га­на пуб­лич­но-пра­во­во­го об­ра­зо­ва­ния дру­го­му ор­га­ну не вли­я­ют на на­ча­ло те­че­ния сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти и по­ря­док его ис­чис­ле­ния.
В этом слу­чае срок ис­ко­вой дав­но­сти на­чи­на­ет течь в по­ряд­ке, уста­нов­лен­ном ста­тьей 200 ГК РФ, со дня, ко­гда пер­во­на­чаль­ный об­ла­да­тель пра­ва узнал или дол­жен был узнать о на­ру­ше­нии сво­е­го пра­ва и о том, кто яв­ля­ет­ся над­ле­жа­щим от­вет­чи­ком по ис­ку о за­щи­те это­го пра­ва.

7. Ис­ко­вая дав­ность не рас­про­стра­ня­ет­ся на тре­бо­ва­ния, пря­мо преду­смот­рен­ные ста­тьей 208 ГК РФ. К их чис­лу от­но­сят­ся тре­бо­ва­ния соб­ствен­ни­ка или ино­го вла­дель­ца об устра­не­нии вся­ких на­ру­ше­ний его пра­ва, ес­ли эти на­ру­ше­ния не бы­ли со­еди­не­ны с ли­ше­ни­ем вла­де­ния, в том чис­ле тре­бо­ва­ния о при­зна­нии пра­ва (обре­ме­не­ния) от­сут­ству­ю­щим.
По­ло­же­ния, преду­смот­рен­ные аб­за­цем пя­тым ста­тьи 208 ГК РФ, не при­ме­ня­ют­ся к ис­кам, не яв­ля­ю­щим­ся не­га­тор­ны­ми (на­при­мер, к ис­кам об ис­тре­бо­ва­нии иму­ще­ства из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния).

Читайте подробнее...

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Извлечение)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Извлечение)



1. По­ло­же­ния Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (да­лее - ГК РФ), за­ко­нов и иных ак­тов, со­дер­жа­щих нор­мы граж­дан­ско­го пра­ва (ста­тья 3 ГК РФ), под­ле­жат ис­тол­ко­ва­нию в си­стем­ной вза­и­мо­свя­зи с ос­нов­ны­ми на­ча­ла­ми граж­дан­ско­го за­ко­но­да­тель­ства, за­креп­лен­ны­ми в ста­тье 1 ГК РФ.

Со­глас­но пунк­ту 3 ста­тьи 1 ГК РФ при уста­нов­ле­нии, осу­ществ­ле­нии и за­щи­те граж­дан­ских прав и при ис­пол­не­нии граж­дан­ских обя­зан­но­стей участ­ни­ки граж­дан­ских пра­во­от­но­ше­ний долж­ны дей­ство­вать доб­ро­со­вест­но. В си­лу пунк­та 4 ста­тьи 1 ГК РФ ни­кто не впра­ве из­вле­кать пре­иму­ще­ство из сво­е­го не­за­кон­но­го или не­доб­ро­со­вест­но­го по­ве­де­ния.
Оце­ни­вая дей­ствия сто­рон как доб­ро­со­вест­ные или не­доб­ро­со­вест­ные, сле­ду­ет ис­хо­дить из по­ве­де­ния, ожи­да­е­мо­го от лю­бо­го участ­ни­ка граж­дан­ско­го обо­ро­та, учи­ты­ва­ю­ще­го пра­ва и за­кон­ные ин­те­ре­сы дру­гой сто­ро­ны, со­дей­ству­ю­ще­го ей, в том чис­ле в по­лу­че­нии не­об­хо­ди­мой ин­фор­ма­ции. По об­ще­му пра­ви­лу пунк­та 5 ста­тьи 10 ГК РФ доб­ро­со­вест­ность участ­ни­ков граж­дан­ских пра­во­от­но­ше­ний и ра­зум­ность их дей­ствий пред­по­ла­га­ют­ся, по­ка не до­ка­за­но иное.
По­ве­де­ние од­ной из сто­рон мо­жет быть при­зна­но не­доб­ро­со­вест­ным не толь­ко при на­ли­чии обос­но­ван­но­го за­яв­ле­ния дру­гой сто­ро­ны, но и по ини­ци­а­ти­ве су­да, ес­ли усмат­ри­ва­ет­ся оче­вид­ное от­кло­не­ние дей­ствий участ­ни­ка граж­дан­ско­го обо­ро­та от доб­ро­со­вест­но­го по­ве­де­ния. В этом слу­чае суд при рас­смот­ре­нии де­ла вы­но­сит на об­суж­де­ние об­сто­я­тель­ства, яв­но сви­де­тель­ству­ю­щие о та­ком не­доб­ро­со­вест­ном по­ве­де­нии, да­же ес­ли сто­ро­ны на них не ссы­ла­лись (ста­тья 56 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (да­лее - ГПК РФ), ста­тья 65 Ар­бит­раж­но­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (да­лее - АПК РФ).
Ес­ли бу­дет уста­нов­ле­но не­доб­ро­со­вест­ное по­ве­де­ние од­ной из сто­рон, суд в за­ви­си­мо­сти от об­сто­я­тельств де­ла и с уче­том ха­рак­те­ра и по­след­ствий та­ко­го по­ве­де­ния от­ка­зы­ва­ет в за­щи­те при­над­ле­жа­ще­го ей пра­ва пол­но­стью или ча­стич­но, а так­же при­ме­ня­ет иные ме­ры, обес­пе­чи­ва­ю­щие за­щи­ту ин­те­ре­сов доб­ро­со­вест­ной сто­ро­ны или тре­тьих лиц от не­доб­ро­со­вест­но­го по­ве­де­ния дру­гой сто­ро­ны (пункт 2 ста­тьи 10 ГК РФ), на­при­мер, при­зна­ет усло­вие, ко­то­ро­му не­доб­ро­со­вест­но вос­пре­пят­ство­ва­ла или со­дей­ство­ва­ла эта сто­ро­на со­от­вет­ствен­но на­сту­пив­шим или не­на­сту­пив­шим (пункт 3 ста­тьи 157 ГК РФ); ука­зы­ва­ет, что за­яв­ле­ние та­кой сто­ро­ны о не­дей­стви­тель­но­сти сдел­ки не име­ет пра­во­во­го зна­че­ния (пункт 5 ста­тьи 166 ГК РФ).

3. Ста­тья 8.1 ГК РФ со­дер­жит ос­но­во­по­ла­га­ю­щие пра­ви­ла го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции прав на иму­ще­ство, под­ле­жа­щие при­ме­не­нию не­за­ви­си­мо от то­го, что яв­ля­ет­ся объ­ек­том ре­ги­стра­ции (пра­ва на не­дви­жи­мое иму­ще­ство, до­ля в устав­ном ка­пи­та­ле об­ще­ства с огра­ни­чен­ной от­вет­ствен­но­стью и др.). Дан­ная нор­ма рас­про­стра­ня­ет­ся на ре­ги­стра­цию в раз­лич­ных ре­ест­рах: Еди­ном го­су­дар­ствен­ном ре­ест­ре прав на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним, Еди­ном го­су­дар­ствен­ном ре­ест­ре юри­ди­че­ских лиц и т.д.
Для лиц, не яв­ля­ю­щих­ся сто­ро­на­ми сдел­ки и не участ­во­вав­ших в де­ле, счи­та­ет­ся, что под­ле­жа­щие го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции пра­ва на иму­ще­ство воз­ни­ка­ют, из­ме­ня­ют­ся и пре­кра­ща­ют­ся с мо­мен­та вне­се­ния со­от­вет­ству­ю­щей за­пи­си в го­су­дар­ствен­ный ре­естр, а не в мо­мент со­вер­ше­ния или фак­ти­че­ско­го ис­пол­не­ния сдел­ки ли­бо вступ­ле­ния в за­кон­ную си­лу су­деб­но­го ре­ше­ния, на ос­но­ва­нии ко­то­рых воз­ни­ка­ют, из­ме­ня­ют­ся или пре­кра­ща­ют­ся та­кие пра­ва (пункт 2 ста­тьи 8.1, пункт 2 ста­тьи 551 ГК РФ). При этом с мо­мен­та воз­ник­но­ве­ния со­от­вет­ству­ю­ще­го ос­но­ва­ния для го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции пра­ва сто­ро­ны та­кой сдел­ки или ли­ца, участ­во­вав­шие в де­ле, в ре­зуль­та­те рас­смот­ре­ния ко­то­ро­го при­ня­то на­зван­ное су­деб­ное ре­ше­ние, не впра­ве в от­но­ше­ни­ях меж­ду со­бой не­доб­ро­со­вест­но ссы­лать­ся на от­сут­ствие в го­су­дар­ствен­ном ре­ест­ре за­пи­си об этом пра­ве.
Иной мо­мент воз­ник­но­ве­ния, из­ме­не­ния или пре­кра­ще­ния прав на ука­зан­ное иму­ще­ство мо­жет быть уста­нов­лен толь­ко за­ко­ном. На­при­мер, вне за­ви­си­мо­сти от осу­ществ­ле­ния со­от­вет­ству­ю­щей го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции пра­во пе­ре­хо­дит в слу­ча­ях уни­вер­саль­но­го пра­во­пре­ем­ства (ста­тьи 58, 1110 ГК РФ), в слу­чае пол­но­го вне­се­ния чле­ном со­от­вет­ству­ю­ще­го ко­опе­ра­ти­ва его па­е­во­го взно­са за квар­ти­ру, да­чу, га­раж, иное по­ме­ще­ние, предо­став­лен­ное ко­опе­ра­ти­вом это­му ли­цу (пункт 4 ста­тьи 218 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Извлечение)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Извлечение)



Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения 
32. При­ме­няя ста­тью 301 ГК РФ, су­дам сле­ду­ет иметь в ви­ду, что соб­ствен­ник впра­ве ис­тре­бо­вать свое иму­ще­ство от ли­ца, у ко­то­ро­го оно фак­ти­че­ски на­хо­дит­ся в не­за­кон­ном вла­де­нии. Иск об ис­тре­бо­ва­нии иму­ще­ства, предъ­яв­лен­ный к ли­цу, в не­за­кон­ном вла­де­нии ко­то­ро­го это иму­ще­ство на­хо­ди­лось, но у ко­то­ро­го оно к мо­мен­ту рас­смот­ре­ния де­ла в су­де от­сут­ству­ет, не мо­жет быть удо­вле­тво­рен.
Ес­ли во вре­мя су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства по ис­ку об ис­тре­бо­ва­нии иму­ще­ства из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния спор­ное иму­ще­ство бы­ло пе­ре­да­но от­вет­чи­ком дру­го­му ли­цу во вре­мен­ное вла­де­ние, суд по пра­ви­лам аб­за­ца вто­ро­го ча­сти 3 ста­тьи 40 ГПК РФ или ча­сти 2 ста­тьи 46 АПК РФ при­вле­ка­ет та­кое ли­цо в ка­че­стве со­от­вет­чи­ка.
В слу­чае, ко­гда во вре­мя су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства по ис­ку об ис­тре­бо­ва­нии иму­ще­ства из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния спор­ное иму­ще­ство бы­ло от­чуж­де­но от­вет­чи­ком дру­го­му ли­цу, а так­же пе­ре­да­но во вла­де­ние это­го ли­ца, суд в со­от­вет­ствии с ча­стью 1 ста­тьи 41 ГПК РФ или ча­стя­ми 1, 2 ста­тьи 47 АПК РФ до­пус­ка­ет за­ме­ну не­над­ле­жа­ще­го от­вет­чи­ка над­ле­жа­щим. При этом от­чуж­да­тель при­вле­ка­ет­ся к уча­стию в де­ле в ка­че­стве тре­тье­го ли­ца, не за­яв­ля­ю­ще­го са­мо­сто­я­тель­ных тре­бо­ва­ний от­но­си­тель­но пред­ме­та спо­ра, на сто­ро­не от­вет­чи­ка (ста­тья 43 ГПК РФ, ста­тья 51 АПК РФ).

33. В це­лях обес­пе­че­ния на­хож­де­ния иму­ще­ства во вла­де­нии от­вет­чи­ка в пе­ри­од су­деб­но­го спо­ра о пра­ве на это иму­ще­ство суд по хо­да­тай­ству ист­ца мо­жет при­нять обес­пе­чи­тель­ные ме­ры, в част­но­сти за­пре­тить от­вет­чи­ку рас­по­ря­жать­ся и/или поль­зо­вать­ся спор­ным иму­ще­ством (арест), за­пре­тить го­су­дар­ствен­но­му ре­ги­стра­то­ру из­ме­нять за­пись в ЕГРП о пра­ве на это иму­ще­ство, пе­ре­дать спор­ное иму­ще­ство на хра­не­ние дру­го­му ли­цу в со­от­вет­ствии с пунк­том 2 ста­тьи 926 ГК РФ (су­деб­ный се­к­вестр).
При удо­вле­тво­ре­нии ис­ка о пра­ве на иму­ще­ство суд на ос­но­ва­нии ста­тьи 213 ГПК РФ или ча­сти 7 ста­тьи 182 АПК РФ по за­яв­ле­нию ли­ца, участ­ву­ю­ще­го в де­ле, так­же мо­жет при­нять ана­ло­гич­ные ме­ры по обес­пе­че­нию ис­пол­не­ния ре­ше­ния.

Читайте подробнее...

 

Гладышева Светлана

Консультация: +7 (916) 082-87-59
Почта: info(@)gladysheva.ru

Почта: goodflat77@gmail.com