Сделать домашней|Добавить в избранное
 



 
Гладышева Светлана - Центр защиты жилья и жилищных прав

ДОКЛАД ПО ТЕМЕ: «Истребование жилья у добросовестных приобретателей по искам органов государственной власти»

Гладышева Светлана

Светлана Гладышева


ДОКЛАД ПО ТЕМЕ: «Истребование жилья у добросовестных приобретателей по искам органов государственной власти»



В настоящее время в нашей стране имеется определенная категория граждан, которым пришлось  столкнуться с проблемой изъятия у них в судебном порядке жилых помещений (квартир) по искам органов государственной власти или местного самоуправления. На мой взгляд, город Москва в этом вопросе лидер.
Единственная причина, по которой квартиры изымаются у граждан, является то обстоятельство, что в прошлом эти квартиры были похищены из государственной (муниципальной) собственности.
Граждане, у которых изымают квартиры, как минимум, те, которые обращались лично ко мне, в подавляющем большинстве случаев являются добросовестными приобретателями - при покупке квартиры эти люди ничего не знали о криминальном прошлом такой квартиры. Многие из них в судебном порядке признаны добросовестными приобретателями, есть и те, кого таковыми не признали, но имеются обоснованные сомнения в беспристрастности суда.
Что касается отношения органов власти города Москвы к этой проблеме, то в настоящее время оно заключается в том, что с одной стороны, Гражданский кодекс РФ предоставляет органам государственной власти право на обращение в суд с иском об истребовании квартир от добросовестных приобретателей, а с другой стороны, изъятие квартир у граждан осуществляется на основании вступивших в законную силу судебных актов. Другими словами, органы власти Москвы дают понять, что они действуют исключительно в рамках закона.

На мой взгляд, достаточно странно ссылаться на законность своих действий, нарушая при этом конституционные права граждан.
Вообще, трудно «переоценить» тот вклад,  который внесли  органы власти Москвы в создание проблемы изъятия жилья у граждан - добросовестных приобретателей.
Текущая ситуация в городе Москве, связанная с нарушением конституционных прав граждан - добросовестных приобретателей, это прямое следствие деструктивной позиции органов власти города Москвы, которые вместо судебного преследования лиц, ответственных за первоначальное выбытие жилых помещений из собственности города Москвы (что было бы справедливо), как минимум, через гражданские иски о возмещении ущерба, предпочитает изымать собственность у добросовестных приобретателей жилья.
Всегда обращало на себя внимание то обстоятельство, что возможность первоначального выбытия квартир из собственности города возникла в результате либо действий, либо бездействия представителей уполномоченных городских организаций и органов власти города Москвы. Другими словами, первопричину выбытия квартир из городской собственности необходимо искать в работе городских органов власти и уполномоченных организаций.
Если же анализировать проблему на системном уровне, то можно увидеть и более глубокий ее аспект – органам власти Москвы никогда бы не удалось отнять квартиры у граждан, если бы суды действовали в строгом соответствии с положениями Конституции РФ и международными обязательствами России.
6 декабря 2011 г. было вынесено Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Гладышева против России», которое, по мнению многих, должно было кардинальным образом изменить ситуацию с изъятием государством собственности у добросовестных приобретателей. Все мы, кто искренне надеялся на это, исходили из следующего:
Отказ России от обращения в Большую Палату Европейского Суда по правам человека рассматривался пострадавшими гражданами как свидетельство согласия России  с выводами Палаты Европейского Суда по правам человека (Первая секция), изложенными в Постановлении Суда по делу «Гладышева против России», о нарушении Россией, в лице ее судебных органов, прав заявительницы, гарантированных ей положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение жилища) и статьи 1 Протокола №1 к ней (право на уважение собственности).
Согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Россия обязана исполнить ставшее окончательным Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Гладышева против России». В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека и Комитета Министров Совета Европы такое исполнение предполагает принятие как мер индивидуального характера непосредственно по делу заявительницы, так и мер общего характера (пункт 2 статьи 6 Регламента Комитета Министров Совета Европы по надзору за исполнением решений Европейского Суда и условий мировых соглашений от 10.05.2006 г.). При этом под принятием мер общего характера вышеуказанный регламент Комитета Министров Совета Европы предполагает принятие государством мер, направленных на предупреждение новых нарушений прав человека, аналогичных с нарушением (нарушениями), установленным(и) по делу, или в целях прекращения длящегося нарушения прав человека.

В 2003 году Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал на то, что «Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В 2007 году Конституционный Суд РФ в Постановлении №2-П от 05.02.2007 г., обратил внимание законодателя и правоприменительных органов на то, что «Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, так и Решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.»
10 октября 2012 г.  Президиум Верховного Суда РФ утвердил «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года», в котором приводятся правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в Постановлении Суда по делу «Гладышева против России».
27 июня 2013 г. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» еще раз обратил внимание судов на то, что «Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней».
В действительности, к огромному сожалению, за три с лишним года на системном уровне ни в законодательстве, ни в работе судов, ни в позиции органов власти Москвы ничего кардинально не изменилось.
Да, имеют место единичные акты «восстановления» прав некоторых граждан.
Например, начиная с прошлого года, органы власти города Москвы начали передавать по договорам социального найма пострадавшим квартиры, изъятые у них ранее, но передают не всем, а единицам, остальным отказывают. На мой взгляд, это не решение проблемы, а лишь попытка снизить «градус напряженности».
В 2011 и 2014 году Верховный Суд РФ пересмотрел по одному делу в пользу добросовестных приобретателей. Еще два дела были пересмотрены ранее – в 2009 и 2010 годах. Возможно, есть еще несколько пересмотренных дел, но в подавляющем большинстве случаев судьи Верховного Суда РФ не видят нарушений со стороны нижестоящих судов, а такие нарушения, без всяких преувеличений, есть в каждом деле.
Какие же нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод увидел Европейские Суд по правам человека в деле «Гладышева против России»?

Читать подробнее...

ДОКЛАД  О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ГОРОДЕ   МОСКВЕ, О СОБЛЮДЕНИИ И ЗАЩИТЕ ПРАВ, СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В 2017 ГОДУ  (Извлечение)

УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ГОРОДЕ МОСКВЕ

 

ДОКЛАД  О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ГОРОДЕ   МОСКВЕ, О СОБЛЮДЕНИИ И ЗАЩИТЕ ПРАВ, СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В 2017 ГОДУ (Извлечение)

 

  1. Право на частную собственность

 

Защита прав добросовестных приобретателей - изменение

в правоприменительной практике

 

На протяжении ряда лет Уполномоченным проводится работа по проблемным вопросам, связанным с истребованием жилья от добросовестных приобретателей по искам государственных органов. Указанная проблема выражается в том, что квартиры одиноких собственников (обычно это пенсионеры, граждане, ведущие асоциальный образ жизни, и т.п.) после их смерти должны перейти в собственность города Москвы, но так случается не всегда.

Длительное время жилье находится в "подвешенном" состоянии, что способствует переоформлению таких квартир мошенниками на подставных лиц с последующей перепродажей. В результате нескольких сделок жилье в ряде случаев попадает к конечному приобретателю, который не знал и не мог знать о незаконности предыдущих сделок. В дальнейшем, когда город узнает о таких сделках, он через суд истребует жилье от конечного покупателя (добросовестного приобретателя). При этом в известных нам случаях судьбой таких квартир после смерти собственника никто не занимался, уполномоченные органы и организации не предпринимали необходимых мер по оформлению их в публичную собственность. Кроме того, рассматриваемая здесь проблема коснулась земельных участков и иной недвижимости в других субъектах РФ.

Стоит отметить, что ранее граждане, не найдя защиты своих прав в российских судах, обращались в Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ), который принимал, в большей степени, их сторону. В 2017 году вступили в силу решения ЕСПЧ по 46 жалобам в пользу граждан России, как, например, "Кириллова против России" (жалоба N 50775/13), "Дедик против России" (жалоба N 58677/11), "Полевода против России" (жалоба N 2920/13), "Карим против России" (жалоба N 15320/13), "Зимонин против России" (жалоба N 59291/13), "Климова против России" (жалоба N 14639/14), "Просвировы против России" (жалоба N 14582/15), "Николаевы против России" (жалоба N 49529/10), "Стрекалева против России" (жалоба N 21363/09), "Шамшатдинов против России" (жалоба N 12068/15). По данным гражданам Уполномоченный в свое время неоднократно обращался в компетентные органы о недопустимости нарушения их жилищных прав.

Во всех перечисленных случаях ЕСПЧ указал, что при изъятии квартир у заявителей не был обеспечен баланс между публичными и частными интересами, на заявителей было наложено индивидуальное и чрезмерное бремя и имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - право на уважение собственности.

Российские власти признали, что изъятие жилых помещений из собственности граждан по искам публично-правовых образований представляет собой вмешательство государства в права заявителей.

Понимание всей серьезности данной проблемы достигнуто на федеральном уровне. Правительством РФ был разработан и внесен 8 августа 2017 года законопроект N 243975-7, направленный на недопущение истребования жилья от добросовестных приобретателей по искам публично-правовых образований. Законопроект был направлен в Комитет по государственному строительству и законодательству Государственной Думы.

Кроме этого, Общественная палата РФ в докладе о состоянии гражданского общества в РФ за 2017 г. указала на необходимость полного искоренения практики отобрания недвижимости у добросовестных приобретателей, ставших собственниками на возмездном основании.

В настоящее время имеет место и изменение судебной практики в поддержку добросовестных приобретателей. Ранее Уполномоченным неоднократно направлялись ходатайства в Верховный Суд РФ с просьбой дать разъяснения судебным органам по вопросам применения статьи 302 ГК РФ, а также провести обобщение судебной практики по делам указанной категории, для того чтобы у граждан - добросовестных приобретателей появилась возможность обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений о выселении, а также с целью предупреждения вынесения новых судебных решений по аналогичным делам.

По результатам рассмотрения ходатайств Уполномоченного, а также специального доклада "О проблеме защиты прав добросовестных приобретателей" (далее - спецдоклад) Верховным Судом РФ проведен Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный 1 октября 2014 года Президиумом Верховного Суда РФ, в котором нашли отражение правовые позиции Уполномоченного, обозначенные в спецдокладе. Данный документ послужил поводом для изменения судебной практики по указанной категории дел, решениями вышестоящих судебных инстанций был отменен ряд судебных решений о выселении добросовестных приобретателей по искам ДГИ.

Кроме того, представители Уполномоченного не раз принимали участие в судебных заседаниях в порядке статьи 47 ГПК РФ. Практически во всех случаях суд в той или иной инстанции отказывал государственному органу в удовлетворении исковых требований об изъятии жилого помещения от добросовестного приобретателя. Одно дело с участием Уполномоченного было доведено до Верховного Суда РФ, которым доводы Уполномоченного, изложенные в кассационной жалобе, были приняты во внимание, акты нижестоящих судов отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Но самым заметным положительным сдвигом в разрешении указанной проблемы было признание Конституционным Судом РФ положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество (постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П).

Аналогичную позицию ранее высказывал и Уполномоченный. В частности, нами неоднократно указывалось о недопустимости истребования жилья от добросовестных приобретателей по искам публично-правовых образований, если публично-правовое образование в лице уполномоченных государственных органов и подведомственных им организаций не предприняло своевременных мер по выявлению и оформлению в собственность выморочного жилья.

К сожалению, правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ, не привели на практике к восстановлению ранее нарушенных прав граждан. Так, например, в 2017 году более 16 граждан обратились в суд с заявлениями по новым обстоятельствам в порядке применения статьи 392 ГПК РФ, полагая, что их решения основаны на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены, вместе с тем в пересмотре решений по новым обстоятельствам было отказано.

Активную роль в защите прав добросовестных приобретателей играют и негосударственные организации, с которыми у Уполномоченного налажено взаимодействие. В частности, на данном поприще можно выделить работу автономной некоммерческой организации АНО "Центр защиты жилья и жилищных прав", руководителем которой является Гладышева Светлана Михайловна.

Ранее Гладышева С.М. сама оказалась в ситуации, когда государственные органы истребовали у нее жилье, но при поддержке Уполномоченного добилась сохранения за собой титула собственника на квартиру. Судебная тяжба с государственными органами продлилась несколько лет, в течение которых Гладышева С.М. получила большой опыт в данной сфере и смогла оказать реальную помощь другим гражданам, столкнувшимся с аналогичными проблемами.

Сейчас данная организация на постоянной основе оказывает информационно-методическую и адресную правовую помощь гражданам, в первую очередь представителям социально незащищенных групп (дети, пенсионеры, инвалиды), по вопросам отобрания жилых помещений. Гладышева С.М. входит в состав Общественного экспертного совета при Уполномоченном.

Вместе с тем даже при наличии обозначенной практики проблема истребования жилья от добросовестных приобретателей по искам публично-правовых образований остается актуальной. Несмотря на имеющееся постановление Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" (далее - Постановление), работу с выморочным жильем на региональном уровне необходимо совершенствовать.

Данным Постановлением установлен правовой механизм по выявлению и оформлению в собственность выморочного жилья, включающий в себя единственный способ защиты прав города в случае незаконного заселения такого жилья - виндикацию.

Вместе с тем положения Постановления не учитывают последние правовые тенденции, касающиеся оценки принятых публичным собственником мер по работе с выморочным жильем.

Полагаем целесообразным рассмотреть вопрос о регламентации передачи значимой информации и выполнении необходимых действий городскими структурами, с закреплением указанных функций за конкретными подразделениями городских структур и их сотрудниками с контролем исполнения, взяв за основу положительный опыт внедрения административных регламентов предоставления государственных услуг.

При выявлении случаев незаконно отчужденного выморочного имущества (как правило, это происходит в рамках уголовного дела) проводить соответствующую проверку для установления и привлечения к ответственности виновных лиц, а также выяснять причины такого отчуждения и принимать меры по недопущению подобных случаев впредь.

 

ДОКЛАД О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2017 ГОД  (Извлечение)

 

ДОКЛАД О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2017 ГОД  (Извлечение)

 

В течение длительного времени Уполномоченный занимается решением проблемы защиты жилищных прав граждан, признанных добросовестными приобретателями. В Докладе о деятельности Уполномоченного за 2016 год отмечалась проблема осуществления права на компенсацию при удовлетворении исков об истребовании жилых помещений от добросовестного приобретателя и высказывались соответствующие рекомендации. В связи с этим Уполномоченный придает особое значение принятому в июне 2017 года Конституционным Судом Российской Федерации постановлению, которым положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него.

В развитие указанной правовой позиции Правительством Российской Федерации в Государственную Думу внесен проект федерального закона, которым предлагается дополнить статью 302 ГК РФ положением, запрещающим истребование имущества в собственность публично-правового образования от добросовестного приобретателя-гражданина, и распространить данное положение в том числе на добросовестных приобретателей, которые приобрели имущество безвозмездно.

Однако проблема остается. Пункт 1 статьи 302 ГК РФ содержит достаточно размытое определение понятия "добросовестный приобретатель", которое не в полной мере отвечает требованию общеправового критерия недвусмысленности правовой нормы. Данное обстоятельство приводит к отсутствию единства судебной практики при установлении судами факта добросовестности приобретателей недвижимого имущества. В связи с этим статья 302 ГК РФ нуждается в дополнении положениями, устанавливающими критерии добросовестности приобретателей жилья и не допускающими неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.

 

Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2017 год (Извлечение)

Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2017 год  (Извлечение) 

Полная версия доклада на сайте https://minjust.ru/ru/pravovaya-informaciya/doklad-o-rezultatah-monitoringa-pravoprimeneniya-v-rossiyskoy-federacii-za

Введение

В 2017 году федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечена реализация Указа Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. N 657 "О мониторинге правоприменения в Российской Федерации " (далее - Указ N 657).

Мониторинг правоприменения проведен в соответствии с планом мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2017 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2016 г. N 1751-р (далее - план мониторинга).

Изучение правоприменительной практики осуществлялось с использованием имеющейся в федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации информации о применении нормативных правовых актов с учетом статистической информации, обращений граждан по вопросам, регулируемым нормативными правовыми актами в исследуемой сфере правоотношений, вступивших в силу судебных актов, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также сведений, поступивших от научных, общественных и образовательных организаций.

Обобщенные данные о состоянии правоприменения оценивались в соответствии с методикой осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. N 694 "Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации" (далее - методика), по установленным в методике показателям.

Федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом поступающих в процессе мониторинга правоприменения данных оперативно принимались меры, направленные на устранение недостатков, выявленных в законодательстве Российской Федерации и правоприменительной практике.

С учетом правоприменительной практики в докладе содержатся предложения о необходимости принятия нормативных правовых актов Российской Федерации, о мерах по повышению эффективности правоприменения и противодействию коррупции.

Приложение N 5. Перечень постановлений Европейского Суда по правам человека, в связи с которыми необходимо внесение изменений в законодательство Российской Федерации

По состоянию на 20 августа 2018 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 5

к докладу о результатах

мониторинга правоприменения

в Российской Федерации за 2017 год

ПЕРЕЧЕНЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА, В СВЯЗИ С КОТОРЫМИ НЕОБХОДИМО ВНЕСЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1>

Постановление Европейского Суда

Информация о ходе исполнения

Предложения по исполнению

6

Постановления, объединенные в группу дел "Гладышева" (Gladysheva), - 21 постановление, в том числе 12 постановлений, вынесенных в период с 1 января 2017 г. до 1 июня 2018 г.: от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против Российской Федерации" (Gladysheva v. Russia), жалоба N 7097/10; от 29 января 2015 г. по делу "Столярова против Российской Федерации" (Stolyarova v. Russia), жалоба N 15711/13; от 13 сентября 2016 г. по делу "Андрей Медведев против Российской Федерации" (Andrey Medvedev v. Russia), жалоба N 75737/13; от 13 сентября 2016 г. и 17 апреля 2018 г. по делу "Кириллова против Российской Федерации" (Kirillova v. Russia), жалоба N 50775/13; от 4 октября 2016 г. по делу "Анна Попова против Российской Федерации" (Anna Popova v. Russia), жалоба N 59391/12; от 17 ноября 2016 г. по делу "Аленцева против Российской Федерации" (Alentseva v. Russia), жалоба N 31788/06; от 17 ноября 2016 г. по делу "Поняева и другие против Российской Федерации" (Ponyayeva and Others v. Russia), жалоба N 63508/11; от 17 ноября 2016 г. по делу "Пчелинцева и другие против Российской Федерации" (Pchelintseva and Оthers v. Russia), жалобы N 47724/07, N 58677/11, N 2920/13, N 3127/13, N 15320/13; от 1 декабря 2016 г. по делу "Томина и другие против Российской Федерации" (Tomina and Others v. Russia), жалобы N 20578/08, N 21159/08, N 22903/08, N 24519/08, N 24728/08, N 25084/08, N 25558/08, N 25559/08, N 27555/08, N 27568/08, N 28031/08, N 30511/08, N 31038/08, N 45120/08, N 45124/08, N 45131/08, N 45133/08, N 45141/08, N 45167/08, N 45173/08; от 11 апреля 2017 г. по делу "Стрекалев против Российской Федерации" (Strekalev v. Russia), жалоба N 21363/09; от 2 мая 2017 г. по делу "Клименко против Российской Федерации" (Klimenko v. Russia), жалоба N 18561/10; от 16 мая 2017 г. по делу "Зимонин и другие против Российской Федерации" (Zimonin and Others v. Russia), жалобы N 59291/13, N 14639/14, N 14582/15; от 6 июня 2017 г. по делу "Николаевы против Российской Федерации" (Nikolayevy v. Russia), жалоба N 49529/10; от 16 июня 2017 г. по делу "Лунина и Мухамедова против Российской Федерации" (Lunina and Mukhamedova v. Russia), жалобы N 7359/14, N 69173/14; от 25 июля 2017 г. по делу "Расторгуев и другие против Российской Федерации" (Rastorguyev and Others v. Russia), жалобы N 11808/15, N 12068/15, N 12253/15, N 12472/15, N 25624/15; от 25 июля 2017 г. по делу "Швидкие против Российской Федерации" (Shvidkiye v. Russia), жалоба N 69820/10; от 26 сентября 2017 г. по делу "Хазиева против Российской Федерации" (Khaziyeva v. Russia), жалоба N 4877/15; от 3 октября 2017 г. по делу "Джантаев и Якубова против Российской Федерации" (Dzahantayev and Yakubova v. Russia), жалоба N 25675/15; от 3 октября 2017 г. по делу "Ганеева против Российской Федерации" (Ganeyeva v. Russia), жалоба N 7839/15; от 15 мая 2018 г. по делу "Титова и другие против Российской Федерации" (Titova and Others v. Russia), жалобы N 4919/16, N 16430/16, N 39274/16. Европейский Суд в постановлениях рассматриваемой группы установил нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и статьи 8 Конвенции в связи с непропорциональным вмешательством в имущественные права заявителей путем признания недействительным их права собственности на квартиры (невзирая на тот факт, что заявители были признаны добросовестными приобретателями), в результате обнаружения поддельных документов, ранее использованных третьей стороной для мошеннической приватизации квартиры. Европейский Суд также отметил, что факт мошенничества был установлен лишь спустя несколько лет и только после того, как ряд регистрирующих государственных органов признал за первым владельцем квартиры право собственности в ходе процедур, призванных обеспечить дополнительную безопасность собственника. Европейский Суд счел, что заявители не могли предвидеть возможный риск признания их права собственности недействительным ввиду обнаружения недостатков, которые должны были быть устранены. Европейский Суд также посчитал, что вынесенное национальным судом решение о выселении заявителей из занимаемого ими жилого помещения вследствие признания недействительным их права собственности на квартиру является чрезмерной и непропорциональной мерой

учитывая, что Европейский Суд в указанных постановлениях пришел к выводу о непропорциональности примененных к заявителям органами власти и судами мер по лишению их права собственности на квартиры и их выселения из данных жилых помещений, российскими властями был принят комплекс мер по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. 27 июня 2013 г. принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", которым российские суды ориентированы на то, что всякое ограничение прав должно быть не только основано на законе и преследовать законную цель, но и быть соразмерным преследуемой законной цели. При этом обращено внимание на необходимость тщательного рассмотрения всех обстоятельств дела и вынесения мотивированных решений, а также учета в судебной практике правовых позиций Европейского Суда. 23 июня 2015 г. принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым судам даны комплексные рекомендации и разъяснения относительно соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе касающихся государственной регистрации прав на недвижимое имущество, рассмотрения споров, связанных с защитой гражданских прав, общих положений о сделках, последствий недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, недействительности сделок и их последствий и т.д. В связи с данным Постановлением были внесены изменения в ряд ранее принятых постановлений. Мэрия г. Москвы (регион, где Европейским Судом были выявлены нарушения) сообщила, что приняты меры по соблюдению принципа разумности и пропорциональности вмешательства в имущественные права лиц, жилые помещения которых подлежат на основании решения суда истребованию как незаконно выбывшие из собственности г. Москвы. 13 июля 2015 г. принят Федеральный закон N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которым более четко и детально регламентированы все действия органов, осуществляющих государственный учет и регистрацию прав на недвижимость, а также предусмотрены компенсаторные средства защиты лиц, пострадавших в результате неправомерных действий органов регистрации, и лиц, утративших право собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, которое они не вправе истребовать у добросовестного приобретателя. Наряду с этим в федеральном законе сохранен заявительный порядок регистрации, но при этом допущена возможность регистрации прекращения права на недвижимое имущество прежнего правообладателя по решению суда без подачи заявления, что позволит облегчить процедуру устранения нарушений, с которыми столкнулись заявители. 15 сентября 2015 г. введен в действие разработанный с учетом международных стандартов и практики Европейского Суда Кодекс административного судопроизводства, нормы которого позволяют обжаловать в суд в новых процедурах решения и (или) действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц, в том числе связанные с проведением процедур приватизации, регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Конституционным Судом Российской Федерации приняты Постановления: от 4 июня 2015 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина, которым положения статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение; от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, которым положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2015 г. N 2549-р в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (N 955220-6), направленный на исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N 13-П. В целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 августа 2017 г. N 1690-р в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен проект федерального закона "О внесении изменения в статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части совершенствования защиты прав добросовестного приобретателя)" (N 243975-7), который предусматривает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование не вправе истребовать у добросовестного приобретателя (в том числе в случаях безвозмездного приобретения) жилое помещение, выбывшее из владения данных публично-правовых образований помимо их воли. В настоящее время рабочей группой, созданной в Государственной Думе Федерального Собрания с участием заинтересованных органов, проводится работа по доработке указанных законопроектов

Доклад Общественной палаты Российской Федерации о ходе выполнения указаний Президента Российской Федерации по итогам пленарного заседания Общественной палаты Российской Федерации 23 июня 2015 г. в части защиты прав граждан...

УТВЕРЖДЕНО

Решением Общественной палаты Российской Федерации (протокол № 171-П от 14.06.2016 г.)


Доклад Общественной палаты Российской Федерации о ходе выполнения указаний Президента Российской Федерации

по итогам пленарного заседания Общественной палаты Российской Федерации 23 июня 2015 г. в части защиты прав граждан - добросовестных приобретателей недвижимости



1. ПРОБЛЕМА ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОБРОСОВЕСТНЫХ ПРИОБРЕТАТЕЛЕЙ

Добросовестные приобретатели - это такая категория граждан, которая в последнее время попадает в исключительно неблагоприятные ситуации. В чём заключается проблема?
Типичный сценарий следующий:
Гражданин планирует купить на вторичном рынке квартиру. Перед приобретением проверяет действующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее в тексте ЕГРП) и убеждается, что собственность оформлена на продавца (отчуждателя), обременений не зарегистрировано. Покупает квартиру, оформляет необходимые документы, сдает их в Росреестр, получает в Росреестре свидетельство о государственной регистрации права собственности. А потом, по прошествии нескольких лет, выясняется, что, оказывается, квартира когда-то незаконно выбыла из государственной (муниципальной) собственности, о чем последний приобретатель квартиры не знает, и после которой прошло уже несколько перепродаж.
Разумеется, незаконно изъять имущество из государственной (муниципальной) собственности без того или иного участия представителей государства (действия или бездействия) невозможно. 
Однако при «выявлении» факта незаконного выбытия квартир, как правило, тот самый орган государственной (муниципальной) власти, который отвечает за сохранность и контроль использования государственного (муниципального) жилищного фонда, подаёт иск в суд, и предмет иска следующий: истребовать квартиру из незаконного владения последнего приобретателя, выселить и снять с регистрационного учета самого последнего приобретателя и членов его семьи. То есть иск предъявляется к тому самому добросовестному приобретателю, который не знал и не мог знать о том, что произошло несколько лет назад. Таких случаев в Москве сотни, по России - тысячи. Точное их число сложно установить ввиду того, что отдельную статистику по этой категории дел суды, как правило, не ведут.
Вышеуказанное в полной мере относится также и к земельным участкам, которые когда-то незаконно при участии представителей государства были изъяты из государственной собственности, а затем обычным порядком реализованы на вторичном рынке недвижимости.
В аналогичную ситуацию попадают и добросовестные приобретатели квартир или земельных участков, когда органы государственной (муниципальной) власти меняют условия ранее заключенных сделок. Например, объявляют многоквартирный дом, построенный ранее с соблюдением всех разрешительных процедур, самовольной постройкой и предъявляют иски о сносе к его владельцам и иски о выселении к собственникам квартир. Или, к примеру, принимают решение о расширении зоны охраны объекта природного либо культурного наследия и предъявляют иски к владельцам ранее приватизированных земельных участков, попавших в новую расширенную зону охраны. 
Во всех перечисленных случаях реальными пострадавшими оказываются законопослушные граждане, вся вина которых заключается в том, что они исходили в своих действиях из презумпции добросовестного выполнения государственными и муниципальными служащими своих обязанностей. Они доверились представителям государства, например, поверили в то, что приватизация или оформление наследства или вынесение судебных постановлений осуществлялись с соблюдением всех установленных законом процедур. Граждане поверили в то, что запись в ЕГРП действительно гарантирует юридическую чистоту проведенных сделок с объектами недвижимости и эта гарантия исходит от самого государства. А потом за это самое доверие эти самые граждане наказываются от имени государства жесточайшим образом. Вдруг выясняется, что приватизация была незаконной, действия нотариусов были незаконными, решения судов тоже были незаконными, при этом имущественные претензии по неизвестной причине предъявляются не тем, кто допустил беззаконие (чиновники, нотариусы и судьи), а к тем, кто легально приобрел недвижимость, не совершив никаких виновных действий.
Указанная социальная проблема в силу своей остроты в последние годы вызывает неослабевающий общественный интерес. Несколько раз эта тема обсуждалась на слушаниях в Общественной палате Российской Федерации (далее – Общественная палата). Свои мнения по этому поводу высказали в своих докладах уполномоченные по правам человека – и региональные, и федеральные, Несколько десятков острых публикаций и сюжетов этой проблеме посвятили СМИ. В сентябре 2015 года Общественная палата подготовила Заключение, в котором обобщила судебную практику последних лет, связанную с исками государственных (муниципальных) органов к добросовестным приобретателям. (Приложение 1. Доступно на сайте Общественной палаты по ссылке https://www.oprf.ru/1449/2133/1537/views/2177/newsitem/31262). 

2. ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА
23 июня 2015 года на пленарном заседании Общественной палаты с участием Президента Российской Федерации В.В. Путина среди других вопросов обсуждался вопрос о защите прав добросовестных приобретателей жилья. Учитывая регламент пленарного заседания, относительно подробно главе государства был описан лишь один, но не единственный способ хищения государственной (муниципальной) недвижимости – незаконная первичная приватизация квартир с последующим предъявлением имущественных претензий к добросовестному приобретателю.
С учетом масштаба проблемы предложения Общественной палаты сводились к следующему:
Во‑первых, нужно резко усилить роль и поднять статус института государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Регистрация в ЕГРП должна стать единственным документом, который, как и следует из Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», от имени государства признает и подтверждает чистоту сделки, в том числе законности перехода государственной (муниципальной) собственности в частную собственность. 
Во-вторых, необходимо прекратить практику перекладывания ответственности за ошибки (или преступления) представителей государства на добросовестных приобретателей недвижимости. Ведь абсолютно же очевидно, что недвижимость не может быть изъята из государственной (муниципальной) собственности без того или иного участия (действий или бездействия) представителей государства, а в итоге недвижимость изымается у гражданина, не имеющего никакого отношения к махинациям с государственной (муниципальной) недвижимостью. 
Полностью стенограмма этой части заседания Общественной палаты приведена в Приложении 2 (доступно на сайте Общественной палаты по ссылке: https://oprf.ru/press/news/2015/newsitem/32221). 
Ниже приведены фрагменты из заключительного выступления Президента Российской Федерации, которые отражают его позицию по вопросу о защите прав добросовестных приобретателей. 
«Первое, что я хочу Вам сказать, что я полностью с Вами согласен, полностью абсолютно. Убеждён, что если речь идёт действительно о добросовестном приобретателе, а проблемы возникли из‑за ненадлежащего исполнения органами власти своих функций, то добросовестный приобретатель должен быть освобождён от любых проблем, которые с этим связаны».
«Государство допустило ошибку – и государство обязано эту ошибку решать самостоятельно. Право гражданина, если у него отберут жильё, обратиться с регрессным иском к тому, кто его надул, не имеет никакой перспективы решения, потому что человека просто загоняют по этим самым судебным инстанциям. Поэтому это не решение проблемы, это профанация. Но я не знаю, какой из способов решения наиболее приемлем в данном случае».    
«Конечно, нужно усиливать роль регистрационных палат и регистрации вообще. Это всё сейчас, по‑моему, уже передано в Министерство экономического развития, Росреестр».
«Что касается Верховного Суда, ему нельзя указывать – можно попросить ещё раз вернуться к этому, дать соответствующие разъяснения общего порядка. Можно принять, наверное, отдельное законодательное решение и попросить депутатов Государственной Думы рассмотреть разные варианты защиты интересов граждан».
«Но есть ещё один способ. Можно обратиться в Конституционный Суд, чтобы Конституционный Суд принял соответствующее решение».                                            
3. РЕАКЦИЯ ГРАЖДАН НА ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА
По итогам пленарного заседания 23 июня 2015 года Общественная палата получила большое количество обращений граждан - добросовестных приобретателей. Описывая ситуации, с которыми они столкнулись, граждане выражали надежду, что теперь, после однозначно высказанной позиции главы государства, они смогут решить свои проблемы и вернуть несправедливо изъятое имущество либо не допустить его изъятия. 
Вот лишь малая часть из них:
Из обращения Меркулова С.Н. (г. Москва) от 24.06.2015 г.: «Вчера, на трансляции заседания Общественной палаты узнал о проблеме с покупкой квартиры, аналогичной моей. Очень приятно, что и Президент В.В. Путин поддержал точку зрения А. Музыкантского на проблему».
Из обращения Самарец В.П. (Московская обл.) от 24.06.2015 г.: «23.06.2015 на заседании Общественной палаты РФ Президент В.В. Путин затронул вопрос о «добросовестных приобретателях». У нас сложилась подобная ситуация...».
Из обращения Бондарцевой А.Г. (г. Москва) от 24.06.2015 г.: «Хочу выразить огромную благодарность за защиту добросовестных приобретателей от недобросовестной работы чиновников... У меня и моих соседей наконец-то появилась надежда на справедливое решение нашего вопроса».
Из обращения Долгинова А.Н. (Московская обл.) от 24.06.2015 г.: «Узнав о вчерашнем выступлении в Общественной палате и реакции на него Президента, прошу оказать содействие в решении аналогичной проблемы, которая уже затронула сотни, а в ближайшей перспективе коснется тысяч людей, купивших в разное время земельные участки в Раменском районе Московской области».
Из обращения Батурина Г.В. (Московская обл.) от 14.07.2015 г.: «Обращаюсь к Вам от имени граждан, пострадавших от действий чиновников Раменского района Московской области. Таких граждан в данном районе насчитывается более тысячи человек».
Из обращения Виноградовой Е.М. (г. Кострома) от 19.01.2016 г.: «С нетерпением жду, чтобы на законодательном уровне был принят какой-либо законопроект в пользу добросовестных приобретателей жилья».
Из обращения Нечаевой В.М. (г. Москва) от 11.02.2016 г.: «7.12.2007 г. меня выселили из собственного и единственного жилья на улицу, допустив судебную ошибку, о чем Уполномоченный по правам человека В.П. Лукин указал в своем ходатайстве. С тех пор я бомж, живу, где придется. «Государство допустило ошибку – и государство обязано эту ошибку решать самостоятельно», - отметил Президент России В.В. Путин на пленарном заседании Общественной палаты 23 июня 2015 года. Т.е. государство обязано нести ответственность за свои ошибки».
И еще много других.
Полученные Общественной палатой обращения граждан в очередной раз подтвердили, что проблема изъятия недвижимости у граждан по искам органов государственной (муниципальной) власти носит массовый характер и не сводится исключительно к изъятию квартир. Проблема охватывает и иные объекты недвижимости (нежилые помещения, земельные участки, в том числе с возведенными на них жилыми домами и иными строениями).
Объединяет всех обратившихся в Общественную палату по данному вопросу граждан то, что описанные ими ситуации при всем их разнообразии точно укладываются в схему, о которой говорил Президент Российской Федерации - речь идёт действительно о добросовестном приобретателе, а проблемы возникли из‑за ненадлежащего исполнения представителями государства своих функций. А отвечает за все гражданин – добросовестный приобретатель, у которого суды по искам органов власти изымают собственность.

Читать подробнее...

Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2016 год (Извлечение)

Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2016 год   (Извлечение)
Полная версия доклада на сайте https://minjust.ru/ru/portal-o-sostoyanii-zakonodatelstva-i-pravoprimeneniya/doklad-o-rezultatah-monitoringa
Введение
В 2016 году федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечена реализация Указа Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. N 657 "О мониторинге правоприменения в Российской Федерации" (далее - Указ N 657).
Мониторинг правоприменения проведен в соответствии с планом мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2016 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 г. N 1664-р (далее - план мониторинга).
Изучение правоприменительной практики осуществлялось с использованием имеющейся в федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации информации о применении нормативных правовых актов с учетом статистической информации, обращений граждан по вопросам, регулируемым нормативными правовыми актами в исследуемой сфере правоотношений, вступивших в силу судебных актов, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также сведений, поступивших от научных, общественных и образовательных организаций.
Обобщенные данные о состоянии правоприменения оценивались в соответствии с методикой осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. N 694 "Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации" (далее - методика), по установленным в методике показателям.
Федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом поступающих в процессе мониторинга правоприменения данных оперативно принимались меры, направленные на устранение недостатков, выявленных в законодательстве Российской Федерации и правоприменительной практике.
С учетом правоприменительной практики в докладе содержатся предложения о необходимости принятия нормативных правовых актов Российской Федерации, о мерах по повышению эффективности правоприменения и противодействия коррупции.
Приложение N 5. Перечень постановлений Европейского Суда по правам человека, в связи с которыми необходимо внесение изменений в законодательство Российской Федерации
По состоянию на 20 августа 2017 г.
Приложение N 5
к докладу о результатах
мониторинга правоприменения
в Российской Федерации за 2016 год
ПЕРЕЧЕНЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА, В СВЯЗИ С КОТОРЫМИ НЕОБХОДИМО ВНЕСЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1>



Постановление Европейского Суда
Информация о ходе исполнения
Предложения по исполнению
6
Постановления, объединенные в группу дел "Гладышева" (Gladysheva), - 12 постановлений, в том числе 10 постановлений, вынесенных в период с 1 января 2016 г. до 1 июня 2017 г.:
от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против Российской Федерации" (Gladysheva v. Russia), жалоба N 7097/10; от 29 января 2015 г. по делу "Столярова против Российской Федерации" (Stolyarova v. Russia), жалоба N 15711/13; от 13 сентября 2016 г. по делу "Кириллова против Российской Федерации" (Kirillova v. Russia), жалоба N 50775/13; от 13 сентября 2016 г. по делу "Андрей Медведев против Российской Федерации" (Andrey Medvedev v. Russia), жалоба N 75737/13; от 4 октября 2016 г. по делу "Анна Попова против Российской Федерации" (Anna Popova v. Russia), жалоба N 59391/12; от 17 ноября 2016 г. по делу "Аленцева против Российской Федерации" (Alentseva v. Russia), жалоба N 31788/06; от 17 ноября 2016 г. по делу "Пчелинцева и другие против Российской Федерации" (Pchelintseva and Others v. Russia), жалобы N 47724/07, N 58677/11, N 2920/13, N 3127/13, N 15320/13; от 17 ноября 2016 г. по делу "Поняева и другие против Российской Федерации" (Ponyayeva and Others v. Russia), жалоба N 63058/11; от 1 декабря 2016 г. по делу "Томина и другие против Российской Федерации" (Tomina and Others v. Russia), жалобы N 20578/08, N 21159/08, N 22903/08, N 24519/08, N 24728/08, N 25084/08, N 25558/08, N 25559/08, N 27555/08, N 27568/08, N 28031/08, N 30511/08, N 31038/08, N 45120/08, N 45124/08, N 45131/08, N 45133/08, N 45141/08, N 45167/08, N 45173/08; от 11 апреля 2017 г. по делу "Стрекалев против Российской Федерации" (Strekalev v. Russia), жалоба N 21363/09; от 2 мая 2017 г. по делу "Клименко против Российской Федерации" (Klimenko v. Russia), жалоба N 18561/10; от 16 мая 2017 г. по делу "Зимонин и другие против Российской Федерации" (Zimonin and Others v. Russia), жалобы N 59291/13, N 14639/14, N 14582/15.
Европейский Суд в постановлениях рассматриваемой группы установил нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и статьи 8 Конвенции в связи с непропорциональным вмешательством в имущественные права заявителей путем признания недействительным их права собственности на квартиры (невзирая на тот факт, что заявители были признаны добросовестными приобретателями), в результате обнаружения поддельных документов, ранее использованных третьей стороной для мошеннической приватизации квартиры.
учитывая, что Европейский Суд в указанных постановлениях пришел к выводу о непропорциональности примененных к заявителям органами власти и судами мер по лишению их права собственности на квартиры и их выселения из данных жилых помещений, российскими властями был принят комплекс мер по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
27 июня 2013 г. принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", которым российские суды ориентированы на то, что всякое ограничение прав должно быть не только основано на законе и преследовать законную цель, но и быть соразмерным преследуемой законной цели. При этом обращено внимание на необходимость тщательного рассмотрения всех обстоятельств дела и вынесения мотивированных решений, а также учета в судебной практике правовых позиций Европейского Суда.
23 июня 2015 г. принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым судам даны комплексные рекомендации и разъяснения относительно соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе касающихся государственной регистрации прав на недвижимое имущество, рассмотрения споров, связанных с защитой гражданских прав, общих положений о сделках, последствий недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, недействительности сделок и их последствий и т.д. В связи с данным Постановлением были внесены изменения в ряд ранее принятых постановлений.
Мэрия г. Москвы (регион, где Европейским Судом были выявлены нарушения) сообщила, что приняты меры по соблюдению принципа разумности и пропорциональности вмешательства в имущественные права лиц, жилые помещения которых подлежат на основании решения суда истребованию как незаконно выбывшие из собственности г. Москвы.
13 июля 2015 г. принят Федеральный закон N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которым более четко и детально регламентированы все действия органов, осуществляющих государственный учет и регистрацию прав на недвижимость, а также предусмотрены компенсаторные средства защиты лиц, пострадавших в результате неправомерных действий органов регистрации, и лиц, утративших право собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, которое они не вправе истребовать у добросовестного приобретателя.
Европейский Суд также отметил, что факт мошенничества был установлен лишь спустя несколько лет и только после того, как ряд регистрирующих государственных органов признал за первым владельцем квартиры право собственности в ходе процедур, призванных обеспечить дополнительную безопасность собственника.
Европейский Суд счел, что заявители не могли предвидеть возможный риск признания их права собственности недействительным ввиду обнаружения недостатков, которые должны были быть устранены.
Европейский Суд также посчитал, что вынесенное национальным судом решение о выселении заявителей из занимаемого ими жилого помещения вследствие признания недействительным их права собственности на квартиру является чрезмерной и непропорциональной мерой
Наряду с этим в федеральном законе сохранен заявительный порядок регистрации, но при этом допущена возможность регистрации прекращения права на недвижимое имущество прежнего правообладателя по решению суда без подачи заявления, что позволит облегчить процедуру устранения нарушений, с которыми столкнулись заявители.
15 сентября 2015 г. введен в действие разработанный с учетом международных стандартов и практики Европейского Суда Кодекс административного судопроизводства, нормы которого позволяют обжаловать в суд в новых процедурах решения и/или действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц, в том числе связанные с проведением процедур приватизации, регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, которым положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.
Минэкономразвития России разрабатывается проект федерального закона, направленный на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П. Также распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 августа 2017 г. N 1690-р в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен проект федерального закона "О внесении изменения в статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части совершенствования защиты прав добросовестного приобретателя)" (N 243975-7), который предусматривает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование не вправе истребовать у добросовестного приобретателя (в том числе в случаях безвозмездного приобретения) жилое помещение, выбывшее из владения данных публично-правовых образований помимо их воли
 

Гладышева Светлана

Консультация: +7 (916) 082-87-59
Почта: info(@)gladysheva.ru

Почта: goodflat77@gmail.com