Вер­хов­ный Суд РФ 25 но­яб­ря 2015 г. вы­пу­стил Об­зор су­деб­ной прак­ти­ки по де­лам, свя­зан­ным с ис­тре­бо­ва­ни­ем жи­лых по­ме­ще­ний от граж­дан по ис­кам го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния.

И хо­тя вы­ше­ука­зан­ный Об­зор уже по­спе­ши­ли свя­зать с вы­пол­не­ни­ем Вер­хов­ным Су­дом РФ ре­ко­мен­да­ций Пре­зи­ден­та РФ, со­дер­жа­щих­ся в Пе­реч­не по­ру­че­ний Пре­зи­ден­та РФ от 09 ав­гу­ста 2015 г. по ито­гам пле­нар­но­го за­се­да­ния Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ от 23 июня 2015 г.,  ни­че­го об­ще­го с эти­ми ре­ко­мен­да­ци­ям он не име­ет.

К со­жа­ле­нию, Вер­хов­ный Суд РФ от­ка­зал­ся рас­смат­ри­вать си­ту­а­цию с ис­тре­бо­ва­ни­ем жи­лых по­ме­ще­ний от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей че­рез приз­му оцен­ки ро­ли пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства в пер­во­на­чаль­ном не­за­кон­ном вы­бы­тии иму­ще­ства из го­су­дар­ствен­ной (му­ни­ци­паль­ной) соб­ствен­но­сти (имен­но об этом го­во­рил Пре­зи­дент Рос­сии 23 июня 2015 г. на пле­нар­ном за­се­да­нии Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ), со­дер­жа­ния ста­тьи 18 Кон­сти­ту­ции РФ о при­о­ри­те­те прав граж­дан, а так­же по­ло­же­ний Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, участ­ни­цей ко­то­рой яв­ля­ет­ся Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция. Та­ким об­ра­зом, Вер­хов­ный Суд РФ в оче­ред­ной раз укло­нил­ся от прин­ци­пи­аль­но­го раз­ре­ше­ния про­бле­мы, свя­зан­ной с ис­тре­бо­ва­ни­ем жи­лых по­ме­ще­ний от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей по ис­кам ор­га­нов вла­сти, фак­ти­че­ски про­игно­ри­ро­вав по­зи­цию гла­ву го­су­дар­ства и га­ран­та Кон­сти­ту­ции РФ.

Вер­хов­ный Суд РФ про­игно­ри­ро­вал не толь­ко по­зи­цию гла­вы го­су­дар­ства и га­ран­та Кон­сти­ту­ции РФ, но и кон­крет­ные пред­ло­же­ния Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ по раз­ре­ше­нию вы­ше­ука­зан­ной про­бле­мы.

Не­об­хо­ди­мо на­пом­нить, что 30 сен­тяб­ря 2015 г. с це­лью кон­кре­ти­за­ции ука­зан­ных Пре­зи­ден­том РФ спо­со­бов ре­ше­ния про­бле­мы изъ­я­тия не­дви­жи­мо­сти у доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей Об­ще­ствен­ная па­ла­та РФ пред­ло­жи­ла Вер­хов­но­му Су­ду РФ сле­ду­ю­щее:

«При­нять ис­чер­пы­ва­ю­щие ме­ры, на­прав­лен­ные как на пре­кра­ще­ние прак­ти­ки изъ­я­тия су­да­ми жи­лых по­ме­ще­ний у граж­дан и их вы­се­ле­нии по вы­ше­ука­зан­ной ка­те­го­рии дел, так и на пе­ре­смотр всех су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний, вы­не­сен­ных по вы­ше­ука­зан­ной ка­те­го­рии су­деб­ных дел, ко­то­ры­ми пол­но­стью или ча­стич­но удо­вле­тво­ре­ны ис­ки об ис­тре­бо­ва­нии жи­лых по­ме­ще­ний от граж­дан и их вы­се­ле­нии.

По мне­нию Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ, в ка­че­стве од­ной из эф­фек­тив­ных мер, на­прав­лен­ных на вос­ста­нов­ле­ние прав граж­дан – по­след­них при­об­ре­та­те­лей жи­лья мог­ло бы быть при­ня­тие спе­ци­аль­но­го По­ста­нов­ле­ния Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да РФ, ко­то­рое бы от­ра­жа­ло сле­ду­ю­щие под­хо­ды:

- ес­ли го­су­дар­ствен­ный ор­ган или ор­ган мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, осу­ществ­ля­ю­щий пол­но­мо­чия соб­ствен­ни­ка в от­но­ше­нии го­су­дар­ствен­но­го или му­ни­ци­паль­но­го иму­ще­ства,  яв­лял­ся сто­ро­ной до­го­во­ра пе­ре­да­чи квар­ти­ры (при­ва­ти­за­ци­он­ная сдел­ка), то, вне за­ви­си­мо­сти от уста­нов­ле­ния фак­та не­за­кон­но­сти та­кой сдел­ки, су­дам сле­ду­ет ис­хо­дить из то­го, что  спор­ное жи­лое по­ме­ще­ние бы­ло от­чуж­де­но из го­су­дар­ствен­ной или му­ни­ци­паль­ной соб­ствен­но­сти и пе­ре­да­но во вла­де­ние граж­да­ни­ну по во­ле соб­ствен­ни­ка жи­лищ­но­го фон­да, что ис­клю­ча­ет ис­тре­бо­ва­ние вы­ше­ука­зан­но­го по­ме­ще­ния от доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля;

- за­пись о пра­ве соб­ствен­но­сти от­чуж­да­те­ля в Еди­ном го­су­дар­ствен­ном ре­ест­ре прав на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним (при от­сут­ствии в ЕГРП све­де­нии о на­ли­чии спо­ра в от­но­ше­нии со­от­вет­ству­ю­ще­го иму­ще­ства) и озна­ком­ле­ние с ней при­об­ре­та­те­ля яв­ля­ет­ся бес­спор­ным до­ка­за­тель­ством доб­ро­со­вест­но­сти при­об­ре­та­те­ля;

- риск со­вер­ше­ния ошиб­ки ор­га­ном го­су­дар­ствен­ной вла­сти долж­но не­сти го­су­дар­ство, и эти ошиб­ки не долж­ны ис­прав­лять­ся за счет граж­да­ни­на;

- дли­тель­ное от­сут­ствие ин­те­ре­са к судь­бе не­дви­жи­мо­го иму­ще­ства (юри­ди­че­ское без­дей­ствие) яв­ля­ет­ся вы­ра­же­ние во­ли соб­ствен­ни­ка на от­чуж­де­ние та­ко­го иму­ще­ства;

- не­смот­ря на то, что соб­ствен­ник, утра­тив­ший иму­ще­ство, об­ла­да­ет пра­вом на вин­ди­ка­цию у по­след­не­го при­об­ре­та­те­ля иму­ще­ства в со­от­вет­ствии со ста­тья­ми 301 и 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ, су­ды обя­за­ны учи­ты­вать, что соб­ствен­ник го­су­дар­ствен­но­го или му­ни­ци­паль­но­го иму­ще­ства име­ет иные спо­со­бы, преду­смот­рен­ные граж­дан­ским за­ко­но­да­тель­ством для за­щи­ты сво­их ин­те­ре­сов -  од­ним из та­ких спо­со­бов за­щи­ты яв­ля­ет­ся предъ­яв­ле­ние  ис­ка о воз­ме­ще­нии ущер­ба к ли­цам, ви­нов­ным в пер­во­на­чаль­ном не­за­кон­ном вы­бы­тии иму­ще­ства из го­су­дар­ствен­ной (му­ни­ци­паль­ной) соб­ствен­но­сти (ста­тья 1064 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ);

- ес­ли пред­мет ис­ка го­су­дар­ствен­но­го ор­га­на или ор­га­на мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, к граж­да­ни­ну та­ков, что вос­ста­нов­ле­ние на­ру­шен­ных прав го­су­дар­ства не­воз­мож­но без на­ру­ше­ния прав граж­да­ни­на, ко­то­рый не при­ни­мал уча­стия в хи­ще­нии иму­ще­ства, то су­ды, дей­ствуя от име­ни и в ин­те­ре­сах го­су­дар­ства, долж­ны ис­хо­дить из по­ло­же­ний Кон­сти­ту­ции РФ, в со­от­вет­ствии с ко­то­ры­ми в по­доб­ном слу­чае при­о­ри­тет дол­жен от­да­вать­ся пра­вам граж­да­ни­на. 

Си­ту­а­ция тре­бу­ет, что­бы по­доб­ное спе­ци­аль­ное По­ста­нов­ле­ние Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да РФ со­дер­жа­ло ука­за­ние на воз­мож­ность пе­ре­смот­ра по но­вым об­сто­я­тель­ствам су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний, вы­не­сен­ных до его при­ня­тия.

Еще од­ним эф­фек­тив­ным спо­со­бом ре­ше­ния ука­зан­ной про­бле­мы мог­ла бы стать пуб­ли­ка­ция в ма­те­ри­а­лах Вер­хов­но­го Су­да РФ ре­ше­ний На­га­тин­ско­го рай­он­но­го су­да го­ро­да Моск­вы от 23.11.2012 г. по де­лу №2-5237/12 и от 10.10.2013 г. по де­лу №2-6879/12, ко­то­рые, по мне­нию Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ, мо­гут быть ре­ко­мен­до­ва­ны Вер­хов­ным Су­дом РФ как при­ме­ры сле­до­ва­ния кон­сти­ту­ци­он­но­му прин­ци­пу при­о­ри­те­та прав че­ло­ве­ка».