По при­гла­ше­нию Об­ще­ствен­ной пла­ты РФ 24 де­каб­ря 2015 г. участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» при­ня­ли уча­стие в об­суж­де­нии про­ек­та фе­де­раль­но­го за­ко­на «О вне­се­нии из­ме­не­ний в от­дель­ные за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» (в ча­сти ком­пен­са­ции за утра­ту пра­ва, за­ре­ги­стри­ро­ван­но­го в Еди­ном го­су­дар­ствен­ном ре­ест­ре прав).

Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» об­ра­ти­ли вни­ма­ние со­брав­ших­ся на сле­ду­ю­щее:

При вве­де­нии в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ин­сти­ту­та го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции прав на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним пред­ста­ви­те­ли го­су­дар­ства не­од­но­крат­но за­яв­ля­ли о том, что это де­ла­ет­ся с це­лью за­щи­ты соб­ствен­ни­ков не­дви­жи­мо­сти от раз­лич­ных про­ти­во­прав­ных по­ся­га­тельств на их соб­ствен­ность, а так­же для обес­пе­че­ния ста­биль­но­сти граж­дан­ско­го обо­ро­та. Из вы­ше­из­ло­жен­но­го по­ни­ма­ния смыс­ла го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции прав на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним ис­хо­дит прак­ти­ка Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка (см. По­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по де­лам «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии» и «Сто­ля­ро­ва про­тив Рос­сии»).

К со­жа­ле­нию, за­яв­лен­ная го­су­дар­ством цель го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции ни­че­го об­ще­го с дей­стви­тель­но­стью не име­ет.

Ни­ка­кой без­опас­но­сти для соб­ствен­ни­ков и ста­биль­но­сти граж­дан­ско­го обо­ро­та го­су­дар­ствен­ная ре­ги­стра­ция не обес­пе­чи­ва­ет.

Ни дей­ству­ю­щие, ни пред­ла­га­е­мые ком­пен­са­ци­он­ные ме­ха­низ­мы за изъ­я­тие соб­ствен­но­сти про­бле­му без­опас­но­сти соб­ствен­ни­ков не ре­ша­ет.

На­ру­ше­ние фун­да­мен­таль­ных кон­сти­ту­ци­он­ных прав на ува­же­ние соб­ствен­но­сти и жи­ли­ща доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей при ис­тре­бо­ва­нии у них жи­лых по­ме­ще­ний по ис­кам ор­га­нов вла­сти мож­но ком­пен­си­ро­вать толь­ко од­ним спо­со­бом – пре­кра­тить изы­мать у лю­дей соб­ствен­ность. Го­су­дар­ству сле­ду­ет ад­ре­со­вать свои пре­тен­зии мо­шен­ни­кам и сво­им пред­ста­ви­те­лям, при уча­стии или по­пу­сти­тель­стве ко­то­рых го­су­дар­ствен­ная соб­ствен­ность бы­ла по­хи­ще­на.

Рас­смат­ри­вая тер­мин «доб­ро­со­вест­ный при­об­ре­та­тель» участ­ни­ки про­ек­та со­сла­лись на де­ло Сто­ля­ро­вой, ука­зав, что пер­во­на­чаль­но граж­да­ни­на при­зна­ли не­доб­ро­со­вест­ным, а при но­вом рас­смот­ре­нии де­ла по од­ним и тем же до­ка­за­тель­ствам при­зна­ли доб­ро­со­вест­ным. По мне­нию участ­ни­ков про­ек­та, это ста­вит под со­мне­ние все су­деб­ные ак­ты, в ко­то­рых граж­дан при­зна­ва­ли не­доб­ро­со­вест­ны­ми при­об­ре­та­те­ля­ми. Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!», как и Об­ще­ствен­ная па­ла­та РФ ис­хо­дят из то­го, что от­сут­ствие в за­ко­но­да­тель­стве кри­те­ри­ев (при­зна­ков) доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­те­ния иму­ще­ства поз­во­ля­ет су­дам про­из­воль­но тол­ко­вать об­сто­я­тель­ства при­об­ре­те­ния иму­ще­ства по­след­ним при­об­ре­та­те­лем. Тот же Вер­хов­ный Суд, не­смот­ря на офи­ци­аль­ные разъ­яс­не­ния по дан­но­му во­про­су, при рас­смот­ре­нии кон­крет­ных дел от­кло­ня­ет­ся от сфор­му­ли­ро­ван­ных им же са­мим кри­те­ри­ев доб­ро­со­вест­но­сти.

При вы­ше­из­ло­жен­ных об­сто­я­тель­ствах рас­смот­ре­ние во­про­са о ком­пен­са­ци­он­ных ме­ха­низ­мах за изъ­я­тие жи­лья в том ви­де, как это пред­ла­га­ет Пра­ви­тель­ство, яв­ля­ет­ся про­фа­на­ци­ей.