Сделать домашней|Добавить в избранное
 



 
Гладышева Светлана - Центр защиты жилья и жилищных прав

Сказка со счастливым концом?

Сказка со счастливым концом?


Как уже со­об­ща­лось, 29 ян­ва­ря 2015 г. Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка вы­нес По­ста­нов­ле­ние по жа­ло­бе "Сто­ля­ро­ва про­тив Рос­сии", ко­то­рым рас­про­стра­нил на граж­да­ни­на, при­знан­но­го рос­сий­ским су­дом "не­доб­ро­со­вест­ным" при­об­ре­та­те­лем, прин­ци­пы, из­ло­жен­ные в де­ле "Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии". На­пом­ним, что Свет­ла­на Гла­ды­ше­ва бы­ла при­зна­на рос­сий­ским су­дом  доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем квар­ти­ры. 
На ос­но­ва­нии вы­ше­ука­зан­но­го По­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка в ав­гу­сте это­го го­да ре­ше­ние рос­сий­ско­го су­да об ис­тре­бо­ва­нии квар­ти­ры от Сто­ля­ро­вой и ее вы­се­ле­нии бы­ло от­ме­не­но, а уже в сен­тяб­ре вы­не­се­но но­вое ре­ше­ние об от­ка­зе в удо­вле­тво­ре­нии ис­ка Де­пар­та­мен­та го­род­ско­го иму­ще­ства го­ро­да Моск­вы к Сто­ля­ро­вой в пол­ном объ­е­ме.
При­ме­ча­тель­но, что при по­втор­ном рас­смот­ре­нии де­ла рай­он­ный суд при­шел к вы­во­ду о доб­ро­со­вест­но­сти граж­да­ни­на. Дру­ги­ми сло­ва­ми, од­ни и те же об­сто­я­тель­ства де­ла в раз­ное вре­мя од­ним и тем же су­дом бы­ли оце­не­ны по-раз­но­му, что яв­ля­ет­ся оче­ред­ным бес­спор­ным сви­де­тель­ством от­сут­ствия в рос­сий­ском за­ко­но­да­тель­стве норм, рас­кры­ва­ю­щих при­зна­ки доб­ро­со­вест­но­сти. Та­ким об­ра­зом, во­прос при­зна­ния граж­да­ни­на доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем про­дол­жа­ет оста­вать­ся во­про­сом лишь усмот­ре­ния судьи, а та­кое по­ло­же­ние дел, как уже не­од­но­крат­но за­яв­ля­ли пра­во­за­щит­ни­ки, это пря­мой путь к су­дей­ском про­из­во­лу, что и про­ис­хо­дит на прак­ти­ке.
На фо­не этих со­бы­тий сим­во­лич­но то, что 28 ав­гу­ста 2015 г. Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка ком­му­ни­ци­ро­вал оче­ред­ные 9 жа­лоб граж­дан Рос­сии, свя­зан­ных с не­за­кон­ным изъ­я­ти­ем у них соб­ствен­но­сти и вы­се­ле­ни­ем. Оста­лось до­ждать­ся ре­ак­ции на это со­бы­тие Вер­хов­но­го Су­да РФ, ко­то­рый име­ет все не­об­хо­ди­мые пол­но­мо­чия для пре­кра­ще­ния по­роч­ной прак­ти­ки изъ­я­тия жи­лых по­ме­ще­ний у граж­дан и их вы­се­ле­ния.

Владимир Путин: «Государство допустило ошибку — государство обязано эту ошибку решать самостоятельно».

Владимир Путин: «Государство допустило ошибку — государство обязано эту ошибку решать самостоятельно»

23 июня 2015 г. на пле­нар­ном за­се­да­нии Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ Пре­зи­дент РФ Пу­тин В.В. вы­ска­зал сле­ду­ю­щее мне­ние по во­про­су ис­тре­бо­ва­ния жи­лых по­ме­ще­ний от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей в су­деб­ном по­ряд­ке по ис­кам ор­га­нов вла­сти.

  • «Си­ту­а­ция яв­но про­ти­во­ре­чит Кон­сти­ту­ции».
  •  «Ес­ли речь идет о доб­ро­со­вест­ном при­об­ре­та­те­ле, а про­бле­мы воз­ник­ли из-за не­над­ле­жа­ще­го ис­пол­не­ния ор­га­на­ми вла­сти сво­их функ­ций, то доб­ро­со­вест­ный при­об­ре­та­тель дол­жен быть осво­бож­ден от лю­бых про­блем, ко­то­рые с этим свя­за­ны».
  • «Го­су­дар­ство до­пу­сти­ло ошиб­ку — го­су­дар­ство обя­за­но эту ошиб­ку ре­шать са­мо­сто­я­тель­но».
  • «Пра­во граж­да­ни­на, ес­ли у не­го от­бе­рут жи­лье, об­ра­тить­ся с ре­гресс­ным ис­ком к то­му, кто его «на­дул», не име­ет ни­ка­кой пер­спек­ти­вы ре­ше­ния». «Че­ло­ве­ка про­сто за­го­ня­ют по ин­стан­ци­ям, и это не ре­ше­ние про­бле­мы».
Как пра­ви­ло, в су­деб­ных де­лах, свя­зан­ных с ис­тре­бо­ва­ни­ем соб­ствен­но­сти от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей дей­ствия (без­дей­ствие) ор­га­нов вла­сти, так или ина­че свя­зан­ных с не­за­кон­ным вы­бы­ти­ем го­су­дар­ствен­ной (му­ни­ци­паль­ной) соб­ствен­но­сти, су­ды в по­дав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев во­об­ще не  рас­смат­ри­ва­ют и не оце­ни­ва­ют, так как счи­та­ют, что это не име­ет от­но­ше­ния к де­лу. 
В свою оче­редь гла­ва го­су­дар­ства фак­ти­че­ски ука­зал на то, что оцен­ка ро­ли пред­ста­ви­те­лей ор­га­нов вла­сти в не­за­кон­ном вы­бы­тии го­су­дар­ствен­ной (му­ни­ци­паль­ной) соб­ствен­но­сти при рас­смот­ре­нии ис­ков ор­га­нов вла­сти в по­ряд­ке при­ме­не­ния ста­тей 301 и 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ  яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым усло­ви­ем при рас­смот­ре­нии су­да­ми вы­ше­ука­зан­ной ка­те­го­рии дел. Как по­зи­ция гла­вы го­су­дар­ства от­ра­зить­ся на су­деб­ной прак­ти­ке? Вре­мя по­ка­жет.
К со­жа­ле­нию, до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни оста­ет­ся не­из­вест­ной по­зи­ция гла­вы го­су­дар­ства по во­про­су, свя­зан­но­му с от­сут­стви­ем в рос­сий­ском за­ко­но­да­тель­стве по­ло­же­ний, рас­кры­ва­ю­щих кри­те­рии (при­зна­ки) доб­ро­со­вест­но­го или не­доб­ро­со­вест­но­го по­ве­де­ния. 
Пра­во­при­ме­ни­тель­ная прак­ти­ка так­же не смог­ла сфор­му­ли­ро­вать од­но­знач­ные при­зна­ки (кри­те­рии) доб­ро­со­вест­но­сти при­об­ре­та­те­ля не­дви­жи­мо­го иму­ще­ства, ко­то­рые поз­во­ля­ли бы граж­да­ни­ну по­сле со­вер­ше­ния со­во­куп­но­сти юри­ди­че­ски зна­чи­мых дей­ствий (не­об­хо­ди­мых и до­ста­точ­ных с точ­ки зре­ния го­су­дар­ства) быть уве­рен­ным в том, что его ста­тус доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля од­но­знач­но не вы­зы­ва­ет со­мне­ний (в первую оче­редь, у са­мо­го го­су­дар­ства).
При вы­ше­из­ло­жен­ных об­сто­я­тель­ствах су­ды, не имея яс­но­го пред­став­ле­ния о юри­ди­че­ском со­дер­жа­нии по­ня­тий, ис­поль­зу­е­мых в ста­тье 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ, при ее при­ме­не­нии до­пус­ка­ли и про­дол­жа­ют до­пус­кать не­обос­но­ван­ное рас­ши­ри­тель­ное их тол­ко­ва­ние, что ве­дет к фор­ми­ро­ва­нию со­мни­тель­ной пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки.
Что же, в ито­ге, дол­жен сде­лать граж­да­нин, что­бы го­су­дар­ство га­ран­ти­ро­ва­но не оспа­ри­ва­ло доб­ро­со­вест­ность его по­ве­де­ния при по­куп­ке не­дви­жи­мо­сти? Этот во­прос в на­сто­я­щее вре­мя оста­ет­ся без от­ве­та.

Управление Росреестра по Москве исполнило Постановление ЕСПЧ по делу «Гладышева против России»

Управление Росреестра по Москве исполнило Постановление ЕСПЧ по делу «Гладышева против России»


Управ­ле­ние Ро­сре­ест­ра по Москве 21 мая 2015 г. ис­пол­ни­ло По­ста­нов­ле­ние Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка по де­лу «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии» (жа­ло­ба  № 7097/10).
В Еди­ном го­су­дар­ствен­ном ре­ест­ре прав на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним  вос­ста­нов­ле­на пер­во­на­чаль­ная за­пись о го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции пра­ва соб­ствен­но­сти граж­да­ни­на на квар­ти­ру с ука­за­ни­ем пер­во­на­чаль­ной да­ты  го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции пра­ва.
На­пом­ним, что Ев­ро­пей­ский Суд вы­ше­ука­зан­ным По­ста­нов­ле­ни­ем обя­зал Рос­сий­скую Фе­де­ра­цию обес­пе­чить при по­мо­щи со­от­вет­ству­ю­щих мер пол­ное вос­ста­нов­ле­ние ти­ту­ла граж­да­ни­на на квар­ти­ру, ко­то­рая бы­ла ис­тре­бо­ва­на у граж­да­ни­на – доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля в су­деб­ном по­ряд­ке по ис­ку Де­пар­та­мен­та жи­лищ­ной по­ли­ти­ки и жи­лищ­но­го фон­да г. Моск­вы.
 До вы­ше­ука­зан­ной да­ты Управ­ле­ние Ро­сре­ест­ра по Москве не­од­но­крат­но со­об­ща­ло граж­да­ни­ну о не­воз­мож­но­сти вос­ста­нов­ле­ния в Еди­ном го­су­дар­ствен­ном ре­ест­ре прав на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним за­пи­си о го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции пра­ва в свя­зи с от­сут­стви­ем за­ко­но­да­тель­но про­пи­сан­ных про­це­дур для со­вер­ше­ния по­доб­но­го ро­да дей­ствий.  
 На вы­ше­ука­зан­ные об­сто­я­тель­ства пред­ста­ви­те­ли Управ­ле­ния Ро­сре­ест­ра по Москве так­же об­ра­ща­ли вни­ма­ние участ­ни­ков со­сто­яв­ше­го­ся 20 фев­ра­ля 2015 г. в Об­ще­ствен­ной па­ла­те Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции круг­ло­го сто­ла на те­му: «Ана­лиз те­ку­щей си­ту­а­ции в сфе­ре со­блю­де­ния ор­га­на­ми го­су­дар­ствен­ной вла­сти и мест­но­го са­мо­управ­ле­ния кон­сти­ту­ци­он­ных прав граж­дан при ис­тре­бо­ва­нии у них квар­тир».  
 В свою оче­редь участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» и пред­ста­ви­те­ли ад­во­кат­ско­го  со­об­ще­ства, при­сут­ство­вав­шие на круг­лом сто­ле, об­ра­ща­ли вни­ма­ние пред­ста­ви­те­лей Управ­ле­ния Ро­сре­ест­ра по Москве на то, что в та­ких слу­ча­ях до вне­се­ния из­ме­не­ний в за­ко­но­да­тель­ство ор­га­ны го­су­дар­ствен­ной вла­сти обя­за­ны ру­ко­вод­ство­вать­ся име­ю­щей­ся нор­ма­тив­ной ба­зой, в том чис­ле Кон­сти­ту­ци­ей Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. От­ме­ча­лось, что не­об­хо­ди­мость вос­ста­нов­ле­ния за­пи­сей в Еди­ном го­су­дар­ствен­ном ре­ест­ре прав на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним не яв­ля­ет­ся про­бле­мой кон­крет­но­го граж­да­ни­на. Скла­ды­ва­ю­ща­я­ся прак­ти­ка Вер­хов­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка поз­во­ля­ет ис­хо­дить из то­го, что во­прос вос­ста­нов­ле­ния за­пи­сей в Еди­ном го­су­дар­ствен­ном ре­ест­ре прав на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним за­тро­нет мно­гих граж­дан, ко­то­рые бы­ли ли­ше­ны не­дви­жи­мо­го иму­ще­ства на ос­но­ва­нии всту­пив­ших в за­кон­ную си­лу су­деб­ных ак­тов, при­знан­ных в по­след­ствие не­пра­во­суд­ны­ми вы­ше­сто­я­щи­ми рос­сий­ски­ми су­да­ми или в ре­зуль­та­те рас­смот­ре­ния жа­лоб граж­дан Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в Ев­ро­пей­ском Су­де по пра­вам че­ло­ве­ка. 
Вы­ше­ука­зан­ная по­зи­ция пра­во­за­щит­ни­ков бы­ла пол­но­стью под­дер­жа­на Об­ще­ствен­ной па­ла­той Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ко­то­рая ини­ци­и­ро­ва­ла рас­смот­ре­ние вы­ше­ука­зан­ной про­бле­мы на уров­не ру­ко­вод­ства Ро­сре­ест­ра. 
 По ре­зуль­та­там рас­смот­ре­ния об­ра­ще­ния Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции Ро­сре­естр за­нял прин­ци­пи­аль­ную по­зи­цию, ко­то­рая за­клю­ча­ет­ся в том, что от­сут­ствие за­ко­но­да­тель­но про­пи­сан­ных про­це­дур не мо­жет яв­лять­ся оправ­да­ни­ем для на­ру­ше­ния прав граж­дан и не­ис­пол­не­ния всту­пив­ших в за­кон­ную си­лу су­деб­ных ак­тов. 
Та­ким об­ра­зом, Ро­сре­естр пол­но­стью под­дер­жал по­зи­цию пра­во­за­щит­ни­ков и Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, что и опре­де­ли­ло даль­ней­шие дей­ствия Управ­ле­ния Ро­сре­ест­ра по Москве по ис­пол­не­нию По­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка по де­лу «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии» (жа­ло­ба  № 7097/10).
Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить, что в со­от­вет­ствии с прак­ти­кой Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка и Ко­ми­те­та Ми­ни­стров Со­ве­та Ев­ро­пы ис­пол­не­ние став­ше­го окон­ча­тель­ным по­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­век пред­по­ла­га­ет при­ня­тие го­су­дар­ством – от­вет­чи­ком не толь­ко мер ин­ди­ви­ду­аль­но­го ха­рак­те­ра не­по­сред­ствен­но по де­лу за­яви­те­ля, но и мер об­ще­го ха­рак­те­ра, ко­то­рые долж­ны быть на­прав­ле­ны на пре­ду­пре­жде­ние но­вых на­ру­ше­ний прав че­ло­ве­ка, ана­ло­гич­ных с на­ру­ше­ни­ем (на­ру­ше­ни­я­ми), уста­нов­лен­ным(и) по де­лу, или в це­лях пре­кра­ще­ния для­ще­го­ся на­ру­ше­ния прав че­ло­ве­ка. 
Од­на из ос­нов­ных пре­тен­зий  участ­ни­ков про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» к де­я­тель­но­сти су­деб­ных ор­га­нов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ци­ей все­гда за­клю­ча­лась в том, что су­ды фак­ти­че­ски пре­пят­ству­ют ис­пол­не­нию По­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка по де­лу «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии» в ча­сти при­ня­тия Рос­сий­ской Фе­де­ра­ци­ей мер об­ще­го ха­рак­те­ра. 
От­ме­тим, что речь идет не об ана­ло­гич­ных су­деб­ных де­лах, а об ана­ло­гич­ных на­ру­ше­ни­ях  Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, до­пус­ка­е­мых су­да­ми во­об­ще при рас­смот­ре­нии ис­ков ор­га­нов вла­сти об ис­тре­бо­ва­нии жи­лых по­ме­ще­ний от граж­дан – по­след­них при­об­ре­та­те­лей и их вы­се­ле­нии в по­ряд­ке при­ме­не­ния ста­тей 301 и 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Кон­крет­ные об­сто­я­тель­ства  кон­крет­ных дел раз­лич­ные, но на­ру­ше­ния Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, до­пус­ка­е­мые рос­сий­ски­ми су­да­ми, аб­со­лют­но ана­ло­гич­ные.
По мне­нию участ­ни­ков про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!», суть мер об­ще­го ха­рак­те­ра в кон­тек­сте ис­пол­не­ния вы­ше­ука­зан­но­го По­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да долж­на сво­дить­ся к сле­ду­ю­ще­му:
  •  при­оста­нов­ле­ние ис­пол­не­ния лю­бых су­деб­ных ре­ше­ний об ис­тре­бо­ва­нии жи­лых по­ме­ще­ний от граж­дан - по­след­них при­об­ре­та­те­лей и их вы­се­ле­нии, вы­не­сен­ных по ис­кам ор­га­нов вла­сти; 
  • от­ме­на всех су­деб­ных ре­ше­ний об ис­тре­бо­ва­нии жи­лых по­ме­ще­ний от граж­дан - по­след­них при­об­ре­та­те­лей и их вы­се­ле­нии, вы­не­сен­ных по ис­кам ор­га­нов вла­сти;
  • от­каз су­дов в удо­вле­тво­ре­нии те­ку­щих ис­ков ор­га­нов вла­сти об ис­тре­бо­ва­нии квар­тир от граж­дан - по­след­них при­об­ре­та­те­лей и их вы­се­ле­нии, ко­то­рые не преду­смат­ри­ва­ют вы­пла­ты граж­да­нам ком­пен­са­ции за изъ­я­тие иму­ще­ства, а так­же не со­дер­жат све­де­ний о кон­крет­ном ме­сте про­жи­ва­ния граж­дан по­сле их вы­се­ле­ния из ис­тре­бо­ван­ных жи­лых по­ме­ще­ний и сте­пе­ни уча­стия ор­га­нов вла­сти в раз­ре­ше­нии жи­лищ­но­го во­про­са вы­се­ля­е­мых граж­дан.
При вы­не­се­нии су­деб­ных ре­ше­ний об ис­тре­бо­ва­нии жи­лых по­ме­ще­ний от граж­дан – по­след­них при­об­ре­та­те­лей и их вы­се­ле­нии без предо­став­ле­ния иных жи­лых по­ме­ще­ний по ис­кам ор­га­нов вла­сти су­ды до­пус­ка­ли и про­дол­жа­ют до­пус­кать на­ру­ше­ния прав че­ло­ве­ка ана­ло­гич­ные на­ру­ше­ни­ям, уста­нов­лен­ным Ев­ро­пей­ским Су­дом по пра­вам че­ло­ве­ка в 2011 го­ду при рас­смот­ре­нии де­ла  «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии» и в 2015 го­ду при рас­смот­ре­нии де­ла «Сто­ля­ро­ва про­тив Рос­сии», а имен­но:
  • на­ру­ше­ние ста­тьи 8 Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод (пра­во на ува­же­ние жи­ли­ща), так как вы­се­ле­ние граж­дан осу­ществ­ля­ет­ся без раз­ре­ше­ния во­про­са о ме­сте их про­жи­ва­ния по­сле вы­се­ле­ния из изъ­ятых жи­лых по­ме­ще­ний;
  •  на­ру­ше­ние ста­тьи 1 Про­то­ко­ла №1 к Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод (пра­во на ува­же­ние соб­ствен­но­сти), так как изъ­я­тие в су­деб­ном по­ряд­ке у граж­дан – по­след­них при­об­ре­та­те­лей жи­лых по­ме­ще­ний осу­ществ­ля­ет­ся без вы­пла­ты им со­от­вет­ству­ю­щей де­неж­ной ком­пен­са­ции. 

Отсутствие интереса к имуществу как доказательство наличия воли на выбытие имущества. Частный случай или принципиальный подход?

Отсутствие интереса к имуществу как доказательство наличия воли на выбытие имущества. Частный случай или принципиальный подход?


4 мар­та 2015 го­да Пре­зи­ди­ум Вер­хов­но­го Су­да РФ утвер­дил оче­ред­ной Об­зор су­деб­ной прак­ти­ки Вер­хов­но­го Су­да РФ, в ко­то­ром опи­са­ны об­сто­я­тель­ства од­но­го де­ла, свя­зан­но­го с ис­тре­бо­ва­ни­ем иму­ще­ства из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния по спо­ру меж­ду част­ны­ми ли­ца­ми. В вы­ше­ука­зан­ном де­ле вни­ма­ние об­ра­ща­ет два об­сто­я­тель­ства:
  1. От­вет­чик при­знан доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем, не­смот­ря на то, что не­дви­жи­мость два­жды бы­ла пе­ре­про­да­на в те­че­ние од­но­го ме­ся­ца, что от­ли­ча­ет­ся от по­зи­ции Вер­хов­но­го Су­да РФ, из­ло­жен­ной в Об­зо­ре су­деб­ной прак­ти­ки по де­лам, свя­зан­ным с ис­тре­бо­ва­ни­ем жи­лых по­ме­ще­ний от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей, по ис­кам го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния.
  2.     
  3. На­ли­чие во­ли на вы­бы­тие иму­ще­ства со сто­ро­ны соб­ствен­ни­ка сфор­му­ли­ро­ва­но сле­ду­ю­щим об­ра­зом:
    • «При этом су­дом апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции не бы­ло учте­но, что в си­лу по­ло­же­ний ст. 210 ГК РФ соб­ствен­ник не­сёт бре­мя со­дер­жа­ния при­над­ле­жа­ще­го ему иму­ще­ства, сле­до­ва­тель­но, для осу­ществ­ле­ния  дан­ной  обя­зан­но­сти   он дол­жен ин­те­ре­со­вать­ся судь­бой дан­но­го иму­ще­ства.»
И далее:
«С. ……………. пра­во­мо­чия соб­ствен­ни­ка в от­но­ше­нии зе­мель­но­го участ­ка не осу­ществ­лял, рас­хо­ды по со­дер­жа­нию не нёс, та­ким об­ра­зом, сво­и­ми дей­стви­я­ми под­твер­ждая со­гла­сие на  вы­бы­тие из его вла­де­ния зе­мель­но­го участ­ка, впо­след­ствии при­об­ре­тён­но­го К.»
Бу­дет ли вы­ше­из­ло­жен­ный под­ход рас­про­стра­нен на де­ла, свя­зан­ные с ис­тре­бо­ва­ни­ем жи­лых по­ме­ще­ний от граж­дан, по ис­кам го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния?
Или вы­ше­из­ло­жен­ный под­ход это лишь ра­зо­вая ак­ция, ко­то­рая не по­вли­я­ет на об­щую си­ту­а­цию?

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) (Извлечение) 04.03.2015

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) (Извлечение) 04.03.2015


Судебная коллегия по гражданским делам 
 I. Разрешение споров, связанных с  защитой  права собственности и других вещных прав
2. Правильное  разрешение  судом  дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу  владения  спорным   имуществом иному лицу.
С. обратился в суд с иском к К., М. и Ш. о признании доверенности и сделок недействительными, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя и возложении обязанности возвратить имущество, об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок.
В обоснование требований истец указал, что ему принадлежал земельный участок, который в 2007 году выбыл из его собственности помимо его воли, в связи с чем просил суд истребовать данный земельный участок у К.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением суда от 14 сентября 2012  г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением от 28  февраля  2013 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 5 марта 2014 г., вступившим в законную силу 21 марта 2014  г., К.  восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 28 февраля 2013 г.

Читайте подробнее...

Признание судом гражданина «недобросовестным» приобретателем не является безусловным основанием для изъятия у него имущества. Позиция ЕСПЧ.

Признание судом гражданина «недобросовестным» приобретателем не является безусловным основанием для изъятия у него имущества. Позиция ЕСПЧ. 


Признание судом гражданина «недобросовестным» приобретателем не является безусловным основанием для изъятия у него имущества. Позиция ЕСПЧ.
         Не сек­рет, что рос­сий­ские су­ды при при­ме­не­нии ста­тей 301 и 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ в де­лах по ис­кам ор­га­нов вла­сти при­дер­жи­ва­ют­ся по­зи­ции, что ес­ли граж­да­нин при­знан су­дом не­доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем, то за­кон поз­во­ля­ет ис­тре­бо­вать от не­го иму­ще­ство в поль­зу го­су­дар­ства в лю­бой си­ту­а­ции, вне за­ви­си­мо­сти от уста­нов­ле­ния фак­та на­ли­чия или от­сут­ствия во­ли го­су­дар­ства на пер­во­на­чаль­ное вы­бы­тие иму­ще­ства из го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти.
29 ян­ва­ря 2015 г. Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка вы­нес По­ста­нов­ле­ние по жа­ло­бе «Сто­ля­ро­ва про­тив Рос­сии», ко­то­рым рас­про­стра­нил на граж­да­ни­на, при­знан­но­го рос­сий­ским су­дом «не­доб­ро­со­вест­ным» при­об­ре­та­те­лем, прин­ци­пы, из­ло­жен­ные в де­ле «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии». На­пом­ним, что Свет­ла­на Гла­ды­ше­ва бы­ла при­зна­на рос­сий­ским су­дом  доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем квар­ти­ры.
Ев­ро­пей­ский Суд фак­ти­че­ски встал на по­зи­цию, ко­то­рая за­клю­ча­ет­ся в том, что при­зна­ние граж­да­ни­на на­ци­о­наль­ным су­дом не­доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем не яв­ля­ет­ся без­услов­ным ос­но­ва­ни­ем для изъ­я­тия у не­го иму­ще­ства, так как есть и дру­гие кри­те­рии, ко­то­рые го­су­дар­ством долж­но учи­ты­вать при вме­ша­тель­стве в пра­во граж­да­ни­на на ува­же­ние соб­ствен­но­сти, га­ран­ти­ро­ван­ное ему по­ло­же­ни­я­ми ста­тьи 1 Про­то­ко­ла №1 к Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод. Еще раз на­пом­ним эти кри­те­рии:
  •     
  • применимость соответствующей статьи Конвенции к обстоятельствам дела;
  •     
  • наличие соответствующего права;
  •     
  • наличие или отсутствие вмешательства государства в право гражданина;
  •     
  • способ вмешательства государства в право гражданина;
  •     
  • соответствие вмешательства закону;
  •     
  • качество самого закона (в случае постановки вопроса об этом);
  •     
  • наличие законной цели для вмешательства в право гражданина;
  •     
  • необходимость вмешательства в демократическом обществе;
  •     
  • пропорциональность вмешательства преследуемой законной цели;
  •     
  • соразмерность вмешательства.
Ев­ро­пей­ский Суд в оче­ред­ной раз ука­зал, что к ис­клю­чи­тель­ной ком­пе­тен­ции го­су­дар­ства от­но­сит­ся опре­де­ле­ние усло­вий от­чуж­де­ния сво­е­го иму­ще­ства и со­от­вет­ству­ю­щих про­це­дур (речь идет о при­ва­ти­за­ции жи­лых по­ме­ще­ний). Го­су­дар­ствен­ная ре­ги­стра­ция пра­ва соб­ствен­но­сти на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним яв­ля­ет­ся про­це­ду­рой, спе­ци­аль­но на­прав­лен­ной на по­вы­ше­ние без­опас­но­сти соб­ствен­ни­ка. При та­ком ко­ли­че­стве ре­гу­ля­тив­ных ор­га­нов по­ку­па­тель квар­ти­ры не дол­жен оце­ни­вать риск пре­кра­ще­ния пра­ва соб­ствен­но­сти в свя­зи с не­до­стат­ка­ми, ко­то­рые долж­ны бы­ли быть устра­не­ны в рам­ках про­це­дур, спе­ци­аль­но вве­ден­ных в этих це­лях. Упу­ще­ние вла­стей не мо­жет слу­жить оправ­да­ни­ем для по­сле­ду­ю­щих санк­ций про­тив граж­да­ни­на – по­след­не­го при­об­ре­та­те­ля иму­ще­ства.
Так­же пред­став­ля­ет ин­те­рес по­зи­ция Ев­ро­пей­ско­го су­да, свя­зан­ная с оцен­кой дей­ствий вла­стей Рос­сии на пред­мет их вме­ша­тель­ства в пра­во за­яви­тель­ни­цы на ува­же­ние жи­ли­ща.
Ев­ро­пей­ский Суд  ука­зал, что вме­ша­тель­ство в пра­во на ува­же­ние жи­ли­ща (ста­тья 8 Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод) име­ет ме­сто не­за­ви­си­мо от на­ли­чия в соб­ствен­но­сти у че­ло­ве­ка ино­го жи­ло­го по­ме­ще­ния (вла­сти Рос­сии ссы­ла­лись на то, что за­яви­тель­ни­ца име­ет в соб­ствен­но­сти дру­гую квар­ти­ру). 
На­пом­ним, что в со­от­вет­ствии с пре­цен­дент­ной прак­ти­кой Ев­ро­пей­ско­го Су­да кон­цеп­ция «жи­ли­ща» по смыс­лу ста­тьи 8 Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод не огра­ни­че­на жи­ли­щем, за­ни­ма­е­мым на за­кон­ных ос­но­ва­ни­ях или уста­нов­лен­ным в за­кон­ном по­ряд­ке. «Жи­ли­ще» - это ав­то­ном­ная кон­цеп­ция, ко­то­рая не за­ви­сит от клас­си­фи­ка­ции в на­ци­о­наль­ном пра­ве. То, яв­ля­ет­ся ли ме­сто кон­крет­но­го про­жи­ва­ния «жи­ли­щем», ко­то­рое бы влек­ло за­щи­ту на ос­но­ва­нии пунк­та 1 ста­тьи 8 Кон­вен­ции, за­ви­сит от фак­ти­че­ских об­сто­я­тельств де­ла, а имен­но от на­ли­чия до­ста­точ­ных про­дол­жа­ю­щих­ся свя­зей с кон­крет­ным ме­стом про­жи­ва­ния.
Ев­ро­пей­ский Суд, как и в де­ле «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии», ука­зал, что вме­ша­тель­ство в пра­во на ува­же­ние жи­ли­ща име­ет ме­сто и в слу­ча­ях, ко­гда ре­ше­ние о вы­се­ле­нии су­дом вы­не­се­но, но по ка­кой-ли­бо при­чи­не не ис­пол­не­но.
Ев­ро­пей­ский Суд по­вто­рил, что нуж­да­ю­щи­е­ся из чис­ла оче­ред­ни­ков (вла­сти Рос­сии, как и в де­ле «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии», ссы­ла­лись на то, что их дей­ствия про­дик­то­ва­ны за­бо­той об этой ка­те­го­рии граж­дан), ко­то­рым квар­ти­ра яко­бы пред­на­зна­ча­лась, не бы­ли до­ста­точ­но ин­ди­ви­ду­а­ли­зи­ро­ва­ны, что­бы их лич­ные об­сто­я­тель­ства мог­ли быть со­по­став­ле­ны с ин­те­ре­са­ми за­яви­тель­ни­цы. В лю­бом слу­чае ни один из оче­ред­ни­ков не име­ет та­кой свя­зи с квар­ти­рой как за­яви­тель­ни­ца, ни у ко­го из них нет ин­те­ре­са в по­лу­че­нии имен­но этой квар­ти­ры, а не дру­гой по­доб­ной.
Оце­ни­вая до­во­ды вла­стей Рос­сии о  том, что за­яви­тель­ни­ца мо­жет об­ра­тить­ся за по­мо­щью го­су­дар­ства в по­лу­че­нии со­ци­аль­но­го жи­лья, Ев­ро­пей­ский Суд ука­зал, что по­лу­че­ние та­кой по­мо­щи и ее воз­мож­ные ре­зуль­та­ты в на­сто­я­щее вре­мя яв­ля­ют­ся лишь пред­ме­том спе­ку­ля­ции. Дан­ное об­сто­я­тель­ство не поз­во­ля­ет се­рьез­но рас­смат­ри­вать по­доб­ные ар­гу­мен­ты при ре­ше­нии во­про­са о со­блю­де­нии ба­лан­са меж­ду ин­те­ре­са­ми за­яви­тель­ни­цы и об­ще­ства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу №33-33088

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу №33-33088

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Агальцовой О.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Ильиной НВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ЕА и ЯЭ, - Ермакова СА и апелляционному представлению заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Пузанова Е.И. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2014 г., которым постановлено:
   
  • признать недействительной доверенность от 11 сентября 2008 г. от имени Хвальковского СВ на имя Маланкиной НВ, удостоверенной Леоновой И.В. и.о. нотариуса г.Москвы Кравца С.И., и договор социального найма №35-4184 от 25 сентября 2008 г., заключенный от имени Хвальковского СВ - Маланкиной НВ;
  • признать недействительным договор передачи №023500-У04148 от 25 сентября 2008 г. квартиры по адресу: ***, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Хвальковским СВ в лице представителя по доверенности Маланкиной НВ;    
  • признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, от 15 ноября 2008 г., заключенный между Хвальковским СВ и Маланкиной НВ, и договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 27 марта 2009 г., заключенный между Маланкиной НВ и ЕА в лице законного представителя Ильиной НВ, заключенные в простой письменной форме;    
  • истребовать квартиру по адресу: ***, из чужого незаконного владения у ЕА, 2001 г. рождения, в лице законного представителя Ильиной НВ;    
  • прекратить право собственности ЕА, 2001 г. рождения, в отношении вышеуказанного жилого помещения, аннулировав регистрационную запись №77-77-09/057/2009-775 в Управлении Росреестра по Москве;    
  • возвратить квартиру по адресу: ***, в собственность г.Москвы;    
  • выселить Ильину НВ, ЕА, 2001 г. рождения, ЯЭ из жилого помещения по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

УСТАНОВИЛА:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обратился в суд с иском к Ильиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ЕА, 2001 г. рождения, ЯЭ, 2009 г. рождения, и к Маланкиной Н.В., в котором просил
    
  • признать недействительным доверенность от 11 сентября 2008 г. от имени Хвальковского С.В. на имя Маланкиной Н.В.;    
  • признать недействительным договор социального найма от 25 сентября 2008 г. №35-4184 и договор передачи №023500-У04148 от 25 сентября 2008 г., заключенный от имени Хвальковского С.В. - Маланкиной Н.В. на квартиру по адресу: ***;    
  • признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 15 ноября 2008 г. между Хвальковским С.В. и Маланкиной Н.В.;    
  • признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 27 марта 2009 г. между Маланкиной Н.В. и Е.А. в лице законного представителя Ильиной Н.В.;    
  • применить последствия недействительности ничтожных сделок путем истребования квартиры по адресу: ***, у Е.А.; прекращения права собственности Е.А. в отношении указанного жилого помещения; возврате данной квартиры в собственность г.Москвы;    
  • выселить Ильину Н.В., Е.А., Я.Э. из жилого помещения по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира по адресу: ***, относилась к муниципальному жилому фонду и находилась в пользовании Хвальковского СВ на основании ордера №121946 серии 73 от 4 апреля 1974 г. Хвальковский С.В. умер 4 августа 2007 г. Вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2012 г. Пустовалов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 159 частью 4, статьёй 159 частью 4, статьёй 30 часть 3, статьёй 159 частью 4 Уголовного кодекса РФ. Данным приговором суда установлено, что Пустовалов М.В. по предварительному сговору с Маланкиной Н.В. и неустановленным следствием соучастниками, путем обмана, используя поддельные документы, незаконно приобрел право собственности на спорную квартиру по адресу: ***, и впоследствии распорядился ею, в частности. 11 сентября 2008 г. ими была оформлена в нотариальной конторе нотариуса г.Москвы Кравца С.И. поддельная доверенность от имени Хвальковского С.В. на имя Маланкиной Н.В., удостоверенная Леоновой И.В., исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Кравца С.И., необходимая для получения документов в организациях и учреждениях г.Москвы для приватизации спорной квартиры и предоставления интересов Хвальковского С.В. в УФРС по Москве. Маланкина Н.В., используя поддельную доверенность, заключила от имени Хвальковского С.В. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы договор социального найма жилого помещения от 25 сентября 2008 г. №35-4184 и договор передачи №023500-У04148 от 25 сентября 2008 г., данный договор передачи и переход права собственности к Хвальковскому С.В. прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 27 октября 2008 г., регистрационная запись за №77-77-20/005/2008-311. После этого Маланкина Н.В. изготовила три экземпляра поддельного договора купли-продажи спорной квартиры от 15 ноября 2008 г., составленного в простой письменной форме и заключенного между Хвальковским С.В. и Маланкиной Н.В. 17 декабря 2008 г. указанный договор купли-продажи квартиры и переход права собственности к Маланкиной Н.В. прошли государственную регистрацию. 18 декабря 2008 г. Маланкина Н.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. 27 марта 2009 г. Маланкина Н.В. продала спорную квартиру по договору купли-продажи, заключенному с Е.А. в лице законного представителя Ильиной Н.В., договор и переход права собственности к Е.А. прошли государственную регистрацию 27 апреля 2009 г., регистрационная запись №77-77-09/057/2009-775. Таким образом, Маланкина Н.В. по предварительному сговору, путем обмана, используя поддельные документы, незаконно приобрела право собственности и впоследствии распорядилась спорной двухкомнатной квартирой. Поскольку Хвальковский С.В. умер 4 августа 2007 г., оформленная от его имени доверенность и договор социального найма, договор передачи и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенные от его имени, являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Ввиду ничтожности указанных сделок является недействительным и последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный 27 марта 2009 г. между Маланкиной Н.В. и Е.А. в лице законного представителя Ильиной Н.В. Вследствие этого истец на основании статьи 301, статьи 302 Гражданского кодекса РФ просит истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Е.А., путем возврата квартиры в собственность г.Москвы, так как квартира выбыла из собственности г.Москвы помимо воли собственника. В настоящее время Е.А., Ильина Н.В., Я.Э. проживают и состоят на регистрационном учете в спорной квартире без законных на то оснований, в связи с этим истец просит выселить их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.

Читать подробнее...

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2014 г. по гражданскому делу №33-24989

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2014 г. по гражданскому делу №33-24989


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Г.А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Луковенко Ю.В., Плис В.И. и апелляционному представлению Таганского межрайонного прокурора В.Г. Антонова-Романовского,
на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Луковенко Ю. В. квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ***.
Прекратить право собственности Луковенко Ю. В. на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ***.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ***, за городом Москвой.
Выселить Плис В. И. из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***.
Прекратить право пользования Луковенко Ю. В., Плис В. И. жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ***, со снятие с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 

УСТАНОВИЛА:
ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Луковенко Ю.В., Плис В.И. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, в обоснование требований указав, что нанимателем квартиры, площадью жилого помещения 34,8 кв.м, жилой площадью 19,6 кв.м по адресу: г. Москва, ***, являлась Хмелевская С.И., основания возникновения у ответчиков Луковенко Ю.В., Плис В.И. права собственности на квартиру послужили изначально ничтожные сделки. Спорная квартира по указанному адресу в результате мошеннических действий выбыла из собственности города Москвы по поддельной доверенности от имени Хмелевской С.И., на основании которой Голосова З.Н. зарегистрировала в МГКА «Мосжилсервис» заявление об обмене жилого указанного помещения на жилое помещение по адресу: Рязанская область, Михайловский район, с.Голдино. Далее, Голосова З.Н. подделала заявление от имени Хмелевской С.И. в 2 отдел милиции 5 РУВД УВД по ЦАО г.Москвы о снятии с регистрационного учета Хмелевской С..И. в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: г***. После указанных действий неустановленный соучастник Голосовой З.Н. оформил спорное жилое помещение в собственность, получив 12.02.2001 года свидетельство о государственной регистрации права на него. В настоящее время собственником жилого спорного жилого помещения, выбывшего из собственности города Москвы в результате противоправных действий, является ответчик Луковенко Ю.В., пользователем – ее мать Плис В.И. Впоследствии Голосова З.Н. была осуждена вступившим в законную силу приговором Таганского межмуниципального районного суда ЦАО г.Москвы от 22 марта 2002 года, по ст. 159 ч. «б» УК РФ –мошенничество – приобретение права на чужое имущество, хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере, по нескольким эпизодам, в том числе в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Вершинин М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Луковенко Ю.В., Плис В.И. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков. 
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве, УФМС по г.Москве, третьи лица Голосова З.Н., Курганов К.И. в судебное заседания не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Луковенко Ю.В., Плис В.И., Таганский межрайонный прокурор В.Г. Антонов-Романовский по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Соколинская И.А., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала, не согласилась с доводами жалобы.
Представитель ответчиков Луковенко Ю.В., Плис В.И. по доверенности Карловская А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей жалобы поддержала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, доводы апелляционного представления не признала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве, УФМС по г.Москве, третьи лица Голосова З.Н., Курганов К.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Определением от 26 сентября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Соколинской И.А., представителя ответчиков Луковенко Ю.В., Плис В.И. по доверенности Карловской А.С., заключение прокурора, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела, Луковенко Ю.В. и Плис В.И. о судебном заседании 24 декабря 2013 года уведомлены не были, так как судебные извещения ответчикам не направлялись ни почтой, ни нарочным, ни по телефону, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом…
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 34,80 кв.м., жилой площадью 19,60 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ***.
Первоначально нанимателем спорной квартиры являлась Хмелевская С.И.
Как следует из выписки из домовой книги № *** по состоянию на 30.10.2013 года, в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства: с 30.12.1968 года Хмелевская С.Н., 08.03.1940 года рождения, выписана 03.01.2011 года по запросу: Тверская область, ***; с 05.01.2001 года Курганов К.И., 18.06.1968 года рождения, выписан 16.02.2001 года по адресу: Московская обл., ***; Плис В.И., 16.12.1932 года рождения, с 28.03.2001 года; Луковенко Ю.В., 30.06.1967 года рождения, является собственником квартиры без регистрации в ней по месту жительства.

Читайте подробнее...

Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014)

Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014)


Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестного приобретателя, по искам государственных органов и органов местного самоуправления. 
При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), международных договоров, в первую очередь, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывают правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, решениях Европейского Суда по правам человека, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 
Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить:
 
  1. факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;     
  2. возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;     
  3. знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). 

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что споры о возможности истребования имущества (жилых помещений) от добросовестных приобретателей возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать. Соответственно, в том случае, если жилое помещение получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).
При рассмотрении исков об истребовании имущества (квартиры) от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец (уполномоченный собственником жилищного фонда орган) должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. 
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней"). 
В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Данные положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

В силу статьи 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.
Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Читайте подробнее...

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г.





Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
с участием помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Т.Л.H., при секретаре Г.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5237/12 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве к К.М.В., Т.Т.М., Д.Е.И., П.Н.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признания права собственности, выселении,

УСТАНОВИЛ:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве обратился в суд с иском к К.М.В., Т.Т.М., Д.Е.И., П.Н.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признания права собственности, выселении, указав, что квартиру по адресу; г. Москва, ***************, изначально занимала семья К.. Жители указанной квартиры скончались, причем К.A.M. умер 23 декабря 2003 года. Однако, 24 декабря 2004 года от имени К.А.М. по доверенности с ДЖП был заключен договор приватизации, после чего 28 марта 2005 года от имени К.A.M. заключен договор купли-продажи квартиры с П.Н.Б., 20 мая 2005 года П.Н.Б, заключила договор купли-продажи квартиры с К.М.В. В настоящее время в квартире проживают К.М.В., Т.Т.М., Д.Е.И. Считает, что, поскольку К.A.M. умер 23 декабря 2003 года, договор приватизации от его имени 24 декабря 2004 года заключен быть не мог, он является ничтожным, следовательно, ничтожны и последующие договоры купли-продажи, в том числе и заключенный между П.Н.Б. и К.М.В., в связи с чем просит прекратить право собственности К.М.В. на спорную квартиру, признать право собственности г. Москвы на нее, выселить К.М.В., Т.Т.М., Д.Е.И.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, уточнил требования, просил истребовать квартиру из незаконного владения К.М.В.
Ответчики К.М.В., К.(Д.)Е.И. и представитель ответчиков в судебное заседание явились. Возражали против иска, указывая на то, что К.М.В. является добросовестным приобретателем, а, кроме того, просили о применении срока исковой давности. Возражения изложены в письменном виде.
Ответчики Т.Т.М., П.Н.Б. в судебное заседание не вились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему:
    
  • Как следует из выписки из домовой книги, в квартиру по адресу: г. Москва, ************ изначально занимала семья К.. Жители указанной квартиры скончались, причем К.А.М, умер 23 декабря 2003 года.    
  • 24 декабря 2004 года от имени К. A.M. по доверенности С.И.В. с ДЖП был заключен договор приватизации указанной квартиры. 
  • 21 марта 2005 года между К.A.M. и П.Н,Б. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, **********. Договор зарегистрирован ГУФРС по г.Москве 28 марта 2005 года.    
  • 20 мая 2005 года между П.Н.Б. и К.М.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ***********. Договор зарегистрирован ГУФРС по г.Москве 23 мая 2005 года.    
  • В настоящее время в квартире проживают К.М.В., Т.Т.М., К.(Д.)Е.И.
Читайте подробнее...

 

Гладышева Светлана

Консультация: +7 (916) 082-87-59
Почта: info(@)gladysheva.ru

Почта: goodflat77@gmail.com