Сделать домашней|Добавить в избранное
 



 
Гладышева Светлана - Центр защиты жилья и жилищных прав

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012)(Извлечение) 10.10.2012

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012)(Извлечение) 10.10.2012


ПРАКТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 

Извлечения из постановлений
В Постановлении по делу «Гладышева против России» от 6 декабря 2011 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) признал нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, выразившееся в несоблюдении права заявителя на уважение жилища и лишении ее собственности.
Обстоятельства дела: Заявитель купила квартиру, в которой она проживает вместе с сыном. Продавец квартиры В. в свою очередь купил ее у Е., которая приобрела право собственности на квартиру в порядке приватизации.
В связи с наличием информации о том, что Е. приобрела квартиру обманным путем, жилищный департамент обратился в суд с иском о признании договора приватизации и всех последующих сделок в отношении квартиры недействительными. Заявитель подала встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением районного суда от 9 июля 2009 года установлено, что "...приватизация квартиры, произведенная Е., была мошеннической". Что касается заявителя, суд признал, что она является добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку квартира, будучи приватизированной обманным путем, выбыла из владения города - ее законного владельца - помимо его воли, заявитель была лишена права собственности на квартиру, и квартира возвращена в собственность города. Суд распорядился о выселении заявителя без выплаты компенсации или предложения другого жилья. Ко времени вынесения Европейским Судом Постановления решение районного суда исполнено не было.
Позиция Европейского Суда: "...Любое вмешательство в собственность должно не только быть законным и иметь законную цель, но и удовлетворять требованию пропорциональности. Как неоднократно заявлял Суд, должен быть установлен справедливый баланс между потребностями, вытекающими из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека. Необходимый баланс не будет достигнут, если заинтересованное лицо несет индивидуальное и чрезмерное бремя...".
Отмечая, что право собственности заявителя на квартиру было признано недействительным "...в связи с мошенничеством в процедурах, посредством которых квартира была приватизирована третьим лицом, в результате обнаружения поддельных документов...", Европейский Суд акцентировал внимание на том, что "...эти процедуры были проведены официальными органами в порядке осуществления государственной власти".
Европейский Суд отметил, что факт подделки документов мог быть установлен на стадии решения вопросов о регистрации Е. по месту жительства и приватизации спорной квартиры.
По мнению Европейского Суда, "...ничто не мешало властям, отвечающим за документы Е., касающ[и]еся регистрации, социального найма и приватизации, проверить подлинность ее документов, прежде чем удовлетворять ее запросы. Именно государство обладает исключительной компетенцией по определению условий и процедур, в порядке которых оно отчуждает свои активы лицам, которые, как оно считает, имеют на это право, а также обладает исключительной компетенцией по осуществлению надзора за соблюдением этих условий. Более того, последующие сделки по квартире также подлежали легализации со стороны государства... т.е. процедуре, направленной на обеспечение дополнительной безопасности обладателя права собственности. При наличии такого большого количества контрольно-надзорных органов, подтвердивших право собственности Е., ни заявитель, ни любой другой сторонний покупатель квартиры не должны были брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур. Надзор властей не мог служить оправданием последующей расплаты добросовестного приобретателя за рассматриваемое имущество".
Кроме того, Европейский Суд указал, что "...риск совершения ошибки органом государственной власти должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица...".
С учетом обстоятельств дела Европейский Суд пришел к выводу, что "...лишение заявителя квартиры возложило на нее чрезмерное индивидуальное бремя, и что общественные интересы не являлись для этого достаточным основанием". 
Относительно жалобы заявителя на нарушение права на уважение жилища, гарантированного статьей 8 Конвенции Европейский Суд отметил, что "...решение о выселении заявителя был[о] вынесен[о] внутригосударственными судами автоматически после того, как они лишили [заявителя] права собственности". Однако при этом не проведен дополнительный анализ "...пропорциональности меры, которую было необходимо применить в отношении заявителя, а именно ее выселение из квартиры, которую... объявили принадлежащей государству".
Учитывая, что "...ни один человек в списке очередников не был так же привязан к данной квартире, как заявитель, и вряд ли был заинтересован в этом конкретном жилище больше, чем в аналогичном", а также что "...обстоятельства заявителя не давали ей права на получение взамен другого жилья, а жилищный департамент... не продемонстрировал готовности обеспечить ее после выселения постоянным или хотя бы временным жильем", Европейский Суд пришел к выводу о нарушении Конвенции, поскольку "права заявителя, гарантированные статьей 8, были полностью исключены из виду, когда дело коснулось соблюдения баланса между ее личными правами и интересами города...". 

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2011 г. N 5-Впр11-63

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2011 г. N 5-Впр11-63



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Гладышевой С.М. действующей также в интересах несовершеннолетнего Г., Воронину С.Э. о признании договора и свидетельства о государственной регистрации недействительными и другим требованиям, по встречному иску Гладышевой С.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Вихрову И.В., Гладышеву С.М., поддержавших ходатайство и представление, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Уткина А.В., возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства, прокурора Генеральной прокуратуры Власову Т.А., поддержавшую представление и ходатайство и просившую судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Гладышевой С.М., Воронину С.Э., Е. о признании недействительными договора передачи квартиры <...>, находящуюся по адресу: г. <...>, в собственность Е., свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Гладышевой С.М., о возврате спорной квартиры в собственность г. <...>, указав, что при проведении проверки выяснилось, что основания для регистрации Е. в спорном жилом помещении и передачи ей его в собственность отсутствовали.
Гладышева С.М. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем, признании права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что приобрела ее по договору купли-продажи от 28 сентября 2005 года, заключенному с Ворониным С.Э., за <...> долларов США.
Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2008 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2008 года заочное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2010 года Гладышевой С.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г., отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2010 года заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерову С.Г. отказано в передаче надзорного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2011 года представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения надзорной жалобы и отмены решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Читайте подробнее...

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 5-Впр10-55

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 5-Впр10-55



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Пчелинцевой Л.М., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Шестаковой О.И., Пасичной Ю.А., Евдокимовой Т.Н., Лукину О.В., Болтенко Н.М. о признании недействительными обменного ордера и договора передачи жилого помещения в собственность, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Кротова А.В., поддержавшего представление, адвоката Цыганова А.В. - представителя Болтенко Н.М., поддержавшего представление, Новоселова Д.Ф. - представителя Шестаковой О.И., поддержавшего доводы представления прокурора, Шестакову О.И., Пасичную Ю.А., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Спесивцеву С.В., возражавшую против удовлетворения представления и отмены судебных постановлений, представителя Московского городского центра арендного жилья Федосову К.А., оставившую вопрос на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Шестаковой О.И., Пасичной Ю.А., Евдокимовой Т.Н., Лукину О.В., Болтенко Н.М. о признании недействительным обменного ордера и договора передачи жилого помещения в собственность, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, указывая в обоснование исковых требований, что нанимателем квартиры N <...> дома <...> являлся Ракчеев А.Е., который умер 15 марта 2000 г. 08 июля 2003 г. Евдокимовой Т.Н. на основании фальсифицированных материалов обмена с Ракчеевым А.Е. был выдан обменный ордер на спорное жилое помещение, в дальнейшем к Евдокимовой Т.Н. в спорное жилое помещение в качестве супруга вселился Лукин О.В. 28 ноября 2003 г. он произвел обмен спорной площади с Болтенко Н.М., которая приватизировала спорное жилое помещение по договору передачи от 27 апреля 2005 г. и 01 сентября 2005 г. продала квартиру по договору купли-продажи Шестаковой Н.М.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку умершим в 2000 году нанимателем Ракчеевым А.Е. обмен спорного жилого помещения с Евдокимовой Т.Н. совершен быть не мог, вселение последней по обменному ордеру является незаконным, квартира выбыла из владения города Москвы помимо воли собственника и подлежит истребованию из чужого незаконного владения посредством использования правового механизма, установленного ст. 302 ГК Российской Федерации.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2009 г. постановлено признать недействительным обменный ордер от 08 июля 2003 г. на жилое помещение по адресу: <...>, на имя Евдокимовой Т.Н.
Признать недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: <...> от 27 апреля 2005 г. в собственность Болтенко Н.М.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <...>.
Истребовать из чужого незаконного владения Шестаковой О.И. жилое помещение по адресу: <...>.
Выселить Шестакову О.И., Пасичную Ю.А. из жилого помещения по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2009 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, возражения на представление, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.
Судом установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, общей площадью 52,95 кв. метров являлся Ракчеев А.Е.
15 марта 2000 г. Ракчеев А.Е. умер.
Евдокимова Т.Н. с 30 апреля 2003 г. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: <...>.
8 июля 2003 г. на основании заявления Евдокимовой Т.Н. от 23 июня 2003 г. ГУП "Мосжилсервис" был выдан обменный ордер N 072647 для совершения обмена квартир с умершим Ракчеевым А.Е. (т. 1, л.д. 111 - 113).
Ракчеев А.Е. был снят с регистрационного учета 15 июля 2003 г. по отрывному талону формы N 6, выбыл по адресу: <...>, однако по сведениям адресного бюро ОУФМС России по Московской области в Зарайском районе прописанным (выписанным) не значится (т. 1, л.д. 231 - 232).
28 октября 2003 г. в качестве супруга Евдокимовой Т.Н. в квартире, по поводу которой возник спор, зарегистрирован Лукин О.В., а на следующий день, 29 октября 2003 г., Евдокимова Т.Н. снялась с регистрационного учета, выбыв по адресу: <...>.
28 ноября 2003 г. Болтенко Н.М. был выдан обменный ордер N 073783 серии 92 на право вселения в спорное жилое помещение в порядке обмена с Лукиным О.В. (т. 1, л.д. 73).
В настоящее время местонахождение Лукина О.В. и Евдокимовой Т.Н. неизвестно. Решением Зарайского городского суда от 03 августа 2007 г. Евдокимова Т.Н. признана безвестно отсутствующей (т. 1, л.д. 97 - 99).
27 апреля 2005 г. между Болтенко Н.М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность (т. 1, л.д. 165).

Читайте подробнее...

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2009 г. N 5-В08-133 13.01.2009

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2009 г. N 5-В08-133 13.01.2009



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.П. Кнышева
судей - А.В. Харланова и Е.С. Гетман

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Москвы в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.А.В., А.Т.А. в интересах несовершеннолетнего А.А.А. 1993 года рождения, К.А.Ф., Т.О. о признании недействительными ордера, договоров, свидетельств о государственной регистрации права, истребовании имущества по надзорной жалобе представителя А.А.В. - Хохлова Сергея Игоревича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения А.А.В., А.Т.А., их представителя Хохлова С.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:
прокурор ЦАО г. Москвы в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к А.А.В., А.Т.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего А.А.А., К.А.Ф., Т.О. о признании недействительным ордера, договоров, свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества, указывая, что 27 августа 2002 г. между Т.О. и К.А.Ф. совершен обмен жилыми помещениями, по которому К.А.Ф. передала в пользование Т.О. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, которую занимала по договору социального найма, а Т.О. передал К.А.С. в собственность принадлежащую ему квартиру по адресу: <...>. Данный обмен разрешен решением Московского государственного коммерческого агентства "Мосжилсервис" (далее - МГКА "Мосжилсервис") N 34 от 27 августа 2002 г., и Т.О. выдан обменный ордер 2 сентября 2002 г.
23 января 2003 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т.О. заключен договор передачи квартиры в собственность Т.О. выдано свидетельство о регистрации права собственности на жилое помещение. 2 апреля 2003 г. Т.О. продал квартиру А.А.В.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что при обмене жилыми помещениями между К.А.Ф. и Т.О. последним представлены подложные документы, поскольку квартиры по адресу: <...> не существует. В результате незаконных сделок квартира по ул. Пронской выбыла из собственности г. Москвы помимо воли собственника.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2007 г. иск удовлетворен частично - признаны недействительными: обменный ордер от 2 сентября 2002 г. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, выданный на имя Т.О.; договор передачи квартиры в собственность Т.О.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Т.О.; указанная квартира истребована из владения А-вых А.В., Т.А., А.А., с выселением их с занимаемой жилой площади и возвращением квартиры в собственность ДЖП и ЖФ г. Москвы. В удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 2 апреля 2002 г., заключенного между Т.О. и А.А.В., а также свидетельства о регистрации права собственности А.А.В. на указанную квартиру отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2007 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2008 г. отказано в передаче надзорной жалобы А.А.В. и А.Т.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений как незаконных.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 15 декабря 2008 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2008 г. отменено и дело, истребованное 30 сентября 2008 г., вместе с жалобой передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, для обмена жилыми помещениями между К.А.Ф. и Т.О. представлены подложные документы. При совершении сделки по обмену взамен квартиры, расположенной по адресу: <...>, другая квартира, расположенная по адресу: <...>, предоставлена не была, поскольку не существовала, что подтверждалось справкой МУП "Старицажилкомхоз" N 702 от 24 декабря 2003 г.

Читайте подробнее...

Назад Вперед
Наверх
 

Гладышева Светлана

Консультация: +7 (916) 082-87-59
Почта: info(@)gladysheva.ru

Почта: goodflat77@gmail.com