судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Ильиной НВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ЕА и ЯЭ, - Ермакова СА и апелляционному представлению заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Пузанова Е.И. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2014 г., которым постановлено:

   

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обратился в суд с иском к Ильиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ЕА, 2001 г. рождения, ЯЭ, 2009 г. рождения, и к Маланкиной Н.В., в котором просил

    

Требования мотивированы тем, что спорная квартира по адресу: ***, относилась к муниципальному жилому фонду и находилась в пользовании Хвальковского СВ на основании ордера №121946 серии 73 от 4 апреля 1974 г. Хвальковский С.В. умер 4 августа 2007 г. Вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2012 г. Пустовалов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 159 частью 4, статьёй 159 частью 4, статьёй 30 часть 3, статьёй 159 частью 4 Уголовного кодекса РФ. Данным приговором суда установлено, что Пустовалов М.В. по предварительному сговору с Маланкиной Н.В. и неустановленным следствием соучастниками, путем обмана, используя поддельные документы, незаконно приобрел право собственности на спорную квартиру по адресу: ***, и впоследствии распорядился ею, в частности. 11 сентября 2008 г. ими была оформлена в нотариальной конторе нотариуса г.Москвы Кравца С.И. поддельная доверенность от имени Хвальковского С.В. на имя Маланкиной Н.В., удостоверенная Леоновой И.В., исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Кравца С.И., необходимая для получения документов в организациях и учреждениях г.Москвы для приватизации спорной квартиры и предоставления интересов Хвальковского С.В. в УФРС по Москве. Маланкина Н.В., используя поддельную доверенность, заключила от имени Хвальковского С.В. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы договор социального найма жилого помещения от 25 сентября 2008 г. №35-4184 и договор передачи №023500-У04148 от 25 сентября 2008 г., данный договор передачи и переход права собственности к Хвальковскому С.В. прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 27 октября 2008 г., регистрационная запись за №77-77-20/005/2008-311. После этого Маланкина Н.В. изготовила три экземпляра поддельного договора купли-продажи спорной квартиры от 15 ноября 2008 г., составленного в простой письменной форме и заключенного между Хвальковским С.В. и Маланкиной Н.В. 17 декабря 2008 г. указанный договор купли-продажи квартиры и переход права собственности к Маланкиной Н.В. прошли государственную регистрацию. 18 декабря 2008 г. Маланкина Н.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. 27 марта 2009 г. Маланкина Н.В. продала спорную квартиру по договору купли-продажи, заключенному с Е.А. в лице законного представителя Ильиной Н.В., договор и переход права собственности к Е.А. прошли государственную регистрацию 27 апреля 2009 г., регистрационная запись №77-77-09/057/2009-775. Таким образом, Маланкина Н.В. по предварительному сговору, путем обмана, используя поддельные документы, незаконно приобрела право собственности и впоследствии распорядилась спорной двухкомнатной квартирой. Поскольку Хвальковский С.В. умер 4 августа 2007 г., оформленная от его имени доверенность и договор социального найма, договор передачи и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенные от его имени, являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Ввиду ничтожности указанных сделок является недействительным и последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный 27 марта 2009 г. между Маланкиной Н.В. и Е.А. в лице законного представителя Ильиной Н.В. Вследствие этого истец на основании статьи 301, статьи 302 Гражданского кодекса РФ просит истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Е.А., путем возврата квартиры в собственность г.Москвы, так как квартира выбыла из собственности г.Москвы помимо воли собственника. В настоящее время Е.А., Ильина Н.В., Я.Э. проживают и состоят на регистрационном учете в спорной квартире без законных на то оснований, в связи с этим истец просит выселить их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - Подхватилина С.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что истец не пропустил срок исковой давности, так как приговор суда в отношении Пустовалова М.В. вступил в законную силу 25 июня 2012 г., по данному уголовному делу Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы был признан потерпевшим. При оформлении договора приватизации квартиры сотрудники Департамента проверяют правильность составления документов, их наличие, но при этом не являются экспертами и не могут определить достоверность предоставленных документов.

Ответчик Ильина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.А. и Я.Э., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представитель ответчиков Ермаков С.А. возражал против удовлетворения иска, просил признать несовершеннолетнюю Е.А. в лице законного представителя Ильиной Н.В. добросовестным покупателем, поскольку спорная квартира приобретена через агентство недвижимости ЗАО «Корпорация «Инком-недвижимость» на основании заключенного договора о возмездном оказании услуг №А04-003069/1 от 9 июля 2009 г. Супруги Ильины развелись, поэтому решили продать принадлежащую им и несовершеннолетней Е.А. в равных долях квартиру по адресу: ***, и приобрести две отдельные квартиры. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 27 марта 2009 г., не имелось сведений о нахождении квартиры под арестом, о наличии каких-либо претензии со стороны третьих лиц, задолженности по оплате квартплаты не имелось. Поэтому оснований для того, чтобы усомниться в законности права собственности продавца Маланкиной Н.В. у ответчиков не было. Ильина Н.В. не знала и не могла знать о незаконности права собственности Маланкиной Н.В. в отношении спорной квартиры. О том, что спорная квартира приобретена Маланкиной Н.В. незаконно, Ильина Н.В. узнала лишь 27 сентября 2010 г. от следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г.Москвы Мухортова А.А. при проведении следственных действий по уголовному делу, что подтверждается постановлением о производстве выемки от 27 сентября 2010 г. Денежные средства для приобретения спорной квартиры были получены Ильной Н.В. от продажи квартиры по * пр. и переданы Маланкиной Н.В. 28 апреля 2009 г., что подтверждается двумя письменными расписками от 28 апреля 2009 г. на сумму * руб. и на * руб., следовательно, расчет с продавцом был произведен полностью по договору купли-продажи спорной квартиры от 27 марта 2009 г. Также представитель заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку в суд истец обратился 24 июня 2013 г., тогда как оспариваемые доверенность, договор социального найма и договор передачи заключены 25 сентября 2008 г. На момент заключения указанных сделок наниматель Хвальковский С.В. умер, поэтому Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы должен был знать об освобождении спорной квартиры и о нарушении права собственности г.Москвы на квартиру. Распоряжением от 9 августа 2000 г. №861-РМ «Об усилении контроля за жилыми помещениями, освобождаемыми в связи со смертью граждан, а также в иных случаях», постановлением Правительства Москвы от 13 апреля 2004 г. №227-ПП «Об усовершенствовании механизма по выявлению и поступлению на реализацию жилой площади за выбытием граждан» установлен порядок взаимодействия органов исполнительной власти и организаций г.Москвы при прохождении информации об освобождении жилых помещений, на Управление ЗАГС г.Москвы, ГУВД г.Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ГУП ДЭЗ возложены обязанности по выявлению жилых помещений, освобождающихся в связи со смертью одиноко проживающих граждан, принятии мер по сохранению указанных жилых помещений, а также организовано взаимодействие между указанными организациями. Кроме того, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 2 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» предусмотрено, что органы записи актов гражданского состояния не реже чем один раз в месяц предоставляют сведения о фактах смерти граждан Российской Федерации главе местной администрации муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, а в случаях, предусмотренных законом субъекта РФ – города федерального значения, - руководителю территориального органа исполнительной власти города федерального значения по месту своего нахождения. Из приведенных нормативных актов следует, что сведения об умерших одиноко проживающих гражданах и освобождении в связи с этим жилых помещений должны были поступить в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в течении не позднее чем через три месяца со дня смерти гражданина. Хвальковский С.В. умер 4 августа 2007г., следовательно, истец должен был узнать о его смерти не позднее 4 ноября 2007 г., спорные сделки заключены 25 сентября 2008 г., то есть с момента смерти нанимателя прошло более года.

Третьи лица УФМС России по г.Москве, Управление Росреестра по Москве, УСЗН Ярославского района г.Москвы своих представителей в судебное заседание не предоставили, о слушании дела извещены.

Прокурор Федосеева А.В. в своём заключении полагала необходимым признать Е.А. в лице представителя Ильиной Н.В. добросовестным приобретателем квартиры, в удовлетворении иска отказать.

По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое поданы апелляционная жалоба представителем ответчиков Ильиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.А. и Я.Э., - Ермаковым С.А. и апелляционное представление заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Пузановым Е.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представителя ответчиков Ермакова С.А. оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется. Также указывается, что суд не рассмотрел вопрос о том, является ли ответчик Е.А. в лице законного представителя Ильиной Н.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В апелляционном представлении заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Пузанова Е.И. оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира выбыла из собственности г.Москвы по мимо воли собственника, так как заключение договора социального найма жилого помещения и договора приватизации квартиры произошло с согласия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, который являлся стороной указанных сделок и должен был проявить разумную осмотрительность и проверить предоставленные документы для заключения договоров. Также указывается, что суд неправомерно применил положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не регулируют спорные правоотношения. Считает, что суд необоснованно отказал в применении пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Судом не была учтена добросовестность приобретателя квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалоб.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы и представления прокурора, заслушав объяснения ответчика Ильиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.А. и Я.Э., и представителя ответчиков Ермакова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семеновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора и полагавшей необходимым отменить решение суда в части истребования спорной квартиры и выселении ответчиков из жилого помещения, представителя истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы – Куприяновой Н.М., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная двухкомнатная квартира по адресу: ***, относилась к муниципальному жилому фонду и была предоставлена на условиях договора найма по решению Исполкома Дзержинского Райсовета от 3 апреля 1974 г. №16/60 в пользование Хвальковскому СВ на основании ордера №121946 серии 73 от 4 апреля 1974 г. Согласно выписке из Реестра объектов собственности г.Москвы в жилищной сфере от 25 сентября 2008 г. право собственности города Москвы зарегистрировано на спорную квартиру на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. №3020-1.

4 августа 2007 г. умер наниматель спорной квартиры Хвальковский С.В. Согласно сведениям Управления ЗАГС Сергиево-Посадского района Главного управления ЗАГС Московской области актовая запись о смерти Хвальковского С.В. внесена 9 августа 2007г. за №1540. Однако по сведениям выписки из домовой книги Хвальковский С.В. проживал и состоял на регистрационном учете в спорной квартире с 28 сентября 1974 г., снят с регистрационного учета - «выписан 28 января 2009 г. по отрывному талону формы 6 г.Струнино, Александровский район Владимирской области». При чем, как следует из по материалов уголовного дела, согласно карточки формы № 16 и заявления от 3 декабря 2008 г. в адрес Отделения УФМС России по г.Москве СВАО от имени Хвальковского С.В., адресного листа прибытия, Хвальковский С.В. выписан по его личному заявлению от 3 декабря 2008г.

11 сентября 2008 г. была оформлена в нотариальной конторе нотариуса г.Москвы Кравца С.И. поддельная доверенность от имени умершего Хвальковского С.В. на имя Маланкиной Н.В., удостоверенная исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Кравца С.И. - Леоновой И.В и зарегистрированная в реестре №7П-11414. Данной доверенностью Маланкиной Н.В. предоставлены полномочия от имени Хвальковского С.В. быть его представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по вопросам приватизации квартиры по адресу: ***, для чего предоставлено право подавать от его имени заявления и прочие документы, получать во всех учреждениях все необходимые документы, подписать и получить договор социального найма жилого помещения, подписать и получить договор на передачу квартиры в собственность гражданину, зарегистрировать договор и право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых регистрационных документов, расписываться за Хвальковского С.В. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

25 сентября 2008 г. Маланкина Н.В. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в СВАО с заявлением от имени Хвальковского С.В. на основании доверенности от 11 сентября 2008 г., в котором просила передать спорную квартиру в индивидуальную собственность Хвальковского С.В. Данное заявление приняла главный специалист Управления Чугина И.А. Подпись Маланкиной Н.В. удостоверила заместитель начальника Управления Башмачникова Е.А. Из данного заявления усматривается, что Маланкиной Н.В. была предоставлена доверенность от 11 сентября 2008 г. В этот же день 25 сентября 2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в лице заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в СВАО Башмачниковой Е.А. и Хвальковским С.В., в лице представителя Маланкиной Н.В., действующей по доверенности от 11 сентября 2008 г., заключены: договор социального найма жилого помещения №35-4184 и договор передачи №023500-У04148. С заявлениями от 13 октября 2008 г. о государственной регистрации указанного договора передачи и перехода права собственности к Хвальковскому С.В. в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве обратились Маланкина Н.В. и главный специалист Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в СВАО Чугина И.А. При этом в заявлении Чугина И.А. указала, что «документы, предоставленные для проведения государственной регистрации, и сведения, указанные в заявлении, достоверны». К заявлениям также приложена выписка из домовой книги от 10 октября 2008 г., согласно которой в спорной квартире проживает и состоит на регистрационном учете Хвальковский С.В. Указанный договор передачи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 27 октября 2008 г., регистрационная запись о праве собственности Хвальковского С.В. на спорную квартиру за №77-77-20/005/2008-311.

18 декабря 2008 г. Маланкина Н.В., действуя от своего имени и от имени Хвальковского С.В. на основании другой нотариально удостоверенной доверенности от 13 ноября 2008 г., обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлениями о регистрации договора купли-продажи от 15 ноября 2008 г., заключенного между Хвальковским С.В. и Маланкиной Н.В., по условиям которого Хвальковский С.В. продал Маланкиной Н.В. спорную квартиру за * руб. Указанный договор и переход права собственности от Хвальковского С.В. к Маланкиной Н.В. прошли государственную регистрацию 17 декабря 2008 г., регистрационная запись о праве собственности Маланкиной Н.В. на спорную квартиру за №77-77-20/091/2008-16.

31 марта 2009 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве обратилась Кабушева С.Г., действующая на основании доверенностей, с заявлениями от имени Маланкиной Н.В. и от имени Ильиной Н.В. о регистрации договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2009 г., заключенного между Маланкиной Н.В. и Ильиной Н.В., действующей за несовершеннолетнюю дочь ЕА, 11 мая 2001 г. рождения, по условиям которого Маланкина Н.В. продала Е.А. спорную квартиру за * руб. Указанный договор и переход права собственности от Маланкиной Н.В. к Е.А. прошли государственную регистрацию 27 апреля 2009г., регистрационная запись о праве собственности Е.А. на спорную квартиру за №77-77-09/057/2009-775. При этом к заявлению о государственной регистрации сделки приложена выписка из домовой книги от 19 марта 2009 г., по сведениям которой Хвальковский С.В. выписан из спорной квартиры 28 января 2009 г. по отрывному талону формы 6 г.Струнино, Александровский район Владимирской области». Спорная квартира передана Ильиной Н.В. по акту приема-передачи от 7 апреля 2009 г.

По сведениям выписки из домовой книги в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ответчики Ильина Н.В. и двое несовершеннолетних детей Е.А., 2001 г. рождения, и Я.Э., 2009 г. рождения.

Вступившими в законную силу 25 июня 2012 г. приговором Перовского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2012 г. Пустовалов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 159 частью 4, статьёй 159 частью 4, статьёй 30 часть 3, статьёй 159 частью 4 Уголовного кодекса РФ. Вступившими в законную силу 8 февраля 2011 г. приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 января 2011г. Маланкина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 частью 4 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание назначено условным.

Данными приговорами судов установлено, что Пустовалов М.В. по предварительному сговору с Маланкиной Н.В. и неустановленным следствием соучастниками, путем обмана, используя поддельные документы, незаконно приобрели право собственности на спорную квартиру по адресу: ***, и впоследствии распорядился ею, в частности. 11 сентября 2008 г. ими была оформлена в нотариальной конторе нотариуса г.Москвы Кравца С.И. поддельная доверенность от имени Хвальковского С.В. на имя Маланкиной Н.В., необходимая для получения документов в организациях и учреждениях г.Москвы для приватизации спорной квартиры и предоставления интересов Хвальковского С.В. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. 25 сентября 2008 г. Маланкина Н.В., используя поддельную доверенность, заключила от имени Хвальковского С.В. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы договор социального найма жилого помещения №35-4184 и договор передачи №023500-У04148. После этого Маланкина Н.В. изготовила три экземпляра поддельного договора купли-продажи спорной квартиры от 15 ноября 2008 г., составленного в простой письменной форме и заключенного между Хвальковским С.В. и Маланкиной Н.В. 17 декабря 2008 г. указанный договор купли-продажи квартиры и переход права собственности к Маланкиной Н.В. прошли государственную регистрацию. 27 марта 2009 г. Маланкина Н.В. продала спорную квартиру по договору купли-продажи, заключенному с Ильиной Е.А. в лице законного представителя Ильиной Н.В.

На основании приведенных выше обстоятельств, спорное жилое помещение находилось в собственности города Москвы, предоставлено Хвальковскому С.В. на условиях договора найма (по ордеру). Ввиду смерти нанимателя и отсутствия других граждан, которым бы принадлежало право пользования данным жилым помещением, договор найма на спорное жилое помещение считается прекращенным с 4 августа 2007 г.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

В силу пункта 2 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Поскольку на 11 сентября 2008 г. Хвальковский С.В. умер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности нотариально удостоверенной доверенности, оформленной 11 сентября 2008 г. от имени Хвальковского С.В. на имя Маланкиной Н.В., на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующей требованиям закона, в частности положениям статьи 17 и пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Так как наниматель жилого помещения Хвальковский С.В. умер, доверенность от 11 сентября 2008 г., оформленная от его имени на имя Маланкиной Н.В., является ничтожной, у истца - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы отсутствовали правовые основания для заключения с Хвальковским С.В. договор социального найма спорного жилого помещения от 25 сентября 2008 г. за №35-4184 и договор передачи квартиры от 25 сентября 2008 г. за №023500-У04148. Вследствие этого суд правомерно признал недействительными указанные договор социального найма спорного жилого помещения и договор передачи квартиры от 25 сентября 2008 г. на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующие требованиям закона. Ввиду смерти Хвальковского С.В., ничтожности договора передачи квартиры от 25 сентября 2008 г., суд первой инстанции обоснованно признал недействительным и последующий договор купли-продажи спорной квартиры от 15 ноября 2008 г., заключенный якобы Хвальковским С.В. и Маланкиной Н.В., на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительными доверенности от 11 сентября 2008 г., договора социального найма спорного жилого помещения от 25 сентября 2008 г. за №35-4184, договора передачи квартиры от 25 сентября 2008 г. за №023500-У04148, договора купли-продажи спорной квартиры от 15 ноября 2008 г., заключенного Хвальковским С.В. и Маланкиной Н.В. В указанной части решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчиков в данной части не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков и апелляционного представления прокурора относительно отсутствия правовых оснований для истребования спорной квартиры из собственности несовершеннолетней Е.А., являющейся добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Предъявляя требование об истребовании спорной квартиры из владения Е.А., истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы ссылается на положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ и указывает на то, что спорная квартира выбыла из владения собственника города Москвы помимо его воли, что установлено приговорами суда.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

При этом пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу указанных норм права собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Вследствие этого для правильно разрешения настоящего спора необходимо установление такого юридически значимого обстоятельства, как установление наличия или отсутствие воли собственника – города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы – на заключение договора передачи спорной квартиры.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что договор социального найма спорного жилого помещения за №35-4184 и договор передачи квартиры за №023500-У04148 от 25 сентября 2008 г. заключены от имени собственника города Москвы - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, который осуществляет правомочия собственника от лица города Москвы в соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 26 августа 2008 г. №766-ПП (на момент рассмотрения дела судом действует постановление Правительства города Москвы от 22 февраля 2001 г. №44-ПП). Таким образом, истец являлся стороной и участником указанных сделок, вопрос о возможности заключения договора социального найма и договора передачи разрешался собственником жилищного фонда через свои уполномоченные органы. Так, заявление Маланкиной Н.В. о передаче спорной квартиры в индивидуальную собственность Хвальковского С.В. приняла главный специалист Управления Чугина И.А. При этом подпись Маланкиной Н.В. в данном заявлении удостоверила заместитель начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в СВАО Башмачникова Е.А. Именно она на основании доверенности заключила от имени собственника жилищного фонда в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы указанные договор социального найма и договор передачи от 25 сентября 2008 г. Допрошенная в рамках уголовного дела в качестве свидетеля от 28 сентября 2010 г. заместитель начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в СВАО Башмачникова Е.А. показала, что при подписании договора социального найма и договора передачи квартиры сомнений по поводу достоверности и подлинности предоставленных Маланкиной Н.В. документов не возникло, о том, что Хвальковский С.В. умер 4 августа 2007 г., она не знала и была уверена, что все предоставленные Маланкиной Н.В. документы и указанные в них сведения достоверны. В заявлении от 13 октября 2008 г., поданном в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве для осуществления государственной регистрации договора передачи и перехода права собственности к Хвальковскому С.В., главный специалист Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в СВАО Чугина И.А. указала, что «документы, предоставленные для проведения государственной регистрации, и сведения, указанные в заявлении, достоверны».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что уполномоченные собственником органы не провели проверку предоставленных Маланкиной Н.В. документов для заключения договора социального найма и договора передачи на предмет их достоверности и выразили волю от лица собственника жилого фонда на передачу спорной квартиры и оформление права собственности на Хвальковского С.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы не было известно о смерти нанимателя Хвальковского С.В. Вместе с тем, по состоянию на 25 сентября 2008 г. прошло более года с момента смерти нанимателя Хвальковского С.В. 4 августа 2007 г. Более того, по материалам уголовного дела из протокола допроса в качестве свидетеля Хвальковского А.В. от 9 апреля 2010 г. следует, что, после смерти брата Хвальковского С.В. и открытии наследства, Хвальковский А.В. несколько раз приезжал в квартиру, вывез личные вещи брата, обратился в ДЕЗ за справкой о том, что Хвальковский С.В. проживал на момент смерти в спорной квартире, и предоставил в ДЕЗ свидетельство о смерти брата и ключи от квартиры, после чего ему выдали справку. После того, как ему стало известно, что спорная квартира не была приватизирована, завещания не было, Хвальковский А.В. перестал интересоваться судьбой квартиры. Таким образом, уполномоченные собственником жилищного фонда органы при проверке предоставленных Маланкиной Н.В. документов могли узнать о смерти нанимателя Хвальковского С.В., поскольку в ДЕЗ по месту его жительства предоставлялось свидетельство о смерти нанимателя и ключи от квартиры в конце 2007 г.

Приведенными выше приговорами судов установлено незаконное приобретение права собственности на спорную квартиру Пустоваловым М.В. и Маланкиной Н.В. путем мошеннических действий. При этом в данных судебных постановлениях не установлено, что собственник жилищного фонда не давал своего согласия на заключение договора социального найма жилого помещения и договора передачи спорной квартиры в собственность Хвальковского С.В.

На основании изложенного, учитывая, что собственник спорной квартиры являлся участником договора социального найма и договора передачи, выразил свою волю на заключение указанных сделок и передачу квартиры, на момент заключения сделок уполномоченные собственником органы не провели надлежащую проверку предоставленных Маланкиной Н.В. документов для заключения договоров, тогда как свидетельство о смерти нанимателя Хвальковского С.В. и ключи от спорной квартиры предоставлялись в ДЕЗ по месту нахождения спорной квартиры в конце 2007 г., судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира поступила в фактическое владение других лиц по воле самого собственника. Вследствие этого доводы истца о том, что спорная квартира выбыла из владения собственника жилищного фонда помимо его воли, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными. Указанные обстоятельства не наделяют Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы правом на истребование спорной квартиры от добросовестного приобретателя спорного имущества на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчиков о том, что Е.А. в лице своей матери Ильиной Н.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры нашли свое подтверждение предоставленными суду доказательствами.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира приобретена Ильиной Н.В. в собственность своей несовершеннолетней дочери Е.А. в результате продажи другой квартиры по адресу: ***, принадлежащей Ильиной Н.В., её мужу А.Н. и дочери Е.А. Ввиду расторжения брака 7 июня 2007 г., Ильины решили продать принадлежащую им квартиру и приобрести две отдельные квартиры. Для этих целей они заключили 9 июля 2008 г. договор №А04-003069 на оказание услуг с агентством недвижимости - ЗАО «Корпорация «ИНКОМ-НЕДВИДИМОСТЬ». Вариант приобретения спорной квартиры был предложен Ильиным агентством недвижимости. 17 марта 2009 г. Ильина Н.В. осматривала спорную квартиру, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 17 марта 2009 г.

30 марта 2009 г. А.В., Ильина Н.В., Е.А. продали Барабанщиковой Ю.Н. квартиру по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра Москвы 27 апреля 2009 г. Согласно пункту 4 данного договора, стоимость квартиры составляет * руб., которые покупатель обязалась уплатить продавцам после регистрации договора в Управлении Росреестра Москвы в день получения зарегистрированных документов (л.д.47-54). Спорный договор купли-продажи квартиры между Маланкиной Н.В. и * Е.А. заключен 27 марта 2009 г., согласно пункту 4 которого квартира приобретена за * руб., которые покупатель обязалась уплатить продавцу после регистрации договора в Управлении Росреестра Москвы в день получения зарегистрированных документов. Указанный договор прошел государственную регистрацию 27 апреля 2009 г. (л.д.24-25). Следовательно, указанные сделки заключены одновременно, получение и уплата денежных средств по сделкам производилось после 27 апреля 2009 г.

Согласно двум письменным распискам от 28 апреля 2009 г. Маланкина Н.В. получила от Ильиной Н.В. в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи квартиры от 27 марта 2009 г. денежные средства в размере * руб. и * руб. (л.д.95-96). Из приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 января 2011 г. и показаний подсудимой Маланкиной Н.В. следует, что Маланкина Н.В. получила от покупателя Ильиной Н.В. денежные средства в размере * руб. в счет оплаты спорной квартиры. Эти денежные средства она вынула из банковской ячейки.

Таким образом, Ильина Н.В. оплатила стоимость приобретенной спорной квартиры на сумму * руб., следовательно, спорная сделка не являлась безвозмездной и положения пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

По материалам уголовного дела, согласно предоставленному регистрационному делу, к заявлению о государственной регистрации сделки продавцом Маланкиной Н.В. была предоставлена выписка из домовой книги от 19 марта 2009 г., по сведениям которой в спорной квартире никто не проживает и не состоит на регистрационном учете, а прежний собственник Хвальковский С.В. «выписан из квартиры 28 января 2009 г. по отрывному талону формы №6 г.Струнино, Александровский район Владимирской области». При этом по документам, предоставленным Отделом УФМС России по г.Москве в СВАО, Хвальковский С.В. действительно был снят с регистрационного учета 28 января 2009 г. по его заявлению от 3 декабря 2008 г., что подтверждается формой №16, заявлением в адрес Отделения УФМС России по г.Москве СВАО от имени Хвальковского С.В. от 3 декабря 2008 г. и адресным листом прибытия. При таких обстоятельствах у покупателя Ильиной Н.В. не могло возникнуть сомнений в том, что спорная квартира свободна от прав третьих лиц, что прежний собственник Хвальковский С.В. выписался и не проживает в спорной квартире, поскольку даже в случае обращения в Отдел УФМС России по г.Москве в СВАО по данному вопросу, ей бы предоставили указанные выше сведения о его выписке.

На момент приобретения спорная квартира Ильиной Н.В. осматривалась, что подтверждается актом осмотра от 17 марта 2009 г., квартира была свободная, в ней никто не проживал. Квартира была передана Ильиной Н.В. по акту приема-передачи от 7 апреля 2009 г. свободная, в ней никто не проживал. 

Из приговора суда и протокола допроса Маланкиной Н.В. от 15 апреля 2010 г. по материалам уголовного дела следует, что Маланкина Н.В. не знала Ильину Н.В., в банке ей подсказывали как себя вести, чтобы не вызвать подозрений у покупателя и его риэлтора.

Право собственности продавца Маланкиной Н.В. было в установленном законом порядке зарегистрировано, каких-либо обременений и ограничений для отчуждения спорной квартиры в Управлении Россреестра по Москве не имелось.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным признать несовершеннолетнюю Е.А. в лице законного представителя Ильиной Н.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку законный представитель на момент приобретения квартиры не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Маланкиной Н.В. и приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ввиду того, что Е.А. в лице законного представителя Ильиной Н.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, спорная квартиры поступила в фактическое владение других лиц по воле самого собственника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об истребовании спорной квартиры у Е.А. на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2009 г., истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Е.А. и прекращении права собственности Е.А. на данную квартиру, аннулировании регистрационной записи №77-77-09/057/2009-775 в Управлении Росреестра по Москве, возврате квартиры в собственность г.Москвы, выселении Ильиной Н.В., Е.А., Я.Э. из спорного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения. Судебная коллегия считает необходимым отказать Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в удовлетворении исковых требований к Ильиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.А. и Я.Э., Маланкиной Н.В. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 27 марта 2009 г., об истребовании у Е.А. спорной квартиры по адресу: ***, прекращении права собственности Е.А. на данную квартиру и возврате указанной квартиры в собственность г.Москвы, выселении Ильиной Н.В., Е.А., Я.Э. из жилого помещения по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному месту жительства.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Однако, поскольку предметом спора по настоящему делу является истребование имущества из чужого незаконного владения, положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменимы. При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть определяется осведомленностью заинтересованного лица о нарушении своих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя СЧ СУ при УВД по САО г.Москвы от 23 сентября 2010 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы признан потерпевшим по факту совершения Маланкиной Н.В. мошенничества в отношении спорной квартиры. 23 сентября 2010 г. представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы – Чаплыгин В.А., действующий по доверенности от 18 августа 2010 г., подал исковое заявление о возврате спорной квартиры в муниципальную собственность. Сведений о разрешении указанного гражданского дела в материалах уголовного дела, в том числе в приговорах судов не имеется. Таким образом, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы узнал о нарушении своего права 23 сентября 2010 г. и в этот же день с соблюдением срока исковой давности предъявил иск об истребовании имущества. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Отменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2014 г. в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 27 марта 2009 г. между Маланкиной НВ и ЕА в лице законного представителя Ильиной НВ; истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения ЕА и прекращении права собственности ЕА на данную квартиру, аннулировании регистрационной записи №77-77-09/057/2009-775 в Управлении Росреестра по Москве; возврате квартиры по адресу: ***, в собственность г.Москвы; выселении Ильиной НВ, ЕА, ЯЭ из жилого помещения по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, и принять в указанной части новое решение:

«Отказать Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в удовлетворении исковых требований к Ильиной НВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ЕА и ЯЭ, Маланкиной НВ о: