Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 5-КГ17-260

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Чугуновой Т.Б. и Басарии Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, выселении, а также по встречному иску Чугуновой Т.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Чугуновой Т.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Чугуновой Т.Б. и ее представителей по доверенности Гладышевой С.М., Внукова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы Киселевой Е.А. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд к Чугуновой Т.Б., Басарии Л.А. с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, выселении.

Чугунова Т.Б. обратилась в суд со встречными требованиями к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на указанную квартиру, указав на то, что она является добросовестным приобретателем.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. иск ДГИ г. Москвы удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Чугуновой Т.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2018 г. Чугуновой Т.Б. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

В кассационной жалобе Чугуновой Т.Б. поставлен вопрос об отмене решения Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 5 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2010 г. умер Бабаев И.Г., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры <...>, расположенной по адресу: г. <...>. В установленный законом срок никто из наследников Бабаева И.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. по делу по иску Басарии Л.А. признан недействительным брак между Бабаевым И.Г. и Магомедовой О.М., установлен факт принятия Басарией Л.А. наследства, за ней признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию. Басарии Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30 декабря 2011 г.

6 февраля 2012 г. Басария Л.А. заключила договор купли-продажи указанной выше квартиры с Чугуновой Т.Б., последней выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

30 апреля 2013 г. Останкинским районным судом г. Москвы принято решение, которым признан недействительным брак между Бабаевым И.Г. и Магомедовой О.М., установлен юридический факт принятия Басарией Л.А. наследства в виде квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, за Чугуновой Т.Б. признано право собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 г. данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым Басарии Л.А. и Чугуновой Т.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г., признано недействительным завещание, составленное 17 марта 2008 г. Бабаевым И.Г. в пользу Басарии Л.А. и удостоверенное нотариусом г. Махачкалы.

Удовлетворяя иск ДГИ г. Москвы и отказывая в удовлетворении встречного иска Чугуновой Т.Б., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что завещание, составленное от имени Бабаева И.Г. в пользу Басарии Л.А., признано судом недействительным, другие наследники с заявлениями к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок не обращались, фактически не принимали его, поэтому спорная квартира является выморочным имуществом и должна быть передана в собственность г. Москвы. Удовлетворяя иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суд, сославшись на положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и было приобретено Чугуновой Т.Б. у Басарии Л.А. как у лица, которое не имело права его отчуждать. Суд указал также, что доводы Чугуновой Т.Б. о добросовестности приобретения жилого помещения не имеют правового значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили только из того, что спорная квартира поступила во владение Чугуновой Т.Б. помимо воли собственника жилого помещения - города Москвы, поскольку было приобретено ею у лица, которое не имело право отчуждать данное жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Чугуновой Т.Б. квартира приобретена по возмездному договору. Согласно расписке, выданной Басарией Л.А., она получила от Чугуновой Т.Б. 5 050 000 руб. за продажу квартиры, расположенной по адресу: <...>, претензий к покупателю не имеет (т. 1, л.д. 20).

На момент приобретения Чугуновой Т.Б. квартиры ее собственником согласно вступившему 20 декабря 2011 г. в силу решению Останкинского районного суда г. Москвы и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30 декабря 2011 г. являлась Басария Л.А. как наследник по завещанию.

Таким образом, Чугунова Т.Б. была вправе полагаться на данные ЕГРП о правообладателе спорного имущества.

Кроме того, суд не учел, что при рассмотрении возникшего спора следовало исходить из того, что особенности дел, по которым с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в ЕГРП, обращается публично-правовое образование, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Согласно с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 г. по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против России"). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от 13 сентября 2016 г. по делу "Кириллова против России", от 17 ноября 2016 г. по делу "Аленцева против России" и от 2 мая 2017 г. по делу "Клименко против России").

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание и на следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Чугуновой Т.Б. и удовлетворяя иск ДГИ г. Москвы, суд сослался на то, что последний узнал о нарушенном праве 14 мая 2014 г. после вступления в силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., которым признано недействительным завещание, составленное 17 марта 2008 г. Бабаевым И.Г. в пользу Басарии Л.А.

Между тем, как это следует из материалов дела, еще 28 февраля 2012 г. ДГИ г. Москвы (ранее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре заочного решения этого же суда от 15 сентября 2011 г. по делу по иску Басарии Л.А. к Магомедовой О.М. о признании недействительной записи регистрации брака, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

14 марта 2012 г. в судебном заседании Останкинского районного суда г. Москвы по ходатайству представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Чугунова Т.Б., на имя которой выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, и копия которого была представлена представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы.

С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение и выселении к Чугуновой Т.Б. и Басарии Л.А. Департамент городского имущества г. Москвы обратился только 14 мая 2015 г.

Однако эти обстоятельства не получили оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2016 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.