Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 14-КГ18-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Шамаеву Сергею Витальевичу, Наволокину Александру Александровичу и Кудаеву Виктору Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, права собственности на земельный участок отсутствующим и погашении записи о регистрации права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Шамаева Сергея Витальевича на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Шамаева С.В. и его представителей Гладышеву С.М. и Внукова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Русанову Е.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с указанным выше иском и, уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: г. <...>, <...>, заключенный 15 апреля 2014 г. между Наволокиным А.А. и Кудаевым В.Н., признать отсутствующим право собственности Шамаева С.В. на указанный земельный участок и погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности на спорный земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что 7 октября 1994 г. на основании постановления главы администрации г. Воронежа от 19 мая 1994 г. N 383 за Картавцевой Т.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...>.

25 августа 2013 г. между Картавцевой Т.А. и Наволокиным А.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности Наволокина А.А. зарегистрировано 10 апреля 2014 г. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 г.

15 апреля 2014 г. между Наволокиным А.А. и Кудаевым В.Н. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, 29 апреля 2014 г. право собственности зарегистрировано за Кудаевым В.Н.

30 апреля 2014 г. между Кудаевым В.Н. и Шамаевым С.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, 6 мая 2014 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за Шамаевым С.В.

Как указывает заявитель, предоставленные Картавцевой Т.А. правоустанавливающие документы, на основании которых за ней зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, а также определение о заключении мирового соглашения от 17 марта 2014 г., которым за Наволокиным А.А. признано право собственности на спорный земельный участок, фактически не принимались и являются поддельными, а следовательно, право собственности на спорный земельный участок у Картавцевой Т.А. и Наволокина А.А., а также у последующих покупателей Кудаева В.Н. и Шамаева С.В. не возникло.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2017 г. исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамаева С.В. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 24 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 октября 1994 г. на основании постановления главы администрации г. Воронежа от 19 мая 1994 г. N 383 за Картавцевой Т.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...>, <...> (т. 1, л.д. 23, 34 - 37).

25 августа 2013 г. между Картавцевой Т.А. и Наволокиным А.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности Наволокина А.А. зарегистрировано 10 апреля 2014 г. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 г. (т. 1, л.д. 24 - 25).

15 апреля 2014 г. между Наволокиным А.А. и Кудаевым В.Н. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, 29 апреля 2014 г. право собственности зарегистрировано за Кудаевым В.Н. (т. 1, л.д. 28 - 29).

30 апреля 2014 г. между Кудаевым В.Н. и Шамаевым С.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (т. 1, л.д. 31 - 32), 6 мая 2014 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за Шамаевым С.В. (т. 1, л.д. 38).

Согласно ответу председателя Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2016 г. гражданское дело по иску Наволокина А.А. к Картавцевой Т.А. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок судом не рассматривалось и определение о заключении мирового соглашения от 17 марта 2014 г., которым за Наволокиным А.А. признано право собственности на спорный земельный участок, не выносилось (т. 21, л.д. 26 - 27).

Постановлением старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 1 ноября 2016 г. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу по факту возникновения права собственности Картавцевой Т.А. на спорный земельный участок на основании подложных документов.

По информации МБУ "Муниципальный архив городского округа город Воронеж" постановления главы администрации г. Воронежа от 19 мая 1994 г. N 383 на хранении не имеется (т. 1, л.д. 39).

Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, суд указал, что право собственности Картавцевой Т.А. зарегистрировано на основании поддельного постановления главы администрации г. Воронежа от 19 мая 1994 г. N 383, а Наволокина А.А. - на основании поддельного определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 г. Таким образом, право собственности на указанный выше земельный участок, а соответственно, и право им распоряжаться ни у Картавцевой Т.А., ни у Наволокина А.А. не возникло, вследствие чего заключенные позднее договоры купли-продажи между Наволокиным А.А. и Кудаевым В.Н. и между Кудаевым В.Н. и Шамаевым В.Н. не привели к возникновению права собственности покупателей. При этом суд указал, что истец, не являясь фактическим владельцем земельного участка и стороной договоров, не мог защитить нарушенное право иным способом.

С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанные судебные постановления принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 195 данного кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу (часть 1 статьи 196 названного кодекса).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По настоящему делу установлено, что Шамаев С.В. приобрел спорный земельный участок на основании возмездной сделки у Кудаева В.Н., который, в свою очередь, приобрел этот участок по договору купли-продажи у Наволокина А.А.

Между тем суд признал недействительной сделку, заключенную Наволокиным А.А. и Кудаевым В.Н., без применения каких-либо последствий, а право Шамаева С.В. просто признал отсутствующим.

Вместе с тем суд признал добросовестность Шамаева С.В. и установил, что земельный участок находится в его фактическом владении, на нем возведены объекты недвижимости, проведены коммуникации, обустроен теннисный корт.

По заявлению Шамаева С.В. самим истцом - Департаментом имущества и земельных отношений Воронежской области - для него изменен вид разрешенного использования этого земельного участка.

Данные обстоятельства судом в нарушение положений части 2 статьи 56, статьи 195 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены, не исследованы, не оценены и в мотивировочной части решения не указаны.

Положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не применены, а приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и толкование Конституционного Суда Российской Федерации учтены не были.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.