Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,

с участием помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Т.Л.H., при секретаре Г.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5237/12 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве к К.М.В., Т.Т.М., Д.Е.И., П.Н.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признания права собственности, выселении,

Департамент жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве обратился в суд с иском к К.М.В., Т.Т.М., Д.Е.И., П.Н.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признания права собственности, выселении, указав, что квартиру по адресу; г. Москва, ***************, изначально занимала семья К.. Жители указанной квартиры скончались, причем К.A.M. умер 23 декабря 2003 года. Однако, 24 декабря 2004 года от имени К.А.М. по доверенности с ДЖП был заключен договор приватизации, после чего 28 марта 2005 года от имени К.A.M. заключен договор купли-продажи квартиры с П.Н.Б., 20 мая 2005 года П.Н.Б, заключила договор купли-продажи квартиры с К.М.В. В настоящее время в квартире проживают К.М.В., Т.Т.М., Д.Е.И. Считает, что, поскольку К.A.M. умер 23 декабря 2003 года, договор приватизации от его имени 24 декабря 2004 года заключен быть не мог, он является ничтожным, следовательно, ничтожны и последующие договоры купли-продажи, в том числе и заключенный между П.Н.Б. и К.М.В., в связи с чем просит прекратить право собственности К.М.В. на спорную квартиру, признать право собственности г. Москвы на нее, выселить К.М.В., Т.Т.М., Д.Е.И.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, уточнил требования, просил истребовать квартиру из незаконного владения К.М.В.

Ответчики К.М.В., К.(Д.)Е.И. и представитель ответчиков в судебное заседание явились. Возражали против иска, указывая на то, что К.М.В. является добросовестным приобретателем, а, кроме того, просили о применении срока исковой давности. Возражения изложены в письменном виде.

Ответчики Т.Т.М., П.Н.Б. в судебное заседание не вились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему:

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у на, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу закона, для применения виндикации в рассматриваемой ситуации следует установить факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор приватизации квартиры, заключенный от имени К.А.М. с ДЖП и ЖФ по г. Москве 24 декабря 2004 года является ничтожным, поскольку заключен от имени К.A.M. по доверенности после смерти К.A.M., т.е. после прекращения действия доверенности.

Однако, как следует из представленных ДЖП и ЖФ по г. Москве материалов, заявление на приватизацию было подано в ДЖП и ЖФ по г. Москве 24 декабря 2004 года, в этот же день заключен договор приватизации.

Согласно Постановлению правительства г. Москвы от 23 апреля 2002 г. N 310-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", действовавшего на момент заключения договора приватизации, в качестве основных задач и функций Департамента, в частности, установлены контрольные функции по соблюдению подразделениями Департамента жилищного законодательства в ходе передачи в собственность в порядке приватизации жилых помещений, а также контроль за законностью передачи в собственность в порядке приватизации жилых помещений.

Договором передачи квартиры в собственность в порядке приватизации ДЖП и ЖФ по г. Москве добровольно передал спорное жилое помещение  в собственность К.A.M.

Кроме того, указанным Постановлением правительства г. Москвы функция проверки документов, представляемых для заключения договора приватизации, возложена также на ДЖП и ЖФ по г.Москве.

Однако, как следует из материалов дела, никакая проверка по предъявленным документам не проводилась, и договор приватизации был заключен в тот же день, когда от имени умершего К.A.M. по доверенности С.И.В. обратилась с заявлением о приватизации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора приватизации ДЖП и ЖФ по г. Москве не проявил должной осмотрительности, переход права собственности состоялся посредством передачи жилого помещения из собственности г. Москвы в собственность К.A.M., то есть, сам истец являлся участником оспариваемой сделки, в результате которой спорная квартира выбыла из его владения, и выразил свою волю на ее отчуждение в пользу К.A.M.

Аналогичная позиция высказана Европейским судом по правам человека в Постановлении от 06 декабря 2011 года по делу Гладышева против Российской Федерации, а также Верховным судом РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 30 августа 2011 г, N 5-Впр11-63 по иску Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд к Гладышевой СМ., Воронину С.Э. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Гладышевой СМ., о возврате спорной квартиры в собственность г.Москвы.

Также Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 1б7 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН О.М. МАРИНИЧЕВОЙ, А.В. НЕМИРОВСКОЙ, З.А, СКЛЯНОВОЙ, P.M. СКЛЯНОВОЙ И В.М. ШИРЯЕВА», указал, что по смыслу по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34. 45, 46 и 55 (часть l), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В указанном Постановлении 

Конституционного суда РФ отмечено также, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, вследствие недобросовестных действий лиц, действовавших от имени К.A.M. при заключении договора приватизации, потерпели обе стороны — город Москва и К.М.В. Ни истец, ни ответчики не знали и не могли знать, что квартира выбыла из владения одного помимо его воли и приобретена другим улица, которое не имело права ее отчуждать.

Однако, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ответчица К.М.В. является добросовестным приобретателем квартиры, и последняя является единственным местом жительства ее семьи.

К подобному выводу суд привели документы, касающиеся заключенного между П.Н.Б. и К.М.В. договора купли-продажи, имеющиеся в материалах регистрационного дела, поскольку ни один из указанных документов не давал при заключении сделки оснований предполагать, что П.Н.Б. не имеет права отчуждать спорную квартиру,

С доводами представителя ДЖП и ЖФ по г. Москве о том, что выписка из домовой книги от 18 мая 2005 года содержала в себе сведения о наличии справки о смерти К.A.M. от 25 апреля 2005 года, и указанные сведения должны были насторожить К.М.В. суд не может согласиться, поскольку сами по себе данные сведения не свидетельствуют о том, что П.Н.Б. не имеет права отчуждать спорную квартиру, а дата справки о смерти К.A.M. - 25 апреля 2005 года не противоречит дате заключении договора купли-продажи от его имени 21 марта 2005 года между с П.Н.Б., поскольку дата заключения договора предшествует дате справки. Кроме того, сведения о смерти указаны в графе выписки «когда и куда выбыл», и, по мнению суда, свидетельствуют лишь о том, что на момент заключения договора между П.Н.Б. и К.М.В. К.A.M. с регистрационного учета из спорной квартиры снят.

Кроме того, как следует из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2006 года по иску К.М.В., Т.Т.М. к УФМС по г.Москве о обязании зарегистрировать по месту жительства, уже в 2006 году К.М.В. и Т.Т.М. обращались в УФМС с просьбой о регистрации Т.Т.М. в спорную квартиру по месту жительства, однако, им было отказано ввиду наличия в УФМС поддельного определения о наложении ареста на квартиру, в связи с чем решением суда иск удовлетворен и Т.Т.М. зарегистрирована в квартире.

Конституционный суд РФ в указанном выше Постановлении отметил, что федеральный законодатель должен предусмотреть такие механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям, как участникам гражданского оборота. В противном случае незащищенность добросовестных приобретателей вступает    в противоречие с конституционными принципами свободы экономической рентабельности, и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя РФ как правового государства, в котором человек, его права и свободы является высшей ценностью, а их признание, соблюдение - обязанностью государства.

Признание высшей ценности прав и свобод человека означает приоритет прав и свобод человека в деятельности всех органов государства, их ориентацию на права и свободы.

Удовлетворения иска ДЖП и ЖФ в рассматриваемой ситуации будет означать защиту интересов г. Москвы, без учета положений основного закона Российский Федерации об обязанности государства защищать человека, являющегося как провозглашено Конституцией РФ, высшей ценностью.

Несмотря на то, что собственник, утративший имущество, обладает правом на виндикацию у добросовестного приобретателя в соответствие со ст.302 ГК РФ, суд принимает во внимание, что у субъекта РФ - города Москвы имеются иные способы, предусмотренные гражданским законодательством для защиты своих интересов не в ущерб собственным интересам, в частности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ         путем предъявления требований непосредственно к лицу, заключившему от имени К.A.M. договор приватизации, поскольку его данные известны и находятся в материалах дела, учитывая, что указанное лицо, действуя по доверенности зная о смерти К.A.M. и прекращении срока действия доверенности, при заключении договора явно злоупотребило правами. При этом права и интересы добросовестного покупателя не будут ущемлены.

Согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Признание прав и свобод человека и гражданина непосредственно действующими означает, что эти права реально принадлежат человеку независимо от того, конкретизированы ли они в текущем законодательстве или нет, и он может защищать их всеми способами, не запрещенными законом, руководствуясь Конституцией РФ, ссылаясь на нее. В многообразии законодательных и иных нормативно-правовых актов государства приоритет принадлежит правам и свободам человека и гражданина, которые должны вступать главным ценностным ориентиром правоприменительной практики.

При использовании предоставленных законодательством РФ прав, применяя законы, все органы и должностные лица в соответствие со ст.18 Конституции РФ, должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствие с ч.ч.1, 2 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Суд принимает во внимание, что в спорной квартире проживает инвалид 2 группы бессрочно Т.Т.М., проживающие в квартире не имеют иного места жительства, кроме спорной квартиры. Приобретая указанную квартиру, К.М.В. не имела и не могла иметь представления о последствиях приобретения спорного объекта недвижимости, сбывшего из муниципальной собственности в результате незаконных действий третьих лиц, а также наличие у субъекта РФ иных возможностей защиты нарушенного права, не связанных с лишением К. и Т. единственного места жительства.

Далее, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. Представитель истца указывал, что срок давности не пропущен.

Требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены последним по принципу виндикации, т.е. применения последствий недействительности ничтожной сделки, с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П.

При этом, в соответствие со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку договор приватизации был заключен непосредственно работником ДЖП и ЖФ по г. Москве, и в тот же день - 24 декабря 2004 года зарегистрирован, т.е. исполнен, ДЖП и ЖФ знало о его исполнении еще 24 декабря 2004 года, таким образом, срок давности для применения последствий ничтожно сделки в виде виндикации истек 24 декабря 2007 года.

На требование об отчуждении имущества из чужого незаконного владения, выселении, применяется срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ - 3 года.

В суд с иском ДЖП и ЖФ по г. Москве обратилось 20 мая 2013 года, т.е. по истечении срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве к К.М.В., Т.Т.М., Д.Е.И., П.Н.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признания права собственности, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.