Сделать домашней|Добавить в избранное
 



 
Гладышева Светлана - Центр защиты жилья и жилищных прав

Президиум Мособлсуда направил дело об изъятии квартиры у семьи военного на новое рассмотрение

Президиум Мособлсуда направил дело об изъятии квартиры у семьи военного на новое рассмотрение


Пре­зи­ди­ум Мос­ков­ско­го об­ласт­но­го су­да, рас­смот­рев кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу, под­го­тов­лен­ную юри­ста­ми про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!», на су­деб­ные по­ста­нов­ле­ния Че­хов­ско­го го­род­ско­го су­да Мос­ков­ской об­ла­сти и Су­деб­ной кол­ле­гии по граж­дан­ским де­лам Мос­ков­ско­го об­ласт­но­го су­да об изъ­я­тии квар­ти­ры у се­мьи во­ен­но­го с ма­ло­лет­ним ре­бен­ком на ру­ках и вы­се­ле­нии, 13 ап­ре­ля 2016 го­да со­гла­сил­ся с до­во­да­ми пра­во­за­щит­ни­ков и на­пра­вил де­ло на но­вое рас­смот­ре­ние в суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции.
Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» вы­ра­жа­ют ис­крен­нюю бла­го­дар­ность Об­ще­ствен­ной па­ла­те РФ, Про­ку­ра­ту­ре Мос­ков­ской об­ла­сти, Че­хов­ской го­род­ской про­ку­ра­ту­ре за со­дей­ствие в раз­ре­ше­нии си­ту­а­ции, свя­зан­ной с изъ­я­ти­ем квар­ти­ры у вы­ше­ука­зан­ной се­мьи.
Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить, что квар­ти­ра, ко­то­рую Ад­ми­ни­стра­ция Че­хов­ско­го му­ни­ци­паль­но­го рай­о­на Мос­ков­ской об­ла­сти пы­та­ет­ся от­нять у этой се­мьи, ока­за­лась на вто­рич­ном рын­ке не­дви­жи­мо­сти в ре­зуль­та­те афе­ры, ко­то­рую про­вер­ну­ли мо­шен­ни­ки из чис­ла вы­со­ко­по­став­лен­ных со­труд­ни­ков Ад­ми­ни­стра­ции Че­хов­ско­го му­ни­ци­паль­но­го рай­о­на Мос­ков­ской об­ла­сти. Участ­ни­ки афе­ры по­лу­чи­ли услов­ные сро­ки, а иму­ще­ствен­ные пре­тен­зии их быв­шие кол­ле­ги ре­ши­ли ад­ре­со­вать не пре­ступ­ни­кам, а се­мье, вся ви­на ко­то­рой за­клю­ча­лась в том, что она до­ве­ри­лись офи­ци­аль­ным до­ку­мен­там Ад­ми­ни­стра­ции Че­хов­ско­го му­ни­ци­паль­но­го рай­о­на Мос­ков­ской об­ла­сти, ко­то­рые для этих граж­дан яв­ля­лись аб­со­лют­ной га­ран­ти­ей юри­ди­че­ской чи­сто­ты ис­то­рии квар­ти­ры. 
Вой­на мест­ных чи­нов­ни­ков с доб­ро­со­вест­ны­ми при­об­ре­та­те­ля­ми жи­лья про­дол­жа­ет­ся.

Мосгорсуд отменил решение об изъятии квартир у трех семей

Мосгорсуд отменил решение об изъятии квартир у трех семей


Су­деб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским де­лам Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да, рас­смот­рев апел­ля­ци­он­ные жа­ло­бы юри­стов про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» и Упол­но­мо­чен­но­го по пра­вам че­ло­ве­ка в Москве на три ре­ше­ния Ни­ку­лин­ско­го рай­он­но­го су­да г. Моск­вы, 4 ап­ре­ля 2016 го­да от­ме­ни­ла ре­ше­ния ни­же­сто­я­ще­го су­да и вы­нес­ла но­вые ре­ше­ния об от­ка­зе в удо­вле­тво­ре­нии ис­ков Де­пар­та­мен­та го­род­ско­го иму­ще­ства г. Моск­вы об ис­тре­бо­ва­нии квар­тир от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей и вы­се­ле­нии их без предо­став­ле­ния ино­го жи­ло­го по­ме­ще­ния.
Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» вы­ра­жа­ют ис­крен­нюю бла­го­дар­ность Об­ще­ствен­ной па­ла­те РФ, Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ре РФ, Про­ку­ра­ту­ре г. Моск­вы, Упол­но­мо­чен­но­му по пра­вам че­ло­ве­ка в Москве за со­дей­ствие в раз­ре­ше­нии си­ту­а­ции, свя­зан­ной с изъ­я­ти­ем квар­тир у вы­ше­ука­зан­ных се­мей.
Ци­низм си­ту­а­ции за­клю­чал­ся в том, что ис­ки бы­ли предъ­яв­ле­ны к се­мье с ма­ло­лет­ним ре­бен­ком, ин­ва­ли­ду и пен­си­о­не­ру. В ви­ну этим лю­дям вла­сти Моск­вы по­ста­ви­ли то, что они не­сколь­ко лет на­зад при­об­ре­ли квар­ти­ры, ко­то­рые ра­нее бы­ли по­хи­ще­ны из го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти. Речь идет о вы­мо­роч­ном иму­ще­стве, ко­то­рое в си­лу за­ко­на пе­ре­хо­дит по на­след­ству к го­су­дар­ству.
При­ме­ча­тель­но, что вла­сти Моск­вы пер­во­на­чаль­но предъ­явив ис­ки к мо­шен­ни­кам, в даль­ней­шем от­ка­за­лись их под­дер­жи­вать, на­пра­вив свои уси­лия про­тив доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей.
Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить и то, что все три квар­ти­ры на­хо­дят­ся в од­ном рай­о­не Моск­вы на со­сед­них ули­цах и до их хи­ще­ния не­сколь­ко лет офи­ци­аль­но сто­я­ли пу­стые. Ка­ким об­ра­зом эти квар­ти­ры про­шли ми­мо глаз жи­лищ­ных ор­га­ни­за­ций и вла­стей Моск­вы? Ка­ким об­ра­зом мо­шен­ни­ки по­лу­чи­ли пол­ную ин­фор­ма­цию о пу­сту­ю­щих квар­ти­рах? И по­че­му вла­сти Моск­вы от­ка­зы­ва­ют­ся от предъ­яв­ле­ния ис­ков к мо­шен­ни­кам? Эти во­про­сы оста­лись без от­ве­та.

Верховный Суд РФ направил дело об изъятии квартиры у многодетной семьи на новое рассмотрение

Верховный Суд РФ направил дело об изъятии квартиры у многодетной семьи на новое рассмотрение

   Су­деб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским де­лам Вер­хов­но­го Су­да РФ, рас­смот­рев кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу юри­стов про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» и хо­да­тай­ство Упол­но­мо­чен­но­го по пра­вам че­ло­ве­ка в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, 22 мар­та 2016 го­да от­ме­ни­ла су­деб­ные по­ста­нов­ле­ния ни­же­сто­я­щих су­дов об изъ­я­тии квар­ти­ры у мно­го­дет­ной се­мьи и их вы­се­ле­нии. Де­ло на­прав­ле­но на но­вое рас­смот­ре­ние в суд пер­вой ин­стан­ции. Ма­те­ри­а­лы это­го де­ла бес­спор­но ука­зы­ва­ют на то, что к хи­ще­нию квар­ти­ры был при­ча­стен но­та­ри­ус. Но боль­ше все­го во­про­сов вы­зы­ва­ет по­ве­де­ние пред­ста­ви­те­лей Де­пар­та­мен­та, ко­то­рые по­лу­чив офи­ци­аль­ную ин­фор­ма­цию об осво­бо­див­шей­ся квар­ти­ре, ни­че­го для обес­пе­че­ния ее со­хран­но­сти не сде­ла­ли. А че­рез год квар­ти­ра ока­за­лась у мо­шен­ни­ков, ко­то­рые че­рез не­ко­то­рое вре­мя про­да­ли ее на вто­рич­ном рын­ке не­дви­жи­мо­сти.
Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» вы­ра­жа­ют ис­крен­нюю бла­го­дар­ность Об­ще­ствен­ной па­ла­те РФ, Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ре РФ, Упол­но­мо­чен­но­му по пра­вам че­ло­ве­ка в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Упол­но­мо­чен­но­му по пра­вам че­ло­ве­ка в Москве за со­дей­ствие в раз­ре­ше­нии си­ту­а­ции, свя­зан­ной с изъ­я­ти­ем квар­ти­ры у вы­ше­ука­зан­ной мно­го­дет­ной се­мьи.
На­пом­ним, что в де­каб­ре 2015 го­да экс­пер­ты Го­су­дар­ствен­ной Ду­мы РФ вы­ска­за­ли од­но­знач­ную по­зи­цию о том, что хи­ще­ние го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти без то­го или ино­го уча­стия пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства не­воз­мож­но.
Дей­стви­тель­но, мно­го­чис­лен­ные фак­ты та­ко­вы, что все боль­ше во­про­сов по­яв­ля­ет­ся к со­труд­ни­кам са­мо­го Де­пар­та­мен­та го­род­ско­го иму­ще­ства г. Моск­вы и дру­гим пред­ста­ви­те­лям го­су­дар­ства.

«Нулевые чтения» законопроекта № 901906-6

«Нулевые чтения» законопроекта № 901906-6


Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» по при­гла­ше­нию Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ 04 фев­ра­ля 2015 г. при­ня­ли уча­стие в «ну­ле­вых чте­ни­ях» проекта Фе­де­раль­но­го за­ко­на «О вне­се­нии из­ме­не­ний в Жи­лищ­ный Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и от­дель­ные за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (в ча­сти за­щи­ты прав соб­ствен­но­сти при­об­ре­та­те­ля жи­ло­го по­ме­ще­ния и обес­пе­че­ния за­щи­ты прав быв­ших чле­нов се­мьи соб­ствен­ни­ка от­чуж­да­е­мо­го жи­ло­го по­ме­ще­ния)». Раз­ра­бот­чи­ки за­ко­но­про­ек­та ис­хо­дят из то­го, что пред­ла­га­е­мые ими по­прав­ки по­вы­сят уро­вень ин­фор­ми­ро­ван­но­сти по­тен­ци­аль­ных при­об­ре­та­те­лей жи­лых по­ме­ще­ния о пра­вах на жи­лое по­ме­ще­ние иных лиц (по­ми­мо соб­ствен­ни­ков) и уро­вень за­щи­щен­но­сти быв­ших чле­нов се­мьи соб­ствен­ни­ков от­чуж­да­е­мых жи­лых по­ме­ще­ний.
В про­цес­се об­суж­де­ния вы­ше­ука­зан­но­го за­ко­но­про­ек­та пред­ста­ви­те­ли юри­ди­че­ско­го со­об­ще­ства, экс­пер­ты и пра­во­за­щит­ни­ки вы­ска­за­ли ряд су­ще­ствен­ных за­ме­ча­ний к его со­дер­жа­нию, а в за­клю­че­ние при­шли к вы­во­ду о том, что в пред­став­лен­ном ви­де за­ко­но­про­ект не ре­ша­ет про­бле­мы, а со­зда­ет их.
Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!», под­дер­жи­вая в це­лом дей­ствия, на­прав­лен­ные на от­ра­же­ние в го­су­дар­ствен­ных ин­фор­ма­ци­он­ных ре­сур­сах мак­си­маль­но воз­мож­но­го объ­е­ма све­де­ний об объ­ек­тах не­дви­жи­мо­сти и ли­цах, об­ла­да­ю­щи­ми ка­ки­ми-ли­бо пра­ва­ми в от­но­ше­нии кон­крет­ных объ­ек­тов не­дви­жи­мо­сти, от­ме­ти­ли, что за­яви­тель­ный по­ря­док вне­се­ния со­от­вет­ству­ю­щей ин­фор­ма­ции в Еди­ный го­су­дар­ствен­ный ре­естр прав на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним не поз­во­ля­ет по­тен­ци­аль­но­му при­об­ре­та­те­лю рас­смат­ри­вать све­де­ния из дан­но­го ре­ест­ра как ис­чер­пы­ва­ю­щую ин­фор­ма­цию. Дру­ги­ми сло­ва­ми, от­сут­ствие ин­фор­ма­ции в ре­ест­ре не бу­дет яв­лять­ся для при­об­ре­та­те­ля не­дви­жи­мо­сти га­ран­ти­ей то­го, что кон­крет­ный объ­ект не­дви­жи­мо­сти сво­бо­ден от прав поль­зо­ва­ния быв­ших чле­нов се­мьи соб­ствен­ни­ка жи­ло­го по­ме­ще­ния. Это ли­ша­ет смыс­ла пред­ла­га­е­мые по­прав­ки в ча­сти за­яв­лен­ной раз­ра­бот­чи­ка­ми за­ко­но­про­ек­та це­ли по­вы­ше­ния уров­ня ин­фор­ми­ро­ван­но­сти по­тен­ци­аль­но­го при­об­ре­та­те­ля жи­ло­го по­ме­ще­ния.
Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!», не оспа­ри­вая не­об­хо­ди­мость по­вы­ше­ния уров­ня за­щи­щен­но­сти быв­ших чле­нов се­мьи соб­ствен­ни­ка при­ва­ти­зи­ро­ван­но­го жи­ло­го по­ме­ще­ния, ко­то­рые не участ­во­ва­ли в при­ва­ти­за­ции это­го жи­ло­го по­ме­ще­ния, но на мо­мент его при­ва­ти­за­ции име­ли рав­ные пра­ва поль­зо­ва­ния с ли­ца­ми, его при­ва­ти­зи­ро­вав­ши­ми, и со­хра­ни­ли пра­во поль­зо­ва­ния та­ким жи­лым по­ме­ще­ни­ем, от­ме­ти­ли, что в за­ко­но­да­тель­стве до сих пор не рас­кры­ты со­дер­жа­ние дан­но­го пра­ва поль­зо­ва­ния, по­ря­док его осу­ществ­ле­ния и пре­кра­ще­ния, что на прак­ти­ке при­во­дит к мно­го­чис­лен­ным бы­то­вым кон­флик­там, по­стра­дав­шей сто­ро­ной в ко­то­рых во мно­гих слу­ча­ях яв­ля­ют­ся не вы­ше­ука­зан­ные ли­ца, а соб­ствен­ни­ки жи­лых по­ме­ще­ний.
По мне­нию участ­ни­ков про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!», лю­бой за­кон дол­жен преду­смат­ри­вать ме­ха­низ­мы за­щи­ты граж­дан от раз­лич­ных зло­упо­треб­ле­ний. При­ме­ни­тель­но к вы­ше­ука­зан­но­му про­ек­ту речь идет о том, что в жи­лищ­ном во­про­се долж­ны быть за­щи­ще­ны не толь­ко быв­шие чле­ны се­мьи от зло­упо­треб­ле­ний со сто­ро­ны соб­ствен­ни­ка жи­ло­го по­ме­ще­ния, но и соб­ствен­ник жи­ло­го по­ме­ще­ния от зло­упо­треб­ле­ний со сто­ро­ны быв­ше­го чле­на се­мьи. Пред­ло­жен­ный за­ко­но­про­ект та­ких ме­ха­низ­мом за­щи­ты от зло­упо­треб­ле­ний не со­дер­жит.

«Нулевые чтения» законопроекта о компенсациях добросовестным приобретателям за изъятие у них жилья

«Нулевые чтения» законопроекта о компенсациях добросовестным приобретателям за изъятие у них жилья

По при­гла­ше­нию Об­ще­ствен­ной пла­ты РФ 24 де­каб­ря 2015 г. участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» при­ня­ли уча­стие в об­суж­де­нии про­ек­та фе­де­раль­но­го за­ко­на «О вне­се­нии из­ме­не­ний в от­дель­ные за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» (в ча­сти ком­пен­са­ции за утра­ту пра­ва, за­ре­ги­стри­ро­ван­но­го в Еди­ном го­су­дар­ствен­ном ре­ест­ре прав).
Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» об­ра­ти­ли вни­ма­ние со­брав­ших­ся на сле­ду­ю­щее:
При вве­де­нии в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ин­сти­ту­та го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции прав на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним пред­ста­ви­те­ли го­су­дар­ства не­од­но­крат­но за­яв­ля­ли о том, что это де­ла­ет­ся с це­лью за­щи­ты соб­ствен­ни­ков не­дви­жи­мо­сти от раз­лич­ных про­ти­во­прав­ных по­ся­га­тельств на их соб­ствен­ность, а так­же для обес­пе­че­ния ста­биль­но­сти граж­дан­ско­го обо­ро­та. Из вы­ше­из­ло­жен­но­го по­ни­ма­ния смыс­ла го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции прав на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним ис­хо­дит прак­ти­ка Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка (см. По­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по де­лам «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии» и «Сто­ля­ро­ва про­тив Рос­сии»).
К со­жа­ле­нию, за­яв­лен­ная го­су­дар­ством цель го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции ни­че­го об­ще­го с дей­стви­тель­но­стью не име­ет.
Ни­ка­кой без­опас­но­сти для соб­ствен­ни­ков и ста­биль­но­сти граж­дан­ско­го обо­ро­та го­су­дар­ствен­ная ре­ги­стра­ция не обес­пе­чи­ва­ет.
Ни дей­ству­ю­щие, ни пред­ла­га­е­мые ком­пен­са­ци­он­ные ме­ха­низ­мы за изъ­я­тие соб­ствен­но­сти про­бле­му без­опас­но­сти соб­ствен­ни­ков не ре­ша­ет.
На­ру­ше­ние фун­да­мен­таль­ных кон­сти­ту­ци­он­ных прав на ува­же­ние соб­ствен­но­сти и жи­ли­ща доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей при ис­тре­бо­ва­нии у них жи­лых по­ме­ще­ний по ис­кам ор­га­нов вла­сти мож­но ком­пен­си­ро­вать толь­ко од­ним спо­со­бом – пре­кра­тить изы­мать у лю­дей соб­ствен­ность. Го­су­дар­ству сле­ду­ет ад­ре­со­вать свои пре­тен­зии мо­шен­ни­кам и сво­им пред­ста­ви­те­лям, при уча­стии или по­пу­сти­тель­стве ко­то­рых го­су­дар­ствен­ная соб­ствен­ность бы­ла по­хи­ще­на.
Рас­смат­ри­вая тер­мин «доб­ро­со­вест­ный при­об­ре­та­тель» участ­ни­ки про­ек­та со­сла­лись на де­ло Сто­ля­ро­вой, ука­зав, что пер­во­на­чаль­но граж­да­ни­на при­зна­ли не­доб­ро­со­вест­ным, а при но­вом рас­смот­ре­нии де­ла по од­ним и тем же до­ка­за­тель­ствам при­зна­ли доб­ро­со­вест­ным. По мне­нию участ­ни­ков про­ек­та, это ста­вит под со­мне­ние все су­деб­ные ак­ты, в ко­то­рых граж­дан при­зна­ва­ли не­доб­ро­со­вест­ны­ми при­об­ре­та­те­ля­ми. Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!», как и Об­ще­ствен­ная па­ла­та РФ ис­хо­дят из то­го, что от­сут­ствие в за­ко­но­да­тель­стве кри­те­ри­ев (при­зна­ков) доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­те­ния иму­ще­ства поз­во­ля­ет су­дам про­из­воль­но тол­ко­вать об­сто­я­тель­ства при­об­ре­те­ния иму­ще­ства по­след­ним при­об­ре­та­те­лем. Тот же Вер­хов­ный Суд, не­смот­ря на офи­ци­аль­ные разъ­яс­не­ния по дан­но­му во­про­су, при рас­смот­ре­нии кон­крет­ных дел от­кло­ня­ет­ся от сфор­му­ли­ро­ван­ных им же са­мим кри­те­ри­ев доб­ро­со­вест­но­сти.
При вы­ше­из­ло­жен­ных об­сто­я­тель­ствах рас­смот­ре­ние во­про­са о ком­пен­са­ци­он­ных ме­ха­низ­мах за изъ­я­тие жи­лья в том ви­де, как это пред­ла­га­ет Пра­ви­тель­ство, яв­ля­ет­ся про­фа­на­ци­ей.


Эксперты Госдумы поддержали правозащитников

Эксперты Госдумы поддержали правозащитников


В Го­су­дар­ствен­ной Ду­ме РФ 22 де­каб­ря 2015 г. со­сто­я­лось за­се­да­ние Экс­перт­но­го со­ве­та по жи­лищ­ной по­ли­ти­ке и жи­лищ­но-ком­му­наль­но­му хо­зяй­ству при Ко­ми­те­те Го­су­дар­ствен­ной Ду­мы по жи­лищ­ной по­ли­ти­ке и жи­лищ­но-ком­му­наль­но­му хо­зяй­ству по во­про­су «За­щи­та прав соб­ствен­ни­ков и при­об­ре­та­те­лей не­дви­жи­мо­го иму­ще­ства: про­бле­мы пра­во­при­ме­не­ния», по ито­гам ко­то­ро­го в бли­жай­шее вре­мя бу­дет под­го­тов­ле­но за­клю­че­ние Экс­перт­но­го со­ве­та.
В ка­че­стве пер­вых ито­гов со­сто­яв­ше­го­ся за­се­да­ния Экс­перт­но­го со­ве­та мож­но на­звать под­держ­ку чле­на­ми Экс­перт­но­го со­ве­та пред­ло­же­ний, по­сту­пив­ших от Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ и участ­ни­ков про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!».

«Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.)

«Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.)


Вер­хов­ным Су­дом Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции про­ве­де­но изу­че­ние прак­ти­ки по де­лам, свя­зан­ным с ис­тре­бо­ва­ни­ем от граж­дан жи­лых по­ме­ще­ний, при­об­ре­тен­ных в ре­зуль­та­те граж­дан­ско-пра­во­вых сде­лок, по ис­кам го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, а так­же про­ку­ро­ров в ин­те­ре­сах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, му­ни­ци­паль­ных об­ра­зо­ва­ний.
Ана­лиз су­деб­ной прак­ти­ки по­ка­зал, что не­смот­ря на разъ­яс­не­ния, со­дер­жа­щи­е­ся в сов­мест­ном по­ста­нов­ле­нии Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции N 10, Пле­ну­ма Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции N 22 от 29 ап­ре­ля 2010 го­да «О не­ко­то­рых во­про­сах, воз­ни­ка­ю­щих в су­деб­ной прак­ти­ке при раз­ре­ше­нии спо­ров, свя­зан­ных с за­щи­той пра­ва соб­ствен­но­сти и дру­гих вещ­ных прав» (да­лее - сов­мест­ное по­ста­нов­ле­ние Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и Пле­ну­ма Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 29 ап­ре­ля 2010 го­да N 10/22) и Об­зо­ре су­деб­ной прак­ти­ки по де­лам, свя­зан­ным с ис­тре­бо­ва­ни­ем жи­лых по­ме­ще­ний от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей, по ис­кам го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, утвер­жден­ном Пре­зи­ди­у­мом Вер­хов­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции 1 ок­тяб­ря 2014 го­да, в от­дель­ных слу­ча­ях су­ды по-преж­не­му до­пус­ка­ют не­пра­виль­ное при­ме­не­ние по­ло­же­ний Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (да­лее - ГК РФ), ре­гу­ли­ру­ю­щих спор­ные пра­во­от­но­ше­ния, в свя­зи с чем не­об­хо­ди­мо об­ра­тить вни­ма­ние на сле­ду­ю­щее.
В Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции при­зна­ют­ся и за­щи­ща­ют­ся рав­ным об­ра­зом част­ная, го­су­дар­ствен­ная, му­ни­ци­паль­ная и иные фор­мы соб­ствен­но­сти (часть 2 ста­тьи 8 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции).
Вин­ди­ка­ци­он­ный иск, т.е. ис­тре­бо­ва­ние иму­ще­ства из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния (ста­тья 301 ГК РФ), яв­ля­ет­ся тре­бо­ва­ни­ем не вла­де­ю­ще­го ве­щью соб­ствен­ни­ка к вла­де­ю­ще­му не­соб­ствен­ни­ку о воз­вра­те ему ве­щи.
Ес­ли иму­ще­ство воз­мезд­но при­об­ре­те­но у ли­ца, ко­то­рое не име­ло пра­ва его от­чуж­дать, о чем при­об­ре­та­тель не знал и не дол­жен был знать (доб­ро­со­вест­ный при­об­ре­та­тель), то соб­ствен­ник впра­ве ис­тре­бо­вать это иму­ще­ство от при­об­ре­та­те­ля в слу­чае, ко­гда иму­ще­ство уте­ря­но соб­ствен­ни­ком или ли­цом, ко­то­ро­му иму­ще­ство бы­ло пе­ре­да­но соб­ствен­ни­ком во вла­де­ние, ли­бо по­хи­ще­но у то­го или дру­го­го, ли­бо вы­бы­ло из их вла­де­ния иным пу­тем по­ми­мо их во­ли (пункт 1 ста­тьи 302 ГК РФ).
Ес­ли иму­ще­ство при­об­ре­те­но без­воз­мезд­но от ли­ца, ко­то­рое не име­ло пра­ва его от­чуж­дать, соб­ствен­ник впра­ве ис­тре­бо­вать иму­ще­ство во всех слу­ча­ях (пункт 2 ста­тьи 302 ГК РФ).

Юри­ди­че­ски зна­чи­мы­ми об­сто­я­тель­ства­ми, под­ле­жа­щи­ми уста­нов­ле­нию су­дом по дан­ной ка­те­го­рии спо­ров, яв­ля­ют­ся:
  1. на­ли­чие (от­сут­ствие) пра­ва соб­ствен­но­сти ли­ца, об­ра­тив­ше­го­ся с ис­ком об ис­тре­бо­ва­нии иму­ще­ства из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния;
  2. вы­бы­тие иму­ще­ства из вла­де­ния соб­ствен­ни­ка или из вла­де­ния ли­ца, ко­то­ро­му оно бы­ло пе­ре­да­но соб­ствен­ни­ком во вла­де­ние, по во­ле или по­ми­мо их во­ли;
  3. воз­мезд­ность (без­воз­мезд­ность) при­об­ре­те­ния иму­ще­ства;
  4. на­ли­чие у не­за­кон­но­го вла­дель­ца ста­ту­са доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля, обу­слов­лен­но­го тем, что он не знал и не дол­жен был знать о том, что иму­ще­ство при­об­ре­те­но у ли­ца, не имев­ше­го пра­ва на его от­чуж­де­ние.
Ука­зан­ные об­сто­я­тель­ства, име­ю­щие зна­че­ние для де­ла, в си­лу ча­сти 2 ста­тьи 56 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (да­лее - ГПК РФ) долж­ны быть вы­не­се­ны на об­суж­де­ние су­дом, да­же ес­ли сто­ро­ны на ка­кие-ли­бо из них не ссы­ла­лись.
При этом со­глас­но ча­сти 1 ста­тьи 56 ГПК РФ ис­тец дол­жен до­ка­зы­вать на­ли­чие у не­го пра­ва соб­ствен­но­сти ли­бо ос­но­ва­ния за­кон­но­го вла­де­ния в от­но­ше­нии ис­тре­бу­е­мо­го жи­ло­го по­ме­ще­ния, факт на­ли­чия это­го иму­ще­ства у не­за­кон­но­го вла­дель­ца и вы­бы­тие иму­ще­ства из его вла­де­ния по­ми­мо во­ли. Об­сто­я­тель­ства, сви­де­тель­ству­ю­щие о не­доб­ро­со­вест­но­сти при­об­ре­та­те­ля, под­ле­жат до­ка­зы­ва­нию ист­цом.
Воз­мезд­ность при­об­ре­те­ния иму­ще­ства под­ле­жит до­ка­зы­ва­нию от­вет­чи­ком. Кро­ме то­го, от­вет­чик - доб­ро­со­вест­ный при­об­ре­та­тель впра­ве предъ­яв­лять до­ка­за­тель­ства вы­бы­тия иму­ще­ства из вла­де­ния соб­ствен­ни­ка по его во­ле.
При от­сут­ствии го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции пра­во соб­ствен­но­сти ист­ца на иму­ще­ство под­ле­жит до­ка­зы­ва­нию с по­мо­щью лю­бых преду­смот­рен­ных про­цес­су­аль­ным за­ко­но­да­тель­ством до­ка­за­тельств, под­твер­жда­ю­щих воз­ник­но­ве­ние это­го пра­ва.
Вклю­че­ние не­дви­жи­мо­го иму­ще­ства в ре­естр го­су­дар­ствен­ной или му­ни­ци­паль­ной соб­ствен­но­сти (ре­естр го­су­дар­ствен­но­го или му­ни­ци­паль­но­го иму­ще­ства), а так­же факт на­хож­де­ния это­го иму­ще­ства на ба­лан­се то­го или ино­го юри­ди­че­ско­го ли­ца не яв­ля­ют­ся бес­спор­ны­ми до­ка­за­тель­ства­ми пра­ва соб­ствен­но­сти или за­кон­но­го вла­де­ния.
Так, на­при­мер, при рас­смот­ре­нии де­ла по ис­ку ад­ми­ни­стра­ции му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния к Б. об ис­тре­бо­ва­нии квар­ти­ры из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния суд при­знал уста­нов­лен­ным пра­во му­ни­ци­паль­ной соб­ствен­но­сти на спор­ное жи­лое по­ме­ще­ние, по­сколь­ку дан­ное об­сто­я­тель­ство под­твер­жда­лось со­во­куп­но­стью пред­став­лен­ных ист­цом до­ка­за­тельств, а имен­но: ре­ше­ни­ем ис­пол­ни­тель­но­го ко­ми­те­та рай­он­но­го Со­ве­та де­пу­та­тов тру­дя­щих­ся от 1963 го­да о рас­пре­де­ле­нии жил­пло­ща­ди, по­ста­нов­ле­ни­ем гла­вы ад­ми­ни­стра­ции об­ла­сти от 1995 го­да о при­е­ме в му­ни­ци­паль­ную соб­ствен­ность объ­ек­тов жи­лищ­но­го фон­да и ком­му­наль­но-бы­то­во­го на­зна­че­ния, на­хо­дя­щих­ся в хо­зяй­ствен­ном ве­де­нии ак­ци­о­нер­но­го об­ще­ства "Р", ак­том при­ем­ки-пе­ре­да­чи, вы­пис­кой из ре­ест­ра. При этом от­сут­ствие ре­ги­стра­ции пра­ва соб­ствен­но­сти му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния в Еди­ном го­су­дар­ствен­ном ре­ест­ре прав на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним (да­лее - ЕГРП) суд при­знал не име­ю­щим пра­во­во­го зна­че­ния, по­сколь­ку в си­лу пунк­тов 1, 2 ста­тьи 6 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 21 июля 1997 го­да N 122-ФЗ "О го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции прав на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним" пра­ва на не­дви­жи­мое иму­ще­ство, воз­ник­шие до мо­мен­та вступ­ле­ния в си­лу дан­но­го фе­де­раль­но­го за­ко­на, при­зна­ют­ся юри­ди­че­ски дей­стви­тель­ны­ми при от­сут­ствии их го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции, вве­ден­ной на­зван­ным фе­де­раль­ным за­ко­ном. Го­су­дар­ствен­ная ре­ги­стра­ция та­ких прав про­во­дит­ся по же­ла­нию их об­ла­да­те­лей.
Ес­ли жи­лое по­ме­ще­ние вы­бы­ло из вла­де­ния пуб­лич­но-пра­во­во­го об­ра­зо­ва­ния по­ми­мо его во­ли, соб­ствен­ник впра­ве ис­тре­бо­вать его из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния, в том чис­ле от доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля.
Как разъ­яс­не­но в пунк­те 39 сов­мест­но­го по­ста­нов­ле­ния Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и Пле­ну­ма Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 29 ап­ре­ля 2010 го­да N 10/22, по смыс­лу пунк­та 1 ста­тьи 302 ГК РФ, соб­ствен­ник впра­ве ис­тре­бо­вать свое иму­ще­ство из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния не­за­ви­си­мо от воз­ра­же­ния от­вет­чи­ка о том, что он яв­ля­ет­ся доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем, ес­ли до­ка­жет факт вы­бы­тия иму­ще­ства из его вла­де­ния или вла­де­ния ли­ца, ко­то­ро­му оно бы­ло пе­ре­да­но соб­ствен­ни­ком, по­ми­мо их во­ли. В свя­зи с этим су­дам не­об­хо­ди­мо уста­нав­ли­вать на­ли­чие или от­сут­ствие во­ли соб­ствен­ни­ка на пе­ре­да­чу вла­де­ния ино­му ли­цу.

Читайте подробнее...

Обзор новый, а проблемы старые

Обзор новый, а проблемы старые

Вер­хов­ный Суд РФ 25 но­яб­ря 2015 г. вы­пу­стил Об­зор су­деб­ной прак­ти­ки по де­лам, свя­зан­ным с ис­тре­бо­ва­ни­ем жи­лых по­ме­ще­ний от граж­дан по ис­кам го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния.
И хо­тя вы­ше­ука­зан­ный Об­зор уже по­спе­ши­ли свя­зать с вы­пол­не­ни­ем Вер­хов­ным Су­дом РФ ре­ко­мен­да­ций Пре­зи­ден­та РФ, со­дер­жа­щих­ся в Пе­реч­не по­ру­че­ний Пре­зи­ден­та РФ от 09 ав­гу­ста 2015 г. по ито­гам пле­нар­но­го за­се­да­ния Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ от 23 июня 2015 г.,  ни­че­го об­ще­го с эти­ми ре­ко­мен­да­ци­ям он не име­ет.
К со­жа­ле­нию, Вер­хов­ный Суд РФ от­ка­зал­ся рас­смат­ри­вать си­ту­а­цию с ис­тре­бо­ва­ни­ем жи­лых по­ме­ще­ний от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей че­рез приз­му оцен­ки ро­ли пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства в пер­во­на­чаль­ном не­за­кон­ном вы­бы­тии иму­ще­ства из го­су­дар­ствен­ной (му­ни­ци­паль­ной) соб­ствен­но­сти (имен­но об этом го­во­рил Пре­зи­дент Рос­сии 23 июня 2015 г. на пле­нар­ном за­се­да­нии Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ), со­дер­жа­ния ста­тьи 18 Кон­сти­ту­ции РФ о при­о­ри­те­те прав граж­дан, а так­же по­ло­же­ний Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, участ­ни­цей ко­то­рой яв­ля­ет­ся Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция. Та­ким об­ра­зом, Вер­хов­ный Суд РФ в оче­ред­ной раз укло­нил­ся от прин­ци­пи­аль­но­го раз­ре­ше­ния про­бле­мы, свя­зан­ной с ис­тре­бо­ва­ни­ем жи­лых по­ме­ще­ний от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей по ис­кам ор­га­нов вла­сти, фак­ти­че­ски про­игно­ри­ро­вав по­зи­цию гла­ву го­су­дар­ства и га­ран­та Кон­сти­ту­ции РФ.
Вер­хов­ный Суд РФ про­игно­ри­ро­вал не толь­ко по­зи­цию гла­вы го­су­дар­ства и га­ран­та Кон­сти­ту­ции РФ, но и кон­крет­ные пред­ло­же­ния Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ по раз­ре­ше­нию вы­ше­ука­зан­ной про­бле­мы.
Не­об­хо­ди­мо на­пом­нить, что 30 сен­тяб­ря 2015 г. с це­лью кон­кре­ти­за­ции ука­зан­ных Пре­зи­ден­том РФ спо­со­бов ре­ше­ния про­бле­мы изъ­я­тия не­дви­жи­мо­сти у доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей Об­ще­ствен­ная па­ла­та РФ пред­ло­жи­ла Вер­хов­но­му Су­ду РФ сле­ду­ю­щее:
«При­нять ис­чер­пы­ва­ю­щие ме­ры, на­прав­лен­ные как на пре­кра­ще­ние прак­ти­ки изъ­я­тия су­да­ми жи­лых по­ме­ще­ний у граж­дан и их вы­се­ле­нии по вы­ше­ука­зан­ной ка­те­го­рии дел, так и на пе­ре­смотр всех су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний, вы­не­сен­ных по вы­ше­ука­зан­ной ка­те­го­рии су­деб­ных дел, ко­то­ры­ми пол­но­стью или ча­стич­но удо­вле­тво­ре­ны ис­ки об ис­тре­бо­ва­нии жи­лых по­ме­ще­ний от граж­дан и их вы­се­ле­нии.
По мне­нию Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ, в ка­че­стве од­ной из эф­фек­тив­ных мер, на­прав­лен­ных на вос­ста­нов­ле­ние прав граж­дан – по­след­них при­об­ре­та­те­лей жи­лья мог­ло бы быть при­ня­тие спе­ци­аль­но­го По­ста­нов­ле­ния Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да РФ, ко­то­рое бы от­ра­жа­ло сле­ду­ю­щие под­хо­ды:
- ес­ли го­су­дар­ствен­ный ор­ган или ор­ган мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, осу­ществ­ля­ю­щий пол­но­мо­чия соб­ствен­ни­ка в от­но­ше­нии го­су­дар­ствен­но­го или му­ни­ци­паль­но­го иму­ще­ства,  яв­лял­ся сто­ро­ной до­го­во­ра пе­ре­да­чи квар­ти­ры (при­ва­ти­за­ци­он­ная сдел­ка), то, вне за­ви­си­мо­сти от уста­нов­ле­ния фак­та не­за­кон­но­сти та­кой сдел­ки, су­дам сле­ду­ет ис­хо­дить из то­го, что  спор­ное жи­лое по­ме­ще­ние бы­ло от­чуж­де­но из го­су­дар­ствен­ной или му­ни­ци­паль­ной соб­ствен­но­сти и пе­ре­да­но во вла­де­ние граж­да­ни­ну по во­ле соб­ствен­ни­ка жи­лищ­но­го фон­да, что ис­клю­ча­ет ис­тре­бо­ва­ние вы­ше­ука­зан­но­го по­ме­ще­ния от доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля;
- за­пись о пра­ве соб­ствен­но­сти от­чуж­да­те­ля в Еди­ном го­су­дар­ствен­ном ре­ест­ре прав на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним (при от­сут­ствии в ЕГРП све­де­нии о на­ли­чии спо­ра в от­но­ше­нии со­от­вет­ству­ю­ще­го иму­ще­ства) и озна­ком­ле­ние с ней при­об­ре­та­те­ля яв­ля­ет­ся бес­спор­ным до­ка­за­тель­ством доб­ро­со­вест­но­сти при­об­ре­та­те­ля;
- риск со­вер­ше­ния ошиб­ки ор­га­ном го­су­дар­ствен­ной вла­сти долж­но не­сти го­су­дар­ство, и эти ошиб­ки не долж­ны ис­прав­лять­ся за счет граж­да­ни­на;
- дли­тель­ное от­сут­ствие ин­те­ре­са к судь­бе не­дви­жи­мо­го иму­ще­ства (юри­ди­че­ское без­дей­ствие) яв­ля­ет­ся вы­ра­же­ние во­ли соб­ствен­ни­ка на от­чуж­де­ние та­ко­го иму­ще­ства;
- не­смот­ря на то, что соб­ствен­ник, утра­тив­ший иму­ще­ство, об­ла­да­ет пра­вом на вин­ди­ка­цию у по­след­не­го при­об­ре­та­те­ля иму­ще­ства в со­от­вет­ствии со ста­тья­ми 301 и 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ, су­ды обя­за­ны учи­ты­вать, что соб­ствен­ник го­су­дар­ствен­но­го или му­ни­ци­паль­но­го иму­ще­ства име­ет иные спо­со­бы, преду­смот­рен­ные граж­дан­ским за­ко­но­да­тель­ством для за­щи­ты сво­их ин­те­ре­сов -  од­ним из та­ких спо­со­бов за­щи­ты яв­ля­ет­ся предъ­яв­ле­ние  ис­ка о воз­ме­ще­нии ущер­ба к ли­цам, ви­нов­ным в пер­во­на­чаль­ном не­за­кон­ном вы­бы­тии иму­ще­ства из го­су­дар­ствен­ной (му­ни­ци­паль­ной) соб­ствен­но­сти (ста­тья 1064 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ);
- ес­ли пред­мет ис­ка го­су­дар­ствен­но­го ор­га­на или ор­га­на мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, к граж­да­ни­ну та­ков, что вос­ста­нов­ле­ние на­ру­шен­ных прав го­су­дар­ства не­воз­мож­но без на­ру­ше­ния прав граж­да­ни­на, ко­то­рый не при­ни­мал уча­стия в хи­ще­нии иму­ще­ства, то су­ды, дей­ствуя от име­ни и в ин­те­ре­сах го­су­дар­ства, долж­ны ис­хо­дить из по­ло­же­ний Кон­сти­ту­ции РФ, в со­от­вет­ствии с ко­то­ры­ми в по­доб­ном слу­чае при­о­ри­тет дол­жен от­да­вать­ся пра­вам граж­да­ни­на. 
Си­ту­а­ция тре­бу­ет, что­бы по­доб­ное спе­ци­аль­ное По­ста­нов­ле­ние Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да РФ со­дер­жа­ло ука­за­ние на воз­мож­ность пе­ре­смот­ра по но­вым об­сто­я­тель­ствам су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний, вы­не­сен­ных до его при­ня­тия.
Еще од­ним эф­фек­тив­ным спо­со­бом ре­ше­ния ука­зан­ной про­бле­мы мог­ла бы стать пуб­ли­ка­ция в ма­те­ри­а­лах Вер­хов­но­го Су­да РФ ре­ше­ний На­га­тин­ско­го рай­он­но­го су­да го­ро­да Моск­вы от 23.11.2012 г. по де­лу №2-5237/12 и от 10.10.2013 г. по де­лу №2-6879/12, ко­то­рые, по мне­нию Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ, мо­гут быть ре­ко­мен­до­ва­ны Вер­хов­ным Су­дом РФ как при­ме­ры сле­до­ва­ния кон­сти­ту­ци­он­но­му прин­ци­пу при­о­ри­те­та прав че­ло­ве­ка».

Общественная палата РФ о нарушениях законодательства при истребовании квартир от граждан по искам органов власти

Общественная палата РФ о нарушениях законодательства при истребовании квартир от граждан по искам органов власти


На сай­те Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ опуб­ли­ко­ва­но За­клю­че­ние о на­ру­ше­ни­ях за­ко­но­да­тель­ства Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции при ис­тре­бо­ва­нии жи­лых по­ме­ще­ний от граж­дан и их вы­се­ле­нии в по­ряд­ке при­ме­не­ния ста­тей 301 и 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по ис­кам ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния. До­ку­мент но­сит ре­ко­мен­да­тель­ный ха­рак­тер.  
Участ­ни­ки про­ек­та "За­щи­ти своё жи­льё!" при­ни­ма­ли ак­тив­ное уча­стие в ра­бо­те над вы­ше­ука­зан­ным до­ку­мен­том.
Об­ще­ствен­ной па­ла­той РФ про­ана­ли­зи­ро­ва­на си­ту­а­ция, свя­зан­ная с ис­тре­бо­ва­ни­ем жи­лых по­ме­ще­ний от граж­дан (с по­сле­ду­ю­щим их вы­се­ле­ни­ем) по ис­кам ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти и мест­но­го са­мо­управ­ле­ния с ис­поль­зо­ва­ни­ем пра­во­во­го ме­ха­низ­ма, преду­смот­рен­но­го ста­тья­ми 301 и 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ.
Речь идет об ис­тре­бо­ва­нии жи­лых по­ме­ще­ний, ко­то­рые ра­нее не­за­кон­но вы­бы­ли из го­су­дар­ствен­ной или му­ни­ци­паль­ной соб­ствен­но­сти. Как пра­ви­ло, по­сле не­сколь­ких сде­лок куп­ли-про­да­жи та­кие по­ме­ще­ния ока­зы­ва­ют­ся в соб­ствен­но­сти граж­дан, не при­част­ных к хи­ще­нию жи­лых по­ме­ще­ний (да­лее по тек­сту - по­след­ние при­об­ре­та­те­ли), в от­но­ше­нии ко­то­рых ор­га­ны вла­сти по­да­ют ис­ки об ис­тре­бо­ва­нии жи­лых по­ме­ще­ний, сня­тии с ре­ги­стра­ци­он­но­го уче­та и вы­се­ле­нии.
Ост­рый со­ци­аль­ный ас­пект вы­ше­ука­зан­ной про­бле­мы за­клю­ча­ет­ся в том, что жи­лые по­ме­ще­ния изы­ма­ют­ся у их по­след­них при­об­ре­та­те­лей, как пра­ви­ло, лиц, при­знан­ных су­дом доб­ро­со­вест­ны­ми при­об­ре­та­те­ля­ми, с по­сле­ду­ю­щим вы­се­ле­ни­ем вы­ше­ука­зан­ных граж­дан и чле­нов их се­мей из ис­тре­бо­ван­ных жи­лых по­ме­ще­ний без предо­став­ле­ния иной жи­лой пло­ща­ди или ка­кой-ли­бо иной ком­пен­са­ции.
Вы­ше­ука­зан­ная про­бле­ма но­сит мас­со­вый ха­рак­тер, и по­доб­ные слу­чаи име­ют ме­сто быть во мно­гих субъ­ек­тах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.
За­клю­че­ние Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ в бли­жай­шее вре­мя бу­дет на­прав­ле­но в ор­га­ны ис­пол­ни­тель­но вла­сти, Вер­хов­ный Суд РФ и Ге­не­раль­ную про­ку­ра­ту­ры РФ.
Участ­ни­ки про­ек­та "За­щи­ти своё жи­льё!" вы­ра­жа­ют на­деж­ду на то, что ор­га­ны вла­сти кон­струк­тив­но от­ре­а­ги­ру­ют на со­дер­жа­ние вы­ше­ука­зан­но­го За­клю­че­ния Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ и пре­кра­тят де­струк­тив­ную прак­ти­ку изъ­я­тия не­дви­жи­мо­сти у граж­дан в ка­че­стве спо­со­ба воз­вра­та в го­су­дар­ствен­ную (му­ни­ци­паль­ную) соб­ствен­ность иму­ще­ства, по­хи­щен­но­го при со­дей­ствии или по­пу­сти­тель­стве пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства.
Участ­ни­ки про­ек­та "За­щи­ти своё жи­льё!" на­по­ми­на­ют, что в пра­во­вом и со­ци­аль­ном го­су­дар­стве от­вет­ствен­ность за ошиб­ки пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства не­сет го­су­дар­ство. К со­жа­ле­нию, в су­деб­ной прак­ти­ке та­кое от­но­ше­ние к ошиб­кам пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства встре­ча­ет­ся ред­ко, что, без­услов­но, под­ры­ва­ет до­ве­рие граж­дан к го­су­дар­ству, от име­ни ко­то­ро­го су­ды вы­но­сят свои ре­ше­ния.

Кто ответит за ошибки государства?

Кто ответит за ошибки государства?


24 сен­тяб­ря 2015 г. в Об­ще­ствен­ной па­ла­те РФ со­сто­ял­ся круг­лый стол, на ко­то­ром об­суж­да­лась те­ма: «Ошиб­ки пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства —  при­чи­на изъ­я­тия не­дви­жи­мо­го иму­ще­ства у доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей по ис­кам ор­га­нов вла­сти».
В ра­бо­те круг­ло­го сто­ла по­ми­мо пред­ста­ви­те­лей Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ, участ­ни­ков про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» и ад­во­кат­ско­го со­об­ще­ства при­ня­ли уча­стие пред­ста­ви­те­ли Вер­хов­но­го Су­да РФ, Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ, Ро­сре­ест­ра, Фе­де­раль­ной но­та­ри­аль­ной па­ла­ты.
Пред­ме­том об­суж­де­ния для участ­ни­ков круг­ло­го сто­ла ста­ли «ошиб­ки» пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства (дей­ствия и без­дей­ствие), ко­то­рые при­ве­ли к пер­во­на­чаль­но­му не­за­кон­но­му вы­бы­тию не­дви­жи­мо­сти из го­су­дар­ствен­ной (му­ни­ци­паль­ной) соб­ствен­но­сти, а за­тем и к изъ­я­тию это­го иму­ще­ства у граж­дан — по­след­них при­об­ре­та­те­лей.
На­пом­ним, что 23 июня 2015 г. гла­ва го­су­дар­ства на Пле­нар­ном за­се­да­нии Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ вы­ска­зал сле­ду­ю­щую по­зи­цию: «Го­су­дар­ство до­пу­сти­ло ошиб­ку — и го­су­дар­ство обя­за­но эту ошиб­ку ре­шать са­мо­сто­я­тель­но. Пра­во граж­да­ни­на, ес­ли у не­го от­бе­рут жи­льё, об­ра­тить­ся с ре­гресс­ным ис­ком к то­му, кто его на­дул, не име­ет ни­ка­кой пер­спек­ти­вы ре­ше­ния, по­то­му что че­ло­ве­ка про­сто за­го­ня­ют по этим са­мым су­деб­ным ин­стан­ци­ям. По­это­му это не ре­ше­ние про­бле­мы, это про­фа­на­ция».

См. Материалы круглого стола 

 

Гладышева Светлана

Консультация: +7 (916) 082-87-59
Почта: info(@)gladysheva.ru

Почта: goodflat77@gmail.com