Сделать домашней|Добавить в избранное
 



 
Гладышева Светлана - Центр защиты жилья и жилищных прав

ЕСПЧ в очередной раз защитил добросовестных приобретателей

ЕСПЧ в очередной раз защитил добросовестных приобретателей


Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка 13 сен­тяб­ря 2016 го­да вы­нес ре­ше­ния по жа­ло­бе №50775/13 «Ки­рил­ло­ва про­тив Рос­сии» и жа­ло­бе №75737/13 «Ан­дрей Мед­ве­дев про­тив Рос­сии». В со­от­вет­ствии с пунк­том 4 ча­сти 4 ста­тьи 392 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ вы­ше­ука­зан­ные ре­ше­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да яв­ля­ют­ся без­услов­ным ос­но­ва­ни­ем для пе­ре­смот­ра су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний рос­сий­ских су­дов, ко­то­рые изъ­яли квар­ти­ры из соб­ствен­но­сти вы­ше­ука­зан­ных рос­сий­ских граж­дан.

Общественная палата Российской Федерации одобрила рекомендации по итогам состоявшегося 25 мая 2016 года заседания круглого стола по теме: «Нарушение представителями государства международных обязательств России при изъятии недвижимости у граждан»

Общественная палата Российской Федерации одобрила рекомендации по итогам состоявшегося 25 мая 2016 года заседания круглого стола по теме: «Нарушение представителями государства международных обязательств России при изъятии недвижимости у граждан» 


Ре­ко­мен­да­ции Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ад­ре­со­ва­ны Ад­ми­ни­стра­ции Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ре Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Упол­но­мо­чен­но­му по пра­вам че­ло­ве­ка в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Го­су­дар­ствен­ной ду­ме Фе­де­раль­но­го со­бра­ния Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Московский городской суд продолжает поддерживать решения Кузьминского районного суда г. Москвы вынесенные в кон. 2015 – нач. 2016 года в пользу добросовестных приобретателей квартир на улице Рождественская

Московский городской суд продолжает поддерживать решения Кузьминского районного суда г. Москвы вынесенные в кон. 2015 – нач. 2016 года в пользу добросовестных приобретателей квартир на улице Рождественская


Во мно­гом бла­го­да­ря уси­ли­ям пра­во­за­щит­ни­ков уда­лось до­бить­ся то­го, что­бы су­ды по на­ка­тан­ной не ото­бра­ли квар­ти­ры у за­ко­но­по­слуш­ных граж­дан.
Мы уже со­об­ща­ли, что квар­ти­ры, о ко­то­рых идет речь и ко­то­рые ока­за­лись в ру­ках у мо­шен­ни­ков, из­на­чаль­но пред­на­зна­ча­лись пе­ре­да­че «об­ма­ну­тым доль­щи­кам», ко­то­рые ра­нее не­удач­но вло­жи­лись в стро­и­тель­ство мно­го­квар­тир­ных до­мов в рай­о­не Юж­ное Ту­ши­но г. Моск­вы.
На­пом­ним, что схе­ма пе­ре­да­чи квар­тир «об­ма­ну­тым доль­щи­кам» из­на­чаль­но вы­зы­ва­ла во­про­сы из-за сво­ей не­про­зрач­но­сти. Мос­ков­ские вла­сти по не­из­вест­ной при­чи­не от­ка­за­лись от вы­ра­бот­ки кри­те­ри­ев от­не­се­ния граж­дан к ка­те­го­рии «об­ма­ну­тых доль­щи­ков», а так­же про­це­дур рас­смот­ре­ния до­ку­мен­тов и при­ня­тия ре­ше­ний о пе­ре­да­че ком­пен­са­ци­он­но­го жи­лья «об­ма­ну­тым доль­щи­кам». Дру­ги­ми сло­ва­ми, с са­мо­го на­ча­ла мос­ков­ские вла­сти по­ве­ли де­ло так, что­бы оце­нить пра­во­мер­ность пе­ре­да­чи квар­тир граж­да­нам бы­ло не­воз­мож­но. Хи­ще­ние вы­ше­ука­зан­ных квар­тир мо­шен­ни­ка­ми это пря­мое след­ствие от­сут­ствия про­зрач­ной про­це­ду­ры пе­ре­да­чи квар­тир «об­ма­ну­тым доль­щи­кам». В то, что в афе­ре не бы­ли за­ме­ша­ны пред­ста­ви­те­ли ор­га­нов вла­сти Моск­вы, по­ве­рить труд­но. Мос­ков­ские вла­сти всю ви­ну за хи­ще­ние квар­тир пы­та­ют­ся воз­ло­жить на сле­до­ва­те­лей, ко­то­рые при­зна­ва­ли «об­ма­ну­тых доль­щи­ков» по­тер­пев­ши­ми по уго­лов­но­му де­лу, свя­зан­но­му с мо­шен­ни­че­ством при при­вле­че­нии де­неж­ных средств граж­дан для осу­ществ­ле­ния стро­и­тель­ства до­мов в рай­о­не Юж­ное Ту­ши­но г. Моск­вы. Яко­бы по­ста­нов­ле­ние о при­зна­нии «об­ма­ну­то­го доль­щи­ка» по­тер­пев­шим по уго­лов­но­му де­лу вво­ди­ло ор­га­ны вла­сти Моск­вы в за­блуж­де­ние при при­ня­тии ре­ше­ния о вы­де­ле­нии квар­ти­ры. Про­ве­рить это утвер­жде­ние не­воз­мож­но. Как уже ука­зы­ва­лось, нор­ма­тив­ную ба­зу для пе­ре­да­чи квар­тир «об­ма­ну­тым доль­щи­кам» мос­ков­ские вла­сти так и не со­зда­ли. В ви­ну же доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лям мос­ков­ские вла­сти по­ста­ви­ли то, что они ку­пи­ли квар­ти­ры, ко­то­рые у го­ро­да укра­ли мо­шен­ни­ки. Мос­ков­ские вла­сти аб­со­лют­но не сму­щал тот факт, что квар­ти­ры мо­шен­ни­кам пе­ре­да­ва­лись на ос­но­ва­нии рас­по­ря­же­ний Пра­ви­тель­ства Моск­вы, под­пи­сан­ных лич­но Мэ­ром Моск­вы С.С. Со­бя­ни­ным.

Общественная палата Российской Федерации раскритиковала чиновников за игнорирование позиции главы государства в вопросе защиты прав граждан - добросовестных приобретателей недвижимости

Общественная палата Российской Федерации раскритиковала чиновников за игнорирование позиции главы государства в вопросе защиты прав граждан - добросовестных приобретателей недвижимости


На сай­те Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции опуб­ли­ко­ван доклад о хо­де вы­пол­не­ния ука­за­ний Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по ито­гам пле­нар­но­го за­се­да­ния Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции 23 июня 2015 г. в ча­сти за­щи­ты прав граж­дан - доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей не­дви­жи­мо­сти.

В ЕСПЧ продолжают поступать жалобы из России от добросовестных приобретателей недвижимости

В ЕСПЧ продолжают поступать жалобы из России от добросовестных приобретателей недвижимости


В Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка про­дол­жа­ют по­сту­пать жа­ло­бы граж­дан Рос­сии, у ко­то­рых рос­сий­ские су­да по ис­кам пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства изъ­яли квар­ти­ры.

Оче­ред­ные две жа­ло­бы, под­го­тов­лен­ные участ­ни­ка­ми про­ек­та «За­щи­ти свое жи­лье!» в ин­те­ре­сах граж­дан, по­сту­пи­ли в Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­кам в мае и июне 2016 го­да.
Обе жа­ло­бы ка­са­ют­ся изъ­я­тия у доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей квар­тир, ко­то­рые как вы­мо­роч­ное иму­ще­ство долж­ны бы­ли по­сту­пить в рас­по­ря­же­ние го­род­ских вла­стей Моск­вы и Ту­лы для по­сле­ду­ю­щей пе­ре­да­чи оче­ред­ни­кам, но из-за не­рас­то­роп­но­сти чи­нов­ни­ков ока­за­лись в ру­ках мо­шен­ни­ков и бы­ли про­да­ны на вто­рич­ном рын­ке не­дви­жи­мо­сти.
Квар­ти­ры бы­ли ис­тре­бо­ва­ны от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей су­да­ми по ис­кам го­род­ских чи­нов­ни­ков. Вер­хов­ный Суд РФ «не уви­дел» в по­доб­ных дей­стви­ях на­ру­ше­ний Кон­сти­ту­ции РФ и Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, участ­ни­цей ко­то­рой яв­ля­ет­ся Рос­сия.
Та­ким об­ра­зом, ор­га­ны вла­сти Рос­сии, в том чис­ле выс­ший су­деб­ный ор­ган стра­ны, про­дол­жа­ют не ис­пол­нять по­ста­нов­ле­ния ЕСПЧ по жа­ло­бам «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии» и «Сто­ля­ро­ва про­тив Рос­сии» в ча­сти при­ня­тия мер об­ще­го ха­рак­те­ра, а так­же иг­но­ри­ру­ют офи­ци­аль­ную по­зи­цию гла­вы го­су­дар­ства по это­му во­про­су, вы­ска­зан­ную им бо­лее го­да на­зад на пле­нар­ном за­се­да­нии Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ: «Убеж­дён, что ес­ли речь идёт дей­стви­тель­но о доб­ро­со­вест­ном при­об­ре­та­те­ле, а про­бле­мы воз­ник­ли из за не­над­ле­жа­ще­го ис­пол­не­ния ор­га­на­ми вла­сти сво­их функ­ций, то доб­ро­со­вест­ный при­об­ре­та­тель дол­жен быть осво­бож­дён от лю­бых про­блем, ко­то­рые с этим свя­за­ны. Го­су­дар­ство до­пу­сти­ло ошиб­ку – и го­су­дар­ство обя­за­но эту ошиб­ку ре­шать са­мо­сто­я­тель­но. Пра­во граж­да­ни­на, ес­ли у не­го от­бе­рут жи­льё, об­ра­тить­ся с ре­гресс­ным ис­ком к то­му, кто его на­дул, не име­ет ни­ка­кой пер­спек­ти­вы ре­ше­ния, по­то­му что че­ло­ве­ка про­сто за­го­ня­ют по этим са­мым су­деб­ным ин­стан­ци­ям. По­это­му это не ре­ше­ние про­бле­мы, это про­фа­на­ция».

Головинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска московских властей об изъятии квартиры у многодетной семьи

Головинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска московских властей об изъятии квартиры у многодетной семьи

Го­ло­вин­ский рай­он­ный суд г. Моск­вы 23 июня 2016 го­да от­ка­зал Де­пар­та­мен­ту го­род­ско­го иму­ще­ства г. Моск­вы в удо­вле­тво­ре­нии ис­ка об изъ­я­тии квар­ти­ры у мно­го­дет­ной се­мьи и вы­се­ле­нии.

Вы­ше­ука­зан­ная квар­ти­ра яв­ля­ет­ся вы­мо­роч­ным иму­ще­ством, ко­то­рое по­сле смер­ти граж­да­ни­на долж­но бы­ло пе­рей­ти к го­ро­ду Москве для по­сле­ду­ю­щей пе­ре­да­че оче­ред­ни­кам, но не­рас­то­роп­ность пред­ста­ви­те­лей го­род­ских ор­га­ни­за­ций при­ве­ла к то­му, что квар­ти­ра ока­за­лась в ру­ках мо­шен­ни­ков и бы­ла про­да­на на вто­рич­ном рын­ке не­дви­жи­мо­сти. Ис­пра­вить ошиб­ки и не­до­смотр го­род­ских чи­нов­ни­ков ор­га­ны вла­сти Моск­вы ре­ши­ли не за счет ви­нов­ных лиц, а за счет доб­ро­по­ря­доч­ных граж­дан. К хи­ще­нию квар­ти­ры был при­ча­стен пред­ста­ви­тель но­та­ри­а­та, к ко­то­ро­му го­род­ские вла­сти пре­тен­зий так­же не име­ют.
Вы­ше­ука­зан­ное ре­ше­ние Го­ло­вин­ско­го су­да об­жа­лу­ет­ся Де­пар­та­мен­том го­род­ско­го иму­ще­ства, чи­нов­ни­ки ко­то­ро­го по­сле­до­ва­тель­но на­ста­и­ва­ют на том, что вос­ста­но­вить пра­ва го­ро­да мож­но ис­клю­чи­тель­но за счет доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей, ва­ри­ант взыс­ка­ния ущер­ба с мо­шен­ни­ков и чи­нов­ни­ков мос­ков­ские вла­сти в на­сто­я­щее вре­мя не рас­смат­ри­ва­ют.


Нагатинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска московских властей об изъятии квартиры у многодетной семьи

Нагатинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска московских властей об изъятии квартиры у многодетной семьи


На­га­тин­ский рай­он­ный суд г. Моск­вы 14 июня 2016 го­да от­ка­зал Де­пар­та­мен­ту го­род­ско­го иму­ще­ства г. Моск­вы в удо­вле­тво­ре­нии ис­ка об изъ­я­тии квар­ти­ры у мно­го­дет­ной се­мьи и вы­се­ле­нии.
Вы­ше­ука­зан­ная квар­ти­ра яв­ля­ет­ся вы­мо­роч­ным иму­ще­ством, ко­то­рое по­сле смер­ти граж­да­ни­на долж­но бы­ло пе­рей­ти к го­ро­ду Москве для по­сле­ду­ю­щей пе­ре­да­чи оче­ред­ни­кам, но не­рас­то­роп­ность пред­ста­ви­те­лей го­род­ских ор­га­ни­за­ций при­ве­ла к то­му, что квар­ти­ра ока­за­лась в ру­ках мо­шен­ни­ков и бы­ла про­да­на на вто­рич­ном рын­ке не­дви­жи­мо­сти. Ис­пра­вить ошиб­ки и не­до­смотр го­род­ских чи­нов­ни­ков ор­га­ны вла­сти Моск­вы ре­ши­ли не за счет ви­нов­ных лиц, а за счет доб­ро­по­ря­доч­ных граж­дан.
Вы­ше­ука­зан­ное ре­ше­ние На­га­тин­ско­го су­да об­жа­лу­ет­ся Де­пар­та­мен­том го­род­ско­го иму­ще­ства, чи­нов­ни­ки ко­то­ро­го про­дол­жа­ют на­ста­и­вать на том, что вос­ста­но­вить пра­ва го­ро­да мож­но ис­клю­чи­тель­но за счет доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей, ва­ри­ант взыс­ка­ния ущер­ба с мо­шен­ни­ков и чи­нов­ни­ков мос­ков­ские вла­сти в на­сто­я­щее вре­мя не рас­смат­ри­ва­ют.

Московский областной суд отменил решение суда первой инстанции об изъятии квартиры у семьи военнослужащего

Московский областной суд отменил решение суда первой инстанции об изъятии квартиры у семьи военнослужащего


Су­деб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским де­лам Мос­ков­ско­го об­ласт­но­го су­да 1 июля 2016 го­да от­ме­ни­ла ре­ше­ние Че­хов­ско­го го­род­ско­го су­да Мос­ков­ской об­ла­сти об изъ­я­тии квар­ти­ры у се­мьи во­ен­но­слу­жа­ще­го с ма­ло­лет­ним ре­бен­ком и вы­се­ле­нии. Кол­ле­гия вы­нес­ла но­вое ре­ше­ние об от­ка­зе в удо­вле­тво­ре­нии ис­ка Ад­ми­ни­стра­ции Че­хов­ско­го му­ни­ци­паль­но­го рай­о­на Мос­ков­ской об­ла­сти к се­мье доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля в пол­ном объ­е­ме. Ин­те­ре­сы се­мьи доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля в су­де пред­став­ля­ли участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!».
Как уже со­об­ща­лось, квар­ти­ра, ко­то­рую Ад­ми­ни­стра­ция Че­хов­ско­го му­ни­ци­паль­но­го рай­о­на Мос­ков­ской об­ла­сти пы­та­лась от­нять у этой се­мьи, ока­за­лась на вто­рич­ном рын­ке не­дви­жи­мо­сти в ре­зуль­та­те афе­ры, ко­то­рую про­вер­ну­ли мо­шен­ни­ки из чис­ла вы­со­ко­по­став­лен­ных со­труд­ни­ков Ад­ми­ни­стра­ции Че­хов­ско­го му­ни­ци­паль­но­го рай­о­на Мос­ков­ской об­ла­сти. Участ­ни­ки афе­ры по­лу­чи­ли услов­ные сро­ки, а иму­ще­ствен­ные пре­тен­зии их быв­шие кол­ле­ги ре­ши­ли ад­ре­со­вать не пре­ступ­ни­кам, а се­мье, вся ви­на ко­то­рой за­клю­ча­лась в том, что она до­ве­ри­лись офи­ци­аль­ным до­ку­мен­там Ад­ми­ни­стра­ции Че­хов­ско­го му­ни­ци­паль­но­го рай­о­на Мос­ков­ской об­ла­сти, ко­то­рые для этих граж­дан яв­ля­лись аб­со­лют­ной га­ран­ти­ей юри­ди­че­ской чи­сто­ты ис­то­рии квар­ти­ры. 

Нарушаем или нет?

Нарушаем или нет?


Алек­сандр Му­зы­кант­ский об­ра­тил вни­ма­ние со­брав­ших­ся на не­до­пу­сти­мость из­вра­щен­но­го тол­ко­ва­ния по­зи­ции гла­вы го­су­дар­ства в во­про­се за­щи­ты прав доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей: «Го­су­дар­ство до­пу­сти­ло ошиб­ку – и го­су­дар­ство обя­за­но эту ошиб­ку ре­шать са­мо­сто­я­тель­но». По мне­нию Об­ще­ствен­ной па­ла­ты, речь идет обо всех доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лях, про­бле­мы ко­то­рых воз­ник­ли из-за оши­бок или пре­ступ­ле­ний пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства. В на­сто­я­щее вре­мя Об­ще­ствен­ной па­ла­той РФ под­го­тов­лен про­ект до­кла­да о хо­де вы­пол­не­ния ука­за­ний Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по ито­гам пле­нар­но­го за­се­да­ния Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ 23 июня 2015 г. в ча­сти за­щи­ты прав граж­дан - доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей не­дви­жи­мо­сти.

Ад­во­кат и пра­во­за­щит­ник Ка­рин­на Мос­ка­лен­ко по­ло­жи­тель­но оце­ни­ла дей­ствия рос­сий­ских вла­стей в ча­сти при­ня­тия мер об­ще­го ха­рак­те­ра по­сле вы­не­се­ния Ев­ро­пей­ским су­дом по пра­вам че­ло­ве­ка По­ста­нов­ле­ния по жа­ло­бе «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии», от­ме­тив, что те­ку­щая си­ту­а­ция ука­зы­ва­ет на яв­ную не­до­ста­точ­ность при­ни­ма­е­мых мер.

Пред­ста­ви­тель Ми­ни­стер­ства ино­стран­ных дел РФ пред­ло­жил со­здать меж­ве­дом­ствен­ную экс­перт­ную ра­бо­чую с при­вле­че­ни­ем ши­ро­ко­го кру­га экс­пер­тов и пред­ста­ви­те­лей ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти ран­гом не ни­же за­ме­сти­те­ля ру­ко­во­ди­те­ля со­от­вет­ству­ю­ще­го ве­дом­ства с це­лью вы­ра­бот­ки пред­ло­же­ний, на­прав­лен­ных на ис­пол­не­ние го­су­дар­ством доб­ро­воль­но при­ня­тых им на се­бя меж­ду­на­род­ных обя­за­тельств в свя­зи с не­об­хо­ди­мо­стью ис­пол­не­ния по­ста­нов­ле­ний Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка по жа­ло­бам «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии» и «Сто­ля­ро­ва про­тив Рос­сии» в ча­сти при­ня­тия мер об­ще­го ха­рак­те­ра. Пред­ло­же­ние бы­ло под­дер­жа­но боль­шин­ством участ­ни­ков круг­ло­го сто­ла.

Пред­ста­ви­тель Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ об­ра­тил вни­ма­ние на не­об­хо­ди­мость вне­се­ния из­ме­не­ний в за­ко­но­да­тель­ство, без ко­то­рых ор­га­ны про­ку­ра­ту­ры, по мне­нию пред­ста­ви­те­ля Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ, не име­ют воз­мож­но­сти вы­сту­пать в за­щи­ту граж­дан.

Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» под­верг­ли жест­кой кри­ти­ке по­зи­цию ор­га­нов про­ку­ра­ту­ры, ука­зав на то, что про­ку­ро­ры фак­ти­че­ски раз­де­ли­ли доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей на две груп­пы, ко­гда за пер­вой груп­пой офи­ци­аль­но при­зна­ют­ся пра­ва, га­ран­ти­ро­ван­ные граж­да­нам Кон­сти­ту­ци­ей РФ и Кон­вен­ци­ей о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод и на этом ос­но­ва­нии про­ку­ро­ры вно­сят кас­са­ци­он­ные пред­став­ле­ния в су­ды, а ар­гу­мен­ты вто­рой груп­пой (по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство граж­дан) о на­ру­ше­нии их кон­сти­ту­ци­он­ных прав про­ку­ро­ра­ми иг­но­ри­ру­ют­ся. Пред­ста­ви­те­ли Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ в свою оче­редь от­ме­ти­ли из­лиш­нюю эмо­ци­о­наль­ность участ­ни­ков про­ек­та, за­явив, что пол­но­стью под­дер­жи­ва­ют гла­ву го­су­дар­ства и при­ве­ли три при­ме­ра – в от­но­ше­нии се­мей Гла­ды­ше­вых, Ва­га­но­вых и Ло­ги­но­вых по ре­зуль­та­там рас­смот­ре­ния пред­став­ле­ний Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ и хо­да­тайств Упол­но­мо­чен­но­го по пра­вам че­ло­ве­ка в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции Вер­хов­ным Су­дом РФ су­деб­ные по­ста­нов­ле­ния ни­же­сто­я­щих ин­стан­ций бы­ли от­ме­не­ны. В от­вет на кри­ти­ку о дис­кри­ми­на­ци­он­ном под­хо­де про­ку­ро­ры от­ве­ти­ли, что об­сто­я­тель­ства кон­крет­ных дел раз­ные, а про­ку­ро­ры при­ни­ма­ют ре­ше­ния в со­от­вет­ствии с за­ко­ном. Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» ука­за­ли на то, что три пред­став­ле­ния это яв­но не­до­ста­точ­но и рас­це­ни­ли вы­ска­зы­ва­ние пред­ста­ви­те­ля про­ку­ра­ту­ры как офи­ци­аль­ное при­зна­ние то­го, что ар­гу­мен­ты о на­ру­ше­нии по­ло­же­ний Кон­сти­ту­ции РФ и Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бо­ды про­ку­ро­ры ис­поль­зу­ют ис­клю­чи­тель­но в ка­че­стве чрез­вы­чай­ной ме­ры, на­прав­лен­ной на за­щи­ту от­дель­ных граж­дан, об­сто­я­тель­ства де­ла ко­то­ро­го на­шли по­ни­ма­ние у кон­крет­но­го про­ку­ро­ра.
Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!», по­ло­жи­тель­но оце­ни­вая пред­ло­же­ние МИД РФ, об­ра­ти­ли вни­ма­ние при­сут­ству­ю­щих на низ­кий уро­вень за­ин­те­ре­со­ван­но­сти пред­ста­ви­те­лей ор­га­нов вла­сти в раз­ре­ше­нии про­бле­мы изъ­я­тия не­дви­жи­мо­сти у доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей и вы­ска­за­ли со­мне­ния, что при та­ком от­но­ше­нии пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства меж­ве­дом­ствен­ная экс­перт­ная ра­бо­чая груп­па смо­жет до­стичь в сво­ей ра­бо­те зна­чи­мых ре­зуль­та­тов. И это да­же без уче­та не­по­во­рот­ли­во­сти бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та. Кро­ме то­го, участ­ни­ки про­ек­та об­ра­ти­ли вни­ма­ние и на то, что на вре­мя со­зда­ния и ра­бо­ты груп­пы лю­дей все рав­но бу­дут ли­шать соб­ствен­но­сти и вы­се­лять.
По мне­нию участ­ни­ков про­ек­та, су­ще­ству­ю­щая нор­ма­тив­ная ба­за поз­во­ля­ет эф­фек­тив­но за­щи­щать пра­ва граж­дан, что под­твер­жда­ет­ся еди­нич­ны­ми слу­ча­я­ми от­ка­зов су­дов в удо­вле­тво­ре­нии ис­ков го­су­дар­ства об изъ­я­тии квар­тир у доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей, при этом суд ссы­лал­ся на по­ло­же­ния ста­тьи 18 Кон­сти­ту­ции РФ.
Участ­ни­ки про­ек­та счи­та­ют, что ни­что не ме­ша­ет су­дам и про­ку­ро­рам ана­ли­зи­ро­вать ис­ко­вые тре­бо­ва­ния пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства с уче­том по­ло­же­ний Кон­сти­ту­ции РФ и при­во­дить ар­гу­мен­ты в поль­зу от­сут­ствия или на­ли­чия спра­вед­ли­во­го рав­но­ве­сия (ба­лан­са) меж­ду ин­те­ре­са­ми об­ще­ства и доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля в слу­чае изъ­я­тия соб­ствен­но­сти у по­след­не­го. Имен­но от­сут­ствие по­доб­но­го ана­ли­за в су­деб­ных ре­ше­ни­ях и по­слу­жи­ло од­ной из при­чин для при­ня­тия Ев­ро­пей­ским Су­дом ре­ше­ний в поль­зу Гла­ды­ше­вой и Сто­ля­ро­вой. Этот де­фект су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний рос­сий­ских су­дов до сих пор не устра­нен.
С уче­том су­ще­ству­ю­щих ре­а­лий участ­ни­ки про­ек­та ис­хо­дят из то­го, что офи­ци­аль­но вы­ска­зан­ная по­зи­ция в под­держ­ку доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей со сто­ро­ны ру­ко­во­ди­те­лей раз­лич­ных го­су­дар­ствен­ных ве­домств и глав ре­ги­о­нов поз­во­ли­ло бы дать не­об­хо­ди­мый тол­чок для из­ме­не­ния пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки в поль­зу граж­дан. Про­бле­ма и за­клю­ча­ет­ся в том, что те же гла­вы ре­ги­о­нов фак­ти­че­ски одоб­ря­ют дей­ствия сво­их под­чи­нен­ных по изъ­я­тию соб­ствен­но­сти у граж­дан.

Суд отказал московским властям в изъятии квартиры у участника боевых действий

Суд отказал московским властям в изъятии квартиры у участника боевых действий


Су­деб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским де­лам Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да, рас­смот­рев 10 мая 2016 г. граж­дан­ское де­ло по ис­ку Де­пар­та­мен­та го­род­ско­го иму­ще­ства г. Моск­вы об ис­тре­бо­ва­нии квар­ти­ры у участ­ни­ка бо­е­вых дей­ствий и вы­се­ле­нии из нее мно­го­дет­ной се­мьи не на­шел ос­но­ва­ний для от­ме­ны ре­ше­ния су­да пер­вой ин­стан­ции.
Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» вы­ра­жа­ют ис­крен­нюю бла­го­дар­ность Об­ще­ствен­ной па­ла­те РФ, Из­май­лов­ской меж­рай­он­ной про­ку­ра­ту­ре ВАО г. Моск­вы, Про­ку­ра­ту­ре г. Моск­вы за со­дей­ствие в раз­ре­ше­нии си­ту­а­ции, свя­зан­ной с изъ­я­ти­ем квар­ти­ры у вы­ше­ука­зан­ной се­мьи.
Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» не­од­но­крат­но об­ра­ща­ли вни­ма­ние на то, что дей­ствия мос­ков­ских вла­стей идут в раз­рез с прин­ци­пи­аль­ной по­зи­ци­ей Пре­зи­ден­та Рос­сии Пу­ти­на В.В. о том, что ошиб­ки пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства не долж­ны устра­нять­ся за счет доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей.
Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» счи­та­ют не­об­хо­ди­мым на­пом­нить Пра­ви­тель­ству Моск­вы и дру­гим ор­га­нам вла­сти о том, что при ис­поль­зо­ва­нии предо­став­лен­ных за­ко­но­да­тель­ством прав, при­ме­няя за­ко­ны, все ор­га­ны и долж­ност­ные ли­ца в со­от­вет­ствии со ста­тья­ми 2 и 18 Кон­сти­ту­ции Рос­сии, долж­ны в первую оче­редь ру­ко­вод­ство­вать­ся ин­те­ре­са­ми обес­пе­че­ния и за­щи­ты прав и сво­бод че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на. В слу­чае воз­ник­но­ве­ния кон­флик­та ин­те­ре­сов, свя­зан­но­го с за­щи­той пра­ва соб­ствен­но­сти го­су­дар­ства, ко­гда при вос­ста­нов­ле­нии на­ру­шен­ных прав го­су­дар­ства воз­мож­но на­ру­ше­ние прав граж­да­ни­на – част­но­го соб­ствен­ни­ка, го­су­дар­ство долж­но ис­хо­дить из не­об­хо­ди­мо­сти со­блю­де­ния за­креп­лен­ных в Кон­сти­ту­ции РФ ба­зо­вых прин­ци­пов о при­о­ри­те­те прав граж­да­ни­на. Хо­тя соб­ствен­ник, утра­тив­ший иму­ще­ство, и об­ла­да­ет пра­вом на его ис­тре­бо­ва­ние от доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля в со­от­вет­ствии со ста­тьей 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ, ор­ган го­су­дар­ствен­ной вла­сти име­ет воз­мож­ность предъ­явить тре­бо­ва­ния о воз­ме­ще­нии ущер­ба (ста­тья 1064 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ) не­по­сред­ствен­но к ви­нов­но­му в не­за­кон­ном вы­бы­тии го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти ли­цу, не ущем­ляя при этом прав и ин­те­ре­сов доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля. Та­кой под­ход к раз­ре­ше­нию кон­флик­та ин­те­ре­сов соб­ствен­ни­ка го­су­дар­ствен­но­го иму­ще­ства и граж­да­ни­на - доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля пол­но­стью кор­ре­спон­ди­ру­ет­ся с вы­ше­ука­зан­ны­ми по­ло­же­ни­я­ми Кон­сти­ту­ции РФ, а так­же со­от­вет­ству­ю­щи­ми по­ло­же­ни­я­ми Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, ко­то­рые пред­по­ла­га­ют обес­пе­че­ние со­блю­де­ние ба­лан­са ин­те­ре­сов сто­рон при при­ня­тии го­су­дар­ством ре­ше­ний о вме­ша­тель­стве в пра­ва граж­да­ни­на на ува­же­ние соб­ствен­но­сти и жи­ли­ща.


 

Гладышева Светлана

Консультация: +7 (916) 082-87-59
Почта: info(@)gladysheva.ru

Почта: goodflat77@gmail.com