Сделать домашней|Добавить в избранное
 



 
Гладышева Светлана - Центр защиты жилья и жилищных прав

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца"

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца"



Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в со­ста­ве Пред­се­да­те­ля В.Д. Зорь­ки­на, су­дей К.В. Ара­нов­ско­го, А.И. Бой­цо­ва, Н.С. Бон­да­ря, Г.А. Га­джи­е­ва, Ю.М. Да­ни­ло­ва, Л.М. Жар­ко­вой, С.М. Ка­зан­це­ва, С.Д. Кня­зе­ва, А.Н. Ко­ко­то­ва, Л.О. Кра­сав­чи­ко­вой, С.П. Маври­на, Н.В. Мель­ни­ко­ва, Ю.Д. Руд­ки­на, О.С. Хо­х­ря­ко­вой, В.Г. Яро­слав­це­ва, с уча­сти­ем граж­да­ни­на А.Н. Ду­бов­ца и его пред­ста­ви­те­ля - ад­во­ка­та Д.И. Сте­па­но­ва, пол­но­моч­но­го пред­ста­ви­те­ля Го­су­дар­ствен­ной Ду­мы в Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции Т.В. Ка­са­е­вой, пол­но­моч­но­го пред­ста­ви­те­ля Со­ве­та Фе­де­ра­ции в Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции А.А. Кли­ша­са, пол­но­моч­но­го пред­ста­ви­те­ля Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции М.В. Кро­то­ва, ру­ко­вод­ству­ясь ста­тьей 125 (часть 4) Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, пунк­том 3 ча­сти пер­вой, ча­стя­ми тре­тьей и чет­вер­той ста­тьи 3, ча­стью пер­вой ста­тьи 21, ста­тья­ми 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Фе­де­раль­но­го кон­сти­ту­ци­он­но­го за­ко­на "О Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции", рас­смот­рел в от­кры­том за­се­да­нии де­ло о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти по­ло­же­ния пунк­та 1 ста­тьи 302 ГК Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.



По­во­дом к рас­смот­ре­нию де­ла яви­лась жа­ло­ба граж­да­ни­на А.Н. Ду­бов­ца. Ос­но­ва­ни­ем к рас­смот­ре­нию де­ла яви­лась об­на­ру­жив­ша­я­ся не­опре­де­лен­ность в во­про­се о том, со­от­вет­ству­ет ли Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции оспа­ри­ва­е­мое за­яви­те­лем за­ко­но­по­ло­же­ние.
По­во­дом к рас­смот­ре­нию де­ла яви­лась жа­ло­ба граж­да­ни­на А.Н. Ду­бов­ца. Ос­но­ва­ни­ем к рас­смот­ре­нию де­ла яви­лась об­на­ру­жив­ша­я­ся не­опре­де­лен­ность в во­про­се о том, со­от­вет­ству­ет ли Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции оспа­ри­ва­е­мое за­яви­те­лем за­ко­но­по­ло­же­ние.
1. Со­глас­но пунк­ту 1 ста­тьи 302 ГК Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ес­ли иму­ще­ство воз­мезд­но при­об­ре­те­но у ли­ца, ко­то­рое не име­ло пра­ва его от­чуж­дать, о чем при­об­ре­та­тель не знал и не мог знать (доб­ро­со­вест­ный при­об­ре­та­тель), то соб­ствен­ник впра­ве ис­тре­бо­вать это иму­ще­ство от при­об­ре­та­те­ля в слу­чае, ко­гда иму­ще­ство уте­ря­но соб­ствен­ни­ком или ли­цом, ко­то­ро­му иму­ще­ство бы­ло пе­ре­да­но соб­ствен­ни­ком во вла­де­ние, ли­бо по­хи­ще­но у то­го или дру­го­го, ли­бо вы­бы­ло из их вла­де­ния иным пу­тем по­ми­мо их во­ли.
1.1. При­го­во­ром Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да, всту­пив­шим в за­кон­ную си­лу 5 но­яб­ря 2013 го­да, уста­нов­ле­но, что по пред­став­лен­ным груп­пой лиц под­дель­ным до­ку­мен­там но­та­ри­усом го­ро­да Моск­вы 21 июня 2007 го­да на имя В.А. Со­ко­ло­вой бы­ло вы­да­но сви­де­тель­ство о пра­ве на на­след­ство в от­но­ше­нии жи­ло­го по­ме­ще­ния, соб­ствен­ник ко­то­ро­го Б.В. Со­ко­лов скон­чал­ся в 1994 го­ду, не имея на­след­ни­ков ни по за­ве­ща­нию, ни по за­ко­ну; дан­ное жи­лое по­ме­ще­ние, пра­во соб­ствен­но­сти на ко­то­рое на ос­но­ва­нии это­го сви­де­тель­ства бы­ло за­ре­ги­стри­ро­ва­но в Еди­ном го­су­дар­ствен­ном ре­ест­ре прав на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним, ста­ло пред­ме­том до­го­во­ров куп­ли-про­да­жи от 23 июля 2007 го­да и от 15 ав­гу­ста 2007 го­да, а 28 ап­ре­ля 2008 го­да его при­об­рел А.Н. Ду­бо­вец; при этом в до­го­во­ре куп­ли-про­да­жи це­на жи­ло­го по­ме­ще­ния бы­ла ука­за­на в раз­ме­ре 999 000 руб., од­на­ко со­глас­но име­ю­щим­ся в де­ле ко­пи­ям рас­пи­сок про­да­вец по­лу­чил от А.Н. Ду­бов­ца по­ми­мо сум­мы, ука­зан­ной в до­го­во­ре, еще 6 001 000 руб.

Ис­ко­вые тре­бо­ва­ния, с ко­то­ры­ми в свя­зи с за­вер­ше­ни­ем уго­лов­но­го де­ла го­род Москва в ли­це Де­пар­та­мен­та го­род­ско­го иму­ще­ства 5 но­яб­ря 2014 го­да об­ра­тил­ся к А.Н. Ду­бов­цу, Н.А. Ду­бо­вец и но­та­ри­усу, вы­дав­ше­му сви­де­тель­ство о пра­ве на на­след­ство в от­но­ше­нии при­об­ре­тен­но­го А.Н. Ду­бов­цом жи­ло­го по­ме­ще­ния, ре­ше­ни­ем Ни­ку­лин­ско­го рай­он­но­го су­да го­ро­да Моск­вы от 26 мая 2015 го­да, остав­лен­ным без из­ме­не­ния апел­ля­ци­он­ным опре­де­ле­ни­ем су­деб­ной кол­ле­гии по граж­дан­ским де­лам Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да от 18 де­каб­ря 2015 го­да, удо­вле­тво­ре­ны ча­стич­но: спор­ное жи­лое по­ме­ще­ние ис­тре­бо­ва­но из вла­де­ния А.Н. Ду­бов­ца, по­ста­нов­ле­но вы­се­лить из не­го А.Н. Ду­бов­ца и Н.А. Ду­бо­вец, при­зна­но пра­во соб­ствен­но­сти го­ро­да Моск­вы на это жи­лое по­ме­ще­ние; в осталь­ной ча­сти (о при­зна­нии не­дей­стви­тель­ны­ми сви­де­тель­ства о пра­ве на на­след­ство и сви­де­тель­ства о го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции пра­ва на не­дви­жи­мое иму­ще­ство) в удо­вле­тво­ре­нии ис­ко­вых тре­бо­ва­ний от­ка­за­но. В пе­ре­да­че кас­са­ци­он­ных жа­лоб на дан­ные су­деб­ные по­ста­нов­ле­ния для рас­смот­ре­ния в су­деб­ном за­се­да­нии су­дов кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции так­же от­ка­за­но (опре­де­ле­ние судьи Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да от 10 мар­та 2016 го­да и опре­де­ле­ние судьи Вер­хов­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 18 мая 2016 го­да).

Удо­вле­тво­ряя ис­ко­вые тре­бо­ва­ния го­ро­да Моск­вы, суд пер­вой ин­стан­ции со­слал­ся на то, что спор­ное жи­лое по­ме­ще­ние яв­ля­ет­ся вы­мо­роч­ным иму­ще­ством, вы­бы­ло из вла­де­ния го­ро­да Моск­вы по­ми­мо во­ли соб­ствен­ни­ка в ре­зуль­та­те про­ти­во­прав­ных дей­ствий тре­тьих лиц и на ос­но­ва­нии ста­тей 301 и 302 ГК Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции под­ле­жит ис­тре­бо­ва­нию из вла­де­ния А.Н. Ду­бов­ца, ко­то­рый не пред­ста­вил до­ка­за­тельств то­го, что он яв­ля­ет­ся доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем спор­но­го жи­ло­го по­ме­ще­ния. По мне­нию же су­да апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции, до­во­ды о доб­ро­со­вест­но­сти при­об­ре­та­те­ля жи­ло­го по­ме­ще­ния не име­ют пра­во­во­го зна­че­ния, по­сколь­ку иму­ще­ство вы­бы­ло из вла­де­ния соб­ствен­ни­ка по­ми­мо его во­ли.

1.2. В си­лу ста­тей 36, 74, 96 и 97 Фе­де­раль­но­го кон­сти­ту­ци­он­но­го за­ко­на "О Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции", кон­кре­ти­зи­ру­ю­щих ста­тью 125 (часть 4) Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции при­ни­ма­ет к рас­смот­ре­нию жа­ло­бу граж­да­ни­на на на­ру­ше­ние его кон­сти­ту­ци­он­ных прав и сво­бод за­ко­ном, при­ме­нен­ным в кон­крет­ном де­ле, рас­смот­ре­ние ко­то­ро­го за­вер­ше­но в су­де, ес­ли при­дет к вы­во­ду, что оспа­ри­ва­е­мые за­ко­но­по­ло­же­ния за­тра­ги­ва­ют кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва и сво­бо­ды и что име­ет­ся не­опре­де­лен­ность в во­про­се о том, со­от­вет­ству­ют ли эти за­ко­но­по­ло­же­ния Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции; Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции при­ни­ма­ет по­ста­нов­ле­ние толь­ко по пред­ме­ту, ука­зан­но­му в жа­ло­бе, и лишь в от­но­ше­нии той ча­сти ак­та, кон­сти­ту­ци­он­ность ко­то­рой под­вер­га­ет­ся со­мне­нию, оце­ни­вая как бук­валь­ный смысл рас­смат­ри­ва­е­мых за­ко­но­по­ло­же­ний, так и смысл, при­да­ва­е­мый им офи­ци­аль­ным и иным тол­ко­ва­ни­ем или сло­жив­шей­ся пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­кой, а так­же ис­хо­дя из их ме­ста в си­сте­ме пра­во­вых норм.

По мне­нию граж­да­ни­на А.Н. Ду­бов­ца, пункт 1 ста­тьи 302 ГК Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции не со­от­вет­ству­ет ста­тьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (ча­сти 1, 2 и 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (ча­сти 2 и 3) Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в той ме­ре, в ка­кой он поз­во­ля­ет пра­во­при­ме­ни­те­лям про­из­воль­но тол­ко­вать по­ня­тие "доб­ро­со­вест­ный при­об­ре­та­тель" и, со­от­вет­ствен­но, изы­мать по ис­кам пуб­лич­но-пра­во­вых об­ра­зо­ва­ний в ли­це упол­но­мо­чен­ных ор­га­нов не­дви­жи­мое иму­ще­ство, яв­ляв­ше­е­ся вы­мо­роч­ным, у граж­дан - по­след­них его при­об­ре­та­те­лей, пра­во соб­ствен­но­сти ко­то­рых и за­кон­ность всех пред­ше­ство­вав­ших при­об­ре­те­нию это­го пра­ва сде­лок при­зна­ва­лись го­су­дар­ством в рам­ках го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции прав на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним.
Со­от­вет­ствен­но, пред­ме­том рас­смот­ре­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по на­сто­я­ще­му де­лу яв­ля­ет­ся по­ло­же­ние пунк­та 1 ста­тьи 302 ГК Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, преду­смат­ри­ва­ю­щее пра­во соб­ствен­ни­ка ис­тре­бо­вать при­над­ле­жа­щее ему иму­ще­ство от доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля в слу­чае, ко­гда это иму­ще­ство вы­бы­ло из вла­де­ния соб­ствен­ни­ка по­ми­мо его во­ли, - при­ме­ни­тель­но к слу­ча­ям ис­тре­бо­ва­ния жи­ло­го по­ме­ще­ния, яв­ляв­ше­го­ся вы­мо­роч­ным иму­ще­ством.

2. В со­от­вет­ствии с Кон­сти­ту­ци­ей Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ее ста­тья­ми 1, 8 (часть 2), 18, 19 (ча­сти 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (ча­сти 1 и 2) и 40 (часть 1), в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции как пра­во­вом го­су­дар­стве каж­дый впра­ве иметь в соб­ствен­но­сти иму­ще­ство, вклю­чая жи­лое по­ме­ще­ние, вла­деть, поль­зо­вать­ся и рас­по­ря­жать­ся им на ос­но­ве прин­ци­пов юри­ди­че­ско­го ра­вен­ства и спра­вед­ли­во­сти, сво­бо­ды эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти, в том чис­ле сво­бо­ды до­го­во­ра, за­щи­ты рав­ным об­ра­зом част­ной, го­су­дар­ствен­ной, му­ни­ци­паль­ной и иных форм соб­ствен­но­сти; при этом пра­во соб­ствен­но­сти и сво­бо­да до­го­во­ра как не­об­хо­ди­мые эле­мен­ты кон­сти­ту­ци­он­но­го ста­ту­са лич­но­сти, на­ря­ду с дру­ги­ми не­по­сред­ствен­но дей­ству­ю­щи­ми пра­ва­ми и сво­бо­да­ми, опре­де­ля­ют смысл, со­дер­жа­ние и при­ме­не­ние за­ко­нов, де­я­тель­ность за­ко­но­да­тель­ной и ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, мест­но­го са­мо­управ­ле­ния и обес­пе­чи­ва­ют­ся пра­во­су­ди­ем.
Со­глас­но Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции пра­во соб­ствен­но­сти и иные иму­ще­ствен­ные пра­ва га­ран­ти­ру­ют­ся по­сред­ством пра­ва на су­деб­ную за­щи­ту (ста­тья 46, часть 1), ко­то­рая в си­лу ее ста­тей 17 (часть 3), 19 (ча­сти 1 и 2) и 55 (часть 3) долж­на быть пол­ной и эф­фек­тив­ной, от­ве­чать кри­те­ри­ям про­пор­ци­о­наль­но­сти и со­раз­мер­но­сти, с тем что­бы был обес­пе­чен ба­ланс прав и за­кон­ных ин­те­ре­сов всех участ­ни­ков граж­дан­ско­го обо­ро­та - соб­ствен­ни­ков, кре­ди­то­ров, долж­ни­ков; воз­мож­ные огра­ни­че­ния фе­де­раль­ным за­ко­ном прав вла­де­ния, поль­зо­ва­ния и рас­по­ря­же­ния иму­ще­ством и сво­бо­ды до­го­во­ров так­же долж­ны от­ве­чать тре­бо­ва­ни­ям спра­вед­ли­во­сти, быть адек­ват­ны­ми, про­пор­ци­о­наль­ны­ми, со­раз­мер­ны­ми, не иметь об­рат­ной си­лы и не за­тра­ги­вать су­ще­ство, ос­нов­ное со­дер­жа­ние дан­ных кон­сти­ту­ци­он­ных прав; са­ма же воз­мож­ность огра­ни­че­ний и их ха­рак­тер долж­ны обу­слов­ли­вать­ся не­об­хо­ди­мо­стью за­щи­ты кон­сти­ту­ци­он­но зна­чи­мых цен­но­стей.

Читайте подробнее...

Мосгорсуд направил дело москвички Натальи Кирилловой на повторное рассмотрение

Мосгорсуд направил дело москвички Натальи Кирилловой на повторное рассмотрение


14 июня Мосгор­суд удо­вле­тво­рил част­ную жа­ло­бу участ­ни­ков про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!», от­ме­нил опре­де­ле­ние рай­он­но­го су­да о пе­ре­смот­ре де­ла по но­вым об­сто­я­тель­ствам на ос­но­ва­нии ре­ше­ния ЕСПЧ по де­лу «Ки­рил­ло­ва про­тив Рос­сии», от­ме­нил ре­ше­ние об изъ­я­тии квар­ти­ры 2012 го­да и на­пра­вил де­ло на рас­смот­ре­ние по су­ще­ству в суд пер­вой ин­стан­ции.

На­пом­ним, что 13 сен­тяб­ря 2016 го­да Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка, рас­смот­рев жа­ло­бу «Ки­рил­ло­ва про­тив Рос­сии», при­шел к вы­во­ду о том, что при изъ­я­тии квар­ти­ры у за­яви­тель­ни­цы рос­сий­ски­ми вла­стя­ми не был обес­пе­чен ба­ланс меж­ду пуб­лич­ны­ми и част­ны­ми ин­те­ре­са­ми, на за­яви­тель­ни­цу бы­ло на­ло­же­но ин­ди­ви­ду­аль­ное и чрез­мер­ное бре­мя и име­ло ме­сто на­ру­ше­ние ста­тьи 1 Про­то­ко­ла №1 к Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод – пра­во на ува­же­ние соб­ствен­но­сти. Кро­ме то­го, ЕСПЧ от­кло­нил как не­убе­ди­тель­ные до­во­ды рос­сий­ских вла­стей о том, что за­яви­тель­ни­ца при по­куп­ке квар­ти­ры дей­ство­ва­ла не­доб­ро­со­вест­но.
Осо­бен­но­стью это­го де­ла яв­ля­лось то, что квар­ти­ра яв­ля­лась вы­мо­роч­ным иму­ще­ством и бы­ла по­хи­ще­на из соб­ствен­но­сти го­ро­да Моск­вы на ос­но­ва­нии под­лин­но­го ре­ше­ния судьи Си­мо­нов­ско­го рай­он­но­го су­да го­ро­да Моск­вы. Мос­ков­ские вла­сти от­ка­за­лись от предъ­яв­ле­ния пре­тен­зий к мо­шен­ни­кам, сво­е­му су­деб­но­му пред­ста­ви­те­лю и су­дье, воз­ло­жив от­вет­ствен­ность за хи­ще­ние квар­ти­ры на ее по­след­не­го при­об­ре­та­те­ля, об­ви­нив по­след­не­го в не­доб­ро­со­вест­ном по­ве­де­нии.
Рос­сий­ские вла­сти, не со­гла­сив­шись с ре­ше­ни­ем ЕСПЧ от 13 сен­тяб­ря 2016 го­да по де­лу «Ки­рил­ло­ва про­тив Рос­сии», про­си­ли пе­ре­дать де­ло на рас­смот­ре­ние в Боль­шую Па­ла­ту ЕСПЧ. 30 ян­ва­ря 2017 го­да за­прос рос­сий­ских вла­стей был от­кло­нен и ре­ше­ние ЕСПЧ по де­лу «Ки­рил­ло­ва про­тив Рос­сии» всту­пи­ло в си­лу.

В Конституционный Суд России поступили новые жалобы добросовестных приобретателей

В Конституционный Суд России поступили новые жалобы добросовестных приобретателей


На­пом­ним, что 2 июня 2017 го­да Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд Рос­сии в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии рас­смот­рел жа­ло­бу граж­да­ни­на Алек­сандра Ни­ко­ла­е­ви­ча Ду­бов­ца на на­ру­ше­ние его кон­сти­ту­ци­он­ных прав пунк­том 1 ста­тьи 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. В сво­ей жа­ло­бе граж­да­нин Рос­сии по­про­сил Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд при­знать пункт 1 ста­тьи 302 ГК РФ в той ме­ре, в ко­то­рой он – по смыс­лу, при­да­ва­е­мо­му ему пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­кой, – поз­во­ля­ет про­из­воль­но тол­ко­вать по­ня­тие «доб­ро­со­вест­ный при­об­ре­та­тель», а так­же изы­мать по ис­кам го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов (ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния) не­дви­жи­мое иму­ще­ство, яв­ляв­ше­е­ся ра­нее вы­мо­роч­ным, у граж­дан – по­след­них при­об­ре­та­те­лей, чье пра­во соб­ствен­но­сти, рав­но как и за­кон­ность всех пред­ше­ство­вав­ших при­об­ре­те­нию это­го пра­ва сде­лок ра­нее при­зна­ва­лись го­су­дар­ством в рам­ках про­це­ду­ры го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции пра­ва, не со­от­вет­ству­ю­щим Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ее ста­тьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (ча­сти 1-3), 40 (ча­сти 1), 46 (часть 1), 55 (ча­сти 2 и 3).
В на­сто­я­щее вре­мя на изу­че­нии су­дей Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да на­хо­дят­ся еще не­сколь­ко жа­лоб граж­дан-доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей по си­ту­а­ци­ям, свя­зан­ных с изъ­я­ти­ем у част­ных соб­ствен­ни­ков квар­тир и зе­мель­ных участ­ков по ис­кам пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства. С жа­ло­ба­ми в Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд об­ра­ти­лись жи­те­ли го­ро­да Моск­вы и го­ро­да-ку­рор­та Со­чи.

В Конституционном Суде России состоялось слушание о проверке статьи 302 ГК РФ на соответствие Конституции.

В Конституционном Суде России состоялось слушание о проверке статьи 302 ГК РФ на соответствие Конституции.


2 июня 2017 го­да Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд Рос­сии в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии рас­смот­рел жа­ло­бу граж­да­ни­на Алек­сандра Ни­ко­ла­е­ви­ча Дубовца на на­ру­ше­ние его кон­сти­ту­ци­он­ных прав пунк­том 1 ста­тьи 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. В сво­ей жа­ло­бе граж­да­нин Рос­сии по­про­сил Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд при­знать пункт 1 ста­тьи 302 ГК РФ в той ме­ре, в ко­то­рой он – по смыс­лу, при­да­ва­е­мо­му ему пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­кой, – поз­во­ля­ет про­из­воль­но тол­ко­вать по­ня­тие «доб­ро­со­вест­ный при­об­ре­та­тель», а так­же изы­мать по ис­кам го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов (ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния) не­дви­жи­мое иму­ще­ство, яв­ляв­ше­е­ся ра­нее вы­мо­роч­ным, у граж­дан – по­след­них при­об­ре­та­те­лей, чье пра­во соб­ствен­но­сти, рав­но как и за­кон­ность всех пред­ше­ство­вав­ших при­об­ре­те­нию это­го пра­ва сде­лок ра­нее при­зна­ва­лись го­су­дар­ством в рам­ках про­це­ду­ры го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции пра­ва, не со­от­вет­ству­ю­щим Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ее ста­тьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (ча­сти 1-3), 40 (ча­сти 1), 46 (часть 1), 55 (ча­сти 2 и 3).

Ре­ше­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да по жа­ло­бе Алек­сандра Ду­бов­ца бу­дет огла­ше­но в бли­жай­шие не­де­ли.



ЕСПЧ вынес очередное решение в пользу трех добросовестных приобретателей

ЕСПЧ вынес очередное решение в пользу трех добросовестных приобретателей

16 мая ЕСПЧ опуб­ли­ко­вал по­ста­нов­ле­ние по де­лу «Зи­мо­нин и дру­гие про­тив Рос­сии». По­ста­нов­ле­ние Страс­бург­ско­го су­да ка­са­ет­ся трех мос­ков­ских се­мей. По­ста­нов­ле­ние вы­не­се­но Ко­ми­те­том в со­ста­ве трех су­дей, всту­пи­ло в си­лу и не мо­жет быть об­жа­ло­ва­но рос­сий­ски­ми вла­стя­ми в Боль­шую Па­ла­ту. ЕСПЧ в оче­ред­ной раз рас­смот­рел си­ту­а­цию об изъ­я­тии рос­сий­ским го­су­дар­ством квар­тир-вы­мо­роч­но­го иму­ще­ства у доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей и вы­нес ре­ше­ние в поль­зу граж­дан Рос­сии.

Коллегия судей ЕСПЧ отклонила запрос российский властей о передаче дел по 27 жалобам россиян на рассмотрение в Большую Палату

Коллегия судей ЕСПЧ отклонила запрос российский властей о передаче дел по 27 жалобам россиян на рассмотрение в Большую Палату


17 но­яб­ря 2016 го­да Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка, рас­смот­рев 7 жа­лоб рос­сий­ских граж­дан (де­ла «Ален­це­ва про­тив Рос­сии», «Пче­лин­це­ва и дру­гие про­тив Рос­сии», «По­ня­е­ва и дру­гие про­тив Рос­сии»), уста­но­вил, что при изъ­я­тии квар­тир у граж­дан-доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей со сто­ро­ны рос­сий­ских вла­стей име­ло ме­сто на­ру­ше­ние ста­тьи 1 Про­то­ко­ла №1 к Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод – пра­во на ува­же­ние соб­ствен­но­сти.
1 де­каб­ря 2016 го­да Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка, рас­смот­рев 20 жа­лоб рос­сий­ских граж­дан (де­ло «То­ми­на и дру­гие про­тив Рос­сии»), при­шел к тем же вы­во­дам.
Рос­сий­ские вла­сти, не со­гла­сив­шись с вы­во­да­ми Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка, про­си­ли пе­ре­дать вы­ше­ука­зан­ные де­ла на рас­смот­ре­ние в Боль­шую Па­ла­ту Ев­ро­пей­ско­го Су­да. 26 ап­ре­ля 2017 го­да за­прос рос­сий­ских вла­стей был от­кло­нен и ре­ше­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по вы­ше­ука­зан­ным де­лам всту­пи­ли в си­лу.

Тульский областной суд отказался отнимать по иску чиновников квартиру у семьи с малолетним ребенком

Тульский областной суд отказался отнимать по иску чиновников квартиру у семьи с малолетним ребенком


Се­го­дня Туль­ский об­ласт­ной суд от­ка­зал ад­ми­ни­стра­ции го­ро­да Ту­лы в изъ­я­тии квар­ти­ры у се­мьи Сер­ге­е­вых.
От­ме­тим, что апел­ля­ци­он­ная ин­стан­ция рас­смат­ри­ва­ла де­ло Сер­ге­е­вых по­втор­но. 

В пер­вый раз об­ласт­ной суд рас­смот­рел апел­ля­ци­он­ную жа­ло­бу Сер­ге­е­вых и от­кло­нил ее 24 де­каб­ря 2015 го­да.
31 ян­ва­ря 2017 го­да Вер­хов­ный Суд РФ в свя­зи с на­ру­ше­ни­я­ми ни­же­сто­я­щи­ми су­да­ми за­ко­на от­ме­нил апел­ля­ци­он­ное опре­де­ле­ние Су­деб­ной кол­ле­гии по граж­дан­ским де­лам Туль­ско­го об­ласт­но­го су­да и на­пра­вил де­ло по ис­ку ад­ми­ни­стра­ции го­ро­да Ту­лы об изъ­я­тии квар­ти­ры у се­мьи Сер­ге­е­вых на но­вое рас­смот­ре­ние в суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции.

В Общественной палате РФ обсудили проблему сноса построек граждан по искам нефтегазовых компаний

В Общественной палате РФ обсудили проблему сноса построек граждан по искам нефтегазовых компаний


Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­лье!» по при­гла­ше­нию Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ при­ня­ли участие в круг­лом сто­ле на те­му: «Про­бле­ма сно­са жи­лых по­стро­ек по ис­кам неф­те­га­зо­вых ком­па­ний к доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лям зе­мель­ных участ­ков в свя­зи с на­хож­де­ни­ем тру­бо­про­во­дов в не­до­пу­сти­мых рас­сто­я­ни­ях от го­ро­дов, на­се­лен­ных пунк­тов и са­до­вых не­ком­мер­че­ских то­ва­ри­ществ». Участ­ни­ки про­ек­та под­дер­жа­ли сле­ду­ю­щие вы­во­ды и ре­ко­мен­да­ции, ко­то­рые про­зву­ча­ли на вы­ше­ука­зан­ном ме­ро­при­я­тии:
1. Ис­ки о сно­се стро­е­ния по ос­но­ва­ни­ям ча­сти чет­вер­той ста­тьи 32 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О га­зо­снаб­же­нии в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» (да­лее – За­кон о га­зо­снаб­же­нии), а так­же иные ана­ло­гич­ные ис­ки, на­прав­лен­ные на обес­пе­че­ние норм про­мыш­лен­ной без­опас­но­сти на тер­ри­то­ри­ях, при­ле­га­ю­щих к ме­стам про­хож­де­ния ма­ги­страль­ных тру­бо­про­во­дов, в по­ряд­ке ста­тьи 304 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ яв­ля­ют­ся ис­ка­ми в за­щи­ту не­опре­де­лен­но­го кру­га лиц. Упол­но­мо­чен­ным ли­цом на их предъ­яв­ле­ние яв­ля­ет­ся толь­ко про­ку­рор.
2. Стро­е­ния, воз­ве­ден­ные до вступ­ле­ния в си­лу За­ко­на о га­зо­снаб­же­нии, при от­сут­ствии до­ка­за­тельств осве­дом­лен­но­сти соб­ствен­ни­ка стро­е­ния о на­ли­чии ма­ги­страль­но­го тру­бо­про­во­да не мо­гут быть сне­се­ны по ос­но­ва­ни­ям ча­сти чет­вер­той ста­тьи 32 За­ко­на без рав­но­цен­но­го воз­ме­ще­ния соб­ствен­ни­ку.
3. Снос стро­е­ний, воз­ве­ден­ных по­сле вступ­ле­ния в си­лу За­ко­на о га­зо­снаб­же­нии по ос­но­ва­ни­ям ча­сти чет­вер­той ста­тьи 32 За­ко­на, яв­ля­ет­ся санк­ци­ей и воз­мо­жен ис­клю­чи­тель­но при на­ли­чии ви­ны ли­ца, до­пу­стив­ше­го по­строй­ку, т.е. при усло­вии, что оно мог­ло или долж­но бы­ло знать, что осу­ществ­ля­ет по­строй­ку в пре­де­лах ми­ни­маль­ных рас­сто­я­ний. От­сут­ствие этой ин­фор­ма­ции в не­об­хо­ди­мой к по­лу­че­нию при осу­ществ­ле­нии стро­и­тель­ства (ка­даст­ро­вой, зем­ле­устро­и­тель­ной и т.п.) до­ку­мен­та­ции, а рав­но в иной до­ку­мен­та­ции озна­ча­ет от­сут­ствие ви­ны соб­ствен­ни­ка и не поз­во­ля­ет удо­вле­тво­рять иск о сно­се без пред­ва­ри­тель­но­го и рав­но­цен­но­го воз­ме­ще­ния.
4. Снос стро­е­ний по ис­кам, ко­то­рые не ос­но­ва­ны на по­ло­же­ни­ях ча­сти чет­вер­той ста­тьи 32 За­ко­на о га­зо­снаб­же­нии, при от­сут­ствии до­ка­за­тельств осве­дом­лен­но­сти соб­ствен­ни­ка стро­е­ния о на­ли­чии ма­ги­страль­но­го тру­бо­про­во­да так­же не мо­жет осу­ществ­лять­ся без рав­но­цен­но­го воз­ме­ще­ния.
5. Ре­ко­мен­до­вать Пра­ви­тель­ству РФ дать по­ру­че­ние Ро­сте­х­над­зо­ру РФ:
- сов­мест­но с неф­тя­ны­ми и га­зо­вы­ми ком­па­ни­я­ми про­ра­бо­тать во­прос ак­ту­а­ли­за­ции нор­ма­ти­вов, уста­нав­ли­ва­ю­щих раз­ме­ры охран­ных зон и зон ми­ни­маль­но до­пу­сти­мых рас­сто­я­ний тру­бо­про­во­дов;
- про­ра­бо­тать аль­тер­на­тив­ные ва­ри­ан­ты обес­пе­че­ния норм про­мыш­лен­ной без­опас­но­сти, не свя­зан­ные со сно­сом стро­е­ний част­ных соб­ствен­ни­ков;
- ор­га­ни­зо­вать про­ве­де­ние вне­пла­но­вых про­ве­рок со­блю­де­ния тре­бо­ва­ний про­мыш­лен­ной без­опас­но­сти в про­цес­се экс­плу­а­та­ции дей­ству­ю­щих неф­те- и га­зо­про­во­дов, в том чис­ле с це­лью уста­нов­ле­ния со­от­вет­ствия фак­ти­че­ских экс­плу­а­та­ци­он­ных ха­рак­те­ри­стик (тех­ни­че­ских па­ра­мет­ров) пер­вич­ной про­ект­ной до­ку­мен­та­ции и фи­зи­че­ско­му со­сто­я­нию тру­бо­про­во­дов.
Ре­ко­мен­до­вать Пра­ви­тель­ству Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции рас­смот­реть во­прос о под­го­тов­ке со­от­вет­ству­ю­щих из­ме­не­ний в дей­ству­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство РФ в ча­сти:
- уре­гу­ли­ро­ва­ния во­про­сов воз­мож­но­го изъ­я­тия у соб­ствен­ни­ков для го­су­дар­ствен­ных нужд с вы­пла­той рав­но­цен­но­го воз­ме­ще­ния зе­мель­ных участ­ков с рас­по­ло­жен­ны­ми на них под­ле­жа­щи­ми сно­су стро­е­ни­я­ми;
- нор­ма­тив­но­го опре­де­ле­ния по­ня­тия «ми­ни­маль­но до­пу­сти­мые рас­сто­я­ния» для объ­ек­тов тру­бо­про­вод­но­го транс­пор­та, а так­же со­дер­жа­ния огра­ни­че­ний прав на зем­лю (осо­бые усло­вия ис­поль­зо­ва­ния зе­мель­ных участ­ков и ре­жим хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти в зо­нах ми­ни­маль­ных рас­сто­я­ний);
- вне­се­ния в Еди­ный го­су­дар­ствен­ной ре­естр не­дви­жи­мо­сти све­де­ний об охран­ных зо­нах ма­ги­страль­ных тру­бо­про­во­дов и зо­нах ми­ни­маль­ных рас­сто­я­ний, а так­же пе­реч­ня огра­ни­че­ний (обре­ме­не­ний) на хо­зяй­ствен­ную де­я­тель­ность в этих зо­нах.
6. Ре­ко­мен­до­вать Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ре РФ:
- уси­лить кон­троль за де­я­тель­но­стью Ро­сте­х­над­зо­ра РФ в ча­сти обес­пе­че­ния со­блю­де­ния вла­дель­ца­ми ма­ги­страль­ных тру­бо­про­во­дов тре­бо­ва­ний про­мыш­лен­ной без­опас­но­сти в про­цес­се экс­плу­а­та­ции дей­ству­ю­щих тру­бо­про­во­дов;
- про­ве­рить за­кон­ность на­хож­де­ния дей­ству­ю­щих ма­ги­страль­ных тру­бо­про­во­дов в гра­ни­цах го­ро­дов и иных на­се­лен­ных пунк­тов;
- обес­пе­чить за­щи­ту иму­ще­ствен­ных и жи­лищ­ных прав соб­ствен­ни­ков зе­мель­ных участ­ков и по­стро­ек, на­хо­дя­щих­ся в зо­нах ми­ни­маль­ных рас­сто­я­ний;
- про­ве­рить за­кон­ность дей­ствий (без­дей­ствия) ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния при вы­де­ле­нии в част­ную соб­ствен­ность зе­мель­ных участ­ков на тер­ри­то­ри­ях, при­ле­га­ю­щих к зо­нам про­хож­де­ния ма­ги­страль­ных тру­бо­про­во­дов.
7. Ре­ко­мен­до­вать Вер­хов­но­му су­ду РФ про­ве­сти ана­лиз скла­ды­ва­ю­щей­ся на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции су­деб­ной прак­ти­ки по ущем­ле­нию иму­ще­ствен­ных и жи­лищ­ных прав част­ных соб­ствен­ни­ков, чьи стро­е­ния, вклю­чая жи­лые до­ма, на­хо­дят­ся в зо­не ми­ни­маль­но до­пу­сти­мых рас­сто­я­ний и охран­ных зо­нах ма­ги­страль­ных тру­бо­про­во­дов.
В ка­че­стве юри­ди­че­ски зна­чи­мых об­сто­я­тельств при рас­смот­ре­нии су­деб­ных дел вы­ше­ука­зан­ной ка­те­го­рии сле­ду­ет рас­смат­ри­вать фак­ты:
- доб­ро­со­вест­но­сти при­об­ре­те­ния зе­мель­но­го участ­ка;
- на­ли­чия у ли­ца, ко­то­рое воз­ве­ло стро­е­ние на зе­мель­ном участ­ке, ре­аль­ной воз­мож­но­сти по­лу­чить ин­фор­ма­цию о его на­хож­де­нии вбли­зи зо­ны про­хож­де­ния ма­ги­страль­но­го тру­бо­про­во­да;
- осве­дом­лен­но­сти со­от­вет­ству­ю­щих ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния о на­ли­чии ма­ги­страль­ных тру­бо­про­во­дов вбли­зи зе­мель­ных участ­ков при их пер­во­на­чаль­ной пе­ре­да­че в част­ную соб­ствен­ность и не­со­об­ще­ние об этом пер­во­му част­но­му соб­ствен­ни­ку при пе­ре­да­че ему зе­мель­но­го участ­ка;
- от­сут­ствия ин­фор­ма­ции (по ви­не упол­но­мо­чен­ных за пе­ре­да­чу та­кой ин­фор­ма­ции ор­га­ни­за­ций) у со­от­вет­ству­ю­щих ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния о на­ли­чии ма­ги­страль­ных тру­бо­про­во­дов вбли­зи зе­мель­ных участ­ков, при их пе­ре­да­че в част­ную соб­ствен­ность
Су­деб­ные по­ста­нов­ле­ния, вы­не­сен­ные без рас­смот­ре­ния вы­ше­ука­зан­ных об­сто­я­тельств как юри­ди­че­ски зна­чи­мых, долж­ны быть пе­ре­смот­ре­ны как про­ти­во­ре­ча­щие кон­сти­ту­ци­он­но­му прин­ци­пу рав­но­пра­вия и со­стя­за­тель­но­сти сто­рон. Ре­ко­мен­до­вать Вер­хов­но­му Су­ду РФ при­нять со­от­вет­ству­ю­щее по­ста­нов­ле­ние Пле­ну­мом Вер­хов­но­го Су­да.
8. Ре­ко­мен­до­вать ОАО «АК Транс­нефть», ПАО «Га­з­пром» и аф­фи­ли­ро­ван­ным с ни­ми ком­па­ни­ям:
- уста­но­вить мо­ра­то­рий на предъ­яв­ле­ние к доб­ро­со­вест­ным граж­да­нам (соб­ствен­ни­кам зе­мель­ных участ­ков) ис­ков о сно­се, огра­ни­че­нии прав поль­зо­ва­ния и на­ло­же­нии за­пре­тов до за­ко­но­да­тель­но­го уре­гу­ли­ро­ва­ния вы­ше­ука­зан­ных во­про­сов;
- рас­смот­реть во­прос о вклю­че­нии в ин­ве­сти­ци­он­ные про­грам­мы об­ществ рас­хо­дов на про­ве­де­ние ме­ро­при­я­тий по тех­ни­че­ско­му пе­ре­во­ору­же­нию (ре­кон­струк­ции) участ­ков ма­ги­страль­ных тру­бо­про­во­дов и пе­ре­но­са дан­ных участ­ков за гра­ни­цы на­се­лен­ных пунк­тов;
- об­ра­тить вни­ма­ние на не­об­хо­ди­мость свое­вре­мен­но­го вне­се­ния в Еди­ный го­су­дар­ствен­ный ре­естр не­дви­жи­мо­сти све­де­ний об уста­нов­лен­ных в со­от­вет­ствии с за­ко­но­да­тель­ством РФ зо­нах с осо­бы­ми усло­ви­я­ми ис­поль­зо­ва­ния тер­ри­то­рий.

Конституционный Суд России проверит статью 302 ГК РФ на соответствие Конституции

Конституционный Суд России проверит статью 302 ГК РФ на соответствие Конституции


Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд Рос­сии при­нял к рас­смот­ре­нию жа­ло­бу граж­да­ни­на Ду­бов­ца А.Н. на на­ру­ше­ние его кон­сти­ту­ци­он­ных прав пунк­том 1 ста­тьи 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. В сво­ей жа­ло­бе граж­да­нин Рос­сии по­про­сил Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд при­знать пункт 1 ста­тьи 302 ГК РФ в той ме­ре, в ко­то­рой он – по смыс­лу, при­да­ва­е­мо­му ему пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­кой, – поз­во­ля­ет про­из­воль­но тол­ко­вать по­ня­тие «доб­ро­со­вест­ный при­об­ре­та­тель», а так­же изы­мать по ис­кам го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов (ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния) не­дви­жи­мое иму­ще­ство, яв­ляв­ше­е­ся ра­нее вы­мо­роч­ным, у граж­дан – по­след­них при­об­ре­та­те­лей, чье пра­во соб­ствен­но­сти, рав­но как и за­кон­ность всех пред­ше­ство­вав­ших при­об­ре­те­нию это­го пра­ва сде­лок ра­нее при­зна­ва­лись го­су­дар­ством в рам­ках про­це­ду­ры го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции пра­ва, не со­от­вет­ству­ю­щим Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ее ста­тьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (ча­сти 1-3), 40 (ча­сти 1), 46 (часть 1), 55 (ча­сти 2 и 3).
Тем вре­ме­нем рос­сий­ские су­ды про­дол­жа­ют от­ни­мать соб­ствен­ность у доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей в поль­зу го­су­дар­ства, а в Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка про­дол­жа­ют по­сту­пать жа­ло­бы граж­дан Рос­сии на изъ­я­тие у них го­су­дар­ством квар­тир, зем­ли, жи­лых до­мов без вы­пла­ты ком­пен­са­ций.

В Общественной палате РФ прошел круглый стол на тему: «Изъятие жилых помещений у добросовестных приобретателей по искам представителей государства. Практика Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека (2011-2016 гг.)»

В Общественной палате РФ прошел круглый стол на тему: «Изъятие жилых помещений у добросовестных приобретателей по искам представителей государства. Практика Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека (2011-2016 гг.)»


По ини­ци­а­ти­ве участ­ни­ков про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» в Об­ще­ствен­ной па­ла­те РФ про­шел круг­лый стол на те­му: «Изъ­я­тие жи­лых по­ме­ще­ний у доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей по ис­кам пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства. Прак­ти­ка Вер­хов­но­го Су­да РФ и Ев­ро­пей­ско­го су­да по пра­вам че­ло­ве­ка (2011-2016 гг.)» В ме­ро­при­я­тие при­ня­ли уча­стие пред­ста­ви­те­ли Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ, Упол­но­мо­чен­но­го по пра­вам че­ло­ве­ка в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Упол­но­мо­чен­но­го по пра­вам че­ло­ве­ка в го­ро­де Москве, Вер­хов­но­го Су­да РФ, Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ, Ро­сре­ест­ра, Пра­ви­тель­ства Моск­вы и ад­во­кат­ско­го со­об­ще­ства.
Участ­ни­ки круг­ло­го сто­ла об­су­ди­ли во­про­сы, свя­зан­ные с за­щи­той пра­ва соб­ствен­но­сти на объ­ек­ты не­дви­жи­мо­сти, те­ку­щее по­ло­же­ние дел по это­му во­про­су в пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ке и воз­мож­ные пер­спек­ти­вы из­ме­не­ния за­ко­но­да­тель­ства и пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки.
Участ­ни­ки круг­ло­го сто­ла кон­ста­ти­ро­ва­ли от­сут­ствии у ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти за­ин­те­ре­со­ван­но­сти в обес­пе­че­нии над­ле­жа­щей за­щи­ты со сто­ро­ны го­су­дар­ства пра­ва соб­ствен­но­сти и иных прав граж­дан, что при­ве­ло к на­рас­та­нию со­ци­аль­ной на­пря­жен­но­сти и утра­те до­ве­рия к го­су­дар­ству со сто­ро­ны граж­дан-доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей жи­лья и чле­нов их се­мей, вклю­чая со­ци­аль­но уяз­ви­мые груп­пы граж­дан.
Участ­ни­ки ме­ро­при­я­тия при­шли к вы­во­ду, что при на­ли­чии за­ин­те­ре­со­ван­но­сти го­су­дар­ства (по­ли­ти­че­ской во­ли) в обес­пе­че­ние за­щи­ты пра­ва соб­ствен­но­сти граж­дан та­кая за­щи­та воз­мож­на и при су­ще­ству­ю­щей нор­ма­тив­ной ба­зе. При этом в це­лях по­вы­ше­ния уров­ня за­щи­ты част­ных соб­ствен­ни­ков бы­ло бы це­ле­со­об­раз­но про­дол­жить со­вер­шен­ство­ва­ние нор­ма­тив­ной ба­зы с при­вле­че­ни­ем спе­ци­а­ли­стов, хо­ро­шо зна­ко­мых с ис­то­ри­ей во­про­са и пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­кой.


 

Гладышева Светлана

Консультация: +7 (916) 082-87-59
Почта: info(@)gladysheva.ru

Почта: goodflat77@gmail.com