13 сен­тяб­ря 2016 го­да Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка, рас­смот­рев жа­ло­бу «Ки­рил­ло­ва про­тив Рос­сии», при­шел к вы­во­ду о том, что при изъ­я­тии квар­ти­ры у за­яви­тель­ни­цы рос­сий­ски­ми вла­стя­ми не был обес­пе­чен ба­ланс меж­ду пуб­лич­ны­ми и част­ны­ми ин­те­ре­са­ми, на за­яви­тель­ни­цу бы­ло на­ло­же­но ин­ди­ви­ду­аль­ное и чрез­мер­ное бре­мя и име­ло ме­сто на­ру­ше­ние ста­тьи 1 Про­то­ко­ла №1 к Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод – пра­во на ува­же­ние соб­ствен­но­сти. Кро­ме то­го, ЕСПЧ от­кло­нил как не­убе­ди­тель­ные до­во­ды рос­сий­ских вла­стей о том, что за­яви­тель­ни­ца при по­куп­ке квар­ти­ры дей­ство­ва­ла не­доб­ро­со­вест­но. 

Осо­бен­но­стью это­го де­ла яв­ля­лось то, что квар­ти­ра яв­ля­лась вы­мо­роч­ным иму­ще­ством и бы­ла по­хи­ще­на из соб­ствен­но­сти го­ро­да Моск­вы на ос­но­ва­нии под­лин­но­го ре­ше­ния судьи Си­мо­нов­ско­го рай­он­но­го су­да го­ро­да Моск­вы. Мос­ков­ские вла­сти от­ка­за­лись от предъ­яв­ле­ния пре­тен­зий к мо­шен­ни­кам, сво­е­му су­деб­но­му пред­ста­ви­те­лю и су­дье, воз­ло­жив от­вет­ствен­ность за хи­ще­ние квар­ти­ры на ее по­след­не­го при­об­ре­та­те­ля, об­ви­нив по­след­не­го в не­доб­ро­со­вест­ном по­ве­де­нии.

Рос­сий­ские вла­сти, не со­гла­сив­шись с ре­ше­ни­ем ЕСПЧ от 13 сен­тяб­ря 2016 го­да по де­лу «Ки­рил­ло­ва про­тив Рос­сии», про­си­ли пе­ре­дать де­ло на рас­смот­ре­ние в Боль­шую Па­ла­ту ЕСПЧ. 30 ян­ва­ря 2017 го­да за­прос рос­сий­ских вла­стей был от­кло­нен и ре­ше­ние ЕСПЧ по де­лу «Ки­рил­ло­ва про­тив Рос­сии» всту­пи­ло в си­лу.

В со­от­вет­ствии с пунк­том 4 ча­сти 4 ста­тьи 392 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ вы­ше­ука­зан­ное ре­ше­ние Ев­ро­пей­ско­го Су­да яв­ля­ет­ся без­услов­ным ос­но­ва­ни­ем для пе­ре­смот­ра су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний рос­сий­ских су­дов, ко­то­рые изъ­яли квар­ти­ру из соб­ствен­но­сти се­мьи Ки­рил­ло­вых.

Вер­хов­ный Суд РФ, рас­смот­рев хо­да­тай­ство Упол­но­мо­чен­но­го по пра­вам че­ло­ве­ка в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, от­ме­нил апел­ля­ци­он­ное опре­де­ле­ние Су­деб­ной кол­ле­гии по граж­дан­ским де­лам Туль­ско­го об­ласт­но­го су­да и на­пра­вил де­ло по ис­ку ад­ми­ни­стра­ции г. Ту­лы об изъ­я­тии квар­ти­ры у се­мьи Сер­ге­е­вых с ма­ло­лет­ним ре­бен­ком на но­вое рас­смот­ре­ние в суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции.

Пред­став­ля­ю­щие ин­те­ре­сы се­мьи Сер­ге­е­вых участ­ни­ки про­ек­та "За­щи­ти своё жи­льё!", под­дер­жи­вая хо­да­тай­ство Упол­но­мо­чен­но­го по пра­вам че­ло­ве­ка, об­ра­ти­ли вни­ма­ние Вер­хов­но­го Су­да РФ на то, что ни­же­сто­я­щие су­ды не да­ли оцен­ку без­дей­ствию ад­ми­ни­стра­ции г. Ту­лы по свое­вре­мен­но­му оформ­ле­нию вы­мо­роч­ной квар­ти­ры в соб­ствен­ность го­ро­да. Кро­ме то­го, участ­ни­ки про­ек­та ука­за­ли, что ни­же­сто­я­щи­ми су­да­ми не был обес­пе­чен ба­ланс меж­ду пуб­лич­ны­ми и част­ны­ми ин­те­ре­са­ми, на Сер­ге­е­вых бы­ло на­ло­же­но ин­ди­ви­ду­аль­ное и чрез­мер­ное бре­мя. По мне­нию участ­ни­ков про­ек­та, го­су­дар­ство не име­ет ре­аль­ной воз­мож­но­сти ис­поль­зо­вать квар­ти­ру в ка­ких-ли­бо иных це­лях кро­ме ее пе­ре­да­чи для про­жи­ва­ния граж­дан (ста­тья 288 ГК РФ), т.е. ко­неч­ным вла­дель­цем квар­ти­ры все­гда вы­сту­па­ет граж­да­нин. Та­ким об­ра­зом, су­ды в це­лях обес­пе­че­ния ре­а­ли­за­ции прин­ци­па вер­хо­вен­ства пра­ва, со­блю­де­ния по­ло­же­ний Кон­сти­ту­ции Рос­сии и Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод бы­ли обя­за­ны со­по­ста­вить си­ту­а­цию от­вет­чи­ков с си­ту­а­ци­ей по­тен­ци­аль­но­го вла­дель­ца квар­ти­ры – граж­да­ни­на. От­да­вая пред­по­чте­ние не Сер­ге­е­вым, а ино­му ли­цу су­ды долж­ны бы­ли не толь­ко ука­зать это кон­крет­ное ли­цо, но и при­ве­сти кон­крет­ные до­во­ды в поль­зу при­о­ри­те­та ин­те­ре­сов имен­но это­го ли­ца. Это­го сде­ла­но не бы­ло.

Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка 14 де­каб­ря 2016 го­да ком­му­ни­ци­ро­вал оче­ред­ную жа­ло­бу доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля мос­ков­ской квар­ти­ры.

Вы­мо­роч­ная квар­ти­ра, мно­го­лет­нее без­дей­ствие вла­стей, "ошиб­ка" но­та­ри­уса и квар­ти­ра вы­бы­ва­ет из го­род­ской соб­ствен­но­сти. А по­том за без­дей­ствие вла­стей и дей­ствия но­та­ри­уса от­ве­ча­ет доб­ро­со­вест­ный при­об­ре­та­тель, ко­то­рый с со­блю­де­ни­ем всех уста­нов­лен­ных за­ко­ном про­це­дур при­об­рел эту квар­ти­ры. И ни­ка­ких пре­тен­зий к мо­шен­ни­кам, чи­нов­ни­кам и но­та­ри­усам. 

Мос­ков­ские су­ды от­ни­ма­ют квар­ти­ры у доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей. Вер­хов­ный Суд РФ мол­чит. Граж­дан про­сто вы­нуж­да­ют ид­ти в Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка.

И как по­ка­зы­ва­ет мно­го­лет­няя прак­ти­ка, кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва граж­дан Рос­сии за­щи­ща­ют не рос­сий­ские су­ды, а да­ле­кий ЕСПЧ.

Рос­сий­ские чи­нов­ни­ки и су­ды про­дол­жа­ют на­ру­шать кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей квар­тир, а граж­да­не Рос­сии вы­нуж­де­ны ис­кать за­щи­ту от про­из­во­ла рос­сий­ских вла­стей в Ев­ро­пей­ском су­де по пра­вам че­ло­ве­ка. Ча­ще все­го пра­ва доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей на­ру­ша­ют­ся в рос­сий­ской сто­ли­це.

Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка в но­яб­ре 2016 го­да ком­му­ни­ци­ро­вал 5 жа­лоб доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей из Моск­вы, Мос­ков­ской и Туль­ской об­ла­стей.

За­яви­те­ли ссы­ла­ют­ся на на­ру­ше­ния их пра­ва на ува­же­ние соб­ствен­но­сти и жи­ли­ща при изъ­я­тии у них жи­лых по­ме­ще­ний по ис­кам пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства.

Все жа­ло­бы объ­еди­ня­ет од­но – пер­во­на­чаль­но квар­ти­ры вы­бы­ли из го­су­дар­ствен­ной (му­ни­ци­паль­ной) соб­ствен­но­сти при пря­мом уча­стии или по­пу­сти­тель­стве пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства. Эти об­сто­я­тель­ства рос­сий­ски­ми су­да­ми не учи­ты­ва­лись. За пре­ступ­ле­ния и ошиб­ки пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства рас­пла­чи­вать­ся при­шлось доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лям.

Участ­ни­ки про­ек­та "За­щи­ти своё жи­льё!" на­по­ми­на­ют, что в сен­тяб­ре-де­каб­ре 2016 го­да Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка удо­вле­тво­рил 30 жа­лоб граж­дан на ана­ло­гич­ные на­ру­ше­ния.

Вы­зы­ва­ет со­жа­ле­ние, что един­ствен­ной су­деб­ной ин­стан­ци­ей, ко­то­рая пол­но­стью раз­де­ля­ет по­зи­цию Пре­зи­ден­та Рос­сии В.В. Пу­ти­на, стал Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка. Еще в июне 2015 го­да гла­ва го­су­дар­ства и га­рант его Кон­сти­ту­ции ска­зал (из сте­но­грам­мы за­се­да­ния Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ):

По фак­ту ока­за­лось, что по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство пред­ста­ви­те­лей ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти не раз­де­ля­ют по­зи­цию Пре­зи­ден­та Рос­сии. Чи­нов­ни­ки и судьи не го­то­вы не­сти от­вет­ствен­но­сти за соб­ствен­ные ошиб­ки, что лишь под­ры­ва­ет до­ве­рие граж­дан к го­су­дар­ству.

Мос­ков­ский го­род­ской суд 6 де­каб­ря 2016 го­да от­ме­нил ре­ше­ние На­га­тин­ско­го рай­он­но­го су­да г. Моск­вы и по­ста­но­вил изъ­ять квар­ти­ру у мно­го­дет­ной се­мьи, а так­же вы­се­лить ее на ули­цу.

14 июня 2016 го­да На­га­тин­ский рай­он­ный суд г. Моск­вы со ссыл­ка­ми на за­креп­лен­ный в Кон­сти­ту­ции Рос­сии при­о­ри­тет прав граж­дан и меж­ду­на­род­ные обя­за­тель­ства Рос­сии от­ка­зал Де­пар­та­мен­ту го­род­ско­го иму­ще­ства г. Моск­вы в удо­вле­тво­ре­нии ис­ка об изъ­я­тии квар­ти­ры у мно­го­дет­ной се­мьи и вы­се­ле­нии.

Спор­ная квар­ти­ра как вы­мо­роч­ное иму­ще­ство долж­на бы­ла пе­рей­ти в соб­ствен­ность Моск­вы для по­сле­ду­ю­щей пе­ре­да­чи оче­ред­ни­кам, но не­рас­то­роп­ность пред­ста­ви­те­лей го­род­ских ор­га­ни­за­ций при­ве­ла к то­му, что квар­ти­ра ока­за­лась в ру­ках мо­шен­ни­ков и бы­ла про­да­на на вто­рич­ном рын­ке не­дви­жи­мо­сти. Ис­пра­вить ошиб­ки и не­до­смотр го­род­ских чи­нов­ни­ков ор­га­ны вла­сти Моск­вы ре­ши­ли не за счет ви­нов­ных лиц, а за счет доб­ро­по­ря­доч­ных граж­дан.

К со­жа­ле­нию, по­ло­же­ния Кон­сти­ту­ции РФ и Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод не на­хо­дят сво­е­го от­ра­же­ния в прак­ти­ке Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да. При­ме­ча­тель­но, что прак­ти­ка Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да рас­хо­дит­ся с за­яв­ле­ни­я­ми его пред­се­да­те­ля Оль­ги Его­ро­вой о не­об­хо­ди­мо­сти обес­пе­че­ния прав че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на. Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что, ли­бо судьи Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да иг­но­ри­ру­ют за­яв­ле­ния Оль­ги Его­ро­вой, ли­бо сло­ва Оль­ги Его­ро­вой очень силь­но рас­хо­дят­ся с ее ре­аль­ны­ми де­ла­ми.

Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» по при­гла­ше­нию Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ 2 де­каб­ря 2016 го­да при­ня­ли уча­стие в «ну­ле­вых чте­ни­ях» про­ек­та за­ко­на, на­прав­лен­но­го на за­щи­ту прав доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей жи­лых по­ме­ще­ний, вы­быв­ших ра­нее из го­су­дар­ствен­ной (му­ни­ци­паль­ной) соб­ствен­но­сти.

Не­смот­ря на оче­вид­ные не­до­стат­ки за­ко­но­про­ек­та участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» вы­сту­пи­ли за то, что­бы пе­ре­дать его на даль­ней­шую до­ра­бот­ку в Го­су­дар­ствен­ную Ду­му РФ.

Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» счи­та­ют без­от­вет­ствен­ны­ми за­яв­ле­ния пред­ста­ви­те­лей Минэко­но­мраз­ви­тия, ко­то­рые вво­дят в за­блуж­де­ние чле­нов Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ, экс­пер­тов и об­ще­ствен­ность, от­но­си­тель­но дан­ных о ко­ли­че­стве граж­дан, у ко­то­рых на ос­но­ва­нии ре­ше­ний су­дов изъ­яли жи­лые по­ме­ще­ния. 

К со­жа­ле­нию, со­мни­тель­ные циф­ры Минэко­но­мраз­ви­тия бы­ли под­хва­че­ны и рас­ти­ра­жи­ро­ва­ны пред­се­да­те­лем Ко­мис­сии Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ по об­ще­ствен­но­му кон­тро­лю, об­ще­ствен­ной экс­пер­ти­зе и вза­и­мо­дей­ствию Ли­ди­ей Ми­хе­е­вой.

Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» раз­де­ля­ют оза­бо­чен­ность пред­се­да­те­ля Ко­мис­сии по об­ще­ствен­но­му кон­тро­лю, об­ще­ствен­ной экс­пер­ти­зе и вза­и­мо­дей­ствию в во­про­се ка­че­ства под­го­тов­ки за­ко­но­про­ек­та и обес­по­ко­ен­ность по по­во­ду по­след­ствий при­ня­тия со­от­вет­ству­ю­ще­го за­ко­на в пред­ла­га­е­мой ре­дак­ции, но ка­те­го­ри­че­ски не со­глас­ны с тем, что про­бле­ма но­сит ис­клю­чи­тель­но ре­ги­о­наль­ный ха­рак­тер и не тре­бу­ет за­ко­но­да­тель­но­го ре­ше­ния. 

Аб­со­лют­но оче­вид­но, что про­бле­ма бы­ла со­зда­на оте­че­ствен­ной су­деб­ной си­сте­мой, и боль­шая до­ля от­вет­ствен­но­сти за это ле­жит на Вер­хов­ном Су­де РФ, под­дер­жав­ше­го под­хо­ды, про­ти­во­ре­ча­щие Кон­сти­ту­ции РФ и Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод. Ини­ци­а­ти­ва раз­ра­бот­ки за­ко­но­про­ек­та воз­ник­ла как ре­ак­ция на не­спо­соб­ность су­деб­ной си­сте­мы за­щи­тить кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей, обес­пе­чить ба­ланс меж­ду пуб­лич­ны­ми и част­ны­ми ин­те­ре­са­ми.

По мне­нию участ­ни­ков про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!», низ­кое ка­че­ство за­ко­но­про­ек­та не мо­жет яв­лять­ся оправ­да­ни­ем для от­ка­за от за­ко­но­да­тель­но­го уре­гу­ли­ро­ва­ния си­ту­а­ции, свя­зан­ной с изъ­я­ти­ем соб­ствен­но­сти у доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей по ис­кам го­су­дар­ства, а от­сут­ствие в Об­ще­ствен­ной па­ла­те РФ еди­но­го мне­ния по кон­цеп­ции за­ко­но­про­ек­та о за­щи­те прав доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей жи­лья не мо­жет ис­поль­зо­вать­ся для ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния об­ще­ствен­ным мне­ни­ем и раз­лич­но­го ро­да спе­ку­ля­ций.

Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка 1 де­каб­ря 2016 го­да вы­нес Ре­ше­ние по де­лу «То­ми­на и дру­гие про­тив Рос­сии» по 20 жа­ло­бам граж­дан Рос­сии на на­ру­ше­ния Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод при изъ­я­тии у них жи­лых по­ме­ще­ний по ис­кам го­су­дар­ства. В со­от­вет­ствии с пунк­том 4 ча­сти 4 ста­тьи 392 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ вы­ше­ука­зан­ные ре­ше­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да яв­ля­ет­ся без­услов­ным ос­но­ва­ни­ем для пе­ре­смот­ра су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний рос­сий­ских су­дов, ко­то­рые изъ­яли жи­лые по­ме­ще­ния из соб­ствен­но­сти вы­ше­ука­зан­ных рос­сий­ских граж­дан.

Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка 17 но­яб­ря 2016 го­да вы­нес ре­ше­ния по жа­ло­бам № 47724/07 «Пче­лин­це­ва про­тив Рос­сии», №58677/11 «Де­дик про­тив Рос­сии», №2920/13 «Ок­са­на По­ле­во­да про­тив Рос­сии», №3127/13 «Дер­га­че­ва про­тив Рос­сии», №15320/13 «Фа­кир Ка­рим про­тив Рос­сии», № 31788/06 «Ален­це­ва про­тив Рос­сии», № 63508/11 «По­ня­е­ва и дру­гие про­тив Рос­сии». В со­от­вет­ствии с пунк­том 4 ча­сти 4 ста­тьи 392 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ вы­ше­ука­зан­ные ре­ше­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да яв­ля­ют­ся без­услов­ным ос­но­ва­ни­ем для пе­ре­смот­ра су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний рос­сий­ских су­дов, ко­то­рые изъ­яли квар­ти­ры из соб­ствен­но­сти вы­ше­ука­зан­ных рос­сий­ских граж­дан.        

Су­деб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским де­лам Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да 10 но­яб­ря 2016 го­да оста­ви­ла без из­ме­не­ния ре­ше­ние Го­ло­вин­ско­го рай­он­но­го суд го­ро­да Моск­вы, ко­то­рый от­ка­зал Де­пар­та­мен­ту го­род­ско­го иму­ще­ства го­ро­да Моск­вы в удо­вле­тво­ре­нии ис­ка об изъ­я­тии квар­ти­ры у мно­го­дет­ной се­мьи и вы­се­ле­нии. 

К со­жа­ле­нию, чи­нов­ни­ки Де­пар­та­мен­та го­род­ско­го иму­ще­ства про­дол­жа­ют на­ста­и­вать на том, что ошиб­ки, не­до­смотр и ха­лат­ность пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства мож­но и нуж­но ис­прав­лять ис­клю­чи­тель­но за счет доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей, ва­ри­ант взыс­ка­ния ущер­ба с мо­шен­ни­ков и чи­нов­ни­ков мос­ков­ские вла­сти в на­сто­я­щее вре­мя не рас­смат­ри­ва­ют. Мос­ков­ские су­ды, а так­же Вер­хов­ный Суд РФ в боль­шин­стве слу­ча­ев со­гла­ша­ют­ся с мос­ков­ски­ми чи­нов­ни­ка­ми. В ре­зуль­та­те за за­щи­той сво­их прав граж­да­не Рос­сии все ча­ще вы­нуж­де­ны об­ра­щать­ся в Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка.

Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка 4 ок­тяб­ря 2016 го­да вы­нес ре­ше­ние по жа­ло­бе №59391/12 «Ан­на По­по­ва про­тив Рос­сии». В со­от­вет­ствии с пунк­том 4 ча­сти 4 ста­тьи 392 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ вы­ше­ука­зан­ное ре­ше­ние Ев­ро­пей­ско­го Су­да яв­ля­ет­ся без­услов­ным ос­но­ва­ни­ем для пе­ре­смот­ра су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний рос­сий­ских су­дов, ко­то­рые изъ­яли квар­ти­ру из соб­ствен­но­сти вы­ше­ука­зан­но­го рос­сий­ско­го граж­да­ни­на.