КС напомнил, что его постановления касаются всех

Конституционный суд (КС) обязал прописать в законе механизм пересмотра судебных решений, вынесенных на основании норм, ранее признанных противоречащими Конституции. Поводом стал процесс против московской семьи Однодворцевых, которую власти города пытались выселить из квартиры. Семья указывала, что исполнение принятого против них решения будет противоречить позиции КС по делу Александра Дубовца, защищающей добросовестных приобретателей недвижимости. Однако суды отказывались применять эту позицию, мотивируя это тем, что Однодворцевы не участвовали в деле, которое ранее рассматривал КС. Теперь их дело подлежит пересмотру.

Семья Однодворцевых из Москвы обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда об истребовании у них квартиры и выселении по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда. Купленная заявителями квартира, как выяснилась, ранее была приватизирована по подложным документам, то есть выбыла из владения собственника (города) помимо его воли. Однодворцевы ссылались на постановление КС от 22 июня 2017 года № 16-П по делу Александра Дубовца. Тогда КС запретил изъятие выморочной недвижимости у добросовестных приобретателей, если публичные органы не предприняли необходимых мер по фиксации прав на недвижимость, например не зарегистрировали права в реестре (см. здесь). Но суды Однодворцевым отказали — постановление КС касалось конкретного закона, примененного в конкретном деле в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС. А в деле Дубовца был другой заявитель. Значит, по правилам п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК оснований для пересмотра нет.

Тогда Однодворцевы потребовали прекратить исполнительное производство по их делу (оно на тот момент еще не было окончено). Ведь норма, примененная в их деле, утратила силу после постановления КС № 16-П, а ее применение противоречило бы ст. 79 Закона о КС[1]. Суды снова отказали заявителям: в постановлении КС нет ни прямого указания на необходимость пересмотра судебных актов по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, ни оснований для прекращения исполнительного производства.

В жалобе в КС заявители указывали, что такой подход противоречит Конституции. Статья 439 ГПК предусматривает, что исполнительное производство прекращается в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве[2]. А п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве дает суду право прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных законом. Но такого «случая» в законах нет. Получается, что нет возможности прекратить исполнительное производство по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в связи с принятием постановления КС о признании неконстититуционными норм, которые лежат в основе судебных актов по этим делам.

На лиц, которые обращаются за пересмотром дела в связи с решением КС, но которые не были участниками этого конституционного судопроизводства, по общему правилу распространяются правила ч. 3 ст. 79 Закона о КС, согласился суд. То есть решение КС будет основанием как для пересмотра судебного решения, так и исполнительного производства по нему. Свойство исполнимости самого судебного решения до его пересмотра не затрагивается, отмечает КС.

Еще одна причина, по которой гражданам нельзя отказывать в пересмотре в такой ситуации, — природа споров между публичным образованием и гражданами. Исполнение решения о выселении ставит граждан как более слабую и уязвимую сторону в крайне тяжелое положение. Для публичного образования негативных последствий от отсутствия возможности владения и пользования жильем существенно меньше, чем для гражданина, лишающегося способа удовлетворения потребности в жилище.

Независимо от того, в какой стадии находится дело, суды общей юрисдикции не вправе не исполнять решение КС. С другой стороны, обращает внимание КС, прекращение исполнительного производства как следствие пересмотра судебного акта означало бы окончательное завершение всех действий и невозможность его возобновления в будущем без рассмотрения вопроса о правовой судьбе решения, послужившего основанием для возбуждения производства. Это может привести к неопределенности в правоотношениях кредитора и должника и к коллизии их интересов. Поэтому, полагает КС, вывод о невозможности исполнения судебного решения в связи с постановлением КС по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, во всяком случае является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого решения.

Нормы, которые оспаривали Однодворцевы, КС не признал противоречащими Конституции. Их дело подлежит пересмотру. А законодатель должен урегулировать правовой механизм пересмотра судебного решения в такой ситуации, указал КС.