Конституционный Cуд РФ 2 июня 2017 года рассмотрел жалобу москвича  Александра Дубовца. В своей жалобе Александр Дубовец указал, что норма закона, которая позволяет изымать жилье из собственности гражданина по искам органов государственной власти и органов местного самоуправления, если будет установлено, что в цепочке сделок купли-продажи недвижимости была допущена ошибка либо прямое мошенничество, не соответствует Конституции РФ.

Александр Дубовец считает, что поскольку государство само регистрирует переход права собственности на недвижимость, то оно может (и обязано!) в рамках этой процедуры проверять законность перехода права собственности от одного лица к другому. Закрепленный в законе принцип достоверности государственных реестров не дает покупателю оснований сомневаться в законности продажи квартиры лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В противном случае речь должна идти о том, что гражданин, каждый раз сталкиваясь с документами, оформленными представителями государства, обязан сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений. Это не только создает атмосферу всеобщего недоверия и дестабилизирует гражданский оборот, но и подрывает авторитет органов государственной власти в сознании граждан.

Хотя именно это и происходило до последнего времени. Вся ответственность за дефекты, которые, по идее, должны были устраняться в рамках процедуры государственной регистрации, возлагалась на последних приобретателей недвижимости. При этом судами не принималось во внимание, что вся вина покупателей недвижимости заключалась лишь в том, что в своих действиях они ориентировались на данные государственного реестра и требования закона. «Объясните мне, какой закон я нарушил», — обратился Александр Дубовец к Конституционному Суду.

Без преувеличений, можно сказать, что инициатором подачи подобной жалобы в Конституционный Суд выступила Общественная палата РФ. За последние три года Общественная палата четыре раза проводила слушания по теме защиты прав добросовестных приобретателей. В сентябре 2015 года Общественная палата утвердила заключение, посвященное этой проблеме, а в июне 2016 года специальный доклад о защите прав добросовестных приобретателей. Оба этих документа на стадии подготовки к слушаниям по жалобе Александра Дубовца были изучены Конституционным Судом.

Необходимо отметить, что мнение Общественной палаты по вышеуказанной проблеме полностью совпадает с позицией Президента РФ Владимира Путина,  который 23 июня 2015 года на пленарном заседании Общественной палаты,  выслушав доклад по этой проблеме заместителя Секретаря Общественной  палаты РФ Александра Музыкантского, полностью поддержал добросовестных приобретателей. Именно тогда Президент России порекомендовал обратиться в Конституционный Суд. Так что, состоявшееся 2 июня рассмотрение в Конституционном Суде жалобы Александра Дубовца в некотором смысле и есть выполнение рекомендаций Президента, которые он дал, выступая на пленарном заседании Общественной палаты.

Спорная квартира, которую приобрел Александр Дубовец, относится к так называемому выморочному имуществу, которое после смерти ее единственного собственника в далеком 1994 году, не оставившего наследников по завещанию или закону, должна была перейти в собственность государства. Однако уполномоченные органы власти, сначала федеральные, а потом, после изменения законодательства — московские за 14 лет (!) ничего не сделали, чтобы оформить квартиру в государственную собственность. В результате квартира оказалась в распоряжении мошенников, которые благополучно оформили ее на подставное лицо (и государственный регистратор никакого мошенничества «не заметил»!), а затем продали на вторичном рынке недвижимости. После очередной перепродажи квартиру приобрел Александр Дубовец, заплатив за нее рыночную стоимость.

Предварительно он, как это всегда делается в таких случаях, убедился, что все предыдущие сделки с квартирой прошли процедуру государственной регистрации. Его дочь со своей семьей прожила в этой квартире четыре года, прежде чем им сообщили, что квартира фигурирует в уголовном деле. Кстати, при этом было установлено, что всего группа мошенников «оформила» на подставных лиц и реализовала на вторичном рынке недвижимости порядка 30 квартир, при этом вопрос о том, каким образом к мошенникам попала информация именно об этих квартирах, остался без ответа. Вряд ли в таком многомиллионном городе как Москва мошенники ходили по подъездам на авось и получали через соседей информацию о пустующих квартирах.

Мошенники предстали перед судом и были приговорены к различным срокам лишения свободы. Спустя некоторое время московские власти начали действовать. Причем весьма своеобразно. А именно подали иски к Александру Дубовцу и таким как он об изъятии спорных квартир без выплаты какой-либо компенсации. Давность совершения мошеннических действий указывала на то, что московскими властями пропущен срок исковой давности, на что и сослался Александр Дубовец. Но в суде его никто не слушал, срок исковой давности начали отсчитывать с момента вступления в силу приговора в силу. А до этого, по мнению судов, московские власти «не знали» о том, что мошенники украли у города квартиру.

Для пущей убедительности Александра Дубовца обвинили в недобросовестности, возложив на него имущественную ответственность за бездействие и недосмотр представителей государства, а также противоправные действия мошенников. Такое циничное отношение не только к людям, но и к закону возмутило Александра Дубовца. Не найдя понимания в самом Верховном Суде, он подал жалобу в Европейский Суд по правам человека, а затем, следуя рекомендациям Президента и Общественной палаты, в Конституционный Суд.

Александр Дубовец попросил Конституционный Суд проверить на соответствие Основному закону страны пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на который судами по всей стране удовлетворяются иски представителей государства к добросовестным приобретателям — «фактически на гражданина, не нарушившего никаких законов, налагается кара: гражданин лишается жилища и при этом ему не предусмотрена никакая компенсация».

И подавляющее большинство представителей органов власти в Конституционном Суде согласились с тем, что сложившаяся судебная практика нарушает права добросовестных покупателей, а законодательство нуждается в серьезной корректировке.

«В случае лишения гражданина единственного жилья по иску госоргана происходит нарушение его конституционного права на жилище. В целях защиты конституционных прав граждан оспариваемая норма в существующей редакции нуждается в совершенствовании», — указал в своем отзыве полномочный представитель Правительства РФ в Конституционном суде Михаил  Барщевский.

Генпрокуратура в своем отзыве также полагает, что закон не совершенен и нуждается в доработке, поскольку он не учитывает всех нюансов сделок. Необходимо отметить, что Генпрокуратура в 2016 году безуспешно пыталась отстоять права Александра Дубовца в Верховном Суде и ситуацию семьи Дубовца знает в деталях.

Полномочный представитель Совета Федерации в Конституционном Суде Андрей  Клишас прямо начал свое выступление словами: «Считаю, что права заявителя были нарушены. И нарушены в результате применения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ».

Полномочный представитель Президента России в Конституционном Суде Михаил Кротов считает, что законодательство о судьбе выморочного имущества создает целый комплекс проблем: отсутствует мониторинг сделок, нет четкой процедуры о передаче недвижимости в собственность власти, отсутствуют действенные механизмы компенсаций добросовестным приобретателям. Он также полагает, что Верховный Суд в своих рекомендациях возложил на покупателя квартиры слишком жесткую обязанность проверять правомерность владения имуществом со стороны продавца (и даже всех предыдущих продавцов). При этом у приобретателя нет каких-либо четких механизмов такой проверки. Покупатель ориентируется на реестр недвижимости, и не понятно, почему он должен усомниться в правомочности сделки, зарегистрированной в реестре.

Но самое главное замечание полномочного представителя Президента России заключается в том, что, не проведя никаких процедур по оформлению выморочного имущества, власти так и не стали его собственниками. По умолчанию власти получают только право на передачу выморочного имущества в свою собственность. Однако фактическую передачу может обеспечить только оформление с внесением соответствующей записи в государственный реестр прав. И проведение подобной процедуры, которая делает невозможным мошеннические сделки с выморочным имуществом — это уже не право, а обязанность властей. «А если нет собственности, то непонятно, что власти защищают, защищать можно только собственность», — заявил представитель Президента. И заключил: «виндикация выморочного имущества — это заблуждение судебной практики».

Представитель заявителя, адвокат Дмитрий Степанов обратил внимание на неправомерность судебной практики, когда на приобретателя возлагается обязанность доказательства его добросовестности, как было в рассматриваемом случае. В то время как в соответствии с общими правилами его добросовестность презюмируется, а бремя доказательства недобросовестности приобретателя должно возлагаться на истца.

В целом обсуждение, состоявшееся в Конституционном Суде, дает надежду на то, что права добросовестных приобретателей будут защищены. И тем самым обретет правовую основу позиция Президента России, высказанная им на пленарном заседании Общественной палаты 23 июня 2015 года и озвученная на заседании Конституционного суда 02 июня 2017 года представителем заявителя, адвокатом Дмитрием Степановым: «Убежден, что если речь идет действительно о добросовестном приобретателе, а проблемы возникли из-за ненадлежащего выполнения органами власти своих функций, то приобретатель должен быть освобожден от любых проблем, которые с этим связанны. Государство допустило ошибку — и государство обязано эту ошибку решать самостоятельно».

После окончания заседания Александр Дубовец поблагодарил заместителя Секретаря ОП РФ Александра Музыкантского, сотрудников АНО «Институт права и публичной политики» (руководитель Ольга Сидорович), АНО «Центр  защиты жилья и жилищных прав» (руководитель Светлана Гладышева), АНО  «Межрегиональный центр правовой помощи» (руководитель Ильяс Вахитов), которые участвовали в подготовке его жалобы в Конституционный Суд.

Решение по жалобе Конституционный Суд примет в закрытом заседании, после  чего решение будет провозглашено. Обычно на эту процедуру отводится  несколько недель.