Сделать домашней|Добавить в избранное
 



 
Гладышева Светлана - Центр защиты жилья и жилищных прав

Дело Гладышева против Российской Федерации

Дело Гладышева против Российской Федерации


Дело Гладышева

 

ДЕЛО «ГЛАДЫШЕВА (GLADYSHEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <*>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(Страсбург, 6 декабря 2011 года)

 

--------------------------------

<*> Перевод с английского Г.А. Николаева, неофициальный перевод, документ предоставлен КонсультантПлюс

 

Дело Гладышева
По делу "Гладышева против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Пэра Лоренсена,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Месе, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 15 ноября 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

 

Процедура

 

  1. Дело было инициировано жалобой N 7097/10, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Светланой Михайловной Гладышевой (далее - заявительница) 15 января 2010 г.
  2. Интересы заявительницы представлял И.Ф. Пузанов, адвокат, практикующий в Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
  3. Заявительница утверждала, что она была лишена квартиры в нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и что ей грозит выселение в нарушение статьи 8 Конвенции.
  4. 7 июля 2010 г. председатель Первой Секции решил применить правило 41 Регламента Суда и рассмотреть жалобу в приоритетном порядке, а также коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

 

Факты

 

  1. Обстоятельства дела

 

  1. Заявительница родилась в 1973 году и проживает в Москве.
  2. 28 сентября 2005 г. заявительница приобрела квартиру площадью 37,5 кв. м в Москве, расположенную по адресу: Новочеремушкинская улица, дом 59, - и проживала там с сыном 1998 года рождения. Продавец квартиры В. купил ее у Е., которая приобрела право собственности в порядке приватизации. Факты, относящиеся к собственности на квартиру до приобретения права на нее заявительницей и последующему лишению ее титула, могут быть кратко изложены следующим образом.

 

  1. Приватизация и продажа квартиры

 

  1. До приватизации квартира находилась в собственности Москвы. 10 сентября 2004 г. префект Юго-Западного округа передал квартиру М. в качестве социального жилья. М. заключил договор социального найма 29 октября 2004 г. и был зарегистрирован как единственный наниматель 12 ноября 2004 г. В ордере на вселение члены семьи не были указаны.
  2. 19 ноября 2004 г. отдел внутренних дел Черемушкинского района Москвы зарегистрировал Е. как жену М. по его адресу. Регистрация была осуществлена на основании письменного заявления М., удостоверенного публичным нотариусом Р. 17 ноября 2004 г., к которому прилагалось свидетельство о браке Е. и М., выданное в Калуге 15 октября 2004 г. Личность Е. была удостоверена предъявлением паспорта.
  3. 19 декабря 2004 г. М. был найден мертвым. Дознание установило, что он выпал из окна своей квартиры, и заключило, что М. покончил с собой, поскольку доказательств причастности к его смерти другого лица получить не удалось. Было отмечено, что М. ранее являлся наркоманом.
  4. 11 февраля 2005 г. Е. выдала доверенность Л., уполномочив его представлять ее во всех сделках, относящихся к квартире, во всех процедурах по приватизации и регистрации в органах регистрации имущества и по месту жительства. Доверенность была заверена государственным нотариусом С., которая указала в стандартной оговорке, что Е. подписала доверенность в ее присутствии и что ее личность и дееспособность установлены.
  5. 30 марта 2005 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда Москвы (далее - Департамент жилищной политики) заключил договор социального найма с Е. и в тот же день подписал договор приватизации в отношении этой квартиры. При совершении данных сделок интересы Е. представлял Л.
  6. 6 мая 2005 г. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировало право собственности Е. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
  7. 23 мая 2005 г. Е. продала квартиру В. 6 июня 2005 г. право собственности В. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
  8. 28 сентября 2005 г. В. продал квартиру заявительнице. Условия сделки включали обязанность заявительницы уплатить продавцу 990 000 рублей за квартиру, авансовый платеж в размере 6 000 рублей, а также выплатить 1 465 847 рублей за ремонт. Условия сделки также предусматривали обязанность продавца приобрести заявительнице эквивалентную квартиру в случае утраты заявительницей титула по причинам, относящимся к дефектам титула, возникшим до приобретения квартиры заявительницей.
  9. Переход права собственности был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.
  10. Заявительница и ее сын переехали в квартиру и с тех пор проживают в ней.
  11. 3 мая 2007 г. Е. скончалась, по-видимому, от естественных причин.

 

  1. Оспаривание права собственности заявительницы и разбирательство о выселении

 

  1. 30 января 2008 г. Главное управление внутренних дел Москвы уведомило Департамент жилищной политики о предполагаемом мошенничестве при приватизации квартиры.
  2. В неустановленную дату в 2008 году Департамент жилищной политики предъявил иск к заявительнице и бывшим собственникам квартиры В. и Е. Он ссылался на "проверку", которая выявила, что брак между М. и Е. не заключался и что паспорт Е., использованный для процедур регистрации и приватизации, был объявлен утраченным в 1996 году. На основании этого Департамент жилищной политики просил суд признать, что квартира была приобретена Е. мошенническим способом, и признать все последующие сделки с квартирой недействительными. Заявительница предъявила встречный иск о признании судом права собственности на квартиру.
  3. 25 июля 2008 г. Черемушкинский районный суд Москвы отклонил иск властей и удовлетворил встречный иск заявительницы, признав ее законной собственницей квартиры. Он, в частности, отметил, что заявительница приобрела квартиру добросовестно (являлась добросовестным приобретателем) и выплатила ее стоимость. Соответственно, не имелось оснований для признания сделки недействительной. В установленный законом десятидневный срок жалоба на решение не была подана, и оно вступило в силу.
  4. 11 августа 2008 г. заявительница сообщила в милицию, что А.Б., должностное лицо Департамента жилищной политики, пытался вымогать у нее 50 000 долларов США в обмен на обещание о том, что Департамент не будет обжаловать решение от 25 июля 2008 года. 12 августа 2008 г. милиция провела тайную операцию, в рамках которой А.Б. был задержан при получении от заявительницы вышеуказанной суммы денег, помеченных милицией. 10 декабря 2008 г. А.Б. был признан виновным в связи с этим эпизодом и приговорен к лишению свободы на определенный срок.
  5. Департамент жилищной политики подал ходатайство о продлении срока обжалования решения суда от 25 июля 2008 г. на том основании, что преследование А.Б., который вел данное дело, повлекло неукомплектованность штата Департамента жилищной политики и невозможность соблюдения сроков. 14 ноября 2008 г. районный суд удовлетворил ходатайство и продлил срок подачи жалобы. Рассмотрение жалобы состоялось 18 декабря 2008 г. в Московском городском суде, который отменил решение и возвратил дело на новое рассмотрение в районный суд. Московский городской суд дал суду первой инстанции указание установить, предусматривает ли иск требование о признании сделки недействительной, регулируемое статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, или об истребовании имущества из чужого законного владения в соответствии со статьей 302 указанного кодекса.
  6. 15 декабря 2008 г. против "неустановленного лица" было возбуждено уголовное дело по подозрению в мошенничестве в процессе приватизации квартиры. Заявительница просила признать ее потерпевшей по этому делу, но ей было отказано на том основании, что ущерб от мошенничества был причинен Департаменту жилищной политики, а не заявительнице. Решение об отказе в признании заявительницы потерпевшей было принято Московским городским судом 27 июля 2009 г.
  7. 9 июля 2009 г. районный суд установил, что приватизация квартиры Е. была проведена путем обмана. Он, в частности, установил, что орган регистрации актов гражданского состоянии не имеет данных о браке между М. и Е., и поэтому заключил, что их свидетельство о браке было подложным. Следовательно, Е. не имела права на регистрацию по месту жительства по адресу М. или на приватизацию квартиры после его смерти. В отношении заявительницы районный суд установил, что она являлась добросовестным приобретателем в значении статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако районный суд признал, что квартира, которая была приватизирована путем обмана, была утрачена Москвой, ее законным владельцем, в отсутствие намерения об отчуждении квартиры. Таким образом, с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. дело подпадало под одно из двух исключений из защиты титула добросовестного приобретателя, которое отдавало преимущество предыдущему собственнику. Титул заявительницы на квартиру был, соответственно, аннулирован, и Москва была признана законной собственницей квартиры. Суд принял решение о выселении заявительницы без компенсации или предложения другого жилого помещения. Заявительница обжаловала это решение.
  8. 21 декабря 2009 г. Уполномоченный по правам человека в Москве обратился с письмом к мэру Москвы с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении заявительнице права социального найма на квартиру. Тем не менее 19 января 2010 г. Департамент жилищной политики дал отрицательный ответ, указав, что это нарушит очередность предоставления жилья.
  9. 12 февраля 2010 г. следственный орган решил признать заявительницу потерпевшей по уголовному делу и допросил ее в этом качестве. Однако 23 марта 2011 г. данное постановление было отменено как необоснованное по требованию прокурора.
  10. Уголовное расследование в связи с подозрением в мошенничестве было приостановлено ввиду неустановления виновных. В то же время в деле содержались определенные материалы, которые позволили судам установить, что приватизация была проведена неправомерно. Оно, в частности, содержало вывод о том, что все действия в связи с регистрацией Е. в квартире, приватизацией последней и продажей В. совершались с использованием паспорта Е., который был объявлен утраченным в 1996 году. К делу был также приобщен ответ муниципальных органов Калуги о том, что отсутствуют сведения о регистрации брака Е. и М. в 2004 году. Паспортная служба Калуги сообщила следователю, что Е. ранее проживала в Калуге и не снималась с регистрационного учета до ее смерти в 2007 году. Имелся также ответ нотариуса Р. о том, что в ее реестре отсутствуют записи об обращении М., и она отрицала, что удостоверяла этот документ.
  11. 13 мая 2010 г. жалоба на решение от 9 июля 2009 г. была отклонена Московским городским судом, и решение вступило в силу.
  12. Заявительница просила о приостановлении исполнения решения в части выселения. 22 июля 2010 г. суд удовлетворил ходатайство и приостановил выселение до 1 февраля 2011 г. Указанный срок был в дальнейшем продлен до 1 июня 2011 г.
  13. 14 декабря 2010 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил Верховный Суд России пересмотреть дело заявительницы в порядке надзора. Он полагал, что лишение ее права собственности на квартиру являлось незаконным и необоснованным.

Во-первых, заместитель Генерального прокурора утверждал, что правило, содержащееся в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса, относительно восстановления права собственности на имущество, выбывшее из владения помимо воли собственника, неприменимо к ее делу. Он подчеркивал, что Департамент жилищной политики являлся стороной сделки приватизации квартиры и не мог не знать о ней, и Департамент никогда не утверждал, что должностное лицо, ответственное за приватизацию, превысило свои полномочия или действовало вопреки инструкциям. Поэтому нельзя утверждать, что квартира была приватизирована помимо воли Департамента жилищной политики. Таким образом, на заявительницу как на добросовестного приобретателя не могла быть возложена обязанность по возвращению квартиры прежнему собственнику, Москве.

Во-вторых, заместитель Генерального прокурора полагал, что судебные решения не сопоставили интересы города с законными правами и интересами заявительницы, тогда как в соответствии с Конституцией России права граждан пользуются приоритетом. Вследствие мошенничества третьего лица одинокая мать и ее ребенок могут быть выселены без компенсации и в отсутствие предложения другого жилья. Заместитель Генерального прокурора отметил, что заявительница не имеет другого жилья, и все ее сбережения были потрачены на приобретение квартиры и оплату судебных издержек. Наконец, он подчеркнул, что суды вышли за пределы своих полномочий, применив статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истец ссылался на статью 167, то есть суды удовлетворили иск, выйдя за пределы исковых требований.

  1. 24 декабря 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил представление заместителя Генерального прокурора, отказав в пересмотре дела в порядке надзора. Верховный Суд отметил, что статус заявительницы как добросовестного приобретателя не ставился под сомнение на какой-либо стадии. Вместе с тем суды правильно применили закон и удовлетворили законные требования истца. Верховный Суд добавил, что заявительница не лишена права потребовать от В. компенсации убытков.
  2. 31 мая 2011 г. Черемушкинский районный суд Москвы отклонил ходатайство заявительницы о дополнительном приостановлении исполнения решения от 9 июля 2009 г., отметив, что срок приостановления продлевался дважды, и не имеется оснований для нового продления.
  3. 30 июня 2011 г. уполномоченный по правам человека в Москве направил письмо мэру Москвы, обращая его внимание на рост количества дел об изъятии городом квартир у добросовестных приобретателей под предлогом нарушений правил приватизации прежними собственниками квартир, во всех этих делах было отказано в компенсации или предоставлении другого жилья. По его мнению, случаи мошеннической приватизации не должны рассматриваться судами как дела, в которых имущество выбыло из владения "помимо воли собственника" в значении пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уполномоченный по правам человека в Москве подчеркнул, что сделки по приватизации заключались государством в лице его должностных лиц, в обязанность которых входило обеспечение проведения необходимых проверок и процессуальной чистоты сделки. Неисполнение этой обязанности порождает ответственность государства. В любом случае, если подложные документы не были выявлены, это не может рассматриваться как выбытие из владения помимо воли собственника. Кроме того, уполномоченный по правам человека в Москве привел дело заявительницы как яркий пример несправедливого исхода ошибочного толкования, принятого московскими судами в подобных делах. В тот же день он направил письма в прокуратуру Москвы и начальнику Главного управления внутренних дел, упомянув дело заявительницы, и призвал тщательно расследовать мошеннические дела такого рода, выразив мнение о необходимости признания заявительницы потерпевшей в соответствующем уголовном разбирательстве.
  4. Согласно последним объяснениям заявительницы она еще не выселена, но считает, что выселение неизбежно.

 

  1. Применимое национальное законодательство и практика

 

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два различных способа оспаривания имущественного титула прежним владельцем:

"Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки

  1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
  2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
  3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Читать подробнее

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 июня 2020 г. N 30-П

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 июня 2020 г. N 30-П по делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан В.В.Однодворцева, Е.В.Однодворцева, М.Е.Однодворцева, Н.В.Однодворцевой и Т.П.Однодворцевой



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 471, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 ГПК Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».


Поводом    к        рассмотрению     дела  явилась       жалоба       граждан В.В.Однодворцева, Е.В.Однодворцева, М.Е.Однодворцева,
Н.В.Однодворцевой и Т.П.Однодворцевой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Л.О.Красавчиковой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации  
установил:
  1. Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению; решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (часть третья); с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием; суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием (часть пятая).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 439 предусматривает, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в иных случаях (помимо поименованных в пунктах 1–3 части 1 данной статьи), когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
1.1. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и частично изменившим его определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 года были удовлетворены предъявленные в том числе к гражданам
В.В.Однодворцеву, Е.В.Однодворцеву, М.Е.Однодворцеву, Н.В.Однодворцевой и Т.П.Однодворцевой исковые требования Преображенского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделок недействительными, истребовании имущества (квартиры), снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры. В обоснование своих выводов суды указали, что спорная квартира, приобретенная по договору купли-продажи В.В.Однодворцевым, ранее была приватизирована по подложным документам, т.е. выбыла из владения собственника – города Москвы помимо его воли.
Ввиду принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П В.В.Однодворцев, Е.В.Однодворцев, Н.В.Однодворцева, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Е.Однодворцева, и Т.П.Однодворцева обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений. Определением Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2018 года, в удовлетворении данного требования было отказано со ссылкой на пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В передаче кассационных жалоб названных граждан для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано (определение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2018 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2019 года).
Впоследствии заявители обратились в суд с требованием прекратить исполнительное производство, указав, что исполнение решения суда о выселении их из спорного жилого помещения после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22 июня 2017 года № 16-П будет являться нарушением частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Определением Преображенского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года, в удовлетворении данного требования отказано. При этом суды исходили из того, что названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не содержит ни прямого указания на необходимость пересмотра судебных актов по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, ни оснований для прекращения исполнительного производства. В передаче кассационных жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано (определение судьи Московского городского суда от 4 июня 2019 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2019 года).


Читайте подробнее...

Определение Верховного Суда РФот 4 декабря 2018 г. N 53-КГ18-26

Определение Верховного Суда РФот 4 декабря 2018 г. N 53-КГ18-26




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Боготольского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц к Корниенко Светлане Васильевне, Бровко Светлане Сергеевне о признании недействительным распоряжения, признании сделок недействительными, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе Бровко Светланы Сергеевны на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Казаковой О.В., просившей об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:


Боготольский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц к Корниенко С.В., Бровко С.С. о признании недействительным распоряжения, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, мотивируя требования тем, что Боготольской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства администрацией г. Боготол при переселении граждан из аварийного жилищного фонда. В ходе проверки установлено, что 10 февраля 2009 г. между администрацией г. Боготола и Корниенко С.В. заключен договор социального найма квартиры, находящейся по адресу: <...>8. Постановлением администрации от 31 декабря 2009 г. дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2013 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 6 мая 2013 г., администрация г. Боготола приобрела у ООО "Русь" по муниципальному контракту от 11 декабря 2013 г. квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кв. N 14, которая по договору социального найма от 27 июня 2014 г. предоставлена Корниенко С.В. взамен ранее занимаемой квартиры. 20 ноября 2014 г. Корниенко С.В. предоставленную ей квартиру приватизировала, а 15 января 2015 г. продала ее Бровко С.С. Между тем, Корниенко С.В. в квартире N 8 никогда не проживала, указанная квартира в установленном законом порядке ей не предоставлялась и таким образом, права пользования жилым помещением в доме, признанном аварийном, она не приобрела. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительными договор социального найма жилого помещения - квартиры N 8, распоряжение администрации г. Боготола Красноярского края о предоставлении Корниенко С.В. по договору социального найма квартиры N 14, а также все последующие сделки с данной квартирой, прекратив право собственности Бровко С.С. на нее и возвратив ее в муниципальную собственность.

Представитель администрации г. Боготола - Кривцова Н.О. против удовлетворения заявления прокурора в судебном заседании возражала.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 г. заявление прокурора удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бровко С.С. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. 25 июля 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2009 г. между администрацией г. Боготола и Корниенко С.В. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. N 8, общей площадью 10,6 кв. м (т. 1, л.д. 98 - 100).

Читайте подробнее...

Определение Верховного Суда РФ от от 9 октября 2018 г. N 5-КГ18-201

Определение Верховного Суда РФ от от 9 октября 2018 г. N 5-КГ18-201




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Гезалли Солмаз Алифага кызы, Жирнову Алексею Владимировичу и Патову Роману Алексеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, выселении и признании права собственности по кассационной жалобе Гезалли Солмаз Алифага кызы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Гезалли С.А.кызы - Торопова Р.М. и Волкова А.Н., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Патова Р.А. - Давыдова А.П., выступающего по доверенности и согласившегося с доводами кассационной жалобы частично, представителя Департамента городского имущества г. Москвы Гарпиченко Я.Э., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., полагавшую, что жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:


Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Гезалли С.А.кызы, Жирнову А.В. и Патову Р.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, выселении и признании права собственности.

В обоснование требований истец указал, что Жирнов А.В. на основании завещания от имени Шурыгиной Р.В., умершей 24 июля 2007 г., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

21 января 2010 г. между Жирновым А.В. и Патовым Р.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а 26 марта 2010 г. заключен договор купли-продажи между Патовым Р.А. и Гезалли С.А.кызы.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 г. Жирнова Т.В. и Жирнов А.В. признаны виновными в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а именно путем оформления в собственность Жирнова А.В. названной выше квартиры на основании поддельного завещания.

Поскольку Шурыгина Р.В. не имела наследников ни по закону, ни по завещанию, истец полагает, что спорная квартира является выморочным имуществом, которое в результате противоправных действий третьих лиц выбыло из владения города Москвы помимо воли собственника.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 г. исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гезалли С.А.кызы содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 7 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Департамента городского имущества г. Москвы поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шурыгина Р.В., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 36,2 кв. м (т. 1, л.д. 9).

24 июля 2007 г. Шурыгина Р.В. умерла (т. 1, л.д. 137).

27 апреля 2009 г. на указанную выше квартиру зарегистрировано право собственности Жирнова А.В. на основании завещания Шурыгиной Р.В. от 14 февраля 2002 г. (т. 1, л.д. 163 оборот).

21 января 2010 г. между Жирновым А.В. и Патовым Р.А. заключен договор купли-продажи данной квартиры.

25 февраля 2010 г. право собственности на квартиру зарегистрировано за Патовым Р.А.

26 марта 2010 г. между Патовым Р.А. и Гезалли С.А.кызы заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой указана в размере 990 000 руб. (т. 1, л.д. 101 - 102).

Согласно распискам Патова Р.А. от 26 апреля 2010 г. им было получено 990 000 руб. за проданную квартиру и 6 210 000 руб. за неотделимые улучшения в указанном жилом помещении, а в общей сложности 7 200 000 руб. (т. 1, л.д. 103, 104).

Государственная регистрация права собственности Гезалли С.А.кызы на данную квартиру произведена 22 апреля 2010 г.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 г., вступившим в силу 26 апреля 2014 г., Жирнова Т.В. и Жирнов А.В. признаны виновными в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а именно путем оформления в собственность Жирнова А.В. спорной квартиры на основании поддельного завещания от имени Шурыгиной Р.В. (т. 1, л.д. 107 - 114).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку завещание, составленное от имени Шурыгиной Р.В. на имя Жирнова А.В., является недействительным, то недействительными являются и последующие сделки по отчуждению квартиры. Сведений о наличии у собственника квартиры иных наследников, принявших наследство, не имеется, спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что данный срок на момент предъявления иска в суд 13 марта 2014 г. не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 1 июля 2013 г. - с даты принятия следователем постановления о признании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, указав дополнительно, что ответчики, в том числе Гезалли С.А.кызы, не являются добросовестными приобретателями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.


Читайте подробнее...

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 5-КГ18-131

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 5-КГ18-131




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Савиной О.А. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, о признании права собственности

по кассационным жалобам представителей Савиной О.А. - Вахитова И.С. и Зарбабяна М.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Савиной О.А. и ее представителя Зарбабяна М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы Гарпиченко Я.Э., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:


Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Савиной О.А. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, о прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение и признании права собственности на квартиру за городом Москвой.

В обоснование требований Департамент сослался на то, что на основании поддельного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 г. и договора купли-продажи от 28 июня 2011 г., заключенного между Куликовой Т.А. и Савиной О.А., последняя зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, между тем спорное жилое помещение, находящееся в собственности истца, выбыло из владения города Москвы помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика и возврату в собственность г. Москвы.

Савина О.А. иск не признала, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена ею по третьей сделке у продавца Куликовой Т.А., она проявила должную осведомленность: удостоверилась в личности продавца, соотнесла сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости информацией о собственнике квартиры, осмотрела приобретенную квартиру, установила ее фактических пользователей, поинтересовалась предшествующей юридической судьбой данного имущества. Спорное жилое помещение было приобретено ею по рыночной стоимости, с момента приобретения данного имущества и по настоящее время она проживает в квартире, являющейся единственным жильем для ответчика и ее сына Савина М.А., <...> года рождения, который на момент совершения сделки не достиг совершеннолетнего возраста. Подтверждение о неосведомленности ответчика Савиной О.А. и продавца Куликовой Т.А. о преступном умысле участников организованной преступной группы, совершивших незаконные сделки в отношении спорной квартиры, отражено в приговоре Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., согласно которому Савина О.А., не осведомленная о преступных намерениях, в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 45 минут заложила в присутствии Куликовой Т.А., не осведомленной о преступном умысле соучастников организованной преступной группы и организатора преступления Буториной С.Г., в индивидуальный банковский сейф N 355 денежные средства в размере <...> рублей. Савиной О.А. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 г. исковые требования Департамента удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, истребовано из незаконного владения Савиной О.А. Право собственности Савиной О.А. на жилое помещение прекращено и признано за городом Москвой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представителей Савиной О.А. - Вахитова И.С. и Зарбабяна М.Г. поставлен вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационных жалоб представителей Савиной О.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации Киселевым А.П. 9 апреля 2018 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 10 июля 2018 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Читайте подробнее...

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 5-КГ18-95

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 5-КГ18-95





Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.


рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Глинеру Валерию Леонидовичу, Тюгаю Константину Валерьевичу, Балашову Евгению Александровичу и Тягаю Дмитрию Олеговичу об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и о выселении, по встречному иску Глинера Валерия Леонидовича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Тюгаю Константину Валерьевичу, Балашову Евгению Александровичу о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Глинера Валерия Леонидовича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Глинера В.Л. - Комаровой Е.А., представителя отдела МВД России по району Левобережный г. Москвы Торгушиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Департамента городского имущества г. Москвы Юровой А.П. и Смирновой А.А., представителя Тюгая К.В. - Тюгая В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей необходимым удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:


Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском Глинеру В.Л., Тюгаю К.В., Балашову Е.А. и Тягаю Д.О. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и о выселении, ссылаясь на то, что 10 июня 2013 г. Московским городским судом вынесен вступивший в законную силу 5 ноября 2013 г. приговор в отношении Фурсовой М.О., Артюха И.А., Аристархова М.В., Салимгареева Р.С., Цымбала А.Ю., Романовой С.А., Фурсова В.О., Синичкина А.В. и ответчика по данному делу Тюгая К.В., которые признаны виновными в совершении мошеннических действий, хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а именно путем оформления по поддельным документам в собственность подставных лиц квартир, принадлежащих г. Москве, в том числе спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира принадлежала на праве собственности Дроздову С.В., умершему 7 августа 2006 г. Считая, договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 20 июня 2007 г., составленный от имени Дроздова С.В., ничтожным и принимая во внимание отсутствие у последнего наследников, истец считает, что спорное жилое помещение после смерти Дроздова С.В. являлось собственностью г. Москвы как выморочное имущество, однако в результате неправомерных действий ответчиков квартира перешла в собственность Глинера В.Л.

Глинер В.Л. с иском не согласился, обратился в суд со встречным требованием о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. иск ДГИ г. Москвы удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 24 ноября 2017 г., Глинеру В.Л. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

В кассационной жалобе Глинер В.Л. ставит вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 19 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дроздов С.В., умерший 7 августа 2006 г., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Наследники по закону и по завещанию у Дроздова С.В. отсутствовали.

20 июня 2007 г., то есть после смерти Дроздова С.В., от его имени заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в котором указано, что получатель ренты Дроздов С.В. передал бесплатно в собственность плательщика ренты Балашова Е.А. спорную квартиру. Государственная регистрация права собственности Балашова Е.А. на указанное недвижимое имущество произведена 20 июня 2007 г. (т. 1, л.д. 104, 105).

30 октября 2007 г. Балашов Е.А. продал эту квартиру Тягаю Д.О., государственная регистрация перехода права собственности произведена 7 ноября 2007 г. (т. 1, л.д. 106, 107).

На основании договора купли-продажи от 22 ноября 2007 г. Тягай Д.О. продал спорное жилое помещение Глинеру В.Л. Государственная регистрация права собственности Глинера В.Л. на указанную квартиру произведена 29 ноября 2007 г. (т. 1, л.д. 108, 109).

10 июня 2013 г. Московским городским судом вынесен приговор, вступивший в законную силу 5 ноября 2013 г., в отношении Фурсовой М.О., Артюха И.А., Аристархова М.В., Салимгареева Р.С., Цымбала А.Ю., Романовой С.А., Фурсова В.О., Синичкина А.В. и ответчика по данному делу Тюгая К.В., которые признаны виновными в совершении мошеннических действий, хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а именно путем оформления по поддельным документам в собственность подставных лиц квартир, принадлежащих г. Москве, в том числе спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 12 - 37).

Удовлетворяя иск ДГИ г. Москвы и отказывая в удовлетворении встречного иска Глинера В.Л., суд первой инстанции указал, что договор ренты от 20 июня 2007 г., составленный от имени Дроздова С.В., умершего 7 августа 2006 г., им не подписывался, его наследники с заявлениями к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок не обращались, не принимали его фактически, поэтому спорная квартира является выморочным имуществом и перешла в собственность г. Москвы.

Сославшись на положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем доводы о добросовестности приобретателя жилого помещения Глинера В.Л. не имеют правового значения.

Также суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям ДГИ г. Москвы не пропущен, поскольку данный срок подлежит исчислению с 30 марта 2012 г., то есть с даты принятия следователем по особо важным делам 3-го отдела СЧ СУ УВД по САУ ГУ МВД России по г. Москве постановления о признании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

Кроме того, районный суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не применяется к иску об истребовании квартиры из владения Глинера В.Л.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования ДГИ г. Москвы по основаниям, предусмотренным статьями 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 названного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.



Читайте подробнее...

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 14-КГ18-12

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 14-КГ18-12





Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Шамаеву Сергею Витальевичу, Наволокину Александру Александровичу и Кудаеву Виктору Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, права собственности на земельный участок отсутствующим и погашении записи о регистрации права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Шамаева Сергея Витальевича на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Шамаева С.В. и его представителей Гладышеву С.М. и Внукова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Русанову Е.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:


Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с указанным выше иском и, уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: г. <...>, <...>, заключенный 15 апреля 2014 г. между Наволокиным А.А. и Кудаевым В.Н., признать отсутствующим право собственности Шамаева С.В. на указанный земельный участок и погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности на спорный земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что 7 октября 1994 г. на основании постановления главы администрации г. Воронежа от 19 мая 1994 г. N 383 за Картавцевой Т.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...>.

25 августа 2013 г. между Картавцевой Т.А. и Наволокиным А.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности Наволокина А.А. зарегистрировано 10 апреля 2014 г. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 г.

15 апреля 2014 г. между Наволокиным А.А. и Кудаевым В.Н. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, 29 апреля 2014 г. право собственности зарегистрировано за Кудаевым В.Н.

30 апреля 2014 г. между Кудаевым В.Н. и Шамаевым С.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, 6 мая 2014 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за Шамаевым С.В.

Как указывает заявитель, предоставленные Картавцевой Т.А. правоустанавливающие документы, на основании которых за ней зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, а также определение о заключении мирового соглашения от 17 марта 2014 г., которым за Наволокиным А.А. признано право собственности на спорный земельный участок, фактически не принимались и являются поддельными, а следовательно, право собственности на спорный земельный участок у Картавцевой Т.А. и Наволокина А.А., а также у последующих покупателей Кудаева В.Н. и Шамаева С.В. не возникло.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2017 г. исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамаева С.В. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 24 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 октября 1994 г. на основании постановления главы администрации г. Воронежа от 19 мая 1994 г. N 383 за Картавцевой Т.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...>, <...> (т. 1, л.д. 23, 34 - 37).

25 августа 2013 г. между Картавцевой Т.А. и Наволокиным А.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности Наволокина А.А. зарегистрировано 10 апреля 2014 г. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 г. (т. 1, л.д. 24 - 25).

15 апреля 2014 г. между Наволокиным А.А. и Кудаевым В.Н. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, 29 апреля 2014 г. право собственности зарегистрировано за Кудаевым В.Н. (т. 1, л.д. 28 - 29).

30 апреля 2014 г. между Кудаевым В.Н. и Шамаевым С.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (т. 1, л.д. 31 - 32), 6 мая 2014 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за Шамаевым С.В. (т. 1, л.д. 38).

Согласно ответу председателя Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2016 г. гражданское дело по иску Наволокина А.А. к Картавцевой Т.А. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок судом не рассматривалось и определение о заключении мирового соглашения от 17 марта 2014 г., которым за Наволокиным А.А. признано право собственности на спорный земельный участок, не выносилось (т. 21, л.д. 26 - 27).

Постановлением старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 1 ноября 2016 г. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу по факту возникновения права собственности Картавцевой Т.А. на спорный земельный участок на основании подложных документов.

По информации МБУ "Муниципальный архив городского округа город Воронеж" постановления главы администрации г. Воронежа от 19 мая 1994 г. N 383 на хранении не имеется (т. 1, л.д. 39).

Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, суд указал, что право собственности Картавцевой Т.А. зарегистрировано на основании поддельного постановления главы администрации г. Воронежа от 19 мая 1994 г. N 383, а Наволокина А.А. - на основании поддельного определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 г. Таким образом, право собственности на указанный выше земельный участок, а соответственно, и право им распоряжаться ни у Картавцевой Т.А., ни у Наволокина А.А. не возникло, вследствие чего заключенные позднее договоры купли-продажи между Наволокиным А.А. и Кудаевым В.Н. и между Кудаевым В.Н. и Шамаевым В.Н. не привели к возникновению права собственности покупателей. При этом суд указал, что истец, не являясь фактическим владельцем земельного участка и стороной договоров, не мог защитить нарушенное право иным способом.

Читайте подробнее...

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2019 г. N 5-КГ19-88

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2019 г. N 5-КГ19-88




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Жаровой Елене Александровне, Верцанову Анатолию Николаевичу, Верцанову Максиму Анатольевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании права собственности на квартиру, выселении

по кассационным жалобам Верцанова Максима Анатольевича и Уполномоченного по правам человека в г. Москве Потяевой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Верцанова М.А. и его представителей Гладышевой С.М. и Марьина В.В., объяснения представителя Уполномоченного по правам человека в городе Москве Потяевой Т.А. - Галяува Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Верцанова А.Н., полагавшего кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - Соколинской И.А., возражавшей относительно доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., в котором она просила об удовлетворении кассационных жалоб,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:


Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Жаровой Е.А., Верцанову А.Н., Верцанову М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании права собственности на квартиру, выселении, ссылаясь на то, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, являлась Зиборова Н.Н., умершая 5 июня 2014 г. На основании свидетельства о праве на наследство после смерти Зиборовой Н.Н. от 23 сентября 2016 г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Жаровой Е.А. По мнению истца, указанное свидетельство является недействительным, поскольку при принятии наследства Жаровой Е.А. нотариусу были предоставлены не соответствующие действительности сведения о совместном проживании с наследодателем на момент смерти, доказательств принятия наследства в установленный законом срок не представлено. Таким образом, квартира является выморочным имуществом. На основании договора купли-продажи от 11 ноября 2016 г. Жарова Е.А. произвела отчуждение указанной квартиры Верцанову М.А., право собственности которого зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве. После этого Верцанов М.А. зарегистрировал в квартире по месту жительства своего отца Верцанова А.Н. Истец указывает, что владение ответчиком Верцановым М.А. и его отцом спорной квартирой незаконно, так как основано на недействительной сделке, спорная квартира выбыла из собственности города Москвы помимо воли собственника. По этим основаниям Верцанов М.А. и Верцанов А.Н. подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 января 2018 г. исковые требования ДГИ г. Москвы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым свидетельство о праве на наследство по закону от 23 сентября 2016 г. серии <...>, выданное Жаровой Е.А. нотариусом Полынковым А.В., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенный между Жаровой Е.А. и Верцановым М.А. 11 ноября 2016 г., признаны недействительными. Спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Верцанова М.А., за городом Москвой признано право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Зиборовой Н.Н., Верцанов М.А. и Верцанов А.Н. выселены из квартиры со снятием с регистрационного учета в ней.

По результатам изучения доводов кассационных жалоб Верцанова М.А. и Уполномоченного по правам человека в г. Москве Потяевой Т.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 28 марта 2019 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 14 мая 2019 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>, которая с 21 ноября 2002 г. на праве собственности принадлежала Зиборовой Н.Н. (т. 1, л.д. 24).

Зиборова Н.Н. умерла 5 июня 2014 г. (т. 1, л.д. 193).

На основании свидетельства о праве собственности на наследство от 23 сентября 2016 г. указанная квартира перешла в собственность Жаровой Е.А., которая по договору купли-продажи от 11 ноября 2016 г. произвела ее отчуждение Верцанову М.А. (т. 1, л.д. 233, 48 - 50).

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы Верцанов А.Н. и Верцанов М.А. (т. 1, л.д. 29).

5 мая 2017 г. ДГИ г. Москвы в лице представителя Федоровой В.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: <...>, ссылаясь на отсутствие иных наследников Зиборовой Н.Н. по закону (т. 1, л.д. 17 - 18).

Постановлением нотариуса Полынкова А.В. от 11 мая 2017 г. в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство отказано, в связи с выдачей 23 сентября 2016 г. свидетельства о праве собственности на наследство дочери Зиборовой Н.Н. - Жаровой Е.А. (т. 1, л.д. 19 - 20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленном законом порядке свое право собственности на выморочное имущество не зарегистрировал, что привело к его отчуждению, материалами поступившего по запросу суда наследственного дела к смерти Зиборовой Н.Н. подтверждено, что Жарова Е.А. являлась дочерью умершей Зиборовой Н.Н., наследником по закону первой очереди, принявшей наследство после смерти матери. Поскольку Верцанов М.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры истребование данного имущества из его собственности невозможно.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорная квартира является выморочным имуществом, Жарова Е.А. наследницей Зиборовой Н.Н. не является, свидетельство о праве собственности на данную квартиру в порядке наследования было получено на основании подложных документов о том, что Жарова Е.А. является дочерью наследодателя и на момент смерти проживала вместе с ней. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квартира выбыла из собственности г. Москвы помимо воли собственника. Доводы Верцанова М.А. о том, что он является добросовестным приобретателем и перед совершением сделки принял все возможные меры для проверки ее законности, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что им не было получено свидетельство о рождении Жаровой Е.А., не выяснены причины длительного неоформления ею права собственности на наследственное имущество и причины продажи квартиры через месяц после оформления права собственности на нее; Верцановым М.А. не получена копия паспорта Жаровой Е.А., из которой бы следовало, что совместно с наследодателем она не проживала и находилась за пределами г. Москвы, а также то обстоятельство, что Жарова Е.А. неоднократно меняла паспорт, в том числе незадолго до совершения сделки. Суд апелляционной инстанции указал, что приведенные обстоятельства позволяли Верцанову М.А. получить дополнительную информацию и усомниться в праве Жаровой Е.А. на распоряжение квартирой как наследником по закону. Также суд указал, что спорная квартира была продана по заниженной стоимости. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Верцанова М.А. имелась возможность исключить негативные для себя последствия, однако им не проявлена достаточная степень осмотрительности и добросовестности при заключении договора.

Читайте подробнее...

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 5-КГ17-251

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 5-КГ17-251



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Юрьева И.М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Шаталиной Татьяне Дмитриевне, Литвиненко Галине Игоревне, Литвиненко Екатерине Сергеевне, Литвиненко Алексею Евгеньевичу, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Литвиненко Д.А., Литвиненко И.А., Литвиненко И.А., об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании права собственности на квартиру за городом Москвой, выселении из жилого помещения, по встречному иску Литвиненко Алексея Евгеньевича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Литвиненко А.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Литвиненко Д.А., Литвиненко И.А., Литвиненко И.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Литвиненко А.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Литвиненко Д.А., Литвиненко И.А., Литвиненко И.А., его представителя Мелешкина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:


Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Шаталиной Т.Д., Литвиненко Г.И., Литвиненко Е.С., Литвиненко А.Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Литвиненко Д.А., Литвиненко И.А., Литвиненко И.А., об истребовании квартиры, находящейся по адресу: <...>, из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру за городом Москвой, выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная квартира с 7 ноября 2011 г. принадлежала на праве собственности Суворовой М.А., умершей 16 мая 2012 года. 30 мая 2013 года по заявлению Шаталиной Т.Д., представившей завещание Суворовой М.А. на свое имя, нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело. 10 июня 2013 года Шаталиной Т.Д. на спорную квартиру выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. 29 июля 2013 года за Шаталиной Т.Д. на основании указанного свидетельства зарегистрировано право собственности на квартиру, которую она по договору купли-продажи от 3 марта 2014 года продала Литвиненко А.Е. 14 марта 2014 г. право собственности на квартиру зарегистрировано за Литвиненко А.Е. На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживали Литвиненко А.Е., Литвиненко Г.И., Литвиненко Е.С. и несовершеннолетние Литвиненко Д.А., Литвиненко И.А., Литвиненко И.А. Впоследствии в рамках уголовного дела, по которому Департамент городского имущества г. Москвы признан потерпевшим, выяснилось, что Шаталина Т.Д. представила нотариусу поддельное завещание от 12 марта 2012 года и поддельную справку об оплате коммунальных платежей и свободном доступе в квартиру после смерти Суворовой М.А., то есть наследственное дело было открыто на основании подложных документов, а потому, считает истец, свидетельство о праве на наследство по завещанию является недействительным. С учетом изложенного, поскольку спорное жилое помещение, принадлежавшее на праве собственности Суворовой М.А., умершей 16 мая 2012 г. и не имевшей наследников ни по закону, ни по завещанию, является выморочным имуществом, которое в результате противоправных действий третьих лиц выбыло из владения города Москвы помимо воли, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Литвиненко А.Е. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что 3 марта 2014 года между ним и Шаталиной Т.Д. заключен договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке.

При приобретении квартиры Литвиненко А.Е. проявил необходимую и разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки; продав ранее принадлежавшую семье недвижимость, уплатив за квартиру ее рыночную стоимость (7 800 000 рублей), не знал и не мог знать о том, что продавец Шаталина Т.Д. не наделена полномочиями на отчуждение квартиры. С учетом изложенного Литвиненко А.Е. считал, что является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, которое с момента приобретения находится в его фактическом владении и является единственным местом жительства его семьи. По мнению Литвиненко А.Е., спорная квартира выбыла из владения Департамента городского имущества г. Москвы по воле самого Департамента, который халатно отнесся к возложенным на него обязанностям и не принял необходимых мер к обеспечению сохранности недвижимого имущества.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы отказано, встречные исковые требования Литвиненко А.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое судебное решение, которым исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены, а спорная квартира, как признанная выморочным имуществом, на основании статьи 302 ГК Российской Федерации истребована из незаконного владения Литвиненко А.Е. Как указал суд, квартира выбыла из владения города Москвы помимо воли собственника на основании поддельного завещания и ничтожного свидетельства о праве на наследство, о которых город Москва в лице уполномоченных органов не знал и не мог знать, по какой-либо сделке либо в результате административного акта спорную квартиру Шаталиной Т.Д. не передавал; добросовестный приобретатель вправе обратиться к лицу, продавшему ему квартиру, с требованием о возмещении убытков (при том что Шаталина Т.Д. письменно обязалась выплатить покупателю 5 800 000 рублей в случае расторжения договора купли-продажи квартиры по ее вине или по ее инициативе).

Дополнительным апелляционным определением от 20 января 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения решение суда первой инстанции в части признания Литвиненко А.Е. добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2017 г. Литвиненко А.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Литвиненко Д.А., Литвиненко И.А., Литвиненко И.А., отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 г. ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 1 февраля 2018 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2017 г. и кассационная жалоба Литвиненко А.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 65,9 кв. м, жилой площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>, которая с 7 ноября 2011 г. принадлежала на праве собственности Суворовой М.А. (т. 1, л.д. 5, 8).

16 мая 2012 г. Суворова М.А. умерла (т. 1, л.д. 29).

30 мая 2013 г. Шаталина Т.Д. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, представив завещание от имени Суворовой М.А. от 12 марта 2012 г., удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Преображенским А.Б. и справку ГКУ "ИС района Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 30 апреля 2013 г. об оплате коммунальных услуг и о свободном доступе в квартиру (т. 1, л.д. 30, 31, 32, 34).

10 июня 2013 г. Шаталиной Т.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по указанному выше адресу (т. 1, л.д. 41).

29 июля 2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Шаталиной Т.Д. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д. 8).

По договору купли-продажи от 3 марта 2014 г. Шаталина Т.Д. продала спорную квартиру Литвиненко А.Е., за которым 14 марта 2014 г. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (т. 1, л.д. 56, 58).

На момент рассмотрения дела в суде в квартире <...> дома <...> по <...> постоянно зарегистрированы Литвиненко А.Е., Литвиненко Г.И., Литвиненко Е.С., несовершеннолетние Литвиненко Д.А., Литвиненко И.А., Литвиненко И.А. (т. 1, л.д. 10 - 12).

В соответствии с заключением комиссионной почерковедческой экспертизы от 18 августа 2015 г., проведенной экспертно-криминалистическим центром УВД по САО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве в рамках уголовного дела, в завещании от 12 марта 2012 г., составленном на имя Шаталиной Т.Д., рукописные записи и подпись от имени Суворовой М.А., а также подпись от имени нотариуса Преображенского А.Б. выполнены не ими (т. 1, л.д. 167 - 177).

Постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 28 октября 2015 г. Шаталина Т.Д. привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1, л.д. 130 - 134).

Постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2015 г. Департамент городского имущества г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу (т. 1, л.д. 13).


Читайте подробнее...

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 5-КГ17-260


Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 5-КГ17-260




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Чугуновой Т.Б. и Басарии Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, выселении, а также по встречному иску Чугуновой Т.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Чугуновой Т.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Чугуновой Т.Б. и ее представителей по доверенности Гладышевой С.М., Внукова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы Киселевой Е.А. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд к Чугуновой Т.Б., Басарии Л.А. с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, выселении.

Чугунова Т.Б. обратилась в суд со встречными требованиями к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на указанную квартиру, указав на то, что она является добросовестным приобретателем.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. иск ДГИ г. Москвы удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Чугуновой Т.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2018 г. Чугуновой Т.Б. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

В кассационной жалобе Чугуновой Т.Б. поставлен вопрос об отмене решения Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 5 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2010 г. умер Бабаев И.Г., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры <...>, расположенной по адресу: г. <...>. В установленный законом срок никто из наследников Бабаева И.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. по делу по иску Басарии Л.А. признан недействительным брак между Бабаевым И.Г. и Магомедовой О.М., установлен факт принятия Басарией Л.А. наследства, за ней признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию. Басарии Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30 декабря 2011 г.

6 февраля 2012 г. Басария Л.А. заключила договор купли-продажи указанной выше квартиры с Чугуновой Т.Б., последней выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

30 апреля 2013 г. Останкинским районным судом г. Москвы принято решение, которым признан недействительным брак между Бабаевым И.Г. и Магомедовой О.М., установлен юридический факт принятия Басарией Л.А. наследства в виде квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, за Чугуновой Т.Б. признано право собственности на указанную квартиру.

Читайте подробнее...


Назад Вперед
Наверх
 

Гладышева Светлана

Консультация: +7 (916) 082-87-59
Почта: info(@)gladysheva.ru

Почта: goodflat77@gmail.com