Сделать домашней|Добавить в избранное
 



 
Гладышева Светлана - Центр защиты жилья и жилищных прав

Московский городской суд признал Мустафину добросовестным покупателем и отказался отнимать по иску ДГИ квартиру у семьи с малолетним ребенком

Московский городской суд признал Мустафину добросовестным покупателем и отказался отнимать по иску ДГИ квартиру у семьи с малолетним ребенком

Московский городской суд признал Мустафину добросовестным покупателем и отказался отнимать по иску ДГИ квартиру у семьи с малолетним ребенком

В августе 2022 года Московский городской суд повторно рассмотрел апелляционную жалобу Мустафиной У.Р.

Напомним, что 6 декабря 2021г. Московский городской суд оставил в силе решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. 31 мая 2022г.  

Кассационный суд отменил апелляционное определение Московского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Необходимо сказать, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 6.12.2021г. было также обжаловано Прокуратурой. Кассационное представление Генеральной Прокуратурой РФ и кассационная жалоба представителей ответчиков Внукова Алексея и Гладышевой Светланы были полностью учтены при вынесении кассационного определения. 4 августа 2022г. Московский городской суд при повторном рассмотрении дела Мустафиной У.Р. отказал в иске Департамента городского имущества в полном объеме. Также, Мустафину суд признал Мустафину добросовестным приобретателям квартиры.


Видео сюжеты по защите имущества и прав добросовестного приобретателя

Дело Мустафиной У.Р.:


Смотреть подробнее...

Доверенность от … покойника

Доверенность от … покойника

Светлана Гладышева, статья "Доверенность от покойника"

Часто можно слышать, что попадают на крючок квартирных аферистов люди пожилые или малограмотные, которые плохо ориентируются в делах мирских. Но, увы, жертвой мошенников может оказаться кто угодно. В качестве примера приведем судебное дело молодой семьи Сергеевых с малолетним ребенком. Они купили квартиру, а потом чуть не оказались на улице….


Семья Сергеевых жила в маленьком городке недалеко Тулы. И когда у них родилась дочь, то они решили переехать в областной центр. Так как денег было немного, то после долгих поисков удалось найти небольшую двухкомнатную квартиру в девятиэтажном старом доме на окраине Тулы.

Это было в феврале 2015 года. А в мае в разгар ремонта в квартире они получили повестку в Пролетарский районный суд Тулы. В судебном заседании Сергеевы узнали, что иск к ним предъявляет Тульская городская администрация. Еще они узнали о том, что купленная ими квартира является выморочным имуществом. Это значит, что после смерти бывшего владельца квартира должна переходить в собственность города. Но кто умер? Им продавала женщина, которая живет и здравствует. Сергеевы никак не могли понять ситуации. А она оказалась до банальности проста.

До 24 сентября 2011 года добросовестным собственником данной квартиры являлся Юрий Канищев. Он умер, наследников у него не было, поэтому квартира по закону перешла в собственность города. Пока теоретически. Потому как целый год стояла пустой, и администрация города ею не занималась. Наверное, руки не доходили или очередников в городе Туле уже нет или существовали какие-то иные причины к тому.

А летом 2012 года на квартиру заявляет права некто Карасев. Он, обращаясь в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском о признании его внебрачным сыном бывшего собственника квартиры Канищева, очень настойчиво настаивает на признании факта отцовства и наследником имущества умершего. Было очень долгое разбирательство и установление истины. И что вы думаете, суд 17 августа 2012 года признал Максима Карасева внебрачным сыном Юрия Канищева. Но радость новоявленного «сына» длилась недолго. Тульская городская администрация обжаловала это решение и 1 ноября 2012 года Тульский областной суд апелляционным определением отменил решение Пролетарского районного суда г.Тулы и в установлении факта признания отцовства отказал. Только после данного суда окончательно стало ясно, что наследников у умершего Юрия Канищева нет, и квартира является собственностью города.

И что? Что-то это изменило с ее судьбой? Город сразу же пошел оформлять и перераспределять квартиру между очередниками? Совсем нет. Чиновники из городской администрации как будто забыли о ней.


Администрация города «проснулась» только … через 2 года

Правда, в администрации города в феврале 2013 года вспомнили о квартире. И начальником управления правовой работы и контроля В. Артемовым была направлена служебная записка председателю комитета имущественных и земельных отношений Тульской городской администрации Р. Мурзину. В ней говорилось о том, что есть выморочная квартира, которая стала таковой после смерти Юрия Канищева и которая должна быть зарегистрирована в собственность города для последующего распределения ее гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Но, к сожалению, данное послание осталось пылиться в кабинете чиновника долгих три года.

Но мы чуть забегаем вперед. Через два года после решения суда о том, что квартира является городской собственностью, она вдруг чудесным образом продается. И продает ее в октябре 2014 года не кто иной, как умерший в 2011 году Юрий Канищев. Правда, продает не сам, а по доверенности. И доверенным лицом стал Сергей Ненахов, который и продал его квартиру Сергею Никишину. А тот через три месяца, то есть 22 января 2015 года, продал квартиру Елене Булгаковой, которая в начале февраля того же года (всего через 10 дней) выставляет квартиру в продажу. Сергеевы, прежде чем купить ее, конечно же, спросили, почему она так быстро продает квартиру. А женщина пустила слезу и сказала, что у нее обнаружено серьезное заболевание, и ей нужны деньги на лечение. Она даже показывала оплаченные рецепты на дорогостоящее лекарство. Семья Сергевых проверила все документы продавца. Булгакова являлась собственником квартиры, ее права были зарегистрированы в Росреестре, какие-либо аресты или ограничения отсутствовали, причина продажи квартиры понятна, цена соответствовала рыночной стоимости, данную сделку одобрили и в Управлении Пенсионного фонда РФ в Киреевском районе Тульской области. Они дали разрешение распорядится средствами материнского капитала на улучшение жилищного вопроса семьи Сергеевых, а именно на оплату данной квартиры.

Но как говорят опытные специалисты рынка недвижимости, что это вполне обыкновенные процедуры перепродажи квартиры с нечистой историей. Чем чаще переходит квартира от собственника к собственнику, тем ее опаснее покупать. Казалось бы, что это аксиома, но, к счастью аферистов, всегда находится человек, который не сведущ в квартирных делах, который и покупает такую квартиру. Кроме того, все сделки по такой квартире проверял и регистрировал государственный орган. Не можете же вы не доверять государству?! Вот только, почему у государственных органов не возникает вопросов, когда квартиры часто меняют собственников?

Когда квартира стала собственностью молодой семьи с малолетним ребенком, только тогда, в 2015 году, администрация города «проснулась» и вспомнила о своем выморочном имуществе (напомним, что собственник квартиры Юрий Канищев умер 2011 году). И это случилось только тогда, когда квартиру купили добросовестные приобретатели. Случайно или нет они так долго размышляли? Это мы утверждать не можем. Но такое долгое молчание наводит на некоторые нехорошие мысли. Но это только мысли.

Загадкой является и то, как же мог Ненахов получить доверенность от умершего в 2011 году Канищева? Из судебного решения от 29 сентября 2015 года следует, что поддельная доверенность от имени умершего Канищева была оформлена в нотариальной конторе нотариуса Тулы О.А. Слобожаниной 12 июня 2012 года и признана судом ничтожна, а следовательно у Ненахова отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи квартиры с Никишиным и данный договор является недействительным как и последующие договоры купли продажи. И хотя судья Пролетарского районного суда признала Сергеевых добросовестными приобретателями, но, тем не менее, квартиру у них судебным решением истребовала. Такое решение районного суда оставила в силе и вышестоящая судебная инстанция. И что должна была делать семья Сергеевых в данной ситуации? И почему должна страдать их маленький ребенок, который только начинает жить в этой стране? Вопросы, вопросы, вопросы….


Обманутые покупатели не сдаются

Первое время семье Сергеевых было трудно, просто опускались руки от разочарования, бессилия и несправедливости найти правду. Но они не сдались. Собрав волю в кулак, решили обжаловать решения и апелляционного определения тульских судов в Верховном Суде РФ. Волей судьбы они встретились с человеком, который прошел все эти круги ада, отстаивая свои права по жилью. Они познакомились с руководителем автономной некоммерческой организации (АНО) «Центр защиты жилья и жилищных прав» Светланой Гладышевой.

- Обратились ко мне Сергеевы, когда совсем отчаялись найти справедливость, - вспоминает Гладышева Светлана Михайловна. 


Читать подробнее...

Гладышева Светлана, статья - "Борьба за недвижимость не бывает легкой"

Борьба за недвижимость не бывает легкой

Гладышева Светлана, статья "Борьба за недвижимость не бывает легкой"

Борьба за дорогие московские  квартиры (борьба за недвижимость) бывает не только ожесточенной, но и порой очень затяжной. Наши суды не спешат решать вопрос в пользу добросовестного приобретателя. Особенно тогда, когда по ту сторону барьера стоит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.


О том, возможно ли добросовестному приобретателю «отбить» квартиры у города, я беседую с руководителем автономной некоммерческой организации (АНО) «Центр защиты жилья и жилищных прав» Светланой Гладышевой.


— Как люди попадают в неприятные ситуации?


— Они покупают квартиры, проверяют их, порой даже привлекают к этому делу риэлторов, но потом вдруг выясняется, что данная квартира мошенническим путем выбыли из фонда городского имущества. И Департамент подает иск в суд. Но не на мошенников, а на последнего приобретателя недвижимости.


— Но последний собственник квартиры может быть и добросовестным.


— Вот именно. Есть дело Абрамовой. Она купила квартиру, которая в собственности была более 3 лет, взяла ипотеку. И в чем она виновата? После смерти собственника квартира стояла долго пустой и никто ее судьбой не интересовался. Мошенники похитили ее и несколько раз перепродали. А где был Департамент, который обязан вовремя выявлять выморочные квартиры и оформлять их в собственность города и далее передавать очередникам и нуждающимся?


— Но Департамент как-то предупреждает, чтобы были осмотрительными?


Читать подробнее...

Гладышева Светлана, статья - "Добросовестному приобретателю государство дает шанс"

Добросовестному приобретателю государство дает шанс

Гладышева Светлана. Добросовестному приобретателю государство дает шанс

Судебных дел по расторжению сделок с недвижимостью сейчас довольно много. И очень часто в них фигурирует Департамент городского имущества г.Москвы. Они нередко подают в суд, когда квартира уже бывает продана. И в итоге у добросовестного приобретателя отнимают квартиру.


Может ли покупатель, которого лишили собственности, пересмотреть решение суда? На этот вопрос отвечает руководитель автономной некоммерческой организации (АНО) «Центр защиты жилья и жилищных прав» Светлана Гладышева:


 — Конечно, добросовестный приобретатель, у которого истребовали квартиру по иску Департамента городского имущества г. Москвы, имеет право пересмотреть вступившее в законную силу решение суда. Этот вопрос непростой, но если решение суда основано на неконституционном законе, то в связи с внесенными изменениями в ст. 392 ГПК до 10 апреля 2022года у добросовестного приобретателя есть все основания отменить незаконное решение и пересмотреть дело.


Возможность пересмотра судебного акта, основанного на неконституционном законе, является базовым правом каждого гражданина. Своим Постановлением от 26 июня 2020 г. № 30-П Конституционный Суд РФ обязал законодателя разработать полноценный правовой механизм пересмотра судебных решений по новым обстоятельствам. Это качественный скачок в улучшении законодательства нашей страны, и с 10 января 2022г. такой механизм разработан. Решение суда, которое не исполнено или исполнено частично, должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам.


— Расскажите более подробно, почему власти после четкой позиции Президента России в 2015 году продолжают отнимать квартиры у добросовестных приобретателей?


— Правоприменительная практика по защите прав граждан – добросовестных приобретателей, у которых в судебном порядке по искам органов власти изымали и продолжают изымать жилье, существует более 20 лет. Более 10 лет тема добросовестного приобретателя является предметом обсуждения гражданами и органами власти вплоть до самого высокого уровня. О незаконности сложившейся правоприменительной практики в свое время действительно высказался и Президент России. Александр Музыкантский 23 июня 2015 г. на пленарном заседании Общественной палаты РФ задал вопрос в защиту прав добросовестного приобретателя «истребование жилых помещений от добросовестных приобретателей в судебном порядке по искам органов власти» Президенту РФ Путину В.В. и получил следующий ответ (http://tass.ru/politika/2064774):


«Ситуация явно противоречит Конституции». «Если речь идет о добросовестном приобретателе, а проблемы возникли из-за ненадлежащего исполнения органами власти своих функций, то добросовестный приобретатель должен быть освобожден от любых проблем, которые с этим связаны». «Государство допустило ошибку — государство обязано эту ошибку решать самостоятельно». «Право гражданина, если у него отберут жилье, обратиться с регрессным иском к тому, кто его «надул», не имеет никакой перспективы решения». «Человека просто загоняют по инстанциям, и это не решение проблемы».


— Выходит, что истребование государством недвижимости у добросовестного приобретателя противоречит Конституции РФ.


— Да. К примеру, у Александра Дубовца суд истребовал купленную им квартиру и обязал выселиться всю семью. И вот он, опираясь на слова Президента и не согласившись с незаконным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года и определением МГС, на основании которого иск Департамента городского имущества г. Москвы к Дубовцу А.Н. был удовлетворен, обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда  по жалобе А.Н. Дубовца, изложенной им в Постановлении от 22.06.2017 года №16-П,  п. 1 ст. 302 ГК по своему конституционно-правовому смыслу не допускает истребование имущества у гражданина — добросовестного приобретателя, который полагался на данные ЕГРН и прошел регистрацию права собственности на имущество. Конституционный Суд  указал, что истребование имущества у добросовестного приобретателя во всех случаях не должно происходить без учета факта государственной регистрации права собственности на жилое помещение и без оценки действий публичного собственника в лице уполномоченных органов. Иное понимание смысла пункта 1 статьи 302 ГК РФ не соответствует Конституции РФ.


— Примеру его последовали другие обманутые покупатели?


— Еще одна семья, Однодворцевых, в 2017 году обращались в суд с заявлением о пересмотре решения от 15 июня 2010 года по новым обстоятельствам на основании Постановления Конституционного суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П по жалобе А.Н.Дубовца.


— И каков результат?


Читать подробнее...

Гладышева Светлана - "Кто не успел, тот… проиграл."

Гладышева Светлана - "Кто не успел, тот… проиграл."

Гладышева Светлана "Кто не успел, тот…проиграл"

Когда в Москве умирает одинокий человек, у которого нет наследников, то в этом случае квартира становится выморочной и отходит в собственность города. Но Департамент городского имущества столицы не всегда бывает расторопным, и квартиры порой “висят” в воздухе по несколько лет. Примерно такая ситуация и сложилась не так давно. Департамент пытался “завладеть” квартирой, когда на нее уже нашелся наследник. О том, что из этого получилось, рассказывает руководитель автономной некоммерческой организации (АНО) «Центр защиты жилья и жилищных прав» Светлана Гладышева


— Ситуация довольно стандартная для Москвы. Когда умирает одинокий пожилой человек, то квартиры после них порой пустыми стоят годами. Потом их ловкачи приватизируют или оформляют наследство, продают. И вот тут-то на сцене появляются чиновники, которые объявляют квартиру выморочным имуществом, подают иск в суд и выселяют добросовестного приобретателя. Примерно такая же схема была применена и в этом случае, но увы, она не получилась.


Суть дела такова. В июне 2014 года умирает в квартире пожилая женщина Зиборова Н.Н. Почти 2 года квартира стоит пустой. Департамент не принимает никаких действий. И это спасло ее дочь Жарову, которая только 23 сентября 2016 года вступила в наследство, то есть, ей в этот день было выдано свидетельство на наследство. Вопрос: почему она так долго тянула с оформлением бумаг, остается за кадром, но необходимо сказать, что Жарова фактически приняла наследство так как совместно проживала с мамой и подтвердила документально нотариусу о фактическом принятии наследником наследства.


Жарова Е.А. зарегистрировала права собственности на квартиру в Росреестре и в ноябре 2016 года продала квартиру Максиму В. Надо сказать, что Максим В тщательно подошел к вопросу покупки квартиры в Москве. Он не только заключил договор с риэлтором крупной компании, но и неоднократно осматривал квартиру, проверял все правоустанавливающие документы, обращался к нотариусу для проверки наследственного дела на Жарову и выдачу ей свидетельства на наследство, а также нотариально оформил свой договор купли-продажи. Департамент как будто специально ждет таких моментов. Не успели покупатели толком обжиться в новом жилье, как …. «5 мая 2017 г. Департамент городского имущества города Москвы в лице представителя Федоровой В.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля…, ссылаясь на отсутствие иных наследников Зиборовой Н.Н. по закону.


Постановлением нотариуса Полынкова А.В. от 11 мая 2017 г. в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство отказано, в связи с выдачей 23 сентября 2016 г. свидетельства о праве собственности на наследство дочери Жаровой».


Чиновники очень удивились. Какая дочь? Небось самозванка? Продала квартиру, получила миллионы и была такова. И Департамент обратился в суд с иском о выселении покупателей и переводе квартиры в собственность города. Истец утверждает, что Жарова не является дочерью Зиборовой, поэтому никаких прав на квартиру не имела.


Суд во всем разобрался 


Судебное заседание состоялось 22 января 2018 года в Нагатинском районном суде.


«Материалами поступившего по запросу суда наследственного дела к смерти Зиборовой Н.Н. подтверждено, что Жарова Е.А. являлась дочерью умершей Зиборовой Н.Н., наследником по закону 1 очереди, на законных основаниях принявшей наследство в виде спорной квартиры».


Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленном законом порядке своё право собственности на выморочное имущество не зарегистрировал, что привело к его отчуждению. Поскольку Максим В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры истребование данного имущества из его собственности невозможно. Одним словом, иск Департамента суд оставил без удовлетворения. Тогда ДГИ обратился в Московский городской суд, который 30 июля 2018 г. решение районного суда отменил, признав документ на наследство недействительным и договор купли — продажи тоже.


Читать подробнее...

Гладышева Светлана: «Все же решения Европейского Суда наши суды пока выполняют»

Гладышева Светлана: «Все же решения Европейского Суда наши суды пока выполняют»

Гладышева Светлан: «Все же решения Европейского Суда наши суды пока выполняют»

В последнее время проходит много судебных процессов, связанных с квартирными аферами. И среди участников процессов очень часто фигурирует Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемник Департамент городского имущества г. Москвы). Люди покупают квартиры, а потом выясняется, что они мошенническим путем выбыли из фонда городского имущества. О том, как такое происходит и можно ли «отбить» квартиры у города, я беседую с руководителем автономной некоммерческой организации (АНО) «Центр защиты жилья и жилищных прав» Светланой Гладышевой.


- Как образовался ваш Центр, и чем это было вызвано?

- Прежде чем организовать Центр защиты жилья и жилищных прав я сама попала в ситуацию, когда Департамент подал иск об истребовании квартиры и выселении меня и несовершеннолетнего сына из квартиры. Я была третьим приобретателем. Не знала и не могла знать о действиях предыдущих собственников.

- Расскажите чуть подробнее о своем судебном деле…

- Все до банальности просто. По поддельным документам приватизировали квартиру. Департамент волю свою проявил – являлся стороной договора социального найма и договора передачи, сдал документы на регистрацию сделки в Росреестр, имел возможность проверить соответствие действительности представленных ему документов, не проявил должной осмотрительности, а потом вдруг опомнился и решил квартиру через несколько лет в судебном порядке отобрать у меня - добросовестного приобретателя. Жилье было единственное. Кстати, первое решение суда было положительным. И вот, чтобы департамент дальше не оспаривал решение районного суда, чиновник этого ведомства потребовал с меня взятку. Его, конечно, осудили, но похоже, что Департамент затаил на меня обиду и решил отомстить. Уже когда Департаментом все сроки были пропущены, им удалось восстановить их и подать на обжалование положительное решение. Мосгорсуд дело вернул в первую инстанцию, судья который уже принял угодное Департаменту решение: квартиру истребовать, жильцов выселить. У меня даже пытались отнять ребенка, он же бомж, мол, государство о нем позаботится.

- И вы возмутились такой несправедливости?

- Безусловно. Я не согласилась с таким беззаконием, я - добросовестный собственник, прошла все судебные инстанции на национальном уровне и подала жалобу в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ), который и принял положительное решение. Далее Верховный Суд РФ отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в районный суд.

- Быстро удалось добиться решения Европейского Суда?

- У меня - да. Наверное, просто хорошо была написана жалоба в ЕСПЧ. Я отправила туда 15 кг. У них просто волосы встали дыбом….. Мое решение «Гладышева против России» было первым по таким делам.

- Светлана Михайловна, а Европейский Суд все дела решает в пользу добросовестного покупателя?

- Здесь все зависит от того, как написана жалоба. Если профессионально, то да. Хотя и здесь бывают сложные моменты, но это уже в другом интервью расскажу. На данный момент Европейским Судом принято более 60 решений в пользу граждан России по данной категории дел. В каждом решении дается ссылка на дело «Гладышева против России».

- Наши суды подчиняются решению ЕСПЧ? 

- Да. Защита прав собственности — это не политический вопрос. Подается заявление по новым обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ в районный суд. И он, как правило, пересматривает дело и выносит решение: в иске департаменту отказать.

- Все ли районные суды решают с учетом мнения самого высшего суда?

- Есть районные суды, которые говорят, что решение Европейского Суда не является основанием для пересмотра и иногда не пересматривают дело. Как правило, Мосгорсуд отменяет такие определения, одновременно отменяя само решение по истребованию и выселению семьи. Иногда Департамент подает частную жалобу в Мосгорсуд и обжалует отмену решения по новым обстоятельствам и им отказывают. Практически всегда Департамент обжалует и само решение, которое выносится в пользу добросовестного приобретателя.

- Они тоже не сдаются?

- Да. Отрабатывают свой регламент. Кстати, в последнее время заметно поменялось поведение чиновников, которые являются представителями Департамента в суде. Если раньше они с пеной у рта кричали, что вы недобросовестные покупатели и априори мы отнимем квартиру, то сейчас говорят примерно тоже самое, но в более мягкой форме. Мол, что да, вы недобросовестные, потому как должны бы были догадаться не только, каков перед вами продавец, но и поставить под сомнение все совершенные сделки по данной квартире, в том числе, где и участвовал сам Департамент или нотариус или было судебное решение. К сожалению, сейчас суды всегда признают граждан недобросовестными приобретателями под предлогом того, что «не проявили должную осторожность и осмотрительность», но при этом они не расписывают, какую осмотрительность и осторожность нужно было предпринять. Это говорит о том, что гражданин при покупке недвижимости должен усомниться, например, в судебном акте или не доверять нотариусу или Департаменту, который подписал договор соцнайма и договор приватизации. Выходит, что также нужно усомниться и в действиях Росреестра, который зарегистрировал все сделки по переходу прав собственности. Судами полностью игнорируется факт государственной регистрации права собственности на жилое помещение и не дается оценка действиям публичного собственника в лице уполномоченных органов.

- Ну, это как-то из другой оперы….

- Мало того, на сайте Департамента есть информация, как проверить добросовестность продавца. И один из способов - это зайти на фейсбук и проверить, есть ли там продавец. Если его там нет, то он поддельный. Нормально? А вот на каком сайте проверить, что Департаментом были подписаны договоры в том числе и по приватизации по поддельным документам, а иногда и с мертвыми людьми - такой информации нет. Или как проверить, что нотариус выдал свидетельство на наследство по поддельным документам?

- Но последний собственник квартиры может быть и добросовестным.


Читать подробнее...

ДОКЛАД ПО ТЕМЕ: «Истребование жилья у добросовестных приобретателей по искам органов государственной власти»

Гладышева Светлана

Светлана Гладышева


ДОКЛАД ПО ТЕМЕ: «Истребование жилья у добросовестных приобретателей по искам органов государственной власти»



В настоящее время в нашей стране имеется определенная категория граждан, которым пришлось  столкнуться с проблемой изъятия у них в судебном порядке жилых помещений (квартир) по искам органов государственной власти или местного самоуправления. На мой взгляд, город Москва в этом вопросе лидер.
Единственная причина, по которой квартиры изымаются у граждан, является то обстоятельство, что в прошлом эти квартиры были похищены из государственной (муниципальной) собственности.
Граждане, у которых изымают квартиры, как минимум, те, которые обращались лично ко мне, в подавляющем большинстве случаев являются добросовестными приобретателями - при покупке квартиры эти люди ничего не знали о криминальном прошлом такой квартиры. Многие из них в судебном порядке признаны добросовестными приобретателями, есть и те, кого таковыми не признали, но имеются обоснованные сомнения в беспристрастности суда.
Что касается отношения органов власти города Москвы к этой проблеме, то в настоящее время оно заключается в том, что с одной стороны, Гражданский кодекс РФ предоставляет органам государственной власти право на обращение в суд с иском об истребовании квартир от добросовестных приобретателей, а с другой стороны, изъятие квартир у граждан осуществляется на основании вступивших в законную силу судебных актов. Другими словами, органы власти Москвы дают понять, что они действуют исключительно в рамках закона.

На мой взгляд, достаточно странно ссылаться на законность своих действий, нарушая при этом конституционные права граждан.
Вообще, трудно «переоценить» тот вклад,  который внесли  органы власти Москвы в создание проблемы изъятия жилья у граждан - добросовестных приобретателей.
Текущая ситуация в городе Москве, связанная с нарушением конституционных прав граждан - добросовестных приобретателей, это прямое следствие деструктивной позиции органов власти города Москвы, которые вместо судебного преследования лиц, ответственных за первоначальное выбытие жилых помещений из собственности города Москвы (что было бы справедливо), как минимум, через гражданские иски о возмещении ущерба, предпочитает изымать собственность у добросовестных приобретателей жилья.
Всегда обращало на себя внимание то обстоятельство, что возможность первоначального выбытия квартир из собственности города возникла в результате либо действий, либо бездействия представителей уполномоченных городских организаций и органов власти города Москвы. Другими словами, первопричину выбытия квартир из городской собственности необходимо искать в работе городских органов власти и уполномоченных организаций.
Если же анализировать проблему на системном уровне, то можно увидеть и более глубокий ее аспект – органам власти Москвы никогда бы не удалось отнять квартиры у граждан, если бы суды действовали в строгом соответствии с положениями Конституции РФ и международными обязательствами России.
6 декабря 2011 г. было вынесено Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Гладышева против России», которое, по мнению многих, должно было кардинальным образом изменить ситуацию с изъятием государством собственности у добросовестных приобретателей. Все мы, кто искренне надеялся на это, исходили из следующего:
Отказ России от обращения в Большую Палату Европейского Суда по правам человека рассматривался пострадавшими гражданами как свидетельство согласия России  с выводами Палаты Европейского Суда по правам человека (Первая секция), изложенными в Постановлении Суда по делу «Гладышева против России», о нарушении Россией, в лице ее судебных органов, прав заявительницы, гарантированных ей положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение жилища) и статьи 1 Протокола №1 к ней (право на уважение собственности).
Согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Россия обязана исполнить ставшее окончательным Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Гладышева против России». В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека и Комитета Министров Совета Европы такое исполнение предполагает принятие как мер индивидуального характера непосредственно по делу заявительницы, так и мер общего характера (пункт 2 статьи 6 Регламента Комитета Министров Совета Европы по надзору за исполнением решений Европейского Суда и условий мировых соглашений от 10.05.2006 г.). При этом под принятием мер общего характера вышеуказанный регламент Комитета Министров Совета Европы предполагает принятие государством мер, направленных на предупреждение новых нарушений прав человека, аналогичных с нарушением (нарушениями), установленным(и) по делу, или в целях прекращения длящегося нарушения прав человека.

В 2003 году Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал на то, что «Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В 2007 году Конституционный Суд РФ в Постановлении №2-П от 05.02.2007 г., обратил внимание законодателя и правоприменительных органов на то, что «Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, так и Решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.»
10 октября 2012 г.  Президиум Верховного Суда РФ утвердил «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года», в котором приводятся правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в Постановлении Суда по делу «Гладышева против России».
27 июня 2013 г. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» еще раз обратил внимание судов на то, что «Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней».
В действительности, к огромному сожалению, за три с лишним года на системном уровне ни в законодательстве, ни в работе судов, ни в позиции органов власти Москвы ничего кардинально не изменилось.
Да, имеют место единичные акты «восстановления» прав некоторых граждан.
Например, начиная с прошлого года, органы власти города Москвы начали передавать по договорам социального найма пострадавшим квартиры, изъятые у них ранее, но передают не всем, а единицам, остальным отказывают. На мой взгляд, это не решение проблемы, а лишь попытка снизить «градус напряженности».
В 2011 и 2014 году Верховный Суд РФ пересмотрел по одному делу в пользу добросовестных приобретателей. Еще два дела были пересмотрены ранее – в 2009 и 2010 годах. Возможно, есть еще несколько пересмотренных дел, но в подавляющем большинстве случаев судьи Верховного Суда РФ не видят нарушений со стороны нижестоящих судов, а такие нарушения, без всяких преувеличений, есть в каждом деле.
Какие же нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод увидел Европейские Суд по правам человека в деле «Гладышева против России»?

Читать подробнее...

Можете ли вы порекомендовать грамотных адвокатов именно в тех вопросах, которые рассматриваются на вашем сайте?

Можете ли вы порекомендовать грамотных адвокатов именно в тех вопросах, которые рассматриваются на вашем сайте?


Да, мы можем предложить воспользоваться помощью наших специалистов по юридическим вопросам

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 июня 2020 г. N 30-П

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 июня 2020 г. N 30-П по делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан В.В.Однодворцева, Е.В.Однодворцева, М.Е.Однодворцева, Н.В.Однодворцевой и Т.П.Однодворцевой



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 471, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 ГПК Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».


Поводом    к        рассмотрению     дела  явилась       жалоба       граждан В.В.Однодворцева, Е.В.Однодворцева, М.Е.Однодворцева,
Н.В.Однодворцевой и Т.П.Однодворцевой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Л.О.Красавчиковой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации  
установил:
  1. Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению; решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (часть третья); с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием; суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием (часть пятая).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 439 предусматривает, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в иных случаях (помимо поименованных в пунктах 1–3 части 1 данной статьи), когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
1.1. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и частично изменившим его определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 года были удовлетворены предъявленные в том числе к гражданам
В.В.Однодворцеву, Е.В.Однодворцеву, М.Е.Однодворцеву, Н.В.Однодворцевой и Т.П.Однодворцевой исковые требования Преображенского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделок недействительными, истребовании имущества (квартиры), снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры. В обоснование своих выводов суды указали, что спорная квартира, приобретенная по договору купли-продажи В.В.Однодворцевым, ранее была приватизирована по подложным документам, т.е. выбыла из владения собственника – города Москвы помимо его воли.
Ввиду принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П В.В.Однодворцев, Е.В.Однодворцев, Н.В.Однодворцева, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Е.Однодворцева, и Т.П.Однодворцева обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений. Определением Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2018 года, в удовлетворении данного требования было отказано со ссылкой на пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В передаче кассационных жалоб названных граждан для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано (определение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2018 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2019 года).
Впоследствии заявители обратились в суд с требованием прекратить исполнительное производство, указав, что исполнение решения суда о выселении их из спорного жилого помещения после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22 июня 2017 года № 16-П будет являться нарушением частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Определением Преображенского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года, в удовлетворении данного требования отказано. При этом суды исходили из того, что названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не содержит ни прямого указания на необходимость пересмотра судебных актов по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, ни оснований для прекращения исполнительного производства. В передаче кассационных жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано (определение судьи Московского городского суда от 4 июня 2019 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2019 года).


Читайте подробнее...

Бомж по приговору суда

Бомж по приговору суда

 

За собственные деньги без крыши над головой...


Ссылка на видео:  https://youtu.be/mo0wnAVwgiM?t=854
РКН: сайт нарушает закон РФ
Источник: Россия




Назад Вперед
Наверх
 

Гладышева Светлана

Консультация: +7 (916) 082-87-59
Почта: info(@)gladysheva.ru

Почта: goodflat77@gmail.com