Истребование. Что делать?

ВЫМОРОЧНОЕ ИМУЩЕСТВО

Итак, Вы – от­вет­чик в граж­дан­ском де­ле об ис­тре­бо­ва­нии Ва­шей квар­ти­ры и Ва­шем вы­се­ле­нии из нее в по­ряд­ке при­ме­не­ния ста­тей 301 и 304 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ по ис­ку ор­га­на го­су­дар­ствен­ной вла­сти или мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, в ко­то­ром ука­за­но, что ос­но­ва­ни­ем для изъ­я­тия у Вас квар­ти­ры и вы­се­ле­ния яв­ля­ет­ся то об­сто­я­тель­ство, что квар­ти­ра, ко­то­рую Вы ку­пи­ли у част­но­го ли­ца, в дей­стви­тель­но­сти яв­ля­ет­ся вы­мо­роч­ным иму­ще­ством и при­над­ле­жит го­су­дар­ству.

Что же та­кое вы­мо­роч­ное иму­ще­ство? Со­дер­жа­ние это­го по­ня­тия рас­кры­ва­ет­ся в ста­тье 1151 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ.

Вы­мо­роч­ное иму­ще­ство - иму­ще­ство умер­ше­го, ко­то­рое пе­ре­хо­дит в соб­ствен­ность го­су­дар­ства, ес­ли от­сут­ству­ют на­след­ни­ки как по за­ко­ну, так и по за­ве­ща­нию, ли­бо ни­кто из на­след­ни­ков не име­ет пра­ва на­сле­до­вать или все на­след­ни­ки от­стра­не­ны от на­сле­до­ва­ния, ли­бо ни­кто из на­след­ни­ков не при­нял на­след­ства, ли­бо все на­след­ни­ки от­ка­за­лись от на­след­ства и при этом ни­кто из них не ука­зал, что от­ка­зы­ва­ет­ся в поль­зу дру­го­го на­след­ни­ка.

Вот пять схем вы­бы­тия вы­мо­роч­но­го иму­ще­ства из соб­ствен­но­сти го­су­дар­ства, ко­то­рые нам встре­ча­лись на прак­ти­ке:

1 Псев­до­на­след­ник (с под­лин­ным или под­дель­ным пас­пор­том) или его пред­ста­ви­тель (с под­лин­ным или под­дель­ным пас­пор­том) по до­ве­рен­но­сти (под­лин­ной или под­дель­ной) по под­дель­ным до­ку­мен­там, под­твер­жда­ю­щим род­ство псев­до­на­след­ни­ка с умер­шим, как бы при­ни­ма­ет на­след­ство, оформ­ля­ет у но­та­ри­уса (не­осве­дом­лен­но­го о том, что про­ис­хо­дит мо­шен­ни­че­ство) сви­де­тель­ство о на­след­стве и да­лее ре­ги­стри­ру­ет­ся пра­во соб­ствен­но­сти псев­до­на­след­ни­ка на квар­ти­ру.

2 Схе­ма ана­ло­гич­на преды­ду­щей, но толь­ко но­та­ри­ус яв­ля­ет­ся осве­дом­лен­ным участ­ни­ком мо­шен­ни­че­ства.

3 По­сле смер­ти че­ло­ве­ка, дей­ствуя от име­ни умер­ше­го как жи­во­го на ос­но­ва­нии, как пра­ви­ло, под­дель­ной до­ве­рен­но­сти (но встре­ча­ют­ся и оформ­лен­ные при жиз­ни под­лин­ные до­ве­рен­но­сти) пред­ста­ви­тель (с под­лин­ным или под­дель­ным пас­пор­том) про­да­ет квар­ти­ру.

4 Псев­до­на­след­ник (с на­сто­я­щим или под­дель­ным пас­пор­том) или его пред­ста­ви­тель (с на­сто­я­щим или под­дель­ным пас­пор­том) по до­ве­рен­но­сти (под­дель­ной или на­сто­я­щей) с ис­поль­зо­ва­ни­ем под­дель­ных до­ку­мен­тов или за­ин­те­ре­со­ван­но­сти су­да офи­ци­аль­но об­ра­ща­ет­ся в суд и по­сле офи­ци­аль­но­го рас­смот­ре­ния со­от­вет­ству­ю­ще­го де­ла офи­ци­аль­но по­лу­ча­ют ре­ше­ние су­да о том, что псев­до­на­след­ник яв­ля­ет­ся на­сто­я­щим на­след­ни­ком умер­ше­го и/или соб­ствен­ни­ком квар­ти­ры. Да­лее ре­ги­стри­ру­ет­ся пра­во соб­ствен­но­сти псев­до­на­след­ни­ка на квар­ти­ру.

5 Схе­ма ана­ло­гич­на преды­ду­щей, но толь­ко су­деб­ное ре­ше­ние под­дель­ное (в на­сто­я­щее вре­мя схе­ма встре­ча­ет­ся ред­ко, но в про­шлом она име­ла опре­де­лен­ную по­пу­ляр­ность).

Вам не­об­хо­ди­мо знать, что в со­от­вет­ствии с граж­дан­ским за­ко­но­да­тель­ством воз­мож­ность ис­тре­бо­ва­ния квар­ти­ры от граж­да­ни­на по вы­ше­ука­зан­ной ка­те­го­рии дел за­ви­сит от сле­ду­ю­щих об­сто­я­тельств:

  • Ес­ли ли­цо яв­ля­ет­ся не­доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем, то ис­тре­бо­ва­ние квар­ти­ры воз­мож­но во всех слу­ча­ях.
  • Ес­ли ли­цо яв­ля­ет­ся доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем, то ис­тре­бо­ва­ние квар­ти­ры из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния воз­мож­но лишь в слу­ча­ях, ко­гда та­кое иму­ще­ство уте­ря­но соб­ствен­ни­ком или ли­цом, ко­то­ро­му иму­ще­ство бы­ло пе­ре­да­но соб­ствен­ни­ком во вла­де­ние, ли­бо по­хи­ще­но у то­го или дру­го­го, ли­бо вы­бы­ло из их вла­де­ния иным пу­тем по­ми­мо их во­ли (ста­тья 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ).

Как Вы те­перь по­ни­ма­е­те, что­бы квар­ти­ру у Вас не от­ня­ли, в су­де не­об­хо­ди­мо до­ка­зать, что пер­во­на­чаль­ное вы­бы­тие квар­ти­ры из го­су­дар­ствен­ной (му­ни­ци­паль­ной) соб­ствен­но­сти про­изо­шло по во­ле соб­ствен­ни­ка, а так­же при­ве­сти до­во­ды в поль­зу сво­ей доб­ро­со­вест­но­сти (по за­ко­ну и с уче­том дей­ству­ю­щих разъ­яс­не­ний Вер­хов­но­го Су­да РФ Вы не обя­за­ны до­ка­зы­вать свою доб­ро­со­вест­ность, ис­тец дол­жен до­ка­зать Ва­шу не­доб­ро­со­вест­ность).

Нач­нем с во­про­са доб­ро­со­вест­но­сти при­об­ре­та­те­ля. В этом во­про­се Вы мо­же­те столк­нуть­ся с про­бле­мой.

Де­ло в том, что та­кие по­ня­тия как «доб­ро­со­вест­ность» и «не­доб­ро­со­вест­ность» в граж­дан­ском за­ко­но­да­тель­стве не рас­кры­ты. Ис­чер­пы­ва­ю­щий пе­ре­чень при­зна­ков доб­ро­со­вест­но­сти или не­доб­ро­со­вест­но­сти при­ме­ни­тель­но к при­об­ре­та­те­лям иму­ще­ства, а так­же опи­са­ние этих при­зна­ков в на­сто­я­щее вре­мя в за­ко­но­да­тель­стве от­сут­ству­ет. Ис­чер­пы­ва­ю­щие разъ­яс­не­ния по это­му во­про­су не да­ют ни разъ­яс­не­ния Вер­хов­но­го Су­да РФ, ни су­деб­ная прак­ти­ка ни­же­сто­я­щих су­дов.

Опре­де­ле­ние в ста­тье 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля как ли­ца, ко­то­рое при при­об­ре­те­нии иму­ще­ства не зна­ло и не мог­ло знать о том, что иму­ще­ство при­об­ре­та­ет­ся у ли­ца, ко­то­рое не име­ет пра­ва его от­чуж­дать, вы­ше­ука­зан­ный про­бел за­ко­но­да­тель­ства и су­деб­ной прак­ти­ки не устра­ня­ет, так как оста­ют­ся не­из­вест­ны­ми при­зна­ки (кри­те­рии), по ко­то­рым мож­но бы­ло бы точ­но уста­но­вить, что ли­цо зна­ло или мог­ло знать (или не зна­ло и не мог­ло узнать) о том, что иму­ще­ство при­об­ре­та­ет­ся у ли­ца, ко­то­рое не име­ет пра­ва его от­чуж­дать.

Та­ким об­ра­зом, по су­ти, в по­доб­ных де­лах при­ме­не­ние за­ко­на – ста­тьи 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ во всех слу­ча­ях под­ме­ня­ет­ся мне­ни­ем судьи, не ос­но­ван­ном на за­ко­не. Хо­ро­шо, ес­ли ре­ше­ние су­да бу­дет в поль­зу граж­да­ни­на и пло­хо, ес­ли суд вы­не­сет ре­ше­ние в поль­зу го­су­дар­ства.

А что же де­лать?

Для на­ча­ла, нуж­но знать, что в «Об­зо­ре су­деб­ной прак­ти­ки по де­лам, свя­зан­ным с ис­тре­бо­ва­ни­ем жи­лых по­ме­ще­ний от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей, по ис­кам го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния» Вер­хов­ный Суд РФ по­пы­тал­ся (хоть и не­удач­но) сфор­му­ли­ро­вать сле­ду­ю­щие при­зна­ки (кри­те­рии) доб­ро­со­вест­но­сти:

  • Во-пер­вых, это воз­мезд­ность сдел­ки. Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить, что дан­ное усло­вие доб­ро­со­вест­но­сти пря­мо сле­ду­ет из со­дер­жа­ния за­ко­на.
  • Во-вто­рых, это по­лу­че­ние по­ку­па­те­лем све­де­ний из Еди­но­го го­су­дар­ствен­но­го ре­ест­ра прав на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним в це­лях уста­нов­ле­ния не толь­ко све­де­ний о вла­дель­це, но и по­лу­че­ния ин­фор­ма­ции о воз­мож­ном на­ли­чии обре­ме­не­ний, вклю­чая на­ло­жен­ный арест.
  • В-тре­тьих, это озна­ком­ле­ние по­ку­па­те­ля со все­ми пра­во­уста­нав­ли­ва­ю­щи­ми до­ку­мен­та­ми на не­дви­жи­мость.
  • В-чет­вер­тых, это вы­яс­не­ние по­ку­па­те­лем ос­но­ва­ний воз­ник­но­ве­ния у про­дав­ца не­дви­жи­мо­го иму­ще­ства пра­ва соб­ствен­но­сти.
  • В-пя­тых, это осмотр по­ку­па­те­лем жи­ло­го по­ме­ще­ния до его при­об­ре­те­ния.
  • В-ше­стых, иные фак­ты, обу­слов­лен­ные кон­крет­ны­ми об­сто­я­тель­ства­ми де­ла.

Ше­стое усло­вие озна­ча­ет, что кон­крет­ный суд по сво­е­му усмот­ре­нию мо­жет при­ду­мать еще не­сколь­ко при­зна­ков, ко­то­рым граж­да­нин дол­жен со­от­вет­ство­вать для при­зна­ния его доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем.

Все же по­про­буй­те про­ве­рить се­бя на со­от­вет­ствии пя­ти пер­вым из вы­ше­ука­зан­ных усло­вий. Ес­ли Вы им со­от­вет­ству­е­те, то у Вас есть шан­сы остать­ся соб­ствен­ни­ком квар­ти­ры. Так­же Вы мо­же­те оце­нить свои шан­сы на успеш­ный для Вас ис­ход де­ла, озна­ко­мив­шись с раз­де­лом на­ше­го сай­та «Как пра­виль­но по­ку­пать квар­ти­ру?».

Ско­рее все­го, для Вас бу­дет по­лез­на ин­фор­ма­ция о том, ко­го же Вер­хов­ный суд РФ ино­гда счи­та­ет не­доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем. В том же «Об­зо­ре су­деб­ной прак­ти­ки по де­лам, свя­зан­ным с ис­тре­бо­ва­ни­ем жи­лых по­ме­ще­ний от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей, по ис­кам го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния» со­дер­жит­ся та­кая по­зи­ция Вер­хов­но­го Су­да РФ, ис­клю­ча­ю­щая доб­ро­со­вест­ность по­след­не­го при­об­ре­та­те­ля квар­ти­ры:

«Спор­ная квар­ти­ра в те­че­ние по­лу­то­ра ме­ся­цев три­жды яв­ля­лась пред­ме­том до­го­во­ра куп­ли-про­да­жи и да­ре­ния и про­да­ва­лась по це­не су­ще­ствен­но ни­же ее ры­ноч­ной сто­и­мо­сти, что долж­но бы­ло вы­звать у К. ра­зум­ные со­мне­ния в пра­ве про­дав­ца на от­чуж­де­ние иму­ще­ства».

Кро­ме то­го, 25.11.2015 г. в «Об­зо­ре су­деб­ной прак­ти­ки по де­лам, свя­зан­ным с ис­тре­бо­ва­ни­ем жи­лых по­ме­ще­ний от граж­дан по ис­кам го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния» Вер­хов­ный Суд РФ ука­зал:
«О не­доб­ро­со­вест­но­сти при­об­ре­та­те­ля мо­гут сви­де­тель­ство­вать об­сто­я­тель­ства, под­твер­жда­ю­щие, что он знал или при про­яв­ле­нии ра­зум­ной осмот­ри­тель­но­сти дол­жен был знать о при­об­ре­те­нии иму­ще­ства у ли­ца, не имев­ше­го пра­ва его от­чуж­дать. Так, су­да­ми при­зна­ют­ся ра­зум­ны­ми и осмот­ри­тель­ны­ми дей­ствия, сви­де­тель­ству­ю­щие об озна­ком­ле­нии со све­де­ни­я­ми из ЕГРП, под­твер­жда­ю­щи­ми пра­во соб­ствен­но­сти ли­ца, от­чуж­да­ю­ще­го жи­лое по­ме­ще­ние, вы­яс­не­ние на­ли­чия обре­ме­не­ний, в том чис­ле пра­ва­ми поль­зо­ва­ния лиц, со­хра­ня­ю­щих пра­во поль­зо­ва­ния жи­лым по­ме­ще­ни­ем, не­по­сред­ствен­ный осмотр жи­ло­го по­ме­ще­ния, при­об­ре­те­ние его по це­не, при­бли­жен­ной к ры­ноч­ной сто­и­мо­сти».

Вы­ше­ука­зан­ная ар­гу­мен­та­ция в на­сто­я­щее вре­мя яв­ля­ет­ся ос­нов­ным ар­гу­мен­том ор­га­нов вла­сти про­тив доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля, у ко­то­ро­го они хо­тят от­нять не­дви­жи­мость.

Ес­ли Ва­ша си­ту­а­ция по­хо­жа на ту, ко­то­рую опи­сал Вер­хов­ный суд РФ, то в про­ти­во­вес вы­ше­из­ло­жен­ной по­зи­ции Вер­хов­но­го Су­да РФ ре­ко­мен­ду­ем Вам ис­поль­зо­вать при­ме­ни­тель­но к Ва­ше­му де­лу при­бли­зи­тель­но сле­ду­ю­щую ар­гу­мен­та­цию:

Са­ма по се­бе не­од­но­крат­ная пе­ре­про­да­жа квар­ти­ры в те­че­ние по­лу­то­ра ме­ся­цев не яв­ля­ет­ся аб­со­лют­но до­сто­вер­ным при­зна­ком не­доб­ро­со­вест­но­сти по­ку­па­те­ля. Об­сто­я­тель­ства, по ко­то­рым лю­ди по­ку­па­ют и про­да­ют квар­ти­ры, мо­гут быть раз­ны­ми, при этом за­кон не за­пре­ща­ет ку­пить квар­ти­ру и сра­зу про­дать ее - на­при­мер, лю­ди это мо­гут де­лать в си­лу из­ме­не­ния их жиз­нен­ных об­сто­я­тельств. Вы­ше­из­ло­жен­ное со­гла­су­ет­ся с со­дер­жа­ни­ем Опре­де­ле­ния Вер­хов­но­го су­да РФ от 07.10.2014 г. № 4-КГ14-25, вы­не­сен­ном по де­лу, в ко­то­ром Вер­хов­ный Суд РФ не уви­дел при­зна­ков не­доб­ро­со­вест­но­сти в дей­стви­ях по­след­не­го при­об­ре­та­те­ля иму­ще­ства в си­ту­а­ции, ко­гда не­дви­жи­мое иму­ще­ство в те­че­ние ме­нее од­но­го ме­ся­ца два­жды бы­ло пе­ре­про­да­но, при этом, по­след­ний про­да­вец про­дал квар­ти­ру мень­ше, чем че­рез не­де­лю по­сле ре­ги­стра­ции сво­е­го пра­ва соб­ствен­но­сти.
Что же ка­са­ет­ся ар­гу­мен­та о за­ни­же­нии це­ны, то в дей­стви­тель­но­сти кро­ме сум­мы, ука­зан­ной в до­го­во­ре, про­дав­цу бы­ла вы­пла­че­на остав­ша­я­ся часть сум­мы по рас­пис­ке (мы очень на­де­ем­ся, что по­доб­ная рас­пис­ка у Вас есть). Важ­но об­ра­щать вни­ма­ние су­да на то, что це­на, ука­зан­ная в до­го­во­ре, и це­на, по ко­то­рой при­об­ре­та­лась не­дви­жи­мость, мо­гут от­ли­чать­ся. Вер­хов­ный Суд РФ упо­ми­на­ет в сво­их разъ­яс­не­ни­ях о це­не, по ко­то­рой квар­ти­ра про­да­ва­лась, а ни­че­го не го­во­рит о це­не, ко­то­рая ука­за­на в до­го­во­ре. Судьи ча­сто в сво­ей ар­гу­мен­та­ции про­де­лы­ва­ют та­кой фо­кус – умыш­лен­но под­ме­ня­ют це­ну, «по ко­то­рой квар­ти­ра про­да­ва­лась», це­ной, «ука­зан­ной в до­го­во­ре». Тре­буй­те от су­да дать оцен­ку всем до­ка­за­тель­ствам, ко­то­ры­ми Вы под­твер­жда­е­те це­ну, по ко­то­рой при­об­ре­ли не­дви­жи­мость.

Те­перь раз­бе­рем­ся с во­про­сом на­ли­чия во­ли соб­ствен­ни­ка на вы­бы­тие квар­ти­ры – вы­мо­роч­но­го иму­ще­ства из го­су­дар­ствен­ной (му­ни­ци­паль­ной) соб­ствен­но­сти по дан­ной ка­те­го­рии дел.

К со­жа­ле­нию, су­деб­ная прак­ти­ка скла­ды­ва­ет­ся так, что по дан­ной ка­те­го­рии дел су­ды ча­ще все­го ис­хо­дят из то­го, что во­ля соб­ствен­ни­ка на вы­бы­тие квар­ти­ры от­сут­ство­ва­ла. Но есть очень важ­ное об­сто­я­тель­ство. Ни в за­ко­но­да­тель­стве, ни в су­деб­ной прак­ти­ке ни­же­сто­я­щих су­дов, ни в разъ­яс­не­ни­ях Вер­хов­но­го су­да РФ юри­ди­че­ское со­дер­жа­ние по­ня­тий «во­ля го­су­дар­ства» и «вы­бы­тие по­ми­мо во­ли го­су­дар­ства» не рас­кры­ва­ет­ся. Си­ту­а­ция ана­ло­гич­ная той, ко­то­рая су­ще­ству­ет с юри­ди­че­ским рас­кры­ти­ем по­ня­тий «доб­ро­со­вест­ность» и «не­доб­ро­со­вест­ность».

Ка­ко­вы при­зна­ки вы­бы­тия иму­ще­ства из го­су­дар­ствен­ной (му­ни­ци­паль­ной) соб­ствен­но­сти по­ми­мо во­ли го­су­дар­ства? На­сколь­ко по­ня­тие «вы­бы­тие по­ми­мо во­ли го­су­дар­ства», ко­то­рое яв­ля­ет­ся соб­ствен­ни­ком иму­ще­ства, тож­де­ствен­но по­ня­тию «вы­бы­тие в свя­зи с не­доб­ро­со­вест­ны­ми (не­про­фес­си­о­наль­ны­ми, ха­лат­ны­ми и т.п.) дей­стви­я­ми долж­ност­ных лиц ор­га­нов вла­сти», на ко­то­рых воз­ло­же­ны функ­ции осу­ществ­ле­ния пол­но­мо­чий соб­ствен­ни­ка го­су­дар­ствен­но­го (му­ни­ци­паль­но­го) иму­ще­ства? Од­ним из пол­но­мо­чий ор­га­нов вла­сти яв­ля­ет­ся свое­вре­мен­ное вы­яв­ле­ние квар­тир - вы­мо­роч­но­го иму­ще­ства, так как дан­ные жи­лые по­ме­ще­ния долж­ны вклю­чать­ся в жи­лищ­ный фонд со­ци­аль­но­го ис­поль­зо­ва­ния (см., на­при­мер, ста­тью 1151 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ и ста­тью 19 Жи­лищ­но­го ко­дек­са РФ) для по­сле­ду­ю­щей их пе­ре­да­чи граж­да­нам по до­го­во­рам со­ци­аль­но­го най­ма жи­лых по­ме­ще­ний го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го жи­лищ­ных фон­дов.

Что де­ла­ют су­ды? Они во­прос на­ли­чия или от­сут­ствия во­ли го­су­дар­ства отож­деств­ля­ют с во­про­сом на­ли­чие или от­сут­ствие ак­тив­но­го дей­ствия со сто­ро­ны ор­га­на вла­сти, осу­ществ­ля­ю­ще­го пол­но­мо­чия соб­ствен­ни­ка в от­но­ше­нии го­су­дар­ствен­но­го (му­ни­ци­паль­но­го) иму­ще­ства. Ес­ли бы­ли ак­тив­ные дей­ствия (на­при­мер, под­пи­са­ние не­за­кон­ной при­ва­ти­за­ци­он­ной сдел­ки), то во­ля вы­ра­же­на. А ес­ли име­ет ме­сто без­дей­ствие, то во­ля не вы­ра­же­на.

Мож­но с боль­шой на­тяж­кой при­нять ар­гу­мент о том, что во­ля соб­ствен­ни­ка иму­ще­ства в вы­ше­опи­сан­ной си­ту­а­ции не вы­ра­же­на, ко­гда, на­при­мер, по­сле смер­ти че­ло­ве­ка про­шло не бо­лее го­да. Но и в этом во­про­се су­да­ми не учи­ты­ва­ет­ся тот мо­мент, что ор­га­ны вла­сти, об­ра­ща­ясь в суд с ис­ка­ми об ис­тре­бо­ва­нии жи­лых по­ме­ще­ний от граж­дан и их вы­се­ле­нии, дей­ству­ют не в сво­их соб­ствен­ных ин­те­ре­сах, а в ин­те­ре­сах го­су­дар­ства. Что ка­са­ет­ся су­деб­ных раз­би­ра­тельств, свя­зан­ных с ис­тре­бо­ва­ни­ем вы­мо­роч­но­го иму­ще­ства, то го­су­дар­ство в по­дав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев не мо­жет не знать о смер­ти то­го или ино­го граж­да­ни­на. Ор­га­ны за­пи­си ак­тов граж­дан­ско­го со­сто­я­ния (ЗАГСы), фик­си­ру­ю­щие фак­ты смер­ти граж­дан, а так­же пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны вхо­дят в со­став ор­га­нов вла­сти, дей­ству­ю­щих на той же тер­ри­то­рии, где про­ис­хо­дит не­за­кон­ное вы­бы­тие иму­ще­ства. Та­ким об­ра­зом, го­су­дар­ство, в ли­це вы­ше­ука­зан­ных ор­га­нов вла­сти, без­услов­но, в по­дав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев име­ет точ­ную ин­фор­ма­цию о да­те смер­ти то­го или ино­го граж­да­ни­на. От­сут­ствие со­от­вет­ству­ю­щих про­це­дур или не­до­стат­ки в су­ще­ству­ю­щих про­це­ду­рах меж­ве­дом­ствен­но­го вза­и­мо­дей­ствия, ко­то­рые не поз­во­ля­ют то­му или ино­му ор­га­ну вла­сти свое­вре­мен­но по­лу­чить ин­фор­ма­цию о смер­ти граж­да­ни­на от иных ор­га­нов вла­сти не дол­жен рас­смат­ри­вать­ся как ар­гу­мент в поль­зу ор­га­нов вла­сти, об­ра­ща­ю­щих­ся в суд с ис­ка­ми об ис­тре­бо­ва­нии жи­лых по­ме­ще­ний от граж­дан и их вы­се­ле­нии.

Это все, ко­неч­но, те­ма для об­суж­де­ния сре­ди спе­ци­а­ли­стов.

А что же де­лать Вам, ес­ли в Ва­шей си­ту­а­ции го­су­дар­ство по не­сколь­ко лет не оформ­ля­ло квар­ти­ру – вы­мо­роч­ное иму­ще­ство в свою соб­ствен­ность? По­про­буй­те ис­поль­зо­вать сле­ду­ю­щую ар­гу­мен­та­цию:

Дли­тель­ное от­сут­ствие ин­те­ре­са к судь­бе пу­сту­ю­ще­го жи­ло­го по­ме­ще­ния - вы­мо­роч­но­го иму­ще­ства сви­де­тель­ству­ет о юри­ди­че­ском без­дей­ствии со сто­ро­ны ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти или мест­но­го са­мо­управ­ле­ния. По­доб­ное дли­тель­ное без­дей­ствие сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как вы­ра­же­ние во­ли (со­гла­сия, одоб­ре­ния) на рас­по­ря­же­ние жи­лым по­ме­ще­ни­ем. Та­кое вы­вод пря­мо сле­ду­ет из ло­ги­ки Вер­хов­но­го Су­да РФ, ко­то­рый в Опре­де­ле­нии от 07.10.2014 г. г. № 4-КГ14-25, а так­же в Об­зо­ре су­деб­ной прак­ти­ки Вер­хов­но­го Су­да РФ, утвер­жден­ном Пре­зи­ди­у­мом Вер­хов­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции 4 мар­та 2015 г., из­ло­жил сле­ду­ю­щую пра­во­вую по­зи­цию:
«При этом су­дом апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции не бы­ло учте­но, что в си­лу по­ло­же­ний ст. 210 ГК РФ соб­ствен­ник не­сёт бре­мя со­дер­жа­ния при­над­ле­жа­ще­го ему иму­ще­ства, сле­до­ва­тель­но, для осу­ществ­ле­ния дан­ной обя­зан­но­сти он дол­жен ин­те­ре­со­вать­ся судь­бой дан­но­го иму­ще­ства».
«С. <...> пра­во­мо­чия соб­ствен­ни­ка в от­но­ше­нии зе­мель­но­го участ­ка не осу­ществ­лял, рас­хо­ды по со­дер­жа­нию не нёс, та­ким об­ра­зом, сво­и­ми дей­стви­я­ми под­твер­ждая со­гла­сие на вы­бы­тие из его вла­де­ния зе­мель­но­го участ­ка, впо­след­ствии при­об­ре­тён­но­го К.».
Дру­ги­ми сло­ва­ми, и Вер­хов­ный Суд РФ ис­хо­дит из то­го, что дли­тель­ное от­сут­ствие ин­те­ре­са к судь­бе иму­ще­ства (юри­ди­че­ское без­дей­ствие) со сто­ро­ны ли­ца, счи­та­ю­ще­го се­бя соб­ствен­ни­ком иму­ще­ства, сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как вы­ра­же­ние во­ли (со­гла­сия, одоб­ре­ния) на рас­по­ря­же­ние та­ким иму­ще­ством.

Кро­ме вы­ше­из­ло­жен­но­го, в сво­их пись­мен­ных воз­ра­же­ни­ях и жа­ло­бах пред­ла­га­ем Вам обя­за­тель­но ис­поль­зо­вать сле­ду­ю­щую ар­гу­мен­та­цию:

Со­глас­но ста­тье 2 Кон­сти­ту­ции РФ че­ло­век, его пра­ва и сво­бо­ды яв­ля­ют­ся выс­шей цен­но­стью. При­зна­ние, со­блю­де­ние и за­щи­та прав и сво­бод че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на — обя­зан­ность го­су­дар­ства.
Со­глас­но ча­сти 2 ста­тьи 8 Кон­сти­ту­ции РФ в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции при­зна­ют­ся и за­щи­ща­ют­ся рав­ным об­ра­зом част­ная, го­су­дар­ствен­ная, му­ни­ци­паль­ная и иные фор­мы соб­ствен­но­сти.
Со­глас­но ста­тье 18 Кон­сти­ту­ции РФ пра­ва и сво­бо­ды че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на яв­ля­ют­ся не­по­сред­ствен­но дей­ству­ю­щи­ми. Они опре­де­ля­ют смысл, со­дер­жа­ние и при­ме­не­ние за­ко­нов, де­я­тель­ность за­ко­но­да­тель­ной и ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, мест­но­го са­мо­управ­ле­ния и обес­пе­чи­ва­ют­ся пра­во­су­ди­ем.
При­зна­ние прав и сво­бод че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на не­по­сред­ствен­но дей­ству­ю­щи­ми озна­ча­ет, что эти пра­ва ре­аль­но при­над­ле­жат че­ло­ве­ку не­за­ви­си­мо от то­го, кон­кре­ти­зи­ро­ва­ны ли они в те­ку­щем за­ко­но­да­тель­стве или нет, и он мо­жет за­щи­щать их все­ми спо­со­ба­ми, не за­пре­щен­ны­ми за­ко­ном, ру­ко­вод­ству­ясь Кон­сти­ту­ци­ей РФ и ссы­ла­ясь на нее.
В мно­го­об­ра­зии за­ко­но­да­тель­ных и иных нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов го­су­дар­ства при­о­ри­тет при­над­ле­жит пра­вам и сво­бо­дам че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на, ко­то­рые долж­ны вы­сту­пать глав­ным цен­ност­ным ори­ен­ти­ром при фор­ми­ро­ва­нии пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки.
При­зна­ние выс­шей цен­но­сти прав и сво­бод че­ло­ве­ка озна­ча­ет при­о­ри­тет прав и сво­бод че­ло­ве­ка в де­я­тель­но­сти всех ор­га­нов го­су­дар­ства, их ори­ен­та­цию на пра­ва и сво­бо­ды.
При ис­поль­зо­ва­нии предо­став­лен­ных за­ко­но­да­тель­ством РФ прав, при­ме­няя за­ко­ны, все ор­га­ны и долж­ност­ные ли­ца в со­от­вет­ствии со ста­тья­ми 2 и 18 Кон­сти­ту­ции РФ, долж­ны в первую оче­редь ру­ко­вод­ство­вать­ся ин­те­ре­са­ми обес­пе­че­ния и за­щи­ты прав и сво­бод че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на.
Та­ким об­ра­зом, в слу­чае воз­ник­но­ве­ния кон­флик­та ин­те­ре­сов, свя­зан­но­го с за­щи­той пра­ва соб­ствен­но­сти го­су­дар­ства, ко­гда при вос­ста­нов­ле­нии на­ру­шен­ных прав го­су­дар­ства воз­мож­но на­ру­ше­ние прав граж­да­ни­на – част­но­го соб­ствен­ни­ка, го­су­дар­ство долж­но ис­хо­дить из не­об­хо­ди­мо­сти со­блю­де­ния за­креп­лен­ных в Кон­сти­ту­ции РФ ба­зо­вых прин­ци­пов о при­о­ри­те­те прав граж­да­ни­на.
Хо­тя соб­ствен­ник, утра­тив­ший иму­ще­ство, и об­ла­да­ет пра­вом на его вин­ди­ка­цию у доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля в со­от­вет­ствии со ста­тьей 302 ГК РФ, ор­ган го­су­дар­ствен­ной вла­сти име­ет воз­мож­ность предъ­явить тре­бо­ва­ния о воз­ме­ще­нии ущер­ба (ста­тья 1064 ГК РФ) не­по­сред­ствен­но к ви­нов­но­му в не­за­кон­ном вы­бы­тии го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти ли­цу, не ущем­ляя при этом прав и ин­те­ре­сов доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля. Та­кой под­ход к раз­ре­ше­нию кон­флик­та ин­те­ре­сов соб­ствен­ни­ка го­су­дар­ствен­но­го иму­ще­ства и граж­да­ни­на - доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля пол­но­стью кор­ре­спон­ди­ру­ет­ся с вы­ше­ука­зан­ны­ми по­ло­же­ни­я­ми Кон­сти­ту­ции РФ, а так­же со­от­вет­ству­ю­щи­ми по­ло­же­ни­я­ми Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, ко­то­рые пред­по­ла­га­ют обес­пе­че­ние со­блю­де­ние ба­лан­са ин­те­ре­сов сто­рон при при­ня­тии го­су­дар­ством ре­ше­ний о вме­ша­тель­стве в пра­ва граж­да­ни­на на ува­же­ние соб­ствен­но­сти и жи­ли­ща. Взыс­ка­ние ущер­ба с ви­нов­но­го в хи­ще­нии иму­ще­ства ли­ца та­кой ба­ланс обес­пе­чи­ва­ет, изъ­я­тие го­су­дар­ством иму­ще­ства у граж­да­ни­на - доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля ба­ланс ин­те­ре­сов вы­ше­ука­зан­ных сто­рон на­ру­ша­ет.
Со­глас­но По­ста­нов­ле­нию Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ от 05.02.2007 г. №2-П:
«В си­лу ста­тьи 15 (часть 4) Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об­ще­при­знан­ные прин­ци­пы и нор­мы меж­ду­на­род­но­го пра­ва и меж­ду­на­род­ные до­го­во­ры Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции яв­ля­ют­ся со­став­ной ча­стью ее пра­во­вой си­сте­мы, при­чем меж­ду­на­род­ный до­го­вор Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции име­ет при­о­ри­тет пе­ред за­ко­ном при на­ли­чии кол­ли­зии меж­ду ни­ми.
Ра­ти­фи­ци­руя Кон­вен­цию о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция при­зна­ла юрис­дик­цию Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка обя­за­тель­ной по во­про­сам тол­ко­ва­ния и при­ме­не­ния Кон­вен­ции и Про­то­ко­лов к ней в слу­ча­ях пред­по­ла­га­е­мо­го на­ру­ше­ния Рос­сий­ской Фе­де­ра­ци­ей по­ло­же­ний этих до­го­вор­ных ак­тов (Фе­де­раль­ный за­кон от 30 мар­та 1998 го­да № 54-ФЗ). Та­ким об­ра­зом, как и Кон­вен­ция о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, так и Ре­ше­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка - в той ча­сти, в ка­кой ими, ис­хо­дя из об­ще­при­знан­ных прин­ци­пов и норм меж­ду­на­род­но­го пра­ва, да­ет­ся тол­ко­ва­ние со­дер­жа­ния за­креп­лен­ных в Кон­вен­ции прав и сво­бод, вклю­чая пра­во на до­ступ к су­ду и спра­вед­ли­вое пра­во­су­дие, - яв­ля­ют­ся со­став­ной ча­стью рос­сий­ской пра­во­вой си­сте­мы, а по­то­му долж­ны учи­ты­вать­ся фе­де­раль­ным за­ко­но­да­те­лем при ре­гу­ли­ро­ва­нии об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний и пра­во­при­ме­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми при при­ме­не­нии со­от­вет­ству­ю­щих норм пра­ва».
Ис­хо­дя из вы­ше­из­ло­жен­ной пра­во­вой по­зи­ции Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ Ре­ше­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка, со­дер­жа­щие тол­ко­ва­ния Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, яв­ля­ют­ся со­став­ной ча­стью пра­во­вой си­сте­мы Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и долж­ны учи­ты­вать­ся пра­во­при­ме­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми при при­ме­не­нии ста­тей 301, 302 и 304 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ.
В свя­зи с вы­ше­из­ло­жен­ным, вни­ма­ния за­слу­жи­ва­ют сле­ду­ю­щие пра­во­вые по­зи­ции Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка, со­дер­жа­щие тол­ко­ва­ние по­ло­же­ний Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод при­ме­ни­тель­но к си­ту­а­ции вме­ша­тель­ства го­су­дар­ства в пра­во на ува­же­ние жи­ли­ща (ста­тья 8 Кон­вен­ции) и в пра­во на ува­же­ние соб­ствен­но­сти (ста­тья 1 Про­то­ко­ла №1 к Кон­вен­ции):
«Вме­ша­тель­ство в пра­во на ува­же­ние соб­ствен­но­сти, сле­до­ва­тель­но, долж­но уста­нав­ли­вать «спра­вед­ли­вое рав­но­ве­сие» меж­ду по­треб­но­стя­ми об­ще­ства или об­щим ин­те­ре­сом и тре­бо­ва­ни­я­ми за­щи­ты фун­да­мен­таль­ных прав ли­ца» (см. п.66 По­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по де­лу «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии»).
«В част­но­сти, долж­но быть до­стиг­ну­то ра­зум­ное со­от­но­ше­ние про­пор­ци­о­наль­но­сти меж­ду при­ме­ня­е­мы­ми сред­ства­ми и це­лью, пре­сле­ду­е­мой ме­рой, ко­то­рая ли­ша­ет ли­ца его иму­ще­ства или кон­тро­ли­ру­ет его ис­поль­зо­ва­ние» (см. п.66 По­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по де­лу «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии»).
«В этой свя­зи изъ­я­тие иму­ще­ства без упла­ты сум­мы, ра­зум­но свя­зан­ной с его сто­и­мо­стью, обыч­но со­став­ля­ет не­со­раз­мер­ное вме­ша­тель­ство, ко­то­рое не мо­жет быть оправ­да­но с точ­ки зре­ния ста­тьи 1 Про­то­ко­ла № 1 к Кон­вен­ции» (см. п.67 По­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по де­лу «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии»).
«Кро­ме то­го, даль­ней­шие сдел­ки в от­но­ше­нии квар­ти­ры так­же тре­бо­ва­ли ле­га­ли­за­ции го­су­дар­ством, в дан­ном слу­чае Глав­ным управ­ле­ни­ем Фе­де­раль­ной ре­ги­стра­ци­он­ной служ­бы по Москве, про­це­ду­ры, спе­ци­аль­но на­прав­лен­ной на по­вы­ше­ние без­опас­но­сти соб­ствен­ни­ка. При та­ком ко­ли­че­стве ре­гу­ля­тив­ных ор­га­нов, обес­пе­чи­ва­ю­щих чи­сто­ту ти­ту­ла Е., ни за­яви­тель­ни­ца, ни иное тре­тье ли­цо - по­ку­па­тель квар­ти­ры - не долж­ны бы­ли оце­ни­вать риск пре­кра­ще­ния пра­ва соб­ствен­но­сти в свя­зи с не­до­стат­ка­ми, ко­то­рые долж­ны бы­ли быть устра­не­ны в рам­ках про­це­дур, спе­ци­аль­но вве­ден­ных в этих це­лях» (см. п.79 По­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по де­лу «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии»).
«Ев­ро­пей­ский Суд на­по­ми­на­ет, что ошиб­ки или про­сче­ты го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов долж­ны слу­жить вы­го­де за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц, осо­бен­но в от­сут­ствие иных кон­флик­ту­ю­щих ин­те­ре­сов. Ины­ми сло­ва­ми, риск лю­бой ошиб­ки, до­пу­щен­ной го­су­дар­ствен­ным ор­га­ном, долж­но не­сти го­су­дар­ство, и ошиб­ки не долж­ны устра­нять­ся за счет за­ин­те­ре­со­ван­но­го ли­ца» (см. п.80 По­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по де­лу «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии»).
«Ев­ро­пей­ский Суд от­ме­ча­ет, что ре­ше­ние о вы­се­ле­нии за­яви­тель­ни­цы бы­ло вы­не­се­но на­ци­о­наль­ны­ми су­да­ми ав­то­ма­ти­че­ски по­сле то­го, как они ли­ши­ли ее пра­ва соб­ствен­но­сти. Они не пред­при­ня­ли даль­ней­ше­го ана­ли­за про­пор­ци­о­наль­но­сти ме­ры, при­ме­нен­ной к за­яви­тель­ни­це, а имен­но вы­се­ле­ния из квар­ти­ры, ко­то­рую они при­зна­ли го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­стью. Од­на­ко га­ран­тии Кон­вен­ции тре­бу­ют, что­бы лю­бое вме­ша­тель­ство в пра­во за­яви­те­ля на ува­же­ние жи­ли­ща не толь­ко бы­ло ос­но­ва­но на за­ко­не, но и яв­ля­лось про­пор­ци­о­наль­ным, со­глас­но пунк­ту 2 ста­тьи 8 Кон­вен­ции, за­кон­ной це­ли, ко­то­рую оно пре­сле­до­ва­ло, с уче­том кон­крет­ных об­сто­я­тельств де­ла. Кро­ме то­го, ни од­но по­ло­же­ние на­ци­о­наль­но­го за­ко­но­да­тель­ства не мо­жет тол­ко­вать­ся спо­со­бом, не­сов­ме­сти­мым с обя­за­тель­ства­ми го­су­дар­ства-от­вет­чи­ка в со­от­вет­ствии с Кон­вен­ци­ей» (см. п.94 По­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по де­лу «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии»).
«Ев­ро­пей­ский Суд так­же при­да­ет зна­че­ние то­му фак­ту, что жи­ли­ще за­яви­тель­ни­цы пе­ре­шло к го­су­дар­ству, а не к дру­го­му част­но­му ли­цу, ин­те­рес ко­то­ро­го в этой кон­крет­ной квар­ти­ре сле­до­ва­ло бы учи­ты­вать. Вы­го­до­при­об­ре­та­те­ли из чис­ла оче­ред­ни­ков, ко­то­рым она пред­по­ло­жи­тель­но пред­на­зна­ча­лась, не бы­ли до­ста­точ­но ин­ди­ви­ду­а­ли­зи­ро­ва­ны, что­бы их лич­ные об­сто­я­тель­ства мог­ли быть со­по­став­ле­ны с ин­те­ре­са­ми за­яви­тель­ни­цы. В лю­бом слу­чае ни один из оче­ред­ни­ков не имел та­кой свя­зи с квар­ти­рой, как за­яви­тель­ни­ца, или ед­ва ли мог иметь ин­те­рес в кон­крет­ном по­ме­ще­нии по срав­не­нию с ана­ло­гич­ным» (см. п.95 По­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по де­лу «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии»).
«По­ми­мо пред­по­ло­же­ния вла­стей Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции о воз­мож­но­сти пе­ре­ез­да за­яви­тель­ни­цы к ро­ди­те­лям, вла­сти да­ли по­нять, что не на­ме­ре­ны участ­во­вать в ре­ше­нии ее жи­лищ­но­го во­про­са. От­сю­да сле­ду­ет, что пра­ва за­яви­тель­ни­цы, га­ран­ти­ро­ван­ные ста­тьей 8 Кон­вен­ции, пол­но­стью не учи­ты­ва­лись при со­по­став­ле­нии ее ин­ди­ви­ду­аль­ных прав с ин­те­ре­са­ми го­ро­да Моск­вы» (см. п.96 По­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по де­лу «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии»).
Ста­тьи 2, 15 и 18 Кон­сти­ту­ции РФ, ста­тья 8 Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод и ста­тья 1 Про­то­ко­ла №1 к вы­ше­ука­зан­ной Кон­вен­ции пол­но­стью ис­клю­ча­ют воз­мож­ность ис­тре­бо­ва­ния в поль­зу го­су­дар­ства квар­тир от граж­дан и их вы­се­ле­ние в по­ряд­ке при­ме­не­ния ста­тей 301, 302 и 304 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ.

Ссыл­ки в су­деб­ных до­ку­мен­тах на по­ло­же­ния Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод бу­дут Вам очень по­лез­ны в том слу­чае, ес­ли рос­сий­ские су­ды от­ни­мут у Вас квар­ти­ру, со­слав­шись на Ва­шу не­доб­ро­со­вест­ность, и у Вас по­явит­ся не­об­хо­ди­мость об­ра­тить­ся в Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка. Вы долж­ны знать, что Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка счи­та­ет на­ру­ше­ни­ем Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод изъ­я­тие квар­ти­ры как у доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля, так и у то­го, ко­го рос­сий­ские су­ды при­зна­ли не­доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем (то­го, кто, по мне­нию су­да, не смог до­ка­зать свою доб­ро­со­вест­ность).

Не за­бы­вай­те об­ра­щать вни­ма­ние су­да и про­ку­ро­ра и на то, что го­су­дар­ство по­ми­мо за­щи­ты го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти име­ет пе­ред граж­да­на­ми обя­зан­ность обес­пе­чи­вать пра­во­по­ря­док в стра­не, ко­то­рый преду­смат­ри­ва­ет и то, что все не­бла­го­при­ят­ные по­след­ствия от со­вер­ше­ния ли­цом пре­ступ­ле­ния нес­ло ви­нов­ное ли­цо, а не кто-то дру­гой. Изъ­я­тие не­дви­жи­мо­сти от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей озна­ча­ет от­каз со сто­ро­ны ор­га­нов вла­сти от предъ­яв­ле­ния иму­ще­ствен­ных пре­тен­зий к мо­шен­ни­кам. От­ни­мая иму­ще­ство у доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей – граж­дан, не со­вер­шив­ших пре­ступ­ных дей­ствий, ор­га­ны вла­сти в гла­зах граж­дан ока­зы­ва­ют­ся на од­ной сто­ро­не с мо­шен­ни­ка­ми, про­мыш­ля­ю­щи­ми на ни­ве хи­ще­ния го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти. Та­ким об­ра­зом, в гла­зах граж­дан, пред­ста­ви­те­ли го­су­дар­ства меж­ду со­бой и мо­шен­ни­ка­ми ста­вят знак ра­вен­ства.

И еще.

С са­мо­го на­ча­ла су­деб­ных раз­би­ра­тельств в Ва­ших ин­те­ре­сах в пись­мен­ном ви­де про­ин­фор­ми­ро­вать о си­ту­а­ции Упол­но­мо­чен­но­го по пра­вам че­ло­ве­ка в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и Упол­но­мо­чен­но­го по пра­вам че­ло­ве­ка то­го ре­ги­о­на, где на­хо­дит­ся Ва­ша квар­ти­ра.

В не­ко­то­рых слу­ча­ях име­ет смысл на­пра­вить пись­мен­ные об­ра­ще­ния в про­ку­ра­ту­ру субъ­ек­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, на тер­ри­то­рии ко­то­ро­го на­хо­дит­ся Ва­ша квар­ти­ра, а так­же в Ге­не­раль­ную про­ку­ра­ту­ру Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

На­де­ем­ся, что вы­ше­из­ло­жен­ная ин­фор­ма­ция по­мо­жет Вам по­нять си­ту­а­цию, в ко­то­рой Вы ока­за­лись. С по­мо­щью на­шей ин­фор­ма­ции Вы смо­же­те хо­тя бы при­мер­но оце­нить уро­вень про­фес­си­о­на­лиз­ма юри­стов и ад­во­ка­тов, к ко­то­рым Вы об­ра­ща­е­тесь за по­мо­щью – все то, о чем мы здесь на­пи­са­ли, хо­ро­шо из­вест­но про­фес­си­о­на­лам. Ес­ли Вы ви­ди­те, что вы­бран­ный Ва­ми ад­во­кат (юрист) в вы­ше­из­ло­жен­ных во­про­сах «пла­ва­ет» или, на­при­мер, от­ка­зы­ва­ет ссы­лать­ся в су­деб­ных до­ку­мен­тах на Кон­сти­ту­цию РФ, Кон­вен­цию о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, а так­же на По­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пей­ско­го су­да по пра­вам че­ло­ве­ка по де­лу «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии», «Сто­ля­ро­ва про­тив Рос­сии», то наш со­вет про­стой – Вам ну­жен дру­гой ад­во­кат (юрист).

До­пол­ни­тель­но ре­ко­мен­ду­ем озна­ко­мить­ся со сле­ду­ю­щи­ми до­ку­мен­та­ми, раз­ме­щен­ны­ми на дан­ном сай­те:

«Об­зор су­деб­ной прак­ти­ки по де­лам, свя­зан­ным с ис­тре­бо­ва­ни­ем жи­лых по­ме­ще­ний от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей, по ис­кам го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния» (утв. Пре­зи­ди­у­мом Вер­хов­но­го су­да РФ 01.10.2014 г.)

«Об­зор су­деб­ной прак­ти­ки по де­лам, свя­зан­ным с ис­тре­бо­ва­ни­ем жи­лых по­ме­ще­ний от граж­дан по ис­кам го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния» (утв. Пре­зи­ди­у­мом Вер­хов­но­го Су­да РФ 25.11.2015 г.)

По­ста­нов­ле­ния Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да РФ №10, Пле­ну­ма Выс­ше­го ар­бит­раж­но­го су­да РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О не­ко­то­рых во­про­сах, воз­ни­ка­ю­щих в су­деб­ной прак­ти­ке при раз­ре­ше­нии спо­ров, свя­зан­ных с за­щи­той пра­ва соб­ствен­но­сти и дру­гих вещ­ных прав»

По­ста­нов­ле­ние Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да РФ от 23.06.2015 г. №25
«О при­ме­не­нии су­да­ми не­ко­то­рых по­ло­же­ний раз­де­ла I ча­сти пер­вой Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции»

По­ста­нов­ле­ние Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да РФ от 29.09.2015 г. №43
«О не­ко­то­рых во­про­сах, свя­зан­ных с при­ме­не­ни­ем норм Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ис­ко­вой дав­но­сти»

По­ста­нов­ле­ние Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка от 06.12.2011 г., де­ло «Гла­ды­ше­ва (Gladysheva) про­тив Рос­сии» (жа­ло­ба № 7097/10)

По­ста­нов­ле­ние Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка от 29.01.2015 г., де­ло «Сто­ля­ро­ва (Stolyarova) про­тив Рос­сии» (жа­ло­ба № 15711/13)




НЕЗАКОННАЯ ПРИВАТИЗАЦИЯ

Итак, Вы – от­вет­чик в граж­дан­ском де­ле об ис­тре­бо­ва­нии Ва­шей квар­ти­ры и Ва­шем вы­се­ле­нии из нее в по­ряд­ке при­ме­не­ния ста­тей 301 и 304 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ по ис­ку ор­га­на го­су­дар­ствен­ной вла­сти или мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, в ко­то­ром ука­за­но, что ос­но­ва­ни­ем для изъ­я­тия у Вас квар­ти­ры и вы­се­ле­ния яв­ля­ет­ся то об­сто­я­тель­ство, что ко­гда-то при­ва­ти­за­ция квар­ти­ры бы­ла про­ве­де­на с на­ру­ше­ни­ем за­ко­на, т.е. са­мый пер­вый част­ный соб­ствен­ник квар­ти­ры по­лу­чил ее из го­су­дар­ствен­ной (му­ни­ци­паль­ной) соб­ствен­но­сти не­за­кон­но. Ре­ко­мен­да­ции из это­го раз­де­ла на­ше­го сай­та так­же под­хо­дят для лю­бых дру­гих слу­ча­ев, свя­зан­ных с пе­ре­да­чей го­су­дар­ствен­но­го (му­ни­ци­паль­но­го) иму­ще­ства граж­да­нам по до­го­во­рам, не­по­сред­ствен­но под­пи­сан­ным пред­ста­ви­те­ля­ми ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти или мест­но­го са­мо­управ­ле­ния.

Вот три схе­мы не­за­кон­ной при­ва­ти­за­ции квар­тир, ко­то­рые ча­ще все­го опи­сы­ва­ют­ся в ис­ко­вых за­яв­ле­ни­ях ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти или мест­но­го са­мо­управ­ле­ния:

  1. Квар­ти­ра в ре­зуль­та­те при­ва­ти­за­ции оформ­ля­ет­ся на умер­ше­го на­ни­ма­те­ля, а по­том от его име­ни про­да­ет­ся (ли­бо по под­дель­ной до­ве­рен­но­сти, ли­бо по под­дель­но­му пас­пор­ту, ли­бо по на­сто­я­ще­му пас­пор­ту, выданному на имя умер­ше­го дру­го­му ли­цу).
  2. В квар­ти­ру умер­ше­го на­ни­ма­те­ля по под­дель­ным до­ку­мен­там зад­ним чис­лом «все­ля­ет­ся» не­кое ли­цо в ка­че­стве чле­на се­мьи (на­при­мер, су­пру­га), ко­то­рое оформ­ля­ет (или кто-то от его име­ни оформ­ля­ет) на се­бя квар­ти­ру в соб­ствен­ность, а за­тем про­да­ет ее ли­бо са­мо­сто­я­тель­но, ли­бо че­рез пред­ста­ви­те­ля по до­ве­рен­но­сти (с ис­поль­зо­ва­ни­ем на­сто­я­щих или под­дель­ных пас­пор­тов и до­ве­рен­но­стей).
  3. Умер­ше­го как жи­во­го в ре­зуль­та­те об­ме­на «пе­ре­се­ля­ют» в дру­гой ре­ги­он, а в его квар­ти­ру «все­ля­ют­ся» жи­вые лю­ди, ко­то­рые оформ­ля­ют (или кто-то от их име­ни оформ­ля­ет) квар­ти­ру на се­бя, а за­тем про­да­ют ее ли­бо са­мо­сто­я­тель­но, ли­бо че­рез пред­ста­ви­те­ля по до­ве­рен­но­сти (с ис­поль­зо­ва­ни­ем на­сто­я­щих или под­дель­ных пас­пор­тов и до­ве­рен­но­стей).

Вам не­об­хо­ди­мо знать, что в со­от­вет­ствии с граж­дан­ским за­ко­но­да­тель­ством воз­мож­ность ис­тре­бо­ва­ния квар­ти­ры от граж­да­ни­на по вы­ше­ука­зан­ной ка­те­го­рии дел за­ви­сит от сле­ду­ю­щих об­сто­я­тельств:

  • Ес­ли ли­цо яв­ля­ет­ся не­доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем, то ис­тре­бо­ва­ние квар­ти­ры воз­мож­но во всех слу­ча­ях.
  • Ес­ли ли­цо яв­ля­ет­ся доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем, то ис­тре­бо­ва­ние квар­ти­ры из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния воз­мож­но лишь в слу­ча­ях, ко­гда та­кое иму­ще­ство уте­ря­но соб­ствен­ни­ком или ли­цом, ко­то­ро­му иму­ще­ство бы­ло пе­ре­да­но соб­ствен­ни­ком во вла­де­ние, ли­бо по­хи­ще­но у то­го или дру­го­го, ли­бо вы­бы­ло из их вла­де­ния иным пу­тем по­ми­мо их во­ли (ста­тья 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ).

Как Вы те­перь по­ни­ма­е­те, что­бы квар­ти­ру у Вас не от­ня­ли, в су­де не­об­хо­ди­мо до­ка­зать, что пер­во­на­чаль­ное вы­бы­тие квар­ти­ры из го­су­дар­ствен­ной (му­ни­ци­паль­ной) соб­ствен­но­сти про­изо­шло по во­ле соб­ствен­ни­ка, а так­же при­ве­сти до­во­ды в поль­зу сво­ей доб­ро­со­вест­но­сти (Вы не обя­зан до­ка­зы­вать свою доб­ро­со­вест­ность, ис­тец дол­жен до­ка­зать Ва­шу не­доб­ро­со­вест­ность).

По поводу доказывания наличия воли собственника государственного (муниципального) имущества на первоначальное выбытие имущество мож­но силь­но не бес­по­ко­ить­ся, так как Вер­хов­ный Суд РФ офи­ци­аль­но с 01.10.2014 го­да ис­хо­дит из то­го, что сам факт уча­стия го­су­дар­ствен­но­го (му­ни­ци­паль­но­го) ор­га­на, осу­ществ­ля­ю­ще­го пол­но­мо­чия соб­ствен­ни­ка в от­но­ше­нии го­су­дар­ствен­но­го (му­ни­ци­паль­но­го) иму­ще­ства, в ка­че­стве сто­ро­ны до­го­во­ра пе­ре­да­чи (при­ва­ти­за­ци­он­ная сдел­ка) сви­де­тель­ству­ет о на­ли­чии во­ли соб­ствен­ни­ка на вы­бы­тие квар­ти­ры из го­су­дар­ствен­ной (му­ни­ци­паль­ной) соб­ствен­но­сти, что ис­клю­ча­ет ис­тре­бо­ва­ние квар­ти­ры от доб­ро­со­вест­но­го приобретателя.

Дру­ги­ми сло­ва­ми, на пер­вое ме­сто вы­хо­дит во­прос уста­нов­ле­ния доб­ро­со­вест­но­сти при­об­ре­те­ния квар­ти­ры граж­да­ни­ном. Вот на этой ста­дии Вы мо­же­те столк­нуть­ся с про­бле­мой.

Де­ло в том, что та­кие по­ня­тия как «доб­ро­со­вест­ность» и «не­доб­ро­со­вест­ность» в граж­дан­ском за­ко­но­да­тель­стве не рас­кры­ты. Ис­чер­пы­ва­ю­щий пе­ре­чень при­зна­ков доб­ро­со­вест­но­сти или не­доб­ро­со­вест­но­сти при­ме­ни­тель­но к при­об­ре­та­те­лям иму­ще­ства, а так­же опи­са­ние этих при­зна­ков в на­сто­я­щее вре­мя в за­ко­но­да­тель­стве от­сут­ству­ет. Ис­чер­пы­ва­ю­щие разъ­яс­не­ния по это­му во­про­су не да­ют ни разъ­яс­не­ния Вер­хов­но­го Су­да РФ, ни су­деб­ная прак­ти­ка ни­же­сто­я­щих су­дов.

Опре­де­ле­ние в ста­тье 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля как ли­ца, ко­то­рое при при­об­ре­те­нии иму­ще­ства не зна­ло и не мог­ло знать о том, что иму­ще­ство при­об­ре­та­ет­ся у ли­ца, ко­то­рое не име­ет пра­ва его от­чуж­дать, вы­ше­ука­зан­ный про­бел за­ко­но­да­тель­ства и су­деб­ной прак­ти­ки не устра­ня­ет, так как оста­ют­ся не­из­вест­ны­ми при­зна­ки (кри­те­рии), по ко­то­рым мож­но бы­ло бы точ­но уста­но­вить, что ли­цо зна­ло или мог­ло знать (или не зна­ло и не мог­ло узнать) о том, что иму­ще­ство при­об­ре­та­ет­ся у ли­ца, ко­то­рое не име­ет пра­ва его от­чуж­дать.

Та­ким об­ра­зом, по су­ти, в по­доб­ных де­лах при­ме­не­ние за­ко­на – ста­тьи 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ во всех слу­ча­ях под­ме­ня­ет­ся мне­ни­ем судьи, не ос­но­ван­ном на за­ко­не. Хо­ро­шо, ес­ли ре­ше­ние су­да бу­дет в поль­зу граж­да­ни­на и пло­хо, ес­ли суд вы­не­сет ре­ше­ние в поль­зу го­су­дар­ства.

А что же делать?

Для на­ча­ла, нуж­но знать, что в «Об­зо­ре су­деб­ной прак­ти­ки по де­лам, свя­зан­ным с ис­тре­бо­ва­ни­ем жи­лых по­ме­ще­ний от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей, по ис­кам го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния» Вер­хов­ный Суд РФ по­пы­тал­ся (хоть и не­удач­но) сфор­му­ли­ро­вать сле­ду­ю­щие при­зна­ки (кри­те­рии) доб­ро­со­вест­но­сти:

  • Во-пер­вых, это воз­мезд­ность сдел­ки. Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить, что дан­ное усло­вие доб­ро­со­вест­но­сти пря­мо сле­ду­ет из со­дер­жа­ния за­ко­на.
  • Во-вто­рых, это по­лу­че­ние по­ку­па­те­лем све­де­ний из Еди­но­го го­су­дар­ствен­но­го ре­ест­ра прав на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним в це­лях уста­нов­ле­ния не толь­ко све­де­ний о вла­дель­це, но и по­лу­че­ния ин­фор­ма­ции о воз­мож­ном на­ли­чии обре­ме­не­ний, вклю­чая на­ло­жен­ный арест.
  • В-тре­тьих, это озна­ком­ле­ние по­ку­па­те­ля со все­ми пра­во­уста­нав­ли­ва­ю­щи­ми до­ку­мен­та­ми на не­дви­жи­мость.
  • В-чет­вер­тых, это вы­яс­не­ние по­ку­па­те­лем ос­но­ва­ний воз­ник­но­ве­ния у про­дав­ца не­дви­жи­мо­го иму­ще­ства пра­ва соб­ствен­но­сти.
  • В-пя­тых, это осмотр по­ку­па­те­лем жи­ло­го по­ме­ще­ния до его при­об­ре­те­ния.
  • В-ше­стых, иные фак­ты, обу­слов­лен­ные кон­крет­ны­ми об­сто­я­тель­ства­ми де­ла.
    Ше­стое усло­вие озна­ча­ет, что кон­крет­ный суд по сво­е­му усмот­ре­нию мо­жет при­ду­мать еще не­сколь­ко при­зна­ков, ко­то­рым граж­да­нин дол­жен со­от­вет­ство­вать для при­зна­ния его доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем.

Все же по­про­буй­те про­ве­рить се­бя на со­от­вет­ствии пя­ти пер­вым из вы­ше­ука­зан­ных усло­вий. Ес­ли Вы им со­от­вет­ству­е­те, то у Вас есть шан­сы остать­ся соб­ствен­ни­ком квар­ти­ры. Так­же Вы мо­же­те оце­нить свои шан­сы на успеш­ный для Вас ис­ход де­ла, озна­ко­мив­шись с раз­де­лом на­ше­го сай­та «Как пра­виль­но по­ку­пать квар­ти­ру?».

Ско­рее все­го, для Вас бу­дет по­лез­на ин­фор­ма­ция о том, ко­го же Вер­хов­ный суд РФ ино­гда счи­та­ет не­доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем. В том же «Об­зо­ре су­деб­ной прак­ти­ки по де­лам, свя­зан­ным с ис­тре­бо­ва­ни­ем жи­лых по­ме­ще­ний от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей, по ис­кам го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния» со­дер­жит­ся та­кая по­зи­ция Вер­хов­но­го Су­да РФ, ис­клю­ча­ю­щая доб­ро­со­вест­ность по­след­не­го при­об­ре­та­те­ля квар­ти­ры:

«Спор­ная квар­ти­ра в те­че­ние по­лу­то­ра ме­ся­цев три­жды яв­ля­лась пред­ме­том до­го­во­ра куп­ли-про­да­жи и да­ре­ния и про­да­ва­лась по це­не су­ще­ствен­но ни­же ее ры­ноч­ной сто­и­мо­сти, что долж­но бы­ло вы­звать у К. ра­зум­ные со­мне­ния в пра­ве про­дав­ца на от­чуж­де­ние иму­ще­ства».

Кро­ме то­го, 25.11.2015 г. в «Об­зо­ре су­деб­ной прак­ти­ки по де­лам, свя­зан­ным с ис­тре­бо­ва­ни­ем жи­лых по­ме­ще­ний от граж­дан по ис­кам го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния» Вер­хов­ный Суд РФ ука­зал:
«О не­доб­ро­со­вест­но­сти при­об­ре­та­те­ля мо­гут сви­де­тель­ство­вать об­сто­я­тель­ства, под­твер­жда­ю­щие, что он знал или при про­яв­ле­нии ра­зум­ной осмот­ри­тель­но­сти дол­жен был знать о при­об­ре­те­нии иму­ще­ства у ли­ца, не имев­ше­го пра­ва его от­чуж­дать. Так, су­да­ми при­зна­ют­ся ра­зум­ны­ми и осмот­ри­тель­ны­ми дей­ствия, сви­де­тель­ству­ю­щие об озна­ком­ле­нии со све­де­ни­я­ми из ЕГРП, под­твер­жда­ю­щи­ми пра­во соб­ствен­но­сти ли­ца, от­чуж­да­ю­ще­го жи­лое по­ме­ще­ние, вы­яс­не­ние на­ли­чия обре­ме­не­ний, в том чис­ле пра­ва­ми поль­зо­ва­ния лиц, со­хра­ня­ю­щих пра­во поль­зо­ва­ния жи­лым по­ме­ще­ни­ем, не­по­сред­ствен­ный осмотр жи­ло­го по­ме­ще­ния, при­об­ре­те­ние его по це­не, при­бли­жен­ной к ры­ноч­ной сто­и­мо­сти».

Вы­ше­ука­зан­ная ар­гу­мен­та­ция в на­сто­я­щее вре­мя яв­ля­ет­ся ос­нов­ным ар­гу­мен­том ор­га­нов вла­сти про­тив доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля, у ко­то­ро­го они хо­тят от­нять не­дви­жи­мость.

Ес­ли Ва­ша си­ту­а­ция по­хо­жа на ту, ко­то­рую опи­сал Вер­хов­ный суд РФ, то в про­ти­во­вес вы­ше­из­ло­жен­ной по­зи­ции Вер­хов­но­го Су­да РФ ре­ко­мен­ду­ем Вам ис­поль­зо­вать при­ме­ни­тель­но к Ва­ше­му де­лу при­бли­зи­тель­но сле­ду­ю­щую ар­гу­мен­та­цию:

Са­ма по се­бе не­од­но­крат­ная пе­ре­про­да­жа квар­ти­ры в те­че­ние по­лу­то­ра ме­ся­цев не яв­ля­ет­ся аб­со­лют­но до­сто­вер­ным при­зна­ком не­доб­ро­со­вест­но­сти по­ку­па­те­ля. Об­сто­я­тель­ства, по ко­то­рым лю­ди по­ку­па­ют и про­да­ют квар­ти­ры, мо­гут быть раз­ны­ми, при этом за­кон не за­пре­ща­ет ку­пить квар­ти­ру и сра­зу про­дать ее - на­при­мер, лю­ди это мо­гут де­лать в си­лу из­ме­не­ния их жиз­нен­ных об­сто­я­тельств. Вы­ше­из­ло­жен­ное со­гла­су­ет­ся с со­дер­жа­ни­ем Опре­де­ле­ния Вер­хов­но­го су­да РФ от 07.10.2014 г. № 4-КГ14-25, вы­не­сен­ном по де­лу, в ко­то­ром Вер­хов­ный Суд РФ не уви­дел при­зна­ков не­доб­ро­со­вест­но­сти в дей­стви­ях по­след­не­го при­об­ре­та­те­ля иму­ще­ства в си­ту­а­ции, ко­гда не­дви­жи­мое иму­ще­ство в те­че­ние ме­нее од­но­го ме­ся­ца два­жды бы­ло пе­ре­про­да­но, при этом, по­след­ний про­да­вец про­дал квар­ти­ру мень­ше, чем че­рез не­де­лю по­сле ре­ги­стра­ции сво­е­го пра­ва соб­ствен­но­сти.

Что же ка­са­ет­ся ар­гу­мен­та о за­ни­же­нии це­ны, то в дей­стви­тель­но­сти кро­ме сум­мы, ука­зан­ной в до­го­во­ре, про­дав­цу бы­ла вы­пла­че­на остав­ша­я­ся часть сум­мы по рас­пис­ке (мы очень на­де­ем­ся, что по­доб­ная рас­пис­ка у Вас есть). Важ­но об­ра­щать вни­ма­ние су­да на то, что це­на, ука­зан­ная в до­го­во­ре, и це­на, по ко­то­рой при­об­ре­та­лась не­дви­жи­мость, мо­гут от­ли­чать­ся. Вер­хов­ный Суд РФ упо­ми­на­ет в сво­их разъ­яс­не­ни­ях о це­не, по ко­то­рой квар­ти­ра про­да­ва­лась, а ни­че­го не го­во­рит о це­не, ко­то­рая ука­за­на в до­го­во­ре. Судьи ча­сто в сво­ей ар­гу­мен­та­ции про­де­лы­ва­ют та­кой фо­кус – умыш­лен­но под­ме­ня­ют це­ну, «по ко­то­рой квар­ти­ра про­да­ва­лась», це­ной, «ука­зан­ной в до­го­во­ре». Тре­буй­те от су­да дать оцен­ку всем до­ка­за­тель­ствам, ко­то­ры­ми Вы под­твер­жда­е­те це­ну, по ко­то­рой при­об­ре­ли не­дви­жи­мость.

Кро­ме вы­ше­из­ло­жен­но­го, в сво­их пись­мен­ных воз­ра­же­ни­ях и жа­ло­бах пред­ла­га­ем Вам обя­за­тель­но ис­поль­зо­вать сле­ду­ю­щую ар­гу­мен­та­цию:

Со­глас­но ста­тье 2 Кон­сти­ту­ции РФ че­ло­век, его пра­ва и сво­бо­ды яв­ля­ют­ся выс­шей цен­но­стью. При­зна­ние, со­блю­де­ние и за­щи­та прав и сво­бод че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на - обя­зан­ность го­су­дар­ства.

Со­глас­но ча­сти 2 ста­тьи 8 Кон­сти­ту­ции РФ в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции при­зна­ют­ся и за­щи­ща­ют­ся рав­ным об­ра­зом част­ная, го­су­дар­ствен­ная, му­ни­ци­паль­ная и иные фор­мы соб­ствен­но­сти.

Со­глас­но ста­тье 18 Кон­сти­ту­ции РФ пра­ва и сво­бо­ды че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на яв­ля­ют­ся не­по­сред­ствен­но дей­ству­ю­щи­ми. Они опре­де­ля­ют смысл, со­дер­жа­ние и при­ме­не­ние за­ко­нов, де­я­тель­ность за­ко­но­да­тель­ной и ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, мест­но­го са­мо­управ­ле­ния и обес­пе­чи­ва­ют­ся пра­во­су­ди­ем.

При­зна­ние прав и сво­бод че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на не­по­сред­ствен­но дей­ству­ю­щи­ми озна­ча­ет, что эти пра­ва ре­аль­но при­над­ле­жат че­ло­ве­ку не­за­ви­си­мо от то­го, кон­кре­ти­зи­ро­ва­ны ли они в те­ку­щем за­ко­но­да­тель­стве или нет, и он мо­жет за­щи­щать их все­ми спо­со­ба­ми, не за­пре­щен­ны­ми за­ко­ном, ру­ко­вод­ству­ясь Кон­сти­ту­ци­ей РФ и ссы­ла­ясь на нее.

В мно­го­об­ра­зии за­ко­но­да­тель­ных и иных нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов го­су­дар­ства при­о­ри­тет при­над­ле­жит пра­вам и сво­бо­дам че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на, ко­то­рые долж­ны вы­сту­пать глав­ным цен­ност­ным ори­ен­ти­ром при фор­ми­ро­ва­нии пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки.

При­зна­ние выс­шей цен­но­сти прав и сво­бод че­ло­ве­ка озна­ча­ет при­о­ри­тет прав и сво­бод че­ло­ве­ка в де­я­тель­но­сти всех ор­га­нов го­су­дар­ства, их ори­ен­та­цию на пра­ва и сво­бо­ды.

При ис­поль­зо­ва­нии предо­став­лен­ных за­ко­но­да­тель­ством РФ прав, при­ме­няя за­ко­ны, все ор­га­ны и долж­ност­ные ли­ца в со­от­вет­ствии со ста­тья­ми 2 и 18 Кон­сти­ту­ции РФ, долж­ны в первую оче­редь ру­ко­вод­ство­вать­ся ин­те­ре­са­ми обес­пе­че­ния и за­щи­ты прав и сво­бод че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на.

Та­ким об­ра­зом, в слу­чае воз­ник­но­ве­ния кон­флик­та ин­те­ре­сов, свя­зан­но­го с за­щи­той пра­ва соб­ствен­но­сти го­су­дар­ства, ко­гда при вос­ста­нов­ле­нии на­ру­шен­ных прав го­су­дар­ства воз­мож­но на­ру­ше­ние прав граж­да­ни­на – част­но­го соб­ствен­ни­ка, го­су­дар­ство долж­но ис­хо­дить из не­об­хо­ди­мо­сти со­блю­де­ния за­креп­лен­ных в Кон­сти­ту­ции РФ ба­зо­вых прин­ци­пов о при­о­ри­те­те прав граж­да­ни­на.

Хо­тя соб­ствен­ник, утра­тив­ший иму­ще­ство, и об­ла­да­ет пра­вом на его вин­ди­ка­цию у доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля в со­от­вет­ствии со ста­тьей 302 ГК РФ, ор­ган го­су­дар­ствен­ной вла­сти име­ет воз­мож­ность предъ­явить тре­бо­ва­ния о воз­ме­ще­нии ущер­ба (ста­тья 1064 ГК РФ) не­по­сред­ствен­но к ви­нов­но­му в не­за­кон­ном вы­бы­тии го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти ли­цу, не ущем­ляя при этом прав и ин­те­ре­сов доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля. Та­кой под­ход к раз­ре­ше­нию кон­флик­та ин­те­ре­сов соб­ствен­ни­ка го­су­дар­ствен­но­го иму­ще­ства и граж­да­ни­на - доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля пол­но­стью кор­ре­спон­ди­ру­ет­ся с вы­ше­ука­зан­ны­ми по­ло­же­ни­я­ми Кон­сти­ту­ции РФ, а так­же со­от­вет­ству­ю­щи­ми по­ло­же­ни­я­ми Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, ко­то­рые пред­по­ла­га­ют обес­пе­че­ние со­блю­де­ние ба­лан­са ин­те­ре­сов сто­рон при при­ня­тии го­су­дар­ством ре­ше­ний о вме­ша­тель­стве в пра­ва граж­да­ни­на на ува­же­ние соб­ствен­но­сти и жи­ли­ща. Взыс­ка­ние ущер­ба с ви­нов­но­го в хи­ще­нии иму­ще­ства ли­ца та­кой ба­ланс обес­пе­чи­ва­ет, изъ­я­тие го­су­дар­ством иму­ще­ства у граж­да­ни­на - доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля ба­ланс ин­те­ре­сов вы­ше­ука­зан­ных сто­рон на­ру­ша­ет.

Со­глас­но ча­сти 4 ста­тьи 15 Кон­сти­ту­ции РФ об­ще­при­знан­ные прин­ци­пы и нор­мы меж­ду­на­род­но­го пра­ва и меж­ду­на­род­ные до­го­во­ры Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции яв­ля­ют­ся со­став­ной ча­стью ее пра­во­вой си­сте­мы. Ес­ли меж­ду­на­род­ным до­го­во­ром Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции уста­нов­ле­ны иные пра­ви­ла, чем преду­смот­рен­ные за­ко­ном, то при­ме­ня­ют­ся пра­ви­ла меж­ду­на­род­но­го до­го­во­ра.

Со­глас­но По­ста­нов­ле­нию Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ от 05.02.2007 г. №2-П:
«В си­лу ста­тьи 15 (часть 4) Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об­ще­при­знан­ные прин­ци­пы и нор­мы меж­ду­на­род­но­го пра­ва и меж­ду­на­род­ные до­го­во­ры Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции яв­ля­ют­ся со­став­ной ча­стью ее пра­во­вой си­сте­мы, при­чем меж­ду­на­род­ный до­го­вор Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции име­ет при­о­ри­тет пе­ред за­ко­ном при на­ли­чии кол­ли­зии меж­ду ни­ми.

Ра­ти­фи­ци­руя Кон­вен­цию о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция при­зна­ла юрис­дик­цию Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка обя­за­тель­ной по во­про­сам тол­ко­ва­ния и при­ме­не­ния Кон­вен­ции и Про­то­ко­лов к ней в слу­ча­ях пред­по­ла­га­е­мо­го на­ру­ше­ния Рос­сий­ской Фе­де­ра­ци­ей по­ло­же­ний этих до­го­вор­ных ак­тов (Фе­де­раль­ный за­кон от 30 мар­та 1998 го­да № 54-ФЗ). Та­ким об­ра­зом, как и Кон­вен­ция о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, так и Ре­ше­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка - в той ча­сти, в ка­кой ими, ис­хо­дя из об­ще­при­знан­ных прин­ци­пов и норм меж­ду­на­род­но­го пра­ва, да­ет­ся тол­ко­ва­ние со­дер­жа­ния за­креп­лен­ных в Кон­вен­ции прав и сво­бод, вклю­чая пра­во на до­ступ к су­ду и спра­вед­ли­вое пра­во­су­дие, - яв­ля­ют­ся со­став­ной ча­стью рос­сий­ской пра­во­вой си­сте­мы, а по­то­му долж­ны учи­ты­вать­ся фе­де­раль­ным за­ко­но­да­те­лем при ре­гу­ли­ро­ва­нии об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний и пра­во­при­ме­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми при при­ме­не­нии со­от­вет­ству­ю­щих норм пра­ва».

Ис­хо­дя из вы­ше­из­ло­жен­ной пра­во­вой по­зи­ции Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ Ре­ше­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка, со­дер­жа­щие тол­ко­ва­ния Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, яв­ля­ют­ся со­став­ной ча­стью пра­во­вой си­сте­мы Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и долж­ны учи­ты­вать­ся пра­во­при­ме­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми при при­ме­не­нии ста­тей 301, 302 и 304 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ.

В свя­зи с вы­ше­из­ло­жен­ным, вни­ма­ния за­слу­жи­ва­ют сле­ду­ю­щие пра­во­вые по­зи­ции Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка, со­дер­жа­щие тол­ко­ва­ние по­ло­же­ний Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод при­ме­ни­тель­но к си­ту­а­ции вме­ша­тель­ства го­су­дар­ства в пра­во на ува­же­ние жи­ли­ща (ста­тья 8 Кон­вен­ции) и в пра­во на ува­же­ние соб­ствен­но­сти (ста­тья 1 Про­то­ко­ла №1 к Кон­вен­ции):

1«Вме­ша­тель­ство в пра­во на ува­же­ние соб­ствен­но­сти, сле­до­ва­тель­но, долж­но уста­нав­ли­вать «спра­вед­ли­вое рав­но­ве­сие» меж­ду по­треб­но­стя­ми об­ще­ства или об­щим ин­те­ре­сом и тре­бо­ва­ни­я­ми за­щи­ты фун­да­мен­таль­ных прав ли­ца» (см. п.66 По­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по де­лу «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии»).

2«В част­но­сти, долж­но быть до­стиг­ну­то ра­зум­ное со­от­но­ше­ние про­пор­ци­о­наль­но­сти меж­ду при­ме­ня­е­мы­ми сред­ства­ми и це­лью, пре­сле­ду­е­мой ме­рой, ко­то­рая ли­ша­ет ли­ца его иму­ще­ства или кон­тро­ли­ру­ет его ис­поль­зо­ва­ние» (см. п.66 По­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по де­лу «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии»).

3«В этой свя­зи изъ­я­тие иму­ще­ства без упла­ты сум­мы, ра­зум­но свя­зан­ной с его сто­и­мо­стью, обыч­но со­став­ля­ет не­со­раз­мер­ное вме­ша­тель­ство, ко­то­рое не мо­жет быть оправ­да­но с точ­ки зре­ния ста­тьи 1 Про­то­ко­ла № 1 к Кон­вен­ции» (см. п.67 По­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по де­лу «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии»).

4«Кро­ме то­го, даль­ней­шие сдел­ки в от­но­ше­нии квар­ти­ры так­же тре­бо­ва­ли ле­га­ли­за­ции го­су­дар­ством, в дан­ном слу­чае Глав­ным управ­ле­ни­ем Фе­де­раль­ной ре­ги­стра­ци­он­ной служ­бы по Москве, про­це­ду­ры, спе­ци­аль­но на­прав­лен­ной на по­вы­ше­ние без­опас­но­сти соб­ствен­ни­ка. При та­ком ко­ли­че­стве ре­гу­ля­тив­ных ор­га­нов, обес­пе­чи­ва­ю­щих чи­сто­ту ти­ту­ла Е., ни за­яви­тель­ни­ца, ни иное тре­тье ли­цо - по­ку­па­тель квар­ти­ры - не долж­ны бы­ли оце­ни­вать риск пре­кра­ще­ния пра­ва соб­ствен­но­сти в свя­зи с не­до­стат­ка­ми, ко­то­рые долж­ны бы­ли быть устра­не­ны в рам­ках про­це­дур, спе­ци­аль­но вве­ден­ных в этих це­лях» (см. п.79 По­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по де­лу «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии»).

5«Ев­ро­пей­ский Суд на­по­ми­на­ет, что ошиб­ки или про­сче­ты го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов долж­ны слу­жить вы­го­де за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц, осо­бен­но в от­сут­ствие иных кон­флик­ту­ю­щих ин­те­ре­сов. Ины­ми сло­ва­ми, риск лю­бой ошиб­ки, до­пу­щен­ной го­су­дар­ствен­ным ор­га­ном, долж­но не­сти го­су­дар­ство, и ошиб­ки не долж­ны устра­нять­ся за счет за­ин­те­ре­со­ван­но­го ли­ца» (см. п.80 По­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по де­лу «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии»).

6«Ев­ро­пей­ский Суд от­ме­ча­ет, что ре­ше­ние о вы­се­ле­нии за­яви­тель­ни­цы бы­ло вы­не­се­но на­ци­о­наль­ны­ми су­да­ми ав­то­ма­ти­че­ски по­сле то­го, как они ли­ши­ли ее пра­ва соб­ствен­но­сти. Они не пред­при­ня­ли даль­ней­ше­го ана­ли­за про­пор­ци­о­наль­но­сти ме­ры, при­ме­нен­ной к за­яви­тель­ни­це, а имен­но вы­се­ле­ния из квар­ти­ры, ко­то­рую они при­зна­ли го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­стью. Од­на­ко га­ран­тии Кон­вен­ции тре­бу­ют, что­бы лю­бое вме­ша­тель­ство в пра­во за­яви­те­ля на ува­же­ние жи­ли­ща не толь­ко бы­ло ос­но­ва­но на за­ко­не, но и яв­ля­лось про­пор­ци­о­наль­ным, со­глас­но пунк­ту 2 ста­тьи 8 Кон­вен­ции, за­кон­ной це­ли, ко­то­рую оно пре­сле­до­ва­ло, с уче­том кон­крет­ных об­сто­я­тельств де­ла. Кро­ме то­го, ни од­но по­ло­же­ние на­ци­о­наль­но­го за­ко­но­да­тель­ства не мо­жет тол­ко­вать­ся спо­со­бом, не­сов­ме­сти­мым с обя­за­тель­ства­ми го­су­дар­ства-от­вет­чи­ка в со­от­вет­ствии с Кон­вен­ци­ей» (см. п.94 По­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по де­лу «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии»).

7«Ев­ро­пей­ский Суд так­же при­да­ет зна­че­ние то­му фак­ту, что жи­ли­ще за­яви­тель­ни­цы пе­ре­шло к го­су­дар­ству, а не к дру­го­му част­но­му ли­цу, ин­те­рес ко­то­ро­го в этой кон­крет­ной квар­ти­ре сле­до­ва­ло бы учи­ты­вать. Вы­го­до­при­об­ре­та­те­ли из чис­ла оче­ред­ни­ков, ко­то­рым она пред­по­ло­жи­тель­но пред­на­зна­ча­лась, не бы­ли до­ста­точ­но ин­ди­ви­ду­а­ли­зи­ро­ва­ны, что­бы их лич­ные об­сто­я­тель­ства мог­ли быть со­по­став­ле­ны с ин­те­ре­са­ми за­яви­тель­ни­цы. В лю­бом слу­чае ни один из оче­ред­ни­ков не имел та­кой свя­зи с квар­ти­рой, как за­яви­тель­ни­ца, или ед­ва ли мог иметь ин­те­рес в кон­крет­ном по­ме­ще­нии по срав­не­нию с ана­ло­гич­ным» (см. п.95 По­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по де­лу «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии»).

8«По­ми­мо пред­по­ло­же­ния вла­стей Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции о воз­мож­но­сти пе­ре­ез­да за­яви­тель­ни­цы к ро­ди­те­лям, вла­сти да­ли по­нять, что не на­ме­ре­ны участ­во­вать в ре­ше­нии ее жи­лищ­но­го во­про­са. От­сю­да сле­ду­ет, что пра­ва за­яви­тель­ни­цы, га­ран­ти­ро­ван­ные ста­тьей 8 Кон­вен­ции, пол­но­стью не учи­ты­ва­лись при со­по­став­ле­нии ее ин­ди­ви­ду­аль­ных прав с ин­те­ре­са­ми го­ро­да Моск­вы» (см. п.96 По­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да по де­лу «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии»).

Ста­тьи 2, 15 и 18 Кон­сти­ту­ции РФ, ста­тья 8 Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод и ста­тья 1 Про­то­ко­ла №1 к вы­ше­ука­зан­ной Кон­вен­ции пол­но­стью ис­клю­ча­ют воз­мож­ность ис­тре­бо­ва­ния в поль­зу го­су­дар­ства квар­тир от граж­дан и их вы­се­ле­ние в по­ряд­ке при­ме­не­ния ста­тей 301, 302 и 304 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ.

Ссыл­ки в су­деб­ных до­ку­мен­тах на по­ло­же­ния Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод бу­дут Вам очень по­лез­ны в том слу­чае, ес­ли рос­сий­ские су­ды от­ни­мут у Вас квар­ти­ру, со­слав­шись на Ва­шу не­доб­ро­со­вест­ность, и у Вас по­явит­ся не­об­хо­ди­мость об­ра­тить­ся в Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка. Вы долж­ны знать, что Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка счи­та­ет на­ру­ше­ни­ем Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод изъ­я­тие квар­ти­ры как у доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля, так и у то­го, ко­го рос­сий­ские су­ды при­зна­ли не­доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем (то­го, кто, по мне­нию су­да, не смог до­ка­зать свою доб­ро­со­вест­ность).

Не за­бы­вай­те об­ра­щать вни­ма­ние су­да и про­ку­ро­ра и на то, что го­су­дар­ство по­ми­мо за­щи­ты го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти име­ет пе­ред граж­да­на­ми обя­зан­ность обес­пе­чи­вать пра­во­по­ря­док в стра­не, ко­то­рый преду­смат­ри­ва­ет и то, что все не­бла­го­при­ят­ные по­след­ствия от со­вер­ше­ния ли­цом пре­ступ­ле­ния нес­ло ви­нов­ное ли­цо, а не кто-то дру­гой. Изъ­я­тие не­дви­жи­мо­сти от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей озна­ча­ет от­каз со сто­ро­ны ор­га­нов вла­сти от предъ­яв­ле­ния иму­ще­ствен­ных пре­тен­зий к мо­шен­ни­кам. От­ни­мая иму­ще­ство у доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей – граж­дан, не со­вер­шив­ших пре­ступ­ных дей­ствий, ор­га­ны вла­сти в гла­зах граж­дан ока­зы­ва­ют­ся на од­ной сто­ро­не с мо­шен­ни­ка­ми, про­мыш­ля­ю­щи­ми на ни­ве хи­ще­ния го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти. Та­ким об­ра­зом, в гла­зах граж­дан, пред­ста­ви­те­ли го­су­дар­ства меж­ду со­бой и мо­шен­ни­ка­ми ста­вят знак ра­вен­ства.

И еще.

С са­мо­го на­ча­ла су­деб­ных раз­би­ра­тельств в Ва­ших ин­те­ре­сах в пись­мен­ном ви­де про­ин­фор­ми­ро­вать о си­ту­а­ции Упол­но­мо­чен­но­го по пра­вам че­ло­ве­ка в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и Упол­но­мо­чен­но­го по пра­вам че­ло­ве­ка то­го ре­ги­о­на, где на­хо­дит­ся Ва­ша квар­ти­ра.

В не­ко­то­рых слу­ча­ях име­ет смысл на­пра­вить пись­мен­ные об­ра­ще­ния в про­ку­ра­ту­ру субъ­ек­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, на тер­ри­то­рии ко­то­ро­го на­хо­дит­ся Ва­ша квар­ти­ра, а так­же в Ге­не­раль­ную про­ку­ра­ту­ру Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

На­де­ем­ся, что вы­ше­из­ло­жен­ная ин­фор­ма­ция по­мо­жет Вам по­нять си­ту­а­цию, в ко­то­рой Вы ока­за­лись. С по­мо­щью на­шей ин­фор­ма­ции Вы смо­же­те хо­тя бы при­мер­но оце­нить уро­вень про­фес­си­о­на­лиз­ма юри­стов и ад­во­ка­тов, к ко­то­рым Вы об­ра­ща­е­тесь за по­мо­щью – все то, о чем мы здесь на­пи­са­ли, хо­ро­шо из­вест­но про­фес­си­о­на­лам. Ес­ли Вы ви­ди­те, что вы­бран­ный Ва­ми ад­во­кат (юрист) в вы­ше­из­ло­жен­ных во­про­сах «пла­ва­ет» или, на­при­мер, от­ка­зы­ва­ет ссы­лать­ся в су­деб­ных до­ку­мен­тах на Кон­сти­ту­цию РФ, Кон­вен­цию о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, а так­же на Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Гладышева против России», «Столярова против России», то наш со­вет про­стой – Вам ну­жен дру­гой ад­во­кат (юрист).

До­пол­ни­тель­но ре­ко­мен­ду­ем озна­ко­мить­ся со сле­ду­ю­щи­ми до­ку­мен­та­ми, раз­ме­щен­ны­ми на дан­ном сай­те:

«Об­зор су­деб­ной прак­ти­ки по де­лам, свя­зан­ным с ис­тре­бо­ва­ни­ем жи­лых по­ме­ще­ний от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей, по ис­кам го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния» (утв. Пре­зи­ди­у­мом Вер­хов­но­го су­да РФ 01.10.2014 г.)

«Об­зор су­деб­ной прак­ти­ки по де­лам, свя­зан­ным с ис­тре­бо­ва­ни­ем жи­лых по­ме­ще­ний от граж­дан по ис­кам го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния» (утв. Пре­зи­ди­у­мом Вер­хов­но­го Су­да РФ 25.11.2015 г.)

По­ста­нов­ле­ния Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да РФ №10, Пле­ну­ма Выс­ше­го ар­бит­раж­но­го су­да РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О не­ко­то­рых во­про­сах, воз­ни­ка­ю­щих в су­деб­ной прак­ти­ке при раз­ре­ше­нии спо­ров, свя­зан­ных с за­щи­той пра­ва соб­ствен­но­сти и дру­гих вещ­ных прав»

По­ста­нов­ле­ние Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да РФ от 23.06.2015 г. №25
«О при­ме­не­нии су­да­ми не­ко­то­рых по­ло­же­ний раз­де­ла I ча­сти пер­вой Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции»

По­ста­нов­ле­ние Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да РФ от 29.09.2015 г. №43
«О не­ко­то­рых во­про­сах, свя­зан­ных с при­ме­не­ни­ем норм Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ис­ко­вой дав­но­сти»

По­ста­нов­ле­ние Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка от 06.12.2011 г., де­ло «Гла­ды­ше­ва (Gladysheva) про­тив Рос­сии» (жа­ло­ба № 7097/10)

По­ста­нов­ле­ние Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка от 29.01.2015 г., де­ло «Сто­ля­ро­ва (Stolyarova) про­тив Рос­сии» (жа­ло­ба № 15711/13)




ДРУГИЕ СЛУЧАИ

Ис­то­рия из р-на Не­кра­сов­ка г. Моск­вы

В июле 2015 го­да Де­пар­та­мент го­род­ско­го иму­ще­ства го­ро­да Моск­вы бук­валь­но «за­ва­лил» Кузь­мин­ский рай­он­ный суд г. Моск­вы ис­ка­ми к по­след­ним при­об­ре­та­те­лям квар­тир в трех мно­го­квар­тир­ных до­мах по ул. Рож­де­ствен­ская.

Ар­гу­мен­ты мос­ков­ских вла­стей сво­ди­лись к то­му, что квар­ти­ры вы­бы­ли из соб­ствен­но­сти го­ро­да в ре­зуль­та­те мо­шен­ни­че­ства и под­ле­жат воз­вра­ту го­ро­ду.

Вы­яс­ни­лось, что в 2011-2013 го­дах ука­зан­ные квар­ти­ры («ком­пен­са­ци­он­ное жи­лье») в доб­ро­воль­ном по­ряд­ке бы­ли пе­ре­да­ны вла­стя­ми го­ро­да Моск­вы об­ма­ну­тым доль­щи­кам, ко­то­рые ра­нее не­удач­но вло­жи­лись в стро­и­тель­ство мно­го­квар­тир­ных до­мов в рай­о­не Юж­ное Ту­ши­но г. Моск­вы.

В 2014 го­ду ста­ло из­вест­но, что в чис­ло об­ма­ну­тых доль­щи­ков по­па­ли лю­ди, ко­то­рые ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к стро­и­тель­ству мно­го­квар­тир­ных до­мов в рай­о­не Юж­ное Ту­ши­но г. Моск­вы не име­ли. Бы­ли воз­буж­де­ны ряд уго­лов­ных дел, но по стран­но­му сте­че­нию об­сто­я­тельств ос­нов­ные дей­ству­ю­щие ли­ца афе­ры в по­ле зре­ния пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов не по­па­ли.

С од­ной сто­ро­ны, Пра­ви­тель­ство Моск­вы по не­из­вест­ной при­чи­не не по­счи­та­ло не­об­хо­ди­мым из­дать ка­кие-ли­бо нор­ма­тив­ные пра­во­вые ак­ты, ре­гла­мен­ти­ру­ю­щие про­це­ду­ру рас­смот­ре­ния до­ку­мен­тов об­ма­ну­тых доль­щи­ков для при­ня­тия ре­ше­ния о вы­де­ле­нии им ком­пен­са­ци­он­но­го жи­лья.

С дру­гой сто­ро­ны, по утвер­жде­ни­ям са­мих об­ма­ну­тых доль­щи­ков, бы­ла ор­га­ни­зо­ва­на жест­кая мно­го­уров­не­вая и при этом аб­со­лют­но не­про­зрач­ная си­сте­ма рас­смот­ре­ния до­ку­мен­тов. Доль­щи­ки утвер­жда­ют, что их до­ку­мен­ты про­ве­ря­лись не­сколь­ки­ми го­род­ски­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми, сре­ди ко­то­рых ГУП го­ро­да Моск­вы «Управ­ле­ние по ре­кон­струк­ции и раз­ви­тию уни­каль­ных объ­ек­тов» и Ко­ми­тет го­ро­да Моск­вы по обес­пе­че­нию ре­а­ли­за­ции ин­ве­сти­ци­он­ных про­ек­тов в стро­и­тель­стве и кон­тро­лю в об­ла­сти до­ле­во­го стро­и­тель­ства Ком­плек­са ар­хи­тек­ту­ры, стро­и­тель­ства, раз­ви­тия и ре­кон­струк­ции го­ро­да Моск­вы, а так­же Де­пар­та­мент жи­лищ­ной по­ли­ти­ки и жи­лищ­но­го фон­да го­ро­да Моск­вы (пра­во­пре­ем­ник – Де­пар­та­мент го­род­ско­го иму­ще­ства го­ро­да Моск­вы). Да­лее до­ку­мен­ты вы­но­си­лись на рас­смот­ре­ние Ко­мис­сии по жи­лищ­ным во­про­сам Пра­ви­тель­ства Моск­вы, на ос­но­ва­нии ре­ше­ния ко­то­рой оформ­ля­лось со­от­вет­ству­ю­щее рас­по­ря­же­ние Пра­ви­тель­ства Моск­вы за под­пи­сью Мэ­ра Моск­вы. Доль­щи­ки так­же утвер­жда­ют, что от­сев доль­щи­ков осу­ществ­лял­ся на всех ста­ди­ях рас­смот­ре­ния до­ку­мен­тов. Дру­ги­ми сло­ва­ми, при­ня­тие по­ло­жи­тель­но­го ре­ше­ния по до­ку­мен­там, на­при­мер, в ГУП го­ро­да Моск­вы «Управ­ле­ние по ре­кон­струк­ции и раз­ви­тию уни­каль­ных объ­ек­тов» или Де­пар­та­мен­те жи­лищ­ной по­ли­ти­ки и жи­лищ­но­го фон­да го­ро­да Моск­вы аб­со­лют­но не га­ран­ти­ро­ва­ло то­го, что Ко­мис­сия по жи­лищ­ным во­про­сам Пра­ви­тель­ства Моск­вы с ни­ми со­гла­сит­ся. Ка­за­лось, что по­доб­ная мно­го­уров­не­вая си­сте­ма про­вер­ки до­ку­мен­тов при доб­ро­со­вест­ном ис­пол­не­нии сво­их долж­ност­ных обя­зан­но­стей пред­ста­ви­те­ля­ми го­ро­да долж­на бы­ла бы обес­пе­чить га­ран­ти­ро­ван­ный от­сев мо­шен­ни­ков. Но в ито­ге ока­за­лось, что зна­чи­тель­ная часть квар­тир до­ста­лась имен­но мо­шен­ни­кам. Внят­ных ком­мен­та­ри­ев от Пра­ви­тель­ства Моск­вы по дан­но­му во­про­су по­лу­чить не уда­лось.

История из мкр. Щербинка р-на Южное Бутово г. Москвы

Де­пар­та­мент жи­лищ­ной по­ли­ти­ки и жи­лищ­но­го фон­да г. Моск­вы, осу­ществ­ляв­ший пол­но­мо­чия соб­ствен­ни­ка в от­но­ше­нии го­род­ско­го жи­лищ­но­го фон­да, в те­че­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни (бо­лее трех лет) не со­вер­шал юри­ди­че­ски зна­чи­мых дей­ствий по обес­пе­че­нию долж­но­го уче­та и со­хран­но­сти со­от­вет­ству­ю­щих жи­лых по­ме­ще­ний, что поз­во­ли­ло в те­че­ние ука­зан­но­го пе­ри­о­да не­за­кон­но за­кре­пить вы­ше­ука­зан­ные жи­лые по­ме­ще­ния за не­дей­ству­ю­щи­ми со­труд­ни­ка­ми Ми­ни­стер­ства обо­ро­ны РФ по до­го­во­рам со­ци­аль­но­го най­ма, с чем до опре­де­лен­но­го мо­мен­та по «не­из­вест­ной» при­чи­не был со­гла­сен Де­пар­та­мент. Да­лее квар­ти­ры оформ­ля­лись в соб­ствен­ность мо­шен­ни­ков че­рез всту­пив­шие в за­кон­ную си­лу ре­ше­ния Зю­зин­ско­го рай­он­но­го су­да г. Моск­вы, при этом, Де­пар­та­мент, яв­ля­ясь участ­ни­ком со­от­вет­ству­ю­щих су­деб­ных раз­би­ра­тельств, про­тив при­ня­тия та­ких ре­ше­ний не воз­ра­жал, а впо­след­ствии вы­ше­ука­зан­ные квар­ти­ры бы­ли про­да­ны тре­тьим ли­цам (граж­да­нам - доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лям). По­сле все­го вы­ше­из­ло­жен­но­го все пре­тен­зии Де­пар­та­мен­та в на­сто­я­щее вре­мя ад­ре­су­ет лишь к по­след­ним при­об­ре­та­те­лям вы­ше­ука­зан­ных квар­тир.

История из Челябинской области

Ис­поль­зуя уте­рян­ные пас­пор­та, мо­шен­ни­ки в 2011 го­ду пред­ста­ви­ли в Управ­ле­ние Ро­сре­ест­ра по Че­ля­бин­ской об­ла­сти под­дель­ный до­го­вор без­воз­мезд­ной пе­ре­да­чи квар­ти­ры, яко­бы за­клю­чен­ный в 1992 го­ду. Управ­ле­ние Ро­сре­ест­ра по Че­ля­бин­ской об­ла­сти, при­ни­мая ре­ше­ние о со­вер­ше­нии ре­ги­стра­ци­он­ных дей­ствий, про­вер­ку пред­став­лен­ных до­ку­мен­тов над­ле­жа­щим об­ра­зом не про­ве­ло. Впо­след­ствии квар­ти­ра еще два­жды по­ме­ня­ла хо­зя­и­на, по­след­ним по­ку­па­те­лем стал граж­да­нин – доб­ро­со­вест­ный при­об­ре­та­тель, у ко­то­ро­го эта квар­ти­ра бы­ла изъ­ята на ос­но­ва­нии ре­ше­ния су­да. Доб­ро­со­вест­ный при­об­ре­та­тель вы­нуж­ден был об­ра­тить­ся в Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка.

Ис­то­рия из Ал­тай­ско­го края

По дан­ным Управ­ле­ния Ро­сре­ест­ра по Ал­тай­ско­му краю под­дель­ные до­ку­мен­ты на при­ва­ти­за­цию бы­ли сда­ны под­став­ным ли­цом при уча­стии со­труд­ни­ка рай­он­ной ад­ми­ни­стра­ции.

В 2014 го­ду по ре­ше­нию су­да квар­ти­ра у граж­дан - доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей (со­став се­мьи: мать с пя­ти­лет­ним ре­бен­ком, ба­буш­ка-пен­си­о­нер, пра­де­душ­ка – пен­си­о­нер и ин­ва­лид 1-й груп­пы) ис­тре­бо­ва­на по ис­ку рай­он­ной ад­ми­ни­стра­ции, со­труд­ник ко­то­рой при­ни­мал уча­стие при сда­че в Ро­сре­естр ком­плек­та под­дель­ных до­ку­мен­тов. Пре­тен­зии к со­труд­ни­ку ад­ми­ни­стра­ции не предъ­яв­ля­ют­ся. Мо­шен­ник по это­му эпи­зо­ду по­лу­чил 4 го­да услов­но. По­стра­дав­шая се­мья до сих пор вы­пла­чи­ва­ет ипо­теч­ный кре­дит, взя­тый на по­куп­ку вы­ше­ука­зан­ной квар­ти­ры.

В на­сто­я­щее вре­мя той са­мой рай­он­ной ад­ми­ни­стра­ци­ей рас­смат­ри­ва­ет­ся во­прос об об­ра­ще­нии в суд с ис­ком о вы­се­ле­нии се­мьи из квар­ти­ры без предо­став­ле­ния иной жи­лой пло­ща­ди.