СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА: РОССИЙСКИЕ СУДЫ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Извлечение)

Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения

32. При­ме­няя ста­тью 301 ГК РФ, су­дам сле­ду­ет иметь в ви­ду, что соб­ствен­ник впра­ве ис­тре­бо­вать свое иму­ще­ство от ли­ца, у ко­то­ро­го оно фак­ти­че­ски на­хо­дит­ся в не­за­кон­ном вла­де­нии. Иск об ис­тре­бо­ва­нии иму­ще­ства, предъ­яв­лен­ный к ли­цу, в не­за­кон­ном вла­де­нии ко­то­ро­го это иму­ще­ство на­хо­ди­лось, но у ко­то­ро­го оно к мо­мен­ту рас­смот­ре­ния де­ла в су­де от­сут­ству­ет, не мо­жет быть удо­вле­тво­рен.
Ес­ли во вре­мя су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства по ис­ку об ис­тре­бо­ва­нии иму­ще­ства из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния спор­ное иму­ще­ство бы­ло пе­ре­да­но от­вет­чи­ком дру­го­му ли­цу во вре­мен­ное вла­де­ние, суд по пра­ви­лам аб­за­ца вто­ро­го ча­сти 3 ста­тьи 40 ГПК РФ или ча­сти 2 ста­тьи 46 АПК РФ при­вле­ка­ет та­кое ли­цо в ка­че­стве со­от­вет­чи­ка.
В слу­чае, ко­гда во вре­мя су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства по ис­ку об ис­тре­бо­ва­нии иму­ще­ства из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния спор­ное иму­ще­ство бы­ло от­чуж­де­но от­вет­чи­ком дру­го­му ли­цу, а так­же пе­ре­да­но во вла­де­ние это­го ли­ца, суд в со­от­вет­ствии с ча­стью 1 ста­тьи 41 ГПК РФ или ча­стя­ми 1, 2 ста­тьи 47 АПК РФ до­пус­ка­ет за­ме­ну не­над­ле­жа­ще­го от­вет­чи­ка над­ле­жа­щим. При этом от­чуж­да­тель при­вле­ка­ет­ся к уча­стию в де­ле в ка­че­стве тре­тье­го ли­ца, не за­яв­ля­ю­ще­го са­мо­сто­я­тель­ных тре­бо­ва­ний от­но­си­тель­но пред­ме­та спо­ра, на сто­ро­не от­вет­чи­ка (ста­тья 43 ГПК РФ, ста­тья 51 АПК РФ).

33. В це­лях обес­пе­че­ния на­хож­де­ния иму­ще­ства во вла­де­нии от­вет­чи­ка в пе­ри­од су­деб­но­го спо­ра о пра­ве на это иму­ще­ство суд по хо­да­тай­ству ист­ца мо­жет при­нять обес­пе­чи­тель­ные ме­ры, в част­но­сти за­пре­тить от­вет­чи­ку рас­по­ря­жать­ся и/или поль­зо­вать­ся спор­ным иму­ще­ством (арест), за­пре­тить го­су­дар­ствен­но­му ре­ги­стра­то­ру из­ме­нять за­пись в ЕГРП о пра­ве на это иму­ще­ство, пе­ре­дать спор­ное иму­ще­ство на хра­не­ние дру­го­му ли­цу в со­от­вет­ствии с пунк­том 2 ста­тьи 926 ГК РФ (су­деб­ный се­к­вестр).
При удо­вле­тво­ре­нии ис­ка о пра­ве на иму­ще­ство суд на ос­но­ва­нии ста­тьи 213 ГПК РФ или ча­сти 7 ста­тьи 182 АПК РФ по за­яв­ле­нию ли­ца, участ­ву­ю­ще­го в де­ле, так­же мо­жет при­нять ана­ло­гич­ные ме­ры по обес­пе­че­нию ис­пол­не­ния ре­ше­ния.

34. Спор о воз­вра­те иму­ще­ства, вы­те­ка­ю­щий из до­го­вор­ных от­но­ше­ний или от­но­ше­ний, свя­зан­ных с при­ме­не­ни­ем по­след­ствий не­дей­стви­тель­но­сти сдел­ки, под­ле­жит раз­ре­ше­нию в со­от­вет­ствии с за­ко­но­да­тель­ством, ре­гу­ли­ру­ю­щим дан­ные от­но­ше­ния.
В слу­ча­ях, ко­гда меж­ду ли­ца­ми от­сут­ству­ют до­го­вор­ные от­но­ше­ния или от­но­ше­ния, свя­зан­ные с по­след­стви­я­ми не­дей­стви­тель­но­сти сдел­ки, спор о воз­вра­те иму­ще­ства соб­ствен­ни­ку под­ле­жит раз­ре­ше­нию по пра­ви­лам ста­тей 301, 302 ГК РФ.
Ес­ли соб­ствен­ник тре­бу­ет воз­вра­та сво­е­го иму­ще­ства из вла­де­ния ли­ца, ко­то­рое не­за­кон­но им за­вла­де­ло, та­кое ис­ко­вое тре­бо­ва­ние под­ле­жит рас­смот­ре­нию по пра­ви­лам ста­тей 301, 302 ГК РФ, а не по пра­ви­лам гла­вы 59 ГК РФ.

35. Ес­ли иму­ще­ство при­об­ре­те­но у ли­ца, ко­то­рое не име­ло пра­ва его от­чуж­дать, соб­ствен­ник впра­ве об­ра­тить­ся с ис­ком об ис­тре­бо­ва­нии иму­ще­ства из не­за­кон­но­го вла­де­ния при­об­ре­та­те­ля (ста­тьи 301, 302 ГК РФ). Ко­гда в та­кой си­ту­а­ции предъ­яв­лен иск о при­зна­нии не­дей­стви­тель­ны­ми сде­лок по от­чуж­де­нию иму­ще­ства, су­ду при рас­смот­ре­нии де­ла сле­ду­ет иметь в ви­ду пра­ви­ла, уста­нов­лен­ные ста­тья­ми 301, 302 ГК РФ.

36. В со­от­вет­ствии со ста­тьей 301 ГК РФ ли­цо, об­ра­тив­ше­е­ся в суд с ис­ком об ис­тре­бо­ва­нии сво­е­го иму­ще­ства из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния, долж­но до­ка­зать свое пра­во соб­ствен­но­сти на иму­ще­ство, на­хо­дя­ще­е­ся во вла­де­нии от­вет­чи­ка.
Пра­во соб­ствен­но­сти на дви­жи­мое иму­ще­ство до­ка­зы­ва­ет­ся с по­мо­щью лю­бых преду­смот­рен­ных про­цес­су­аль­ным за­ко­но­да­тель­ством до­ка­за­тельств, под­твер­жда­ю­щих воз­ник­но­ве­ние это­го пра­ва у ист­ца.
До­ка­за­тель­ством пра­ва соб­ствен­но­сти на не­дви­жи­мое иму­ще­ство яв­ля­ет­ся вы­пис­ка из ЕГРП. При от­сут­ствии го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции пра­во соб­ствен­но­сти до­ка­зы­ва­ет­ся с по­мо­щью лю­бых преду­смот­рен­ных про­цес­су­аль­ным за­ко­но­да­тель­ством до­ка­за­тельств, под­твер­жда­ю­щих воз­ник­но­ве­ние это­го пра­ва у ист­ца.
Факт вклю­че­ния не­дви­жи­мо­го иму­ще­ства в ре­естр го­су­дар­ствен­ной или му­ни­ци­паль­ной соб­ствен­но­сти, а так­же факт на­хож­де­ния иму­ще­ства на ба­лан­се ли­ца са­ми по се­бе не яв­ля­ют­ся до­ка­за­тель­ства­ми пра­ва соб­ствен­но­сти или за­кон­но­го вла­де­ния.

37. В со­от­вет­ствии со ста­тьей 302 ГК РФ от­вет­чик впра­ве воз­ра­зить про­тив ис­тре­бо­ва­ния иму­ще­ства из его вла­де­ния пу­тем пред­став­ле­ния до­ка­за­тельств воз­мезд­но­го при­об­ре­те­ния им иму­ще­ства у ли­ца, ко­то­рое не име­ло пра­ва его от­чуж­дать, о чем он не знал и не дол­жен был знать (доб­ро­со­вест­ный при­об­ре­та­тель).
Для це­лей при­ме­не­ния пунк­тов 1 и 2 ста­тьи 302 ГК РФ при­об­ре­та­тель не счи­та­ет­ся по­лу­чив­шим иму­ще­ство воз­мезд­но, ес­ли от­чуж­да­тель не по­лу­чил в пол­ном объ­е­ме пла­ту или иное встреч­ное предо­став­ле­ние за пе­ре­да­чу спор­но­го иму­ще­ства к то­му мо­мен­ту, ко­гда при­об­ре­та­тель узнал или дол­жен был узнать о не­пра­во­мер­но­сти от­чуж­де­ния.
При рас­смот­ре­нии ис­ка соб­ствен­ни­ка об ис­тре­бо­ва­нии иму­ще­ства, вне­сен­но­го в ка­че­стве вкла­да в устав­ный (скла­доч­ный) ка­пи­тал хо­зяй­ствен­но­го об­ще­ства (то­ва­ри­ще­ства), су­дам сле­ду­ет учи­ты­вать, что по­лу­че­ние иму­ще­ства в ка­че­стве вкла­да в устав­ный (скла­доч­ный) ка­пи­тал яв­ля­ет­ся воз­мезд­ным при­об­ре­те­ни­ем, так как в ре­зуль­та­те вне­се­ния вкла­да ли­цо при­об­ре­та­ет пра­ва участ­ни­ка хо­зяй­ствен­но­го об­ще­ства (то­ва­ри­ще­ства).
В то же вре­мя воз­мезд­ность при­об­ре­те­ния са­ма по се­бе не сви­де­тель­ству­ет о доб­ро­со­вест­но­сти при­об­ре­та­те­ля.

38. При­об­ре­та­тель не мо­жет быть при­знан доб­ро­со­вест­ным, ес­ли на мо­мент со­вер­ше­ния сдел­ки по при­об­ре­те­нию иму­ще­ства пра­во соб­ствен­но­сти в ЕГРП бы­ло за­ре­ги­стри­ро­ва­но не за от­чуж­да­те­лем или в ЕГРП име­лась от­мет­ка о су­деб­ном спо­ре в от­но­ше­нии это­го иму­ще­ства. В то же вре­мя за­пись в ЕГРП о пра­ве соб­ствен­но­сти от­чуж­да­те­ля не яв­ля­ет­ся бес­спор­ным до­ка­за­тель­ством доб­ро­со­вест­но­сти при­об­ре­та­те­ля.
От­вет­чик мо­жет быть при­знан доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем иму­ще­ства при усло­вии, ес­ли сдел­ка, по ко­то­рой он при­об­рел вла­де­ние спор­ным иму­ще­ством, от­ве­ча­ет при­зна­кам дей­стви­тель­ной сдел­ки во всем, за ис­клю­че­ни­ем то­го, что она со­вер­ше­на не­упра­во­мо­чен­ным от­чуж­да­те­лем.
Соб­ствен­ник впра­ве опро­верг­нуть воз­ра­же­ние при­об­ре­та­те­ля о его доб­ро­со­вест­но­сти, до­ка­зав, что при со­вер­ше­нии сдел­ки при­об­ре­та­тель дол­жен был усо­мнить­ся в пра­ве про­дав­ца на от­чуж­де­ние иму­ще­ства.

39. По смыс­лу пунк­та 1 ста­тьи 302 ГК РФ соб­ствен­ник впра­ве ис­тре­бо­вать свое иму­ще­ство из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния не­за­ви­си­мо от воз­ра­же­ния от­вет­чи­ка о том, что он яв­ля­ет­ся доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем, ес­ли до­ка­жет факт вы­бы­тия иму­ще­ства из его вла­де­ния или вла­де­ния ли­ца, ко­то­ро­му оно бы­ло пе­ре­да­но соб­ствен­ни­ком, по­ми­мо их во­ли.
Не­дей­стви­тель­ность сдел­ки, во ис­пол­не­ние ко­то­рой пе­ре­да­но иму­ще­ство, не сви­де­тель­ству­ет са­ма по се­бе о его вы­бы­тии из вла­де­ния пе­ре­дав­ше­го это иму­ще­ство ли­ца по­ми­мо его во­ли. Су­дам не­об­хо­ди­мо уста­нав­ли­вать, бы­ла ли во­ля соб­ствен­ни­ка на пе­ре­да­чу вла­де­ния ино­му ли­цу.

40. Ес­ли при рас­смот­ре­нии ис­ка об ис­тре­бо­ва­нии дви­жи­мо­го иму­ще­ства из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния су­дом бу­дет уста­нов­ле­но, что ос­но­ва­ни­ем воз­ник­но­ве­ния пра­ва соб­ствен­но­сти ист­ца яв­ля­ет­ся ни­чтож­ная сдел­ка и от­сут­ству­ют дру­гие ос­но­ва­ния воз­ник­но­ве­ния пра­ва соб­ствен­но­сти, суд от­ка­зы­ва­ет в удо­вле­тво­ре­нии за­яв­лен­ных ис­ко­вых тре­бо­ва­ний не­за­ви­си­мо от то­го, предъ­яв­лял­ся ли встреч­ный иск об оспа­ри­ва­нии сдел­ки, по­сколь­ку в си­лу пунк­та 1 ста­тьи 166 ГК РФ ни­чтож­ная сдел­ка не­дей­стви­тель­на не­за­ви­си­мо от при­зна­ния ее та­ко­вой су­дом. Ана­ло­гич­ная оцен­ка мо­жет быть да­на су­дом не­за­кон­но­му ак­ту го­су­дар­ствен­но­го ор­га­на ли­бо ор­га­на мест­но­го са­мо­управ­ле­ния (да­лее - ор­га­на вла­сти), по­ло­жен­но­му в ос­но­ва­ние воз­ник­но­ве­ния пра­ва соб­ствен­но­сти ли­ца на дви­жи­мое иму­ще­ство.

41. По смыс­лу ста­тьи 133 ГК РФ, ес­ли не­де­ли­мое иму­ще­ство про­да­но не­упра­во­мо­чен­ным от­чуж­да­те­лем не­сколь­ким ли­цам на ос­но­ва­нии од­ной сдел­ки и на­хо­дит­ся в их вла­де­нии, на сто­ро­не при­об­ре­та­те­ля об­ра­зу­ет­ся мно­же­ствен­ность лиц. По этой при­чи­не ука­зан­ные ли­ца яв­ля­ют­ся со­от­вет­чи­ка­ми по ис­ку об ис­тре­бо­ва­нии иму­ще­ства из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния.
При­об­ре­та­те­ли не­де­ли­мой ве­щи впра­ве воз­ра­жать про­тив это­го ис­ка по ос­но­ва­ни­ям, преду­смот­рен­ным ста­тьей 302 ГК РФ. При этом иск об ис­тре­бо­ва­нии иму­ще­ства под­ле­жит удо­вле­тво­ре­нию, ес­ли хо­тя бы один из при­об­ре­та­те­лей не яв­ля­ет­ся доб­ро­со­вест­ным.

42. Су­дам при рас­смот­ре­нии спо­ров о вос­ста­нов­ле­нии пра­ва на до­лю в об­щей до­ле­вой соб­ствен­но­сти не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать сле­ду­ю­щее.
Ес­ли до­ля в пра­ве об­щей до­ле­вой соб­ствен­но­сти воз­мезд­но при­об­ре­те­на у ли­ца, ко­то­рое не име­ло пра­ва ее от­чуж­дать, о чем при­об­ре­та­тель не знал и не дол­жен был знать, ли­цо, утра­тив­шее до­лю, впра­ве тре­бо­вать вос­ста­нов­ле­ния пра­ва на нее при усло­вии, что эта до­ля бы­ла утра­че­на им по­ми­мо его во­ли. При рас­смот­ре­нии та­ко­го тре­бо­ва­ния по ана­ло­гии за­ко­на под­ле­жат при­ме­не­нию ста­тьи 301, 302 ГК РФ. На это тре­бо­ва­ние рас­про­стра­ня­ет­ся об­щий срок ис­ко­вой дав­но­сти, преду­смот­рен­ный ста­тьей 196 ГК РФ.

43. В слу­чае, ес­ли иск соб­ствен­ни­ка об ис­тре­бо­ва­нии иму­ще­ства из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния удо­вле­тво­рен, по­ку­па­тель чу­жо­го иму­ще­ства впра­ве в со­от­вет­ствии со ста­тьей 461 ГК РФ об­ра­тить­ся в суд с тре­бо­ва­ни­ем к про­дав­цу о воз­ме­ще­нии убыт­ков, при­чи­нен­ных изъ­я­ти­ем то­ва­ра по ос­но­ва­ни­ям, воз­ник­шим до ис­пол­не­ния до­го­во­ра куп­ли-про­да­жи.
К уча­стию в де­ле по ис­ку об ис­тре­бо­ва­нии иму­ще­ства из чу­жо­го не­за­кон­но­го вла­де­ния при­вле­ка­ет­ся ли­цо, ко­то­рое пе­ре­да­ло спор­ное иму­ще­ство от­вет­чи­ку, в част­но­сти про­да­вец это­го иму­ще­ства. В то же вре­мя в си­лу аб­за­ца вто­ро­го ста­тьи 462 ГК РФ не­при­вле­че­ние по­ку­па­те­лем про­дав­ца к уча­стию в де­ле осво­бож­да­ет про­дав­ца от от­вет­ствен­но­сти пе­ред по­ку­па­те­лем, ес­ли про­да­вец до­ка­жет, что, при­няв уча­стие в де­ле, он мог бы предот­вра­тить изъ­я­тие про­дан­но­го то­ва­ра у по­ку­па­те­ля.

44. В си­лу пунк­та 1 ста­тьи 449 ГК РФ пуб­лич­ные тор­ги, про­ве­ден­ные в по­ряд­ке, уста­нов­лен­ном для ис­пол­не­ния су­деб­ных ак­тов, мо­гут быть при­зна­ны су­дом не­дей­стви­тель­ны­ми по ис­ку за­ин­те­ре­со­ван­но­го ли­ца в слу­чае на­ру­ше­ния пра­вил, уста­нов­лен­ных за­ко­ном. Спо­ры о при­зна­нии та­ких тор­гов не­дей­стви­тель­ны­ми рас­смат­ри­ва­ют­ся по пра­ви­лам, уста­нов­лен­ным для при­зна­ния не­дей­стви­тель­ны­ми оспо­ри­мых сде­лок. Ес­ли ли­цо по­ла­га­ет, что сдел­ка, за­клю­чен­ная на тор­гах, не­дей­стви­тель­на, оно впра­ве оспо­рить ука­зан­ную сдел­ку.

ДРУГИЕ СТАТЬИ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ